返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

深度
邊度4年前
以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題:以案釋法-方法專利侵權(quán)判定


方法專利的侵權(quán)判定一直是專利法律理論界和實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)和熱點(diǎn),本文主要從實(shí)踐出發(fā),探討侵犯方法發(fā)明專利的幾種常見(jiàn)典型行為的法律界定,包括使用專利方法以及由此延伸的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。


一、方法專利的使用行為


方法發(fā)明指為解決某特定技術(shù)問(wèn)題而采用的手段和步驟的發(fā)明,通常表現(xiàn)為一種為達(dá)到某種技術(shù)效果或?yàn)閷?shí)現(xiàn)某一功能而由特定的程序或步驟所構(gòu)成的技術(shù)方案。方法權(quán)利要求適用于方法發(fā)明,通常用工藝過(guò)程、操作條件、步驟或者流程等技術(shù)特征來(lái)描述。基于上述方法發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍的具體限定方式,侵犯方法專利權(quán)的直接表現(xiàn)為使用該方法。


以下將對(duì)幾種典型的使用方法專利行為的侵權(quán)判定進(jìn)行討論。


1.關(guān)于缺少步驟的問(wèn)題


方法專利中其必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。方法專利的侵權(quán)判定仍然適用全面覆蓋原則,被訴侵權(quán)行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專利的技術(shù)方案缺少相應(yīng)的步驟時(shí),通常會(huì)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定,人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。


在全棉時(shí)代公司與宜昌欣龍公司、欣龍股份公司侵害專利權(quán)糾紛一案一審判決中[1],一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)情況,認(rèn)定被告宜昌欣龍公司實(shí)質(zhì)上其在生產(chǎn)純棉水刺無(wú)紡布的工藝流程中相較于全棉時(shí)代公司的涉案專利技術(shù)方案,缺少了水刺后的脫脂漂白步驟。由于方法專利中其必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。根據(jù)全面覆蓋原則,被訴侵權(quán)行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專利的技術(shù)方案缺少相應(yīng)的步驟時(shí),其實(shí)質(zhì)上為缺少了相應(yīng)的必要技術(shù)特征,故宜昌欣龍公司純棉水刺無(wú)紡布的生產(chǎn)工藝不構(gòu)成侵權(quán)。在上述案件二審判決中[2],二審法院根據(jù)宜都市環(huán)境監(jiān)測(cè)站的《檢測(cè)報(bào)告》審理查明,宜昌欣龍公司使用的生產(chǎn)工藝與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案相比,包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征,沒(méi)有缺少或不相同、不等同的情形。并且,涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于將現(xiàn)有技術(shù)中脫脂和水刺工序的先后順序進(jìn)行了調(diào)換,即先水刺再脫脂。宜昌欣龍公司的生產(chǎn)工藝順序與涉案專利技術(shù)步驟順序也完全相同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。


在東方之舟公司與帝盟公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案二審中[3],被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利限定的步驟1所述“獲取物流單號(hào)中的包裹類型標(biāo)識(shí)”也成為本案認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。最終,二審法院認(rèn)定,原審法院基于證據(jù)規(guī)則認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有步驟1技術(shù)特征,該認(rèn)定結(jié)論具有事實(shí)依據(jù),并無(wú)不妥,從而維持一審判決。


2.關(guān)于步驟順序調(diào)整的問(wèn)題


如前所述,方法專利中其必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定,方法權(quán)利要求未明確記載技術(shù)步驟的先后順序,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后直接、明確地認(rèn)為該技術(shù)步驟應(yīng)當(dāng)按照特定順序?qū)嵤┑?,人民法院?yīng)當(dāng)認(rèn)定該步驟順序?qū)τ趯@麢?quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。


在上述全棉時(shí)代公司與宜昌欣龍公司、欣龍股份公司侵害專利權(quán)糾紛一案中,一審法院認(rèn)定,全棉時(shí)代公司一審當(dāng)庭陳述本案專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1,并確認(rèn)該發(fā)明專利的工藝先后順序是固定的,根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求1,結(jié)合該專利說(shuō)明書(shū)以及全棉時(shí)代公司的確認(rèn),可以認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案對(duì)工藝步驟的先后順序是有明確限定的。二審法院進(jìn)一步認(rèn)定,涉案專利系方法發(fā)明專利,專利權(quán)利要求書(shū)中記載的步驟順序?qū)τ趯@麢?quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于將現(xiàn)有技術(shù)中脫脂和水刺工序的先后順序進(jìn)行了調(diào)換,即先水刺再脫脂。宜昌欣龍公司的生產(chǎn)工藝順序與涉案專利技術(shù)步驟順序也完全相同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。


在樂(lè)雪兒公司因與陳順弟、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案再審程序中[4],最高人民法院詳細(xì)闡釋了關(guān)于步驟互換是否構(gòu)成等同侵權(quán)問(wèn)題。方法發(fā)明專利的權(quán)利要求是包括有時(shí)間過(guò)程的活動(dòng),如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權(quán)利要求。涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利通常是通過(guò)方法步驟的組合以及一定的步驟順序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。方法專利的步驟順序是否對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用,從而導(dǎo)致在步驟互換中限制等同原則的適用,關(guān)鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種互換是否會(huì)帶來(lái)技術(shù)功能或者技術(shù)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。在此基礎(chǔ)上,法院認(rèn)定,對(duì)于第6、7步的步驟,這兩個(gè)步驟的實(shí)施不具有先后順序的唯一對(duì)應(yīng)性,先修邊還是先進(jìn)行熱粘合對(duì)于整個(gè)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響,且這兩個(gè)步驟的互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異,故被訴侵權(quán)方法調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第6、7步屬于相等同的技術(shù)特征。而對(duì)于將第10、11步的步驟調(diào)換后,確實(shí)產(chǎn)生了如樂(lè)雪兒公司主張的減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率的技術(shù)效果,因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實(shí)質(zhì)性的,調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第10、11步不構(gòu)成等同技術(shù)特征。


3.提供專用品的共同侵權(quán)及其例外


除了直接使用專利方法,實(shí)踐中還存在提供、出售或者進(jìn)口專門(mén)用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的間接侵權(quán)行為,如何規(guī)制上述行為也成為法律難題。


在格力公司與美的公司、泰鋒公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[5],根據(jù)涉案發(fā)明專利權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容,涉案發(fā)明專利是一種控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法。根據(jù)鑒定結(jié)論,美的公司型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2(E2)空調(diào)器在"舒睡模式3"運(yùn)行方式下的技術(shù)方案中的技術(shù)特征包含有涉案發(fā)明專利權(quán)利要求2中記載的全部技術(shù)特征。一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí),認(rèn)定美的公司在其生產(chǎn)的型號(hào)為KFR-23GW/DY-V2(E2)、KFR-26GW/DY-V2(E2)、KFR-32GW/DY-V2(E2)、KFR-35GW/DY-V2(E2)空調(diào)器產(chǎn)品中擅自使用涉案發(fā)明專利方法,侵犯了格力公司涉案發(fā)明專利權(quán)。美的公司不服上述原審判決,提起上訴。其上訴理由中涉及如下問(wèn)題:根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條的規(guī)定,涉及方法專利的侵權(quán)行為只有兩種情況,一是使用專利方法,二是使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。涉案專利是空調(diào)器的使用方法,而非空調(diào)器的生產(chǎn)方法,無(wú)法直接獲得產(chǎn)品,因此該專利權(quán)的保護(hù)不能延及產(chǎn)品。美的公司沒(méi)有使用涉案專利的方法,也沒(méi)有使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對(duì)于以上問(wèn)題,二審法院認(rèn)定,制造具有“舒睡模式3”功能的空調(diào)器的行為,包含了使用被訴侵權(quán)方法的行為?!笆嫠J?”是一種控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法,美的公司制造的空調(diào)器要實(shí)現(xiàn)這一功能,就要通過(guò)相應(yīng)的設(shè)置、調(diào)配步驟,使空調(diào)器具備實(shí)現(xiàn)按照自定義曲線運(yùn)行的條件,從而無(wú)可避免地使用到控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法,因此美的公司是使用者。


在索尼中國(guó)公司與西電捷通公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[6],二審法院對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步認(rèn)定,由于直接實(shí)施行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán),如果不能判令“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)民事責(zé)任,則相當(dāng)一部分通信、軟件使用方法專利不能獲得法律有效或充分保護(hù),不利于鼓勵(lì)科技創(chuàng)新及保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。但是,由于直接實(shí)施人不侵犯專利權(quán)而由“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)民事責(zé)任屬于例外情況,應(yīng)當(dāng)符合下列要件:1、行為人明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施涉案專利技術(shù)方案的原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等專用產(chǎn)品,未經(jīng)專利權(quán)人許可,為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的向直接實(shí)施人提供該專用產(chǎn)品;2、該專用產(chǎn)品對(duì)涉案專利技術(shù)方案具有“實(shí)質(zhì)性”作用,即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品對(duì)實(shí)現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案而言,不但不可或缺,而其占有突出的重要地位,而不是任何細(xì)小的、占據(jù)很次要地位的產(chǎn)品;3、該專用產(chǎn)品不具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”,即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品并非通用產(chǎn)品或常用產(chǎn)品,除用于涉案專利技術(shù)方案外無(wú)其他合理的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)用途;4、有證據(jù)證明存在直接實(shí)施人且該實(shí)施人屬于“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的個(gè)人或《專利法》第六十九條第三、四、五項(xiàng)的情形。除第三個(gè)要件應(yīng)當(dāng)由“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)舉證責(zé)任外,其他要件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)。


4.多主體實(shí)施專利方法的侵權(quán)認(rèn)定


網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn),這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利,且往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利,或者采用此種撰寫(xiě)方式能更好地表達(dá)出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。然而這些方法專利在實(shí)際應(yīng)用中,往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中,由終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺(tái)自動(dòng)運(yùn)行。如果按照專利侵權(quán)判斷的一般規(guī)則,即應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)人所實(shí)施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否全面覆蓋了專利權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征,作為專利侵權(quán)的必要條件,那么,僅僅是制造、銷售具備可直接實(shí)施專利方法功能的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為將難以被認(rèn)定為侵害專利權(quán)的行為。同時(shí),僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán),不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益,因?yàn)樵摐y(cè)試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因,也無(wú)法從責(zé)令停止測(cè)試行為來(lái)制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害,而專利權(quán)人更無(wú)權(quán)主張雖直接實(shí)施了專利方法、但并無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的終端用戶構(gòu)成專利侵權(quán)。 


在騰達(dá)公司與敦駿公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[7],最高人民法院對(duì)多主體實(shí)施專利方法的侵權(quán)認(rèn)定中明確指出:針對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法的專利侵權(quán)判定,應(yīng)當(dāng)充分考慮該領(lǐng)域的特點(diǎn),充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展規(guī)律,以確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù),實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)。如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用,也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的,則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法,侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。


當(dāng)然,除了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域之外,其他領(lǐng)域也會(huì)面臨這樣的問(wèn)題。在許世章與飛新達(dá)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[8],法院認(rèn)為,涉案專利系方法發(fā)明專利,涉案專利方法并不是產(chǎn)品制造方法。根據(jù)該方法不能直接獲得任何產(chǎn)品,涉案專利的保護(hù)并不能延伸到產(chǎn)品。被告作為實(shí)施專利方法的產(chǎn)品制造者,專利方法早已在其制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中得以固化,購(gòu)買(mǎi)使用者在使用被訴產(chǎn)品獲取相應(yīng)產(chǎn)品時(shí)再現(xiàn)的專利方法過(guò)程,僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的必然結(jié)果和機(jī)械重演,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人制造并許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為會(huì)導(dǎo)致專利方法被使用者所實(shí)施。本案中,雖未有直接證據(jù)證明被告實(shí)施了涉案專利方法,但其以許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,具備可直接實(shí)施專利方法的功能,在使用者利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整再現(xiàn)專利方法的過(guò)程中,發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。并且,被告從制造以及后續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益與涉案專利存在密切關(guān)聯(lián),因此,本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。


二、方法專利延伸產(chǎn)品


根據(jù)專利法的規(guī)定,侵犯方法專利的行為范圍包括“使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。當(dāng)然該種保護(hù)只涉及產(chǎn)品制造、加工方法等能夠獲得產(chǎn)品的方法類型。


1.方法專利延及產(chǎn)品的必要性


根據(jù)1984年制定的專利法,對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)僅僅涉及使用專利方法的行為。按照這樣的規(guī)定,與產(chǎn)品專利權(quán)所獲得的保護(hù)相比,對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)較弱,因?yàn)橐C明使用某種方法遠(yuǎn)比證明制造、銷售、使用某種產(chǎn)品更為困難。鑒于大多數(shù)國(guó)家的專利法都規(guī)定對(duì)制造方法專利權(quán)的保護(hù)延及到依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,因此在1992年第一次修改專利法時(shí),增加對(duì)方法專利的延伸保護(hù)的規(guī)定。


2.方法專利延伸至產(chǎn)品的程度


為制造方法專利權(quán)提供延伸保護(hù),首先要解決的一個(gè)問(wèn)題是如何理解“直接”一詞的含義。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:“對(duì)于使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利法第十一條規(guī)定的依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對(duì)于將上述原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。在此基礎(chǔ)上,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十條進(jìn)一步規(guī)定:第二十條 對(duì)于將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品,進(jìn)行再加工、處理的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。


在杭州雨后科技有限公司與浙江名家竹木有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[9],被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定,主張其以侵權(quán)產(chǎn)品展開(kāi)后的竹板材為材料,還需大量加工工序,才能得到最終產(chǎn)品砧板,故砧板不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。對(duì)此一審法院認(rèn)為,展開(kāi)竹板到砧板產(chǎn)品之間的加工工序如何,并不能影響專利法第十一條關(guān)于“使用直接產(chǎn)品”的限定,應(yīng)認(rèn)為,僅當(dāng)?shù)谌嗽诓幻髦謾?quán)的情況下獲取直接產(chǎn)品經(jīng)加工后的后續(xù)產(chǎn)品時(shí),因第三人出于善意且已盡到一定注意義務(wù),故司法解釋將第三人使用后續(xù)產(chǎn)品進(jìn)一步加工的行為與“使用直接產(chǎn)品”的侵權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定,被告實(shí)施本案專利技術(shù)方案生產(chǎn)的展平竹板和對(duì)其進(jìn)一步加工處理獲得的竹制砧板均屬于依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,其制造與銷售行為均構(gòu)成侵權(quán)。


在王健與國(guó)藥常州公司、珠峰集團(tuán)公司、珠峰藥業(yè)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[10],一審法院在認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí),明確指出:涉案專利為方法發(fā)明專利,其保護(hù)范圍及于方法及依照該方法直接獲得的產(chǎn)品,并不及于依照該方法直接獲得的產(chǎn)品之后續(xù)產(chǎn)品。依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為發(fā)酵冬蟲(chóng)夏草菌絲體,發(fā)酵冬蟲(chóng)夏草菌粉是將依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品--發(fā)酵冬蟲(chóng)夏草菌絲體進(jìn)行進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品,被告珠峰藥業(yè)公司以該后續(xù)產(chǎn)品為原料生產(chǎn)百令片并銷售的行為并不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。同理,被告國(guó)藥常州公司銷售上述百令片的行為,也不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。


結(jié)語(yǔ)


使用專利方法以及由此延伸的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,屬于法律明確規(guī)定的侵犯方法發(fā)明專利的典型行為。希望以上對(duì)于使用方法專利及其延及產(chǎn)品的相關(guān)問(wèn)題和案例的梳理和討論能夠?yàn)楦魑粚?shí)務(wù)界同仁提供有益思路,也請(qǐng)各位專家對(duì)文中錯(cuò)漏之處不吝賜教。


注釋:

[1]湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2016)鄂05民初139號(hào)民事判決書(shū)

[2]湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終2796號(hào)民事判決書(shū)

[3]最高人民法院(2020)最高法知民終746號(hào)民事判決書(shū)

[4]最高人民法院(2013)民提字第225號(hào)再審民事判決書(shū)

[5]廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書(shū)

[6]北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終454號(hào)民事判決書(shū)

[7]最高人民法院(2019)最高法知民終147號(hào)民事判決書(shū)

[8]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73知民初243號(hào)民事判決書(shū)

[9]浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2017)浙01民初969號(hào)民事判決書(shū)

[10]江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2015)常知民初字第76號(hào)民事判決書(shū)


以案釋法-方法專利侵權(quán)判定


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉林東 北京高沃律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接以案釋法-方法專利侵權(quán)判定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)如何開(kāi)展?涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【深圳站】來(lái)啦


以案釋法-方法專利侵權(quán)判定

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_29605.html,發(fā)布時(shí)間為2021-11-11 09:24:26

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額