#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務(wù)所
原標(biāo)題:使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(四)
規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C構(gòu)造的前提是“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”,這決定了它們的法律后果均是“破壞”,也就是說(shuō),此時(shí)引證現(xiàn)有技術(shù)均會(huì)導(dǎo)致在后產(chǎn)品權(quán)利要求無(wú)法獲得授權(quán)。
一、檢驗(yàn)規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C和規(guī)則D的完備性
在《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)》中,筆者檢驗(yàn)了侵權(quán)判斷時(shí),規(guī)則一、規(guī)則二、規(guī)則三和規(guī)則四可以認(rèn)為是完備的。
本文繼續(xù)來(lái)檢驗(yàn)授權(quán)確權(quán)判斷時(shí)的規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C和規(guī)則D是否完備。
同樣以假定條件、行為模式和法律后果,來(lái)分解授權(quán)確權(quán)時(shí)的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C。
假定條件源自【規(guī)則B】的表述:“專利文件(是否)明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征”??芍小皼](méi)有明確限定僅能”和“明確限定僅能”兩種假定條件的簡(jiǎn)稱。
行為模式源自【規(guī)則A】的表述:“引證現(xiàn)有技術(shù)可以適用于產(chǎn)品權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的”。可知有“能夠”、“僅能”和“不能”三種行為模式的簡(jiǎn)稱。
法律后果源自【規(guī)則B】和【規(guī)則C】:“引證現(xiàn)有技術(shù)(是否)破壞專利權(quán)的保護(hù)范圍”??芍小捌茐摹焙汀拔雌茐摹眱煞N法律后果的簡(jiǎn)稱。
將上述兩種假定條件和三種行為模式重新組合,可以得到共6種組合,并可以各自對(duì)應(yīng)相應(yīng)法律后果,如下表1所示:
表1
表1中,全部的法律后果均是“破壞”(即“引證現(xiàn)有技術(shù)破壞專利權(quán)的保護(hù)范圍”),沒(méi)有一種情形的法律后果是“不破壞”。
但我們知道,肯定還應(yīng)該有“引證現(xiàn)有技術(shù)不破壞專利權(quán)的保護(hù)范圍”的情形,這說(shuō)明,規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C是不完備的。
那加上規(guī)則D完備嗎?
規(guī)則D只是一個(gè)在后判斷,類似于規(guī)則四只是一個(gè)前提判斷(參考《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)》),規(guī)則D本身不能夠直接對(duì)應(yīng)新的情形。
綜上可知,即使有規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C和規(guī)則D,在授權(quán)確權(quán)階段,相應(yīng)的使用環(huán)境特征規(guī)則也仍然不完備。
二、不允許專利權(quán)人僅對(duì)已經(jīng)存在的產(chǎn)品通過(guò)限定使用環(huán)境特征而再次獲得保護(hù)
盡管繼續(xù)構(gòu)造規(guī)則,以使授權(quán)確權(quán)時(shí)關(guān)于使用環(huán)境特征的規(guī)則完備,是重要的,但是,筆者認(rèn)為,先有必要詳細(xì)解釋,為何表1中,規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C對(duì)應(yīng)的6種情形,全部的法律后果均是“破壞”。
因?yàn)?,?duì)于這一點(diǎn),許多人會(huì)感到困惑。
有人會(huì)這樣質(zhì)疑:
即使產(chǎn)品一樣,但在后專利申請(qǐng)?zhí)岢鲆环N新的使用環(huán)境特征,如果使用環(huán)境特征是非顯而易見(jiàn)的,甚至達(dá)到了克服技術(shù)偏見(jiàn)的程度,或者達(dá)到了澄清引證現(xiàn)有技術(shù)存在事實(shí)錯(cuò)誤的程度,這樣的技術(shù)內(nèi)容,難道不應(yīng)該是有創(chuàng)造性的嗎,為何不能得到授權(quán)?
先不回答這種質(zhì)疑,而是先給出一個(gè)更加出人意料的進(jìn)一步論斷:
由于規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C是基于“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提來(lái)構(gòu)造的,因此,哪怕【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】中,各引證現(xiàn)有技術(shù)(文獻(xiàn))所涉及的事實(shí)錯(cuò)誤,例如【規(guī)則A】的事實(shí)變成是“引證現(xiàn)有技術(shù)不可以或僅能適用于產(chǎn)品權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的”,但,只要引證現(xiàn)有技術(shù)事實(shí)上公開(kāi)了在后專利申請(qǐng)中的產(chǎn)品,仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定引證現(xiàn)有技術(shù)破壞專利權(quán)的保護(hù)范圍,此時(shí)在后專利申請(qǐng)中的產(chǎn)品權(quán)利要求仍然不能授權(quán)。
這又是為什么呢?
試想,在“引證現(xiàn)有技術(shù)事實(shí)上公開(kāi)了在后專利申請(qǐng)中的產(chǎn)品”的情況下(即引證現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了專利文件中的產(chǎn)品,亦即產(chǎn)品是現(xiàn)有技術(shù)),如果允許在后專利申請(qǐng)獲得授權(quán),就會(huì)出現(xiàn)這種情況:
一種現(xiàn)有產(chǎn)品,通過(guò)限定使用環(huán)境特征,可以“再次”獲得授權(quán);
而根據(jù)侵權(quán)判斷時(shí)的規(guī)則一,授權(quán)后專利權(quán)人可以起訴生產(chǎn)這個(gè)現(xiàn)有產(chǎn)品的他人侵權(quán),不需要這個(gè)現(xiàn)有產(chǎn)品實(shí)際使用在使用環(huán)境特征中;
也就是說(shuō),現(xiàn)有產(chǎn)品突然變成侵權(quán)產(chǎn)品,這對(duì)該現(xiàn)有產(chǎn)品的原生產(chǎn)者和其它相關(guān)公眾顯然是不公平的。
在(2020)最高法知民終312判決書(shū)中,代理律師陳述了類似的情況,也表達(dá)這種看法:
2.如果將《專利侵權(quán)判定指南》第二十三條(即規(guī)則一)片面地理解為只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品也可以用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境,就應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了該項(xiàng)使用環(huán)境特征,將導(dǎo)致任何現(xiàn)有技術(shù)中的產(chǎn)品都可以通過(guò)創(chuàng)新后的使用環(huán)境特征重新納入保護(hù)范圍……但是,在原審侵權(quán)判定中,由于屬于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品本身結(jié)構(gòu)相同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然是可以使用于涉案專利的使用環(huán)境的,從而造成了屬于現(xiàn)有技術(shù)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍。
這種不公平,背后的原理是:
通常,侵權(quán)判斷時(shí)被解釋為的保護(hù)范圍,就應(yīng)該是授權(quán)階段被授權(quán)的保護(hù)范圍,也應(yīng)該是無(wú)效階段被無(wú)效的保護(hù)范圍。
因此,當(dāng)侵權(quán)判斷的規(guī)則一給了專利權(quán)人一個(gè)“不需要實(shí)際使用在使用環(huán)境特征中就能抓侵權(quán)”的大范圍時(shí),那么在授權(quán)確權(quán)階段,這個(gè)大范圍自然也應(yīng)該“大到”能夠直接被相同的在先產(chǎn)品本身所破壞(駁回或無(wú)效),而不需要在先產(chǎn)品實(shí)際公開(kāi)了相應(yīng)使用環(huán)境特征。
現(xiàn)在,回答上述質(zhì)疑:
有創(chuàng)造性的內(nèi)容,也不一定能授權(quán)。
有創(chuàng)造性的內(nèi)容,如果技術(shù)主題不正確(如方法寫(xiě)成了產(chǎn)品),或者保護(hù)范圍不正確,也不能獲得授權(quán)。
怎么處理這樣的矛盾呢,筆者認(rèn)為,可以有以下兩種解決方式:
第一種方式,換主題,使主題變成產(chǎn)品的用途或使用方法,進(jìn)行保護(hù);
第二種方式,換主題,使主題能夠包括產(chǎn)品和使用環(huán)境特征所涉及的結(jié)構(gòu),進(jìn)行保護(hù)。
上述兩種方式均需要改變主題,可見(jiàn),總之是不允許專利權(quán)人僅對(duì)已經(jīng)存在的產(chǎn)品通過(guò)限定使用環(huán)境特征而再次獲得保護(hù),這樣相對(duì)才能達(dá)到公平合理。
總結(jié)可知,只要引證現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了產(chǎn)品,由于規(guī)則一給了權(quán)利人大保護(hù)范圍,導(dǎo)致引證現(xiàn)有技術(shù)肯定破壞在后產(chǎn)品權(quán)利要求的可專利性,即:規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C構(gòu)造的前提是“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”,這決定了它們的法律后果均是“破壞”,也就是說(shuō),此時(shí)引證現(xiàn)有技術(shù)均會(huì)導(dǎo)致在后產(chǎn)品權(quán)利要求無(wú)法獲得授權(quán)。
相關(guān)閱讀:
專利使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(一)
使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(四)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
獲得專利代理師資格并從業(yè)5年或中級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)師獎(jiǎng)勵(lì)1萬(wàn),高級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)師獎(jiǎng)勵(lì)2萬(wàn)!
來(lái)了!廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才線下培訓(xùn)班(深圳站)開(kāi)始報(bào)名啦!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧