從影兒和呂燕官司看商業(yè)詆毀和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：呂燕微博“任性”發(fā)聲付出慘重代價(jià) 從影兒和呂燕官司看商業(yè)詆毀和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的認(rèn)定

涉及影兒集團(tuán)和名模呂燕之間“糾葛”的兩個(gè)官司有了新的判決結(jié)果?！坝皟涸V呂燕商業(yè)詆毀糾紛”廣東高院二審和“呂燕一方的上海是你訴影兒著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛”上海浦東法院一審判決，均判決影兒勝訴。

廣東高院判決書顯示，廣東高院對一審法院深圳中院認(rèn)定的呂燕及關(guān)聯(lián)公司上海是你公司商業(yè)詆毀、共同侵權(quán)行為予以認(rèn)可，判決呂燕及上海是你商貿(mào)公司的行為構(gòu)成“商業(yè)詆毀”行為，需賠償影兒集團(tuán)300萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理開支，刪除4條涉案新浪微博，涉案兩個(gè)微博賬號以置頂30日形式公開發(fā)表聲明、消除影響。

上海浦東法院判決書顯示，法院不予認(rèn)可影兒集團(tuán)兩款服裝產(chǎn)品侵犯上海是你商貿(mào)公司權(quán)利服裝著作權(quán)，對是你公司提出的4項(xiàng)訴訟請求全部駁回。

7月27日深夜，呂燕在微博上置頂發(fā)布消除影響的聲明：根據(jù)法院有關(guān)判決，本人發(fā)布被訴微博的內(nèi)容違反了《反不正當(dāng)競爭法》，應(yīng)承擔(dān)消除影響的責(zé)任；本案相應(yīng)的事實(shí)情況應(yīng)以判決書內(nèi)容為準(zhǔn)，請廣大網(wǎng)友切勿因被訴微博的內(nèi)容影響消費(fèi)選擇；就被訴微博給公眾及影兒公司造成的不良影響，本人在此予以澄清并通過聲明消除影響。

不是基于事實(shí)，而是基于主觀判斷，呂燕在微博上的“任性”發(fā)聲，最終付出了慘重代價(jià)。

隨著判決結(jié)果出爐，以及呂燕的消除影響聲明，兩個(gè)案件的更多細(xì)節(jié)和法院判決背后的邏輯認(rèn)定也曝光于公眾面前。梳理發(fā)現(xiàn)，雙方官司判決關(guān)鍵點(diǎn)在于，呂燕微博抄襲指責(zé)在發(fā)布那一刻是否為既定事實(shí)？

呂燕微博發(fā)聲是商業(yè)維權(quán)還是商業(yè)詆毀？

查閱兩份判決書，可以發(fā)現(xiàn)兩案存在緊密的關(guān)聯(lián)性：呂燕微博公開指控影兒集團(tuán)抄襲其服裝設(shè)計(jì)，那么“影兒抄襲侵權(quán)”是經(jīng)相關(guān)權(quán)威部門認(rèn)定的事實(shí)嗎？并不是。這也是“影兒訴呂燕商業(yè)詆毀糾紛”一審、二審案件審理的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

呂燕一方在上訴案件中也十分注重這一關(guān)鍵點(diǎn)，在案件審理中補(bǔ)充提出“事實(shí)的認(rèn)定必須以另案的審查結(jié)果為依據(jù)，請求廣東高院中止訴訟，待另案審結(jié)”。“另案”即指上海浦東法院“上海是你訴影兒著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛”，但廣東高院并未支持，原因是：“本案裁判亦應(yīng)以被訴行為發(fā)生時(shí)為節(jié)點(diǎn)，直接從被訴行為正當(dāng)性著眼分析。若至本案裁判時(shí)，另案已經(jīng)作出生效裁判，其認(rèn)定結(jié)論自然可作為被訴商業(yè)言論是否有事實(shí)依據(jù)的佐證。但是, 是你公司在該案中僅就被訴微博指控抄襲的七款女裝中的三款女裝起訴影兒公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，即使該案生效司法判決認(rèn)定抄襲成立，亦不影響本案認(rèn)定被訴微博存在以偏概全的誤導(dǎo)性信息”。

翻看兩個(gè)案件起訴時(shí)間點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)微妙之處：自2019年3月27日呂燕連續(xù)發(fā)布四條詆毀影兒商譽(yù)的微博后，影兒向呂燕方發(fā)起兩次聲明無果后于同年5月5日向深圳中院提起這個(gè)商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭訴訟，呂燕方對該案提出管轄權(quán)異議被駁回后，分別于2019年7月5日向上海浦東新區(qū)法院提起服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和商品裝潢訴訟，指控影兒抄襲其衣款。那么呂燕方向上海法院提起訴訟這一舉動(dòng)，從另一角度來看，可能只是在認(rèn)識(shí)到其發(fā)布微博宣稱“抄襲、侵犯著作權(quán)”沒有事實(shí)依據(jù)而做出的補(bǔ)救措施。

服裝抄襲涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯問題，那么該如何認(rèn)定？北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，不可能自說自話，更不能將自己的主觀意見，當(dāng)成“法庭證據(jù)”。

廣東高院判決結(jié)果同樣不支持呂燕的單方抄襲指責(zé)結(jié)論，指出“對于影兒公司旗下有關(guān)品牌女裝是否抄襲了呂燕、是你公司品牌女裝的問題，并非可以直接判定的簡單客觀事實(shí)，需要在考慮著作權(quán)權(quán)屬、請求保護(hù)的內(nèi)容及權(quán)利范圍、排除在先設(shè)計(jì)或通用設(shè)計(jì)等前提下充分比對，才能得出結(jié)論”。

既然“影兒抄襲”是未經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)問題，那么作為公眾人物的呂燕在微博上發(fā)布 “影兒是抄抄集團(tuán)”等一系列言論及附圖，并得到其“朋友圈”聲援轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)大量網(wǎng)友謾罵影兒集團(tuán)，直接造成了誤導(dǎo)公眾的后果，就不能簡單的認(rèn)為是其自稱“維權(quán)”行為。

廣東高院二審判決書中指出，呂燕作為影兒公司的同業(yè)經(jīng)營者，發(fā)表有關(guān)競爭對手的商業(yè)言論本應(yīng)盡到較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其在微博平臺(tái)上面向不特定公眾持續(xù)指控影兒公司抄襲，且相關(guān)抄襲事實(shí)尚無定論，從言論內(nèi)容、表述方式、傳播范圍等方面來看，有關(guān)言論已經(jīng)超出正當(dāng)、合理的范圍，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾產(chǎn)生認(rèn)知偏差，損害影兒公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

值得注意的是，廣東高院特別在判決書指出，言論自由的法律邊界在于不得侵犯他人的合法權(quán)益。對尚存爭議、尚無定論的“侵權(quán)”事實(shí)，如果允許經(jīng)營者以單方面判斷為依據(jù)，將未定論事實(shí)明示或暗示作為已定論的事實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上大肆宣揚(yáng)，會(huì)反向激勵(lì)經(jīng)營者將競爭的角逐重心不再放在自身商品和服務(wù)上，而是直接利用輿論影響力造成競爭對手商譽(yù)貶損的后果，獲得不正當(dāng)競爭利益。

服裝慣常設(shè)計(jì)元素屬于公共資源，不能被掠奪為私人權(quán)利

呂燕一方的上海是你公司在上海浦東區(qū)法院起訴影兒集團(tuán)的案由是：影兒3款服裝產(chǎn)品侵犯其著作權(quán)。這也是該事件的另一關(guān)注焦點(diǎn)：影兒集團(tuán)是否“剽竊”了是你公司的服裝設(shè)計(jì)。

上海浦東法院判決書顯示，呂燕微博中指責(zé)影兒抄襲服裝，涉及7款，但其關(guān)聯(lián)公司是你公司在訴至上海法院時(shí)，只對3款服裝作品的權(quán)利進(jìn)行主張，且后來又撤回一款服裝服裝，僅剩2款。

從法院的判決結(jié)果來看，并不支持是你公司指控影兒集團(tuán)服裝成衣侵害其權(quán)利服裝及設(shè)計(jì)圖著作權(quán)的主張。

上海浦東法院還特別指出，是你公司所主張的權(quán)利服裝多處設(shè)計(jì)為服裝常用的常規(guī)設(shè)計(jì)或在先設(shè)計(jì)或其組合，如果給予著作權(quán)法上的保護(hù)，可能會(huì)造成個(gè)體利益、行業(yè)利益和公共利益的失衡。2021年6月28日，上海浦東法院對上海是你商貿(mào)公司訴影兒集團(tuán)服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛做出判決，駁回上海是你商貿(mào)公司全部訴訟請求。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

從影兒和呂燕官司看商業(yè)詆毀和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/