侵權(quán)訴訟中如何認定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉文廣 律師

原標(biāo)題：侵權(quán)訴訟中如何認定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”

以“侵權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人其實施侵權(quán)的時間較長，且往往會在給權(quán)利人造成比較嚴(yán)重的損害，因此在司法上應(yīng)當(dāng)予以更加嚴(yán)厲的懲罰，在適用懲罰性賠償上以侵權(quán)人的銷售利潤作為賠償基數(shù)，且適用更高的賠償倍數(shù)。有鑒于此，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)認真甄別侵權(quán)人的行為特點，對于“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以重點打擊。

一、引言

營造知識產(chǎn)權(quán)強保護的法治環(huán)境，是鼓勵社會創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也是促進我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新驅(qū)動”高質(zhì)量發(fā)展的必要舉措。為了加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，在立法上我國已經(jīng)配套出臺和完善了一系列的法律法規(guī)，以更加有效地解決我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的短板和不足。在司法審判中對于性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為，尤其需要予以更加嚴(yán)厲的打擊，讓侵權(quán)人付出沉重的侵權(quán)成本，在遏制侵權(quán)發(fā)生的同時能夠形成更加廣泛的案件警示效果。以“侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”即屬于性質(zhì)較為惡劣的侵權(quán)行為，往往會對權(quán)利人造成嚴(yán)重的損害，是權(quán)利人在實踐中會重點維權(quán)的類型。2021年3月15日最高人民法院發(fā)布了六起典型的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償”案件，而這其中涉及到“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的就有兩起。一旦侵權(quán)人在司法上被認定為“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，法院在判賠上可以按侵權(quán)人的銷售利潤來計算其侵權(quán)獲利，這對權(quán)利人而言是更為有利的一種賠償計算方法。鑒于如何認定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”并無明確的法律規(guī)定，因此我們僅能從現(xiàn)有的司法實踐中來“一窺究竟”。

二、“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的相關(guān)法律規(guī)定

“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中較為嚴(yán)重的一種侵權(quán)行為，這類行為極大地損害了權(quán)利人的合法利益，應(yīng)當(dāng)受到法律嚴(yán)厲的懲處。最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》中明確亦指出：“對于主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)……的情形，依法從重處罰，一般不適用緩刑”。正是因為這一行為性質(zhì)較為惡劣，因此其成為行政刑事重點的打擊對象，也是民事維權(quán)中主要起訴的類型。為了落實黨中央強化知識產(chǎn)權(quán)保護的政策精神，最高人民法院、最高人民檢察院在其發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》中也進一步明確，法檢機關(guān)在辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中對于“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”這類行為可酌情從重處罰，一般不適用緩刑，從而加大了對該類行為的刑事打擊力度。在民事領(lǐng)域，最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中對于“完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人”規(guī)定了更嚴(yán)厲的損害賠償責(zé)任，也即在計算侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益時可以按照其銷售利潤計算，而非其扣除成本后的合理利潤。為了進一步加大對知識產(chǎn)權(quán)保護的力度，構(gòu)建重視、尊重知識產(chǎn)權(quán)的社會創(chuàng)新環(huán)境，2021年3月3日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚渲小耙郧趾χR產(chǎn)權(quán)為業(yè)”即是可被直接認定為侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形之一?？梢?，為了加強對權(quán)利人利益的保護，有效打擊“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”這類惡劣的侵權(quán)行為，我國已在司法層面積極響應(yīng)，配套完善了相關(guān)司法解釋，以期在司法審判中積極彰顯法律的威嚴(yán)。

三、認定侵權(quán)人“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的司法實踐

所謂的“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個維度來認識：主觀上侵權(quán)人表現(xiàn)為具有明顯的侵權(quán)故意，也即其明知自己實施的相關(guān)行為侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密，仍然積極追究損害結(jié)果的發(fā)生；客觀上，侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密已經(jīng)成為其盈利收入的主要來源。實踐中為常見的“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的情形有，專門制造、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品、專門印制、銷售盜版書籍等。下文將以幾則典型案例來進一步把握司法對“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的認定標(biāo)準(zhǔn)。

（1）五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

“五糧液”商標(biāo)在“酒”類商品上系中國馳名商標(biāo)，五糧液公司系該商標(biāo)的獨占使用被許可人。侵權(quán)人徐中華，自2015年9月至2017年4月被公安機關(guān)抓獲期間，利用其在杭州實際控制經(jīng)營的古墩路店和凱旋路店銷售假冒的五糧液、茅臺等品牌白酒，其中凱旋路店從門店門頭到收銀臺、背景墻均標(biāo)注有“五糧液”的商標(biāo)字樣。徐中華作為侵權(quán)行為的組織領(lǐng)導(dǎo)者，雇傭員工購進并銷售假酒，相關(guān)員工均知曉售賣的酒系假酒仍然繼續(xù)幫助銷售，構(gòu)成共同侵權(quán)。因相關(guān)侵權(quán)人銷售獲利巨大構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別被杭州市下城區(qū)人民法院判處有期徒刑五年六個月到兩年不等。在2015年至2017年期間，前述店鋪此前還因為銷售假五糧液酒的問題受到市場監(jiān)督管理局處罰。五糧液公司隨后以徐中華等人對其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向杭州鐵路運輸法院提起訴訟（【2019】浙8601民初1364號）。

關(guān)于徐中華是否屬于“以侵權(quán)為業(yè)”的認定，杭州鐵路運輸法院認為：“本案中，鑒于古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營模式（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷流程、儲藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時間（包括兩家個體工商戶成立時間、首次受到行政處罰時間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近），足以認定其基本以侵權(quán)為業(yè)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤可用以確定侵權(quán)人的獲利。”

（2）廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

廣州天賜公司主要從事卡波產(chǎn)品技術(shù)的研發(fā)和生產(chǎn)。2012年至2013年期間，天賜公司的員工華某利用其作為卡波產(chǎn)品研發(fā)負責(zé)人的身份，以撰寫論文為由索取了公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機設(shè)備圖紙，還違反了天賜公司的保密管理制度，多次將其辦公電腦中將天賜公司生產(chǎn)卡波工藝的資料拷貝至外部存儲介質(zhì)中。華某違法天賜公司保密制度，將其非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝資料先后通過U盤拷貝或者電子郵件發(fā)送的方式送給安徽紐曼公司的劉某等人。安徽紐曼公司利用其從華某處非法獲取的天賜公司卡波生產(chǎn)技術(shù)，生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國內(nèi)外銷售。

2017年10月天賜公司以華某、劉某、安徽紐曼公司等侵害其技術(shù)秘密為由，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟（【2017】粵73民初2163號），在案件中安徽紐麥公司自認的銷售額已超3700萬，銷售范圍多達二十余個國家和地區(qū)；安徽紐曼公司侵害的天賜公司的技術(shù)秘密均涉及卡波產(chǎn)品的技術(shù)。在該案之前，江西省湖口縣人民法院在第（2017）贛0429刑初49號案中作出刑事判決，認定華某、劉某等人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

對于安徽紐曼公司是否屬于“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，一審法院認為：“安徽紐曼公司公司自成立以來便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營業(yè)務(wù)，庭審中其雖辯稱生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提供證據(jù)加以佐證，且所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱雖有差別，但均由同一套設(shè)備加工完成，足以認定其完全以侵權(quán)為業(yè)，長期惡意從事侵權(quán)活動”。

（3）嘉興中華化工公司、上海欣晨公司訴王國軍、王龍科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

若公司的設(shè)立即是為了實施侵權(quán)行為來獲利，一般應(yīng)當(dāng)被認定為“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”。以“香蘭素”案為例，王國軍與王龍集團共同出資成立王龍科技公司，主要用于生產(chǎn)香蘭素。王龍科技公司成立以后，公司法定代表人王國軍一直在尋求香蘭素技術(shù)合作的機會，此后其用現(xiàn)金、股權(quán)等方式引誘嘉興中華化工公司的傅某竊取公司香蘭素技術(shù)秘密，并將該技術(shù)秘密出售給王國軍。此后不久傅某從嘉興中華化工公司離職加入王龍科技公司，負責(zé)香蘭素的生產(chǎn)線的建設(shè)，在此期間全面使用了嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的設(shè)備圖和工藝流程圖，使得王龍科技公司短期內(nèi)即生產(chǎn)出香蘭素產(chǎn)品并投放市場。王國軍、王龍集團公司、王龍科技公司的侵權(quán)行為，極大地侵占了嘉興中華化工公司在全球香蘭素的原有市場份額，且侵蝕了香蘭素的正常市場價格，給嘉興中華化工公司造成了巨大地經(jīng)濟損害。嘉興中華化工公司以王國軍等侵害其商業(yè)秘密為由向浙江省高級人民法院提起訴訟。

對于王龍公司的行為是否屬于“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，最高人民法院認為（【2020】最高法知民終1667號）：“現(xiàn)有證據(jù)表明王龍科技公司從成立開始的主要活動都是圍繞香蘭素開展的，包括香蘭素生產(chǎn)線的建設(shè)、報檢報備、投產(chǎn)及產(chǎn)品的市場投放。由此可見，從其成立過程、香蘭素項目籌劃過程、香蘭素生產(chǎn)線建設(shè)過程及其成立以來的活動看，王龍科技公司是專門為實施涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)香蘭素而成立的公司，其成立后也主要從事香蘭素產(chǎn)品的制售相關(guān)活動，實際上構(gòu)成以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人”。

四、“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的司法認定標(biāo)準(zhǔn)

前述案例法院對于“以侵害知識產(chǎn)權(quán)”為業(yè)的認定，重點在于分析和論述侵權(quán)人侵權(quán)行為的客觀特點。不難發(fā)現(xiàn)“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人一般表現(xiàn)為以制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品作為其主營業(yè)務(wù)，侵權(quán)是其獲利的直接手段和主要來源。當(dāng)然侵權(quán)品作為侵權(quán)人主要利潤來源，需要達到多大比例才會被認定為“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”呢？法律中并無標(biāo)準(zhǔn)，廣東省高院在廣州紅日公司訴江西紅日公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案（【2019】粵民終477號）中提出：“被訴產(chǎn)品收入在其全部收入中的占比高達89%，足以證明該被告基本以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)。故在衡量該被告侵權(quán)獲利時，可以按照其銷售利潤計算?！痹诰唧w的行為特征上，行為人一般系侵權(quán)的主導(dǎo)者負責(zé)組織實施侵權(quán)行為，侵權(quán)產(chǎn)品為公司的主營產(chǎn)品，且侵權(quán)人對其行為涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或者商業(yè)秘密是明知的。以“侵權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人其實施侵權(quán)的時間較長，且往往會在給權(quán)利人造成比較嚴(yán)重的損害，因此在司法上應(yīng)當(dāng)予以更加嚴(yán)厲的懲罰，在適用懲罰性賠償上以侵權(quán)人的銷售利潤作為賠償基數(shù)，且適用更高的賠償倍數(shù)。有鑒于此，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)認真甄別侵權(quán)人的行為特點，對于“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以重點打擊。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉文廣律師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵權(quán)訴訟中如何認定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”（點擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/