#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:趙東豪 廣東深科律師事務(wù)所
原標(biāo)題:淺議“添附元素”對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的影響
關(guān)于“添附”對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)的影響,不能一概而論,要視添附對(duì)象和內(nèi)容不同而定,就侵權(quán)判定而言,形狀重于圖案,圖案重于顏色,形狀添附或者減少可能產(chǎn)生較明顯的視覺(jué)效果,在形狀為慣常設(shè)計(jì),形狀上的圖案所占比例較大,或產(chǎn)生的視覺(jué)效果較為明顯時(shí),圖案的添附或減少也可能產(chǎn)生較明顯的視覺(jué)效果,在形狀和圖案一致的情況下,顏色的添附或減少難以產(chǎn)生明顯的視覺(jué)效果,極可能會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)。
外觀設(shè)計(jì)體現(xiàn)產(chǎn)品的美感,能夠滿足不同消費(fèi)者的個(gè)性需要,對(duì)于產(chǎn)品的銷售有著重要影響,但現(xiàn)有產(chǎn)品的外觀除了極少數(shù)有自己獨(dú)特的設(shè)計(jì),大多都是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上增加或者是減少了一些元素,且相比產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言,外觀設(shè)計(jì)更容易被抄襲仿制,因此,越來(lái)越多的客戶重視外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)。
一、外觀設(shè)計(jì)專利
外觀設(shè)計(jì),是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合而做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì),這也就導(dǎo)致產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)極易通過(guò)對(duì)形狀、圖案或顏色等設(shè)計(jì)要素進(jìn)行添加或減少的調(diào)整而得到新的外觀設(shè)計(jì),由于外觀設(shè)計(jì)專利不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,因此經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單增加或減少相關(guān)設(shè)計(jì)元素而得到的新設(shè)計(jì),仍有可能被授予專利權(quán),那么這種情況下應(yīng)該如何判斷侵權(quán)與否呢,本文以形狀、圖案和顏色三個(gè)基本設(shè)計(jì)元素為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。
二、添附形狀設(shè)計(jì)要素
在泰格奴皮具和金圣斯皮具一案中[1],涉案專利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是雙肩背包,被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的區(qū)別點(diǎn)在于:1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面的標(biāo)識(shí)是橫向排列,涉案專利正面的標(biāo)識(shí)是縱向排列;2、肩帶形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的肩帶在頂部位置獨(dú)立與袋體相連,涉案專利的肩帶在頂部位置連接在一起;3、被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面下部有長(zhǎng)圓形的排氣槽,但涉案專利沒(méi)有相應(yīng)設(shè)計(jì),該案中雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在標(biāo)識(shí)和肩帶部分的設(shè)計(jì)做了調(diào)整,且添附了排氣槽,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀相同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在正面部分形狀與圖案基本相同,標(biāo)識(shí)排列方向不同不影響對(duì)比,盡管兩者存在的背帶、排氣槽的區(qū)別設(shè)計(jì),但由于區(qū)別點(diǎn)在局部而且面積不大,不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著的影響,以一般消費(fèi)者角度,采用整體觀察綜合判斷的方法進(jìn)行比較,兩者視覺(jué)效果差距不大,因此廣東高院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。
在張大勇與宏成瓦業(yè)一案中[2],涉案專利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是蓄熱板,被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的區(qū)別點(diǎn)在于:一是長(zhǎng)方體內(nèi)通孔數(shù)量不同;二是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的長(zhǎng)方體外表面有3條淺溝槽,授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的長(zhǎng)方體外表面為平面;三是長(zhǎng)方體兩端接榫處形狀結(jié)構(gòu)不同。最高院認(rèn)為,就第一點(diǎn)區(qū)別而言,長(zhǎng)方體內(nèi)通孔的數(shù)量無(wú)論是3個(gè)還是4個(gè),都屬于多數(shù)孔,對(duì)消費(fèi)者而言,在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異;并且,在產(chǎn)品正常使用時(shí),長(zhǎng)方體內(nèi)的通孔也不易被消費(fèi)者直接觀察到,故第一點(diǎn)區(qū)別不會(huì)在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)之間產(chǎn)生整體視覺(jué)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。就第二點(diǎn)區(qū)別而言,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在長(zhǎng)方體的一側(cè)外表面上有3條沿短邊方向均布、沿長(zhǎng)邊方向貫穿延伸的淺溝槽,由于該3條淺溝槽處于產(chǎn)品的外表面,容易被消費(fèi)者直接觀察到,并且,該3條淺溝槽沿長(zhǎng)方體的長(zhǎng)邊方向貫穿延伸,覆蓋了產(chǎn)品表面較大面積,故與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的“平面”相比,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的“3條淺溝槽”對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異,并因此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不相似。
綜上,形狀添附是否構(gòu)成侵權(quán),要結(jié)合產(chǎn)品具體的形狀、添附所占的比例、整體視覺(jué)效果等進(jìn)行綜合判斷,如果添附的形狀使得被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)生了明顯的區(qū)別,在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的差異,那么最終不會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。
三、添附圖案設(shè)計(jì)要素
在深圳莎鷗凱和上海尋夢(mèng)、李林澤一案中[3],涉案專利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是車載指環(huán)支架,被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的區(qū)別點(diǎn)主要在于:1、從主視圖看,被控侵權(quán)產(chǎn)品的圓餅形臉內(nèi)有2個(gè)圓餅形眼睛和一個(gè)三瓣嘴巴,而涉案專利沒(méi)有圖案;2、從后視圖看,涉案專利有靶心的圖案,被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有圖案。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的形狀對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響,且被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利基本相同,雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品在正面增加了眼睛和嘴巴,但該系被控侵權(quán)產(chǎn)品在采用與涉案外觀設(shè)計(jì)近似的形狀之余所附加的設(shè)計(jì)要素,屬于額外增加的細(xì)小設(shè)計(jì)要素,對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響。并且,涉案產(chǎn)品背面屬于涉案產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被直接觀察到的部位,因此二者背面圖案雖有區(qū)別,但對(duì)二者整體視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,即對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響。綜合評(píng)價(jià)二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn),被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺(jué)效果上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異,認(rèn)定二者構(gòu)成近似。
但在鞏文杰和四川五糧液一案中[4],涉案專利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是酒瓶包裝盒,涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別點(diǎn)在于:1、涉案專利是上下面為長(zhǎng)方形的四棱柱體,被控侵權(quán)包裝盒是上下面為正方形的四棱柱體,四條棱柱的邊角體現(xiàn)為圓弧形;2、涉案專利在柱狀體上有十二生肖圖案設(shè)計(jì),被控侵權(quán)包裝盒上沒(méi)有圖案。專利權(quán)人鞏文杰認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明就是專利所要求的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍,涉案專利授權(quán)公告中“簡(jiǎn)要說(shuō)明”指出:該產(chǎn)品為透明狀,應(yīng)當(dāng)以該簡(jiǎn)要說(shuō)明記載的內(nèi)容確定涉案專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍,根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)圖”記載的創(chuàng)新部分為“透明的、上端開(kāi)口的、底與側(cè)壁一體式方形柱狀盒體上端外周套平頂頂蓋”,而盒體上的十二生肖圖案是專利申請(qǐng)日以前已有的公知設(shè)計(jì)圖案,不是涉案專利的創(chuàng)新內(nèi)容,不是其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍,鞏文杰在庭審中強(qiáng)調(diào)十二生肖圖案不是其專利的主要設(shè)計(jì)部分,不影響涉案專利與被控侵權(quán)包裝盒相似性的認(rèn)定。
而最高院則認(rèn)為在透明的四棱柱體是酒類包裝盒的慣常設(shè)計(jì)的情況下,涉案專利中縱向平行排列的多列十二生肖圖案在包裝盒表面占據(jù)了一定的面積,非常醒目,其與上述其他不同之處結(jié)合起來(lái)足以對(duì)兩者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響,一般消費(fèi)者不會(huì)對(duì)兩者產(chǎn)生誤認(rèn)、混同,故兩者屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
綜上,在產(chǎn)品外觀上附有圖案,且圖案所占比例較大,或產(chǎn)生的視覺(jué)效果較為明顯時(shí),有無(wú)圖案對(duì)是否侵權(quán)的判定有著重要的影響,特別是在產(chǎn)品形狀被認(rèn)定為慣常設(shè)計(jì)的情況下,尤為重要。
四、添附顏色設(shè)計(jì)要素
在彥平食品機(jī)械商行、陳開(kāi)領(lǐng)一案中[5],涉案專利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是煎包機(jī),被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的鍋蓋把手形狀上存在較小差別,但一般消費(fèi)者施以普通注意力,上述差別并不足以影響兩者之間存在的相似性,被訴侵權(quán)鍋體上雖印制了電話號(hào)碼和商家信息,屬于采用與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同的外觀設(shè)計(jì)之余附加的其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素,這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素,對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響,因此山東高院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
綜上,在形狀上簡(jiǎn)單的附加其他圖案、顏色的情況下,對(duì)侵權(quán)判斷一般不產(chǎn)生影響,否則,他人通過(guò)在外觀設(shè)計(jì)上簡(jiǎn)單的添加或減少圖案、色彩等方式,即可輕易的規(guī)避專利侵權(quán),這無(wú)疑有悖于專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的立法本意。
五、結(jié)論
專利法規(guī)定"外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)"。形狀、圖案、色彩是構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的三項(xiàng)基本設(shè)計(jì)要素,因此,在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計(jì)要素為基本依據(jù)。但,色彩要素不能脫離形狀、圖案單獨(dú)存在,必須依附于產(chǎn)品形狀、圖案存在,色彩變化本身也可形成圖案[6]。
因此,關(guān)于“添附”對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)的影響,不能一概而論,要視添附對(duì)象和內(nèi)容不同而定,就侵權(quán)判定而言,形狀重于圖案,圖案重于顏色,形狀添附或者減少可能產(chǎn)生較明顯的視覺(jué)效果,在形狀為慣常設(shè)計(jì),形狀上的圖案所占比例較大,或產(chǎn)生的視覺(jué)效果較為明顯時(shí),圖案的添附或減少也可能產(chǎn)生較明顯的視覺(jué)效果,在形狀和圖案一致的情況下,顏色的添附或減少難以產(chǎn)生明顯的視覺(jué)效果,極可能會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)。
注:
[1] (2017)粵民終106號(hào)
[2](2012)民提字第171號(hào)
[3] (2018)滬73民初751號(hào)
[4](2011)民申字第16號(hào)
[5](2020)魯民終1012號(hào)
[6](2013)民中字第29號(hào)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:趙東豪 廣東深科律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:淺議“添附元素”對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的影響(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
報(bào)名!2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
「2016 G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」文章合集
活動(dòng)報(bào)名 | 企業(yè)“隱秘”的價(jià)值......且聽(tīng)這些重量級(jí)嘉賓的干貨分享!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧