返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

深度
阿耐4年前
倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:觀海

原標(biāo)題:倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


2021年4月,對(duì)短視頻行業(yè)而言并不好過(guò)。


4月初,多家行業(yè)協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、影視制作公司以及藝人對(duì)短視頻侵權(quán)問(wèn)題發(fā)表了《聯(lián)合聲明》和《倡議書(shū)》。4月末,國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家電影局等監(jiān)管部門(mén)表示將針對(duì)短視頻侵權(quán)盜版問(wèn)題加大打擊力度。


以上發(fā)文與講話(huà),無(wú)不讓內(nèi)容創(chuàng)作者及短視頻平臺(tái)切實(shí)地感受到來(lái)自權(quán)利人以及行政監(jiān)管部門(mén)的壓力,同時(shí)也引爆了網(wǎng)絡(luò)輿論。本次事件引起廣泛討論的原因,是發(fā)文與講話(huà)所針對(duì)的內(nèi)容,恰好是目前占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)關(guān)注時(shí)長(zhǎng)大頭的短視頻內(nèi)容。因此,剖析“發(fā)文與講話(huà)針對(duì)什么法律問(wèn)題”“內(nèi)容創(chuàng)作者與短視頻平臺(tái)哪方面的行為將存在法律問(wèn)題”以及“部分網(wǎng)友觀點(diǎn)背后的法律意義是什么”三項(xiàng)主題內(nèi)容的理解至關(guān)重要?;诖?,下文將對(duì)這三項(xiàng)主題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。


一、發(fā)文與講話(huà)用語(yǔ)的拆解


4月9日《聯(lián)合聲明》,描述是“針對(duì)影視作品未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等行為”。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


4月23日《倡議書(shū)》,用語(yǔ)是“清理未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容”。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


4月25日,中宣部版權(quán)管理局局長(zhǎng)于慈珂在國(guó)新辦發(fā)布會(huì)中表示,將繼續(xù)加大短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度,并繼續(xù)整治短視頻平臺(tái)以及自媒體、公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、表演、傳播他人影視、音樂(lè)等作品的侵權(quán)行為。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


4月28日,國(guó)家電影局稱(chēng),配合加大對(duì)目前比較突出的“XX分鐘看電影”等短視頻侵權(quán)盜版行為的打擊力度,整治短視頻平臺(tái)、公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、剪輯、傳播他人電影作品的侵權(quán)行為。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


在以上聲明書(shū)、倡議書(shū)、講話(huà)等公開(kāi)資料中,可見(jiàn)針對(duì)影視作品的短視頻式侵權(quán)行為描述多樣,包括“復(fù)制、切條、搬運(yùn)、速看、合輯”等。此外,資料信息的指向?qū)ο?,除了公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者(或稱(chēng)內(nèi)容創(chuàng)作者),也包括短視頻平臺(tái)。因此,有必要對(duì)短視頻侵權(quán)主體以及侵權(quán)行為做精細(xì)化區(qū)分,以更好甄別與確認(rèn)各方的責(zé)任與義務(wù)。


二、短視頻侵權(quán)主體及行為形式的區(qū)分拆解


(一)主體的區(qū)分拆解


對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者而言,根據(jù)《著作權(quán)法》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,內(nèi)容創(chuàng)作者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供影視作品的,除存在法定許可、合理使用等例外情況,內(nèi)容創(chuàng)作者的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。


對(duì)平臺(tái)而言,如是直接以其名義向平臺(tái)用戶(hù)提供影視作品的,則可參照前述內(nèi)容創(chuàng)作者提供侵權(quán)內(nèi)容的方式處理。需要注意的是,如果是通過(guò)內(nèi)容創(chuàng)作者賬號(hào)在平臺(tái)上提供內(nèi)容,但事實(shí)上該賬號(hào)為平臺(tái)虛設(shè)的,又或者是內(nèi)容創(chuàng)作者自行上傳的內(nèi)容,但平臺(tái)無(wú)法提供該等內(nèi)容創(chuàng)作者的具體信息,也可能被認(rèn)定為侵權(quán)。例如在“字節(jié)跳動(dòng)公司與快手、華藝匯龍公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[1]中,快手公司、華藝匯龍公司由于未能舉證涉案錄音制品是由用戶(hù)自行上傳的,被認(rèn)定為直接向用戶(hù)提供錄音制品,對(duì)該部分行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

 

其次,如果平臺(tái)會(huì)與內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行收益分成,則平臺(tái)將因此需承擔(dān)更高的注意義務(wù),在用戶(hù)行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下,平臺(tái)也需要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。如在“騰訊與陽(yáng)光文化公司、今日頭條等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案”[2]中,被告陽(yáng)光文化以“設(shè)立專(zhuān)區(qū)”“邀請(qǐng)金V”等方式為內(nèi)容創(chuàng)作者上傳侵權(quán)視頻提供便利,其行為屬于有意識(shí)的針對(duì)某類(lèi)侵權(quán)作品投放廣告,對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)作者的上傳行為仍負(fù)有較高的注意義務(wù)。加上被告陽(yáng)光文化公司對(duì)用戶(hù)上傳的涉《英雄聯(lián)盟》游戲視頻進(jìn)行了編輯、選擇,應(yīng)知游戲用戶(hù)侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),因此最終需向原告賠償損失350萬(wàn)元。


(二)行為的區(qū)分拆解


對(duì)影視作品以不同形式制作出的短視頻,其侵權(quán)形態(tài)也會(huì)有所不同。目前,以?xún)?nèi)容創(chuàng)作者為例,對(duì)影視作品的使用方式有如下主要方式:


1、機(jī)械復(fù)制類(lèi)(“搬運(yùn)”)


機(jī)械式復(fù)制行為,即常說(shuō)的“搬運(yùn)”行為。內(nèi)容創(chuàng)作者將他人已發(fā)布在授權(quán)平臺(tái)的短視頻完整搬運(yùn)到其他非授權(quán)平臺(tái),該情況常見(jiàn)于某短視頻在原授權(quán)平臺(tái)爆紅后,其他短視頻平臺(tái)或者用戶(hù)對(duì)該短視頻搬運(yùn)至其他非授權(quán)平臺(tái)上。短視頻本身如果符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求,則該短視頻可作為作品被保護(hù)。在“搬運(yùn)”模式下,內(nèi)容創(chuàng)作者所提供的短視頻內(nèi)容與權(quán)利人發(fā)布的短視頻內(nèi)容完全相同,按照《著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品,除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

注:從抖音平臺(tái)搬運(yùn)至YouTube平臺(tái)的短視頻內(nèi)容


如在“快手公司與華多公司侵害著作權(quán)糾案”[3]中,原告快手公司合法取得案涉視頻“PPAP”在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告華多公司未經(jīng)快手公司許可,將案涉視頻搬運(yùn)至其運(yùn)營(yíng)的補(bǔ)刀App上并發(fā)布。最終,被告因此等未經(jīng)許可擅自將他人享有權(quán)利的短視頻搬運(yùn)至自己平臺(tái)上播放的行為,需向原告賠償損失10000元。


2、切條類(lèi)(“長(zhǎng)切短”)


由于現(xiàn)有部分短視頻平臺(tái)對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者所上傳的單個(gè)內(nèi)容時(shí)長(zhǎng)有所要求的,因此內(nèi)容創(chuàng)作者會(huì)將完整版本的影視作品按照一定時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行切條剪輯(如1分鐘、4分鐘,即“長(zhǎng)切短”),完成切條剪輯后逐條上傳至短視頻平臺(tái)上。此外,部分內(nèi)容創(chuàng)作者為“方便”平臺(tái)用戶(hù)觀看被切條剪輯后的影視作品,不因切條內(nèi)容零散而影響觀看體驗(yàn),會(huì)對(duì)切條后的短視頻內(nèi)容匯聚成播放集合。平臺(tái)用戶(hù)在點(diǎn)擊進(jìn)入該播放集合后可按序播放,從而實(shí)現(xiàn)觀看完整視頻的需要。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

注:將完整劇集切條并做整合


例如在“愛(ài)奇藝公司與華數(shù)傳媒公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[4]中,被告華數(shù)傳媒公司在其經(jīng)營(yíng)的“華數(shù)手機(jī)電視”App里上傳了每集4分鐘左右的短視頻,對(duì)原告愛(ài)奇藝公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案片段進(jìn)行整理和編輯供觀眾觀看。法院認(rèn)為,被告的行為不是為了個(gè)人學(xué)習(xí)研究,也不是為了介紹評(píng)論某一個(gè)問(wèn)題。加上涉侵權(quán)片段共計(jì)五十六個(gè),時(shí)長(zhǎng)達(dá)二百余分鐘。被告行為影響原作品的正常使用,不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法利益,無(wú)法構(gòu)成合理使用。最終法院判決被告因侵害原作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)賠償105000元。


3、混剪類(lèi)


內(nèi)容創(chuàng)作者圍繞某個(gè)主題(或稱(chēng)“XX向”,如“燃向”“虐向”)或者某一位角色,將一部或者多部影視作品中的相關(guān)部分進(jìn)行剪輯與匯集。此外,部分內(nèi)容創(chuàng)作者為了營(yíng)造或者烘托主題氣氛,會(huì)插入完整或者部分音樂(lè)。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


如在“愛(ài)奇藝公司與寬娛數(shù)碼科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”[5]中,內(nèi)容創(chuàng)作者上傳的涉案視頻“【胡歌】《愛(ài)情公寓四》CUT合并1080P”、“胡歌-迪諾哥【個(gè)人】剪輯【愛(ài)情公寓】”和“愛(ài)情公寓四美嘉×子喬CUT”的內(nèi)容為電視劇《愛(ài)情公寓4》部分劇集部分角色的剪輯,總時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng),內(nèi)容是以某角色位中心進(jìn)行不含有創(chuàng)造性的剪輯。此外該部分剪輯內(nèi)容未發(fā)現(xiàn)具有評(píng)論性質(zhì)的畫(huà)面,因此不論上述視頻中的內(nèi)容是截取了電視劇的連續(xù)片段或者是多個(gè)小片段,均不屬于對(duì)電視劇的合理使用。因此該短視頻的內(nèi)容創(chuàng)作者上傳涉案視頻向公眾傳播的行為侵害了愛(ài)奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而本案中的平臺(tái)寬娛公司對(duì)其網(wǎng)站用戶(hù)侵權(quán)未盡到合理的注意義務(wù),具有主觀上的過(guò)錯(cuò),構(gòu)成幫助侵權(quán),侵害了愛(ài)奇藝公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),需向愛(ài)奇藝公司賠償損失50000元。


另外在短視頻切條時(shí)隨意使用背景音樂(lè),同樣存在一定侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在“北京音未文化公司與自由自在公司等侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案”[6]中,原告音未公司發(fā)現(xiàn)被告自由自在公司和春雨聽(tīng)雷公司(papitube經(jīng)營(yíng)管理者)未經(jīng)許可擅自使用音樂(lè)《Walking On the Sidewalk》作為短視頻背景音樂(lè),并將該短視頻通過(guò)“酷燃視頻”進(jìn)行傳播。法院判定,被告制作涉案視頻并上傳的行為侵害了錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),需向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。


4、配音類(lèi)


內(nèi)容創(chuàng)作者圍繞某個(gè)主題,重新撰寫(xiě)腳本文案,運(yùn)用片段剪輯而成,模仿其他角色或者使用特定地區(qū)的方言配音再創(chuàng)作。由于重新配音的前提是使用原作品的畫(huà)面,因此配音類(lèi)短視頻也存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

  

倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


如“夢(mèng)之城公司訴秀秀科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[7]中,原告夢(mèng)之城公司是“阿貍”動(dòng)漫形象以及《阿貍夢(mèng)之島·我的云》動(dòng)畫(huà)短片的著作權(quán)人。被告秀秀科技公司未經(jīng)許可,在其運(yùn)營(yíng)的配音秀軟件中將涉案作品片段作為配音素材予以提供,同時(shí)一并提供有基于涉案作品片段形成的配音視頻。對(duì)于該平臺(tái)的用戶(hù)而言,由于原告明確表示平臺(tái)用戶(hù)上傳涉案作品的行為并未獲其許可,且平臺(tái)用戶(hù)上傳涉案作品的行為并非“為個(gè)人”目的,不構(gòu)成合理使用,故平臺(tái)用戶(hù)的對(duì)涉案作品的上傳行為已落入原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。


對(duì)平臺(tái)而言,由于就部分涉案作品片段以及以該片段為素材形成的配音視頻,被告未提供上傳者手機(jī)號(hào)碼等相關(guān)信息,故被告需作為內(nèi)容提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于能證實(shí)由平臺(tái)用戶(hù)提供的涉案作品片段以及相關(guān)配音視頻,由于被告客觀上能夠接觸涉案作品片段,以及對(duì)特定熱門(mén)作品具有構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)知能力,加上被告能通過(guò)涉案作品片段獲利,因此能夠認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)其空間內(nèi)的上傳內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)。所以對(duì)于用戶(hù)上傳的部分內(nèi)容,被告應(yīng)該知道,因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。


5、評(píng)論解說(shuō)類(lèi)


內(nèi)容創(chuàng)作者通過(guò)“聲音+文字”對(duì)影視作品單集或整集進(jìn)行解讀,以向觀眾傳達(dá)特定主題的知識(shí)內(nèi)容。如果內(nèi)容創(chuàng)作者使用原作品的目的是為了對(duì)原作品本身的批評(píng)或諷刺,此外實(shí)際使用到的作品長(zhǎng)度與批評(píng)或諷刺目的相對(duì)應(yīng),那么在該種情況下對(duì)原作品的使用行為不是為了展現(xiàn)原作品,而是具有新的價(jià)值和意義,構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的“介紹、評(píng)論或說(shuō)明類(lèi)”合理使用情形。該類(lèi)型創(chuàng)作者以谷阿莫為典型代表。


但是,谷阿莫曾遭到包括《哆啦A夢(mèng)》等電影電視劇在內(nèi)的版權(quán)方提起訴訟,稱(chēng)其未經(jīng)授權(quán)使用盜版影片改編重新制作,違反了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”。在我國(guó)大陸地區(qū),不合理地使用原作品進(jìn)行解說(shuō),也有可能構(gòu)成侵權(quán)。在“蜀黍科技公司與優(yōu)酷公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[8]中,原告優(yōu)酷公司享有影視劇《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),被告蜀黍科技公司運(yùn)營(yíng)了在線(xiàn)圖文電影解說(shuō)軟件,提供有《三生三世十里桃花》第一集的圖片集,共計(jì)382張。該等圖片內(nèi)容涵蓋以上劇集的主要畫(huà)面,另外被告在圖片下方增加了對(duì)圖片內(nèi)容詮釋的文字。法院認(rèn)為,涉案圖片集是劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容,因此提供劇集圖片的行為也構(gòu)成提供作品的行為。被告的行為并不是向公眾推介劇集信息,而是涵蓋劇集主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫(huà)面,實(shí)質(zhì)性替代了劇集的市場(chǎng)價(jià)值,不構(gòu)成合理使用。最終,法院判決被告賠償30000元。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


三、網(wǎng)友評(píng)論及其背后的法律含義


前述發(fā)布及講話(huà)一經(jīng)公布,網(wǎng)絡(luò)驟時(shí)議論紛紛。個(gè)別媒體統(tǒng)計(jì)顯示,擔(dān)心“一刀切”地打擊和限制短視頻行業(yè)發(fā)展的人群占比較大,并有不少網(wǎng)友理解為“長(zhǎng)視頻對(duì)短視頻的宣戰(zhàn)”。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


值得注意的是,在認(rèn)為二次創(chuàng)作內(nèi)容不侵權(quán)的、或者對(duì)二次創(chuàng)作內(nèi)容創(chuàng)作者表示同情的部分觀點(diǎn)中,以下類(lèi)型的觀點(diǎn)較為典型:其一是“二次創(chuàng)作內(nèi)容對(duì)原作品起到宣傳作用,因此不算是侵權(quán)”;其二是“二次創(chuàng)作內(nèi)容所引用的原作品篇幅較小,不構(gòu)成侵權(quán)”;其三是“影視行業(yè)在'養(yǎng)肥式維權(quán)'”。事實(shí)上,針對(duì)以上評(píng)論所描述的行為,相關(guān)影視作品權(quán)利人采取維權(quán)手段都是“有法可依”。


(一)“為宣傳原作品”不代表不侵權(quán)


有觀點(diǎn)認(rèn)為,用戶(hù)通過(guò)二次創(chuàng)作短視頻對(duì)原作品產(chǎn)生觀看的興趣,這些二次創(chuàng)作的短視頻能對(duì)原作品起到宣傳作用,而且二次創(chuàng)作者并沒(méi)有收取任何費(fèi)用,原作品的利益不會(huì)因此受損。但事實(shí)上,“是否為了宣傳作品”“原作品是否因此受到更多關(guān)注”“是否營(yíng)利”與“是否構(gòu)成侵權(quán)”沒(méi)有必然關(guān)系。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


首先按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定,未經(jīng)著作權(quán)人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的,且不屬于法定許可、合理使用情形的,不論是否具有營(yíng)利性質(zhì),均構(gòu)成侵權(quán)行為。其次在行業(yè)實(shí)際,創(chuàng)作者對(duì)二次創(chuàng)作的內(nèi)容沒(méi)有收費(fèi)也不代表沒(méi)有營(yíng)利。內(nèi)容吸人眼球的二次創(chuàng)作內(nèi)容可以獲得來(lái)自用戶(hù)的“打賞道具”,創(chuàng)作者領(lǐng)取完畢用戶(hù)的“打賞道具”后,可以與平臺(tái)按照一定比例換取經(jīng)濟(jì)收益。此外,大量用戶(hù)的點(diǎn)擊觀看也能夠?yàn)閯?chuàng)作者帶來(lái)一定的流量變現(xiàn)收入(如廣告投放、會(huì)員套餐銷(xiāo)售),此時(shí)內(nèi)容創(chuàng)作者對(duì)原作品的使用行為被認(rèn)為合理使用的難度較大。


如在“愛(ài)奇藝公司與華數(shù)傳媒公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[9]中,被告華數(shù)傳媒公司辯稱(chēng)案涉片段是案涉作品播出的預(yù)告,其目的是為了吸引用戶(hù)來(lái)觀看,能夠有利于擴(kuò)大案涉作品的宣傳和影響。但即便如此,本案法院認(rèn)為被告華數(shù)公司對(duì)案涉作品的使用目的并非個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞,也不是出于評(píng)論需要。而且在觀看了案涉片段后可能因?qū)ο嚓P(guān)情節(jié)有所了解后便認(rèn)為無(wú)需觀看完整作品,從而損害了原告愛(ài)奇藝公司作為著作權(quán)人本應(yīng)獲得的合法利益。因此華數(shù)公司不構(gòu)成合理使用,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。


如“人人影視字幕組侵犯影視作品著作權(quán)案”[10]中,人人影視在未獲得著作權(quán)人的授權(quán)下,以境外盜版論壇獲取片源,進(jìn)行翻譯、壓片等工作后,上傳至網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播。在此場(chǎng)景下,人人影視客觀上確實(shí)為公眾提供方便獲取個(gè)別影視作品的渠道,但由于該等影視作品的互聯(lián)網(wǎng)傳播并未獲得著作權(quán)人授權(quán),而且人人影視字幕組通過(guò)“會(huì)員收費(fèi)”“廣告變現(xiàn)”等手段進(jìn)行了牟利,最終因涉嫌侵犯著作權(quán)罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤<词勾舜问录杏胁糠衷u(píng)論表示“同情”,但“為愛(ài)發(fā)電”對(duì)原作品的未經(jīng)授權(quán)使用也將構(gòu)成侵權(quán)。


(二)引用時(shí)長(zhǎng)或篇幅與是否侵權(quán)無(wú)必然關(guān)系


有觀點(diǎn)認(rèn)為,只要引用原作品的時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)特定時(shí)長(zhǎng)(如3分鐘、1分鐘之類(lèi)),或者所引用的篇幅較小就不屬于侵權(quán)。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》規(guī)定,被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當(dāng),是判斷相關(guān)行為是否屬于適當(dāng)引用的合理使用的因素之一。除了引用比例,是否屬于“適當(dāng)引用”也要考慮引用目的、引用效果等因素。而且,對(duì)于該比例,現(xiàn)行法律法規(guī)尚未直接規(guī)定。即使引用時(shí)長(zhǎng)短于3分鐘或者篇幅較小,但能夠?qū)嵸|(zhì)性替代原作品的,則仍然構(gòu)成對(duì)原作品的侵權(quán)。


如在“上海美術(shù)電影制片廠訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”[11]中,被告網(wǎng)易公司在時(shí)長(zhǎng)為10分48秒的涉案視頻中使用葫蘆娃卡通形象的時(shí)間僅為13秒,但由于在本案中,被告存在未注明作品名稱(chēng)的行為,損害了原告上海美術(shù)電影制片廠的合法權(quán)益,因此不構(gòu)成合理使用,仍構(gòu)成侵權(quán)行為。


(三)“養(yǎng)肥式維權(quán)”并不違法


有觀點(diǎn)認(rèn)為,影視作品權(quán)利人沒(méi)有在短視頻內(nèi)容創(chuàng)作者以及平臺(tái)一開(kāi)始使用其影視作品就采取維權(quán)措施,而是在內(nèi)容創(chuàng)作者以及平臺(tái)“養(yǎng)肥”“做大做強(qiáng)”后方才予以維權(quán),頗有“收割”的嫌疑。


倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析


事實(shí)上,只要對(duì)影視作品的侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行,那么在訴訟時(shí)效期間內(nèi),權(quán)利人均有提起訴訟要求賠償損失。按照最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,侵害著作權(quán)糾紛案件的訴訟時(shí)效是3年,自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。結(jié)合短視頻制作與傳播的生態(tài)現(xiàn)狀,權(quán)利人在海量的短視頻信息中定位與識(shí)別內(nèi)容創(chuàng)作者以及所屬平臺(tái)的對(duì)應(yīng)行為需花費(fèi)一定時(shí)間。。


如果權(quán)利人超過(guò)三年起訴的,但侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù),在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi),法院將判決要求侵權(quán)人停止侵權(quán),而損害賠償數(shù)額自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計(jì)算。由此可見(jiàn),如果侵權(quán)短視頻一直通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向用戶(hù)提供,就大部分影視作品而言,權(quán)利人均有權(quán)提起停止侵權(quán)以及賠償損失的訴訟。


如在“查某(CHA,Louis)訴楊治等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[12]中,被告楊治江南就辯稱(chēng)原告查良鏞(金庸)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求大部分已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為,《此間的少年》長(zhǎng)期公開(kāi)發(fā)行,又是廣為人知的使用金庸小說(shuō)人物名稱(chēng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品之一,足以推定原告已經(jīng)知曉侵權(quán)行為的發(fā)生,因此主張其賠償數(shù)額計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)從其起訴之日向前推算兩年,即2014年7月1日至2016年7月1日之間。但是,由于被告在具體訴訟過(guò)程未能舉證原告在2015年之前已經(jīng)知曉其侵權(quán)行為,故即便《此間的少年》于2002年出版,原告于2016年提起訴訟要求賠償也能獲得法院支持。


四、結(jié)語(yǔ)


新業(yè)態(tài)的發(fā)展,通常會(huì)伴隨著問(wèn)題的出現(xiàn)。長(zhǎng)視頻與短視頻的關(guān)系,應(yīng)該是共存而非對(duì)立。法律層面上,可以精細(xì)化各種短視頻侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn),理清行業(yè)內(nèi)各方權(quán)責(zé)義務(wù)。行業(yè)層面上,可在法律法規(guī)允許的框架下,由國(guó)家版權(quán)局等主管部門(mén)牽頭,打造短視頻平臺(tái)、影視作品權(quán)利人、內(nèi)容創(chuàng)作者三者良性互動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)生態(tài)。正如在《聯(lián)合聲明》發(fā)布前一天舉行的2021馬欄山版權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新論壇當(dāng)中提倡的,通過(guò)“版權(quán)新機(jī)制、新業(yè)態(tài)和新秩序”,方能“同心共筑文創(chuàng)新高峰”[13]



注釋?zhuān)?/strong>

[1]詳見(jiàn)天津第三中級(jí)人民法院《

[2]詳見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初1756號(hào)民事判決書(shū)。

[3]詳見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初49079號(hào)民事判決書(shū)。

[4]詳見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終1941號(hào)民事判決書(shū)。

[5]詳見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終315號(hào)民事判決書(shū)。

[6]詳見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初22014號(hào)民事判決書(shū)。

[7]詳見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初39992號(hào)民事判決書(shū)。

[8]詳見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終187號(hào)民事判決書(shū)。

[9]同尾注4。

[10]詳見(jiàn)新華社,“‘人人影視字幕組’被查,涉案金額超1600萬(wàn)元!”,https://mp.weixin.qq.com/s/AsJW0YC7xN55Pi2mhtN2qg。

[11]詳見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2014)穗天法知民初字第1114號(hào)民事判決書(shū)。

[12]詳見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2016)粵0106民初12068號(hào)民事判決書(shū)。

[13]詳見(jiàn)中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng),“共創(chuàng)版權(quán)新高地,《馬欄山版權(quán)宣言》發(fā)布,

”https://baijiahao.baidu.com/s?id=1696536826616297446&wfr=spider&for=pc。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:觀海

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君




倒春寒?——短視頻行業(yè)版權(quán)問(wèn)題近況淺析

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_27965.html,發(fā)布時(shí)間為2021-05-23 07:50:29。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額