外部限定型主題名稱在專利侵權(quán)判定中的作用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬哲北京品源知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司

原標(biāo)題：外部限定型主題名稱在專利侵權(quán)判定中的作用

以用途、應(yīng)用領(lǐng)域方式對專利主題名稱進(jìn)行的外部限定，需要考量用途、應(yīng)用領(lǐng)域是否給權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品帶來影響，若未有影響則無限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)無需考慮，反之則對權(quán)利要求保護(hù)的范圍起到限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)需要考慮。以效果、功能對專利主題名稱進(jìn)行的外部限定，并且是該專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)發(fā)明創(chuàng)造點(diǎn)，則對權(quán)利要求保護(hù)范圍起到限定作用，需要按照功能性特征的相同或者等同進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。

摘要：近年來專利侵權(quán)訴訟案件越來越多，有一些涉及到專利主題名稱在侵權(quán)判定中的限定作用。本文首先對專利主題名稱的分類進(jìn)行了討論，其次收集了有關(guān)專利主題名稱在侵權(quán)判定中的法律解釋以及法院判例，最后對外部限定型主題名稱在專利侵權(quán)判定中的實(shí)際限定作用進(jìn)行了簡要的歸納。

（一）專利主題名稱的分類

專利主題名稱是對權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象概括，專利主題名稱作為專利獨(dú)立權(quán)利要求中必不可少的一部分，起著十分重要的作用。實(shí)際中，專利主題名稱的撰寫常常會(huì)添加一些必要或不必要的修飾詞語。

李劼在《主題名稱對專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用》中對專利主題名稱的分類進(jìn)行了初步探索，并詳細(xì)闡述了簡單型主題名稱與定語型主題名稱、限定型主題名稱和修飾型主題名稱、內(nèi)部限定型主題名稱和外部限定型主題名稱等專利主題名稱的不同分類方式[1]。

在此，筆者比較認(rèn)同將專利主題名稱分為內(nèi)部限定型主題名稱和外部限定型主題名稱。即將以結(jié)構(gòu)、形狀、性質(zhì)、參數(shù)等方式對專利保護(hù)主題本身或其內(nèi)部的限定定義為內(nèi)部限定型主題名稱，比如“一種具有某某結(jié)構(gòu)的裝置”。將以用途、功能、效果、使用環(huán)境等方式對專利保護(hù)主題外部的環(huán)境條件限定定義為外部限定型主題名稱。這些外部環(huán)境條件可能隱含著技術(shù)主題本身必然具有某種結(jié)構(gòu)或者組成，或者體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的核心技術(shù)構(gòu)思。比如“一種用于鋼水澆鑄的模具”、“一種用于冰塊成型的塑料模盒”。

（二）有關(guān)專利主題名稱在侵權(quán)判定中的法律解釋

目前，關(guān)于專利主題名稱在專利侵權(quán)中的法律解釋有以下幾種[2-4]：

（1）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解

釋》（法釋〔2009〕21 號）第7 條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

（2）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1 號）第 5 條：在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。

（3）《北京市高級人民法院專利侵權(quán)判定指南（2017）》第23條：產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求未限定應(yīng)用領(lǐng)域、用途的，應(yīng)用領(lǐng)域、用途一般對專利權(quán)保護(hù)范圍不起限定作用。第25條：主題名稱中所包含的應(yīng)用領(lǐng)域、用途或者結(jié)構(gòu)等技術(shù)內(nèi)容對權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生影響的，則該技術(shù)內(nèi)容對專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。主題名稱是對權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成技術(shù)方案的抽象概括，是對專利技術(shù)方案的簡單命名，其代表的技術(shù)方案需要通過權(quán)利要求的全部技術(shù)特征來體現(xiàn)。

根據(jù)上述法律解釋可知，主題名稱出現(xiàn)在權(quán)利要求的前序部分，屬于專利的保護(hù)范圍，在專利侵權(quán)案件判定時(shí)應(yīng)予以考慮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》雖然明確了主題名稱應(yīng)予以考慮，但并未說明具體實(shí)踐中應(yīng)該如何判斷?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ簩＠謾?quán)判定指南（2017）》進(jìn)一步指明了以應(yīng)用領(lǐng)域、用途限定的主題名稱應(yīng)如何考慮限定作用。同時(shí)，在《北京市高級人民法院專利侵權(quán)判定指南（2017）》理解與適用一書中，進(jìn)一步闡述了當(dāng)應(yīng)用領(lǐng)域或用途特征對所要求保護(hù)的結(jié)構(gòu)和/或組成本身沒有帶來影響、未對該技術(shù)方案獲得授權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用、只是對產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式進(jìn)行泛泛描述三個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下，應(yīng)用領(lǐng)域或用途對權(quán)利要求的保護(hù)范圍才沒有限定作用。

盡管已有法律解釋了專利主題名稱在專利侵權(quán)判定中的限定作用，但實(shí)際專利主題名稱寫法不一，在專利侵權(quán)判定案件中起到的實(shí)際作用也不盡相同，法院在專利侵權(quán)案件中對專利主題名稱的實(shí)際限定作用可能存在不同的觀點(diǎn)。下面列舉了幾個(gè)包含用途、功能、效果等外部限定型主題名稱的專利侵權(quán)典型判例。

（三）有關(guān)外部限定型專利主題名稱的法院判例

胡濤訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”專利侵權(quán)案[5-6]，該案對主題名稱中的用途、應(yīng)用領(lǐng)域給予了考慮。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為“電動(dòng)車”描述了涉案專利的使用方式，為專利主題名稱的一部分，對涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用，但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。首先，涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利，“電動(dòng)車”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動(dòng)車”不是涉案專利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ)，涉案專利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車實(shí)施。再次，涉案專利在申請時(shí)并未將限定在電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。因此，就涉案專利應(yīng)用方式而言，將涉案專利應(yīng)用于自行車技術(shù)領(lǐng)域，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，摩拜公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車與涉案專利保護(hù)的電動(dòng)車屬于不同技術(shù)領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，一審法院不予采納。

上海市高級人民法院二審對主題名稱的限定作用進(jìn)行了補(bǔ)充說明，本案中涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，即指定了發(fā)明應(yīng)用的領(lǐng)域是電動(dòng)車，也說明了發(fā)明涉及的是電動(dòng)車“控制系統(tǒng)”的改進(jìn)。而通過專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，尤其是特征部分“比對信號一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車的啟動(dòng)或/和多媒體播放”的記載，結(jié)合說明書中“本發(fā)明的目的是提供一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法，使用者可將存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像對準(zhǔn)攝像頭，便可實(shí)現(xiàn)電動(dòng)車的完全解鎖，提升了防盜的性能，免去了使用者需攜帶鑰匙啟動(dòng)的麻煩”，“比對信號一致：控制器控制電動(dòng)車啟動(dòng)或/和多媒體播放信號，電動(dòng)車啟閉控制器對電動(dòng)車解鎖”的內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠清楚明確地得知主題名稱是對發(fā)明涉及的電動(dòng)車啟動(dòng)和解鎖的技術(shù)方案的抽象和概括，而不僅僅是說明發(fā)明可能的用途。另一方面，由于主題名稱與技術(shù)方案之間這種抽象和概括的關(guān)系，反過來又構(gòu)成了對發(fā)明技術(shù)方案的限定，即“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”就是電力驅(qū)動(dòng)的車輛的啟動(dòng)和解鎖系統(tǒng)。在這種情況下，如被控侵權(quán)技術(shù)方案不屬于專利主題名稱所指定的應(yīng)用領(lǐng)域和技術(shù)主題，自然也不會(huì)落入專利權(quán)利要求特征部分所記載的具體技術(shù)方案的保護(hù)范圍。雖然“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”也具有鎖定電動(dòng)車的功能，僅在這個(gè)意義上來看，可以稱之為“鎖裝置”，但“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”還更進(jìn)一步指電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的啟動(dòng)，在這個(gè)意義上而言，原審法院將其視為“鎖裝置”又不夠完整準(zhǔn)確。基于此，不能認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案完全能夠脫離“電動(dòng)車”而實(shí)施。因此，上海市高級人民法院認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1中所記載的主題名稱“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”對于確定專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用，在侵權(quán)比對時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

孫希賢訴湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”專利侵權(quán)案[7]，該案入選了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要之3，涉及主題名稱中的效果、功能對權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)限定作用。二審法院認(rèn)為權(quán)利要求1“有水位高度調(diào)節(jié)功能”的功能性描述是專利主題名稱的一部分，需要考慮其限定作用。同時(shí)，該功能性特征通過權(quán)利要求1中“土壤容納空腔的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”和“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”這兩個(gè)技術(shù)特征體現(xiàn)相應(yīng)的“水位高度調(diào)節(jié)功能”。因此，“有水位高度調(diào)節(jié)功能”的功能性特征的實(shí)際限定作用通過特征部分的記載得以實(shí)現(xiàn)，在專利侵權(quán)時(shí)需要考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述兩個(gè)技術(shù)特征。然而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置的溢水通孔調(diào)整的水位高度是恒定的，并不具備上述功能和效果，故兩技術(shù)特征不相同也不等同。

上海茵能實(shí)業(yè)訴寧海浙升塑料“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”專利侵權(quán)案[8-9]，該案對主題名稱中的功能性限定的等同給予了考慮。二審法院認(rèn)為“可搭接”的功能性描述限定了涉案專利結(jié)構(gòu)，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能性描述的具體實(shí)施方式。因此，“可搭接”系功能性技術(shù)特征，對于涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍有限定作用。通過閱讀涉案專利說明書及附圖，可以進(jìn)一步確定“可搭接”這一功能性技術(shù)特征指的是相鄰箱體通過利用凸塊、凸條、連接件等部件，實(shí)現(xiàn)垂直疊加、相互連接的功能，達(dá)到從上下前后左右固定綠墻裝置的效果。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過利用掛鉤、插銷槽、插銷等部件，實(shí)現(xiàn)箱體垂直疊加、相互連接的功能，達(dá)到從上下前后左右固定綠墻裝置的效果。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，通過掛鉤、插銷槽、插銷取代連接件實(shí)現(xiàn)可搭接功能是較為容易聯(lián)想到的方案。與涉案專利相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，對于“可搭接”這一功能性技術(shù)特征而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成等同。

（四）外部限定型主題名稱在專利侵權(quán)中的實(shí)際限定作用總結(jié)

對于以用途、應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行限定的專利主題名稱，要根據(jù)用途、應(yīng)用領(lǐng)域?qū)?quán)利要求本身實(shí)際產(chǎn)生怎樣的影響來判斷。如果用途僅是一種使用方式描述，未給權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品帶來實(shí)質(zhì)性改變，則未對權(quán)利要求產(chǎn)生實(shí)際限定作用，比如“可以喝水的杯子”。如果用途限定會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品發(fā)生變化，或者具有某種結(jié)構(gòu)組成，則對權(quán)利要求產(chǎn)生實(shí)際限定作用，在侵權(quán)時(shí)需要考慮。比如“用于鋼水澆鑄的模具”、“用于冰塊成型的塑料模盒”、摩拜案中的“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”。

對于以效果、功能進(jìn)行限定的專利主題名稱，若以某些效果詞如“快捷”“簡便”“高效”進(jìn)行修飾限定，則沒有實(shí)際限定作用。若專利主題名稱中的效果、功能，是專利的發(fā)明點(diǎn)或者對發(fā)明創(chuàng)造有貢獻(xiàn)，則認(rèn)為有限定作用，至于如何認(rèn)定侵權(quán)，則需要嚴(yán)格按照功能性特征的相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定。

如“有水位高度調(diào)節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”案中的功能性特征“水位高度調(diào)節(jié)”，并通過同一權(quán)利要求中“土壤容納空腔的斜面上至少有一個(gè)或一組水位高度調(diào)節(jié)溢水孔”和“水位高度調(diào)節(jié)溢水孔是底部即將貫通的盲孔”體現(xiàn)功能效果，同時(shí)也為該專利的發(fā)明點(diǎn)，則需要判斷被訴產(chǎn)品是否具備與上述兩個(gè)技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。

如“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”案中出現(xiàn)的功能性特征“可搭接”，每個(gè)綠墻裝置可互相搭接固定屬于該專利的發(fā)明點(diǎn)，需要根據(jù)說明書中對該功能性特征的具體實(shí)施方式及其等同方式進(jìn)行專利侵權(quán)判斷。

綜上所述，以用途、應(yīng)用領(lǐng)域方式對專利主題名稱進(jìn)行的外部限定，需要考量用途、應(yīng)用領(lǐng)域是否給權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品帶來影響，若未有影響則無限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)無需考慮，反之則對權(quán)利要求保護(hù)的范圍起到限定作用，侵權(quán)判斷時(shí)需要考慮。以效果、功能對專利主題名稱進(jìn)行的外部限定，并且是該專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)發(fā)明創(chuàng)造點(diǎn)，則對權(quán)利要求保護(hù)范圍起到限定作用，需要按照功能性特征的相同或者等同進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

[1]李劼.主題名稱對專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用[D].重慶：西南政法大學(xué),2018.

[2]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

[3]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》

[4]吉羅洪,楊伯勇,焦彥.北京市高級人民法院專利侵權(quán)判定指南（2017）理解與適用[M].北京知識產(chǎn)權(quán)出版社,2020.

[5]上海市高級人民法院（2017）滬民終369號民事判決書

[6]郭偉清,劉軍華,徐卓斌.試論主題名稱對專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用—摩拜單車專利侵權(quán)糾紛上訴案評析[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán),2019,(3):100-103

[7]最高人民法院（2019）最高法知民終657號民事判決書

[8]上海市高級人民法院（2019）滬民終136號民事判決書

[9]張本勇, 陳健淋.專利主題名稱中功能性技術(shù)特征的等同認(rèn)定[J].人民司法,2020,(23):4-7

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬哲北京品源知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外部限定型主題名稱在專利侵權(quán)判定中的作用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

外部限定型主題名稱在專利侵權(quán)判定中的作用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/