專利價(jià)值與評估的思辨

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：鄭海威 賽恩倍吉集團(tuán)專利運(yùn)營事業(yè)部負(fù)責(zé)人

原標(biāo)題：專利價(jià)值與評估的思辨

通過對專利屬性的三維解析，價(jià)值的本質(zhì)溯源與衍化表現(xiàn)、價(jià)格的形成機(jī)制、二者之間的辯證關(guān)系，價(jià)值評估的實(shí)際意義和存在的問題等，破除關(guān)于專利價(jià)值認(rèn)知的迷障，透過底層邏輯看清專利的價(jià)值和價(jià)格的表象，從而在專利運(yùn)營中更好的進(jìn)行價(jià)值發(fā)揮與價(jià)格操作。

[關(guān)鍵詞]

專利、運(yùn)營、交易、資產(chǎn)、價(jià)值、價(jià)格、評估

[內(nèi)容綱要]

專利屬性的三維解析

專利價(jià)值的本質(zhì)溯源

專利價(jià)格的形成機(jī)制

價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系

評估定價(jià)的難題

實(shí)際操作方案舉例

近年，國內(nèi)隨著專利運(yùn)營的大力倡導(dǎo)和樣式紛雜的運(yùn)營模式的興起，專利的價(jià)值越來越受到廣泛的關(guān)注，但怎樣看待專利的價(jià)值也始終困擾著所有參與者，令人費(fèi)解的現(xiàn)象竟成司空見慣，甚至同持專利一本證，卻現(xiàn)價(jià)值冰火兩重天。

一方面：很多企業(yè)沒有專利經(jīng)營良好；持有大量專利的企業(yè)未見明顯的經(jīng)營效益與競爭優(yōu)勢，甚至專利維護(hù)成為負(fù)擔(dān)；放棄專利沒看到有實(shí)質(zhì)性損失，甚至效益指標(biāo)更佳；大量放棄的專利以申請成本價(jià)轉(zhuǎn)讓無人接。更令人難以接受的是，手上有大量專利卻避免不了侵權(quán)；沒有專利的產(chǎn)品照樣暢銷無虞，種種現(xiàn)象讓人對專利的價(jià)值產(chǎn)生很大的動(dòng)搖。

另一方面：專利侵權(quán)損害賠償金額屢刷新高；高價(jià)專利交易及作價(jià)入股比比皆是；諸多大型并購案中，專利成為核心標(biāo)的；科技領(lǐng)域的龍頭企業(yè)積極增加專利投入。在觀念上，甚至流行著沒有專利就是沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無創(chuàng)新、無研發(fā)的說法。而專利作為法律保護(hù)的壟斷權(quán)，使訴訟行權(quán)作為商業(yè)競爭的手段變成合法的侵?jǐn)_行為，侵權(quán)訴訟中，無論背景為何，原被告雙方的不平等對弈，使被告最好的結(jié)果也是歷經(jīng)折騰也只能證明未侵權(quán)。這也讓諸多企業(yè)慨嘆沒有專利不得營運(yùn)自由，無安全保障，更面對諸多科技政策機(jī)會(huì)望洋興嘆。

兩者交映，企業(yè)陷入了沒有專利有麻煩，有了專利卻無用的迷蹤陣。而大量的專利交易價(jià)格呈現(xiàn)沖天觸地的現(xiàn)象，亂花漸欲迷人眼，旁觀者很難看懂其中的邏輯，判斷專利的價(jià)值似乎是無規(guī)律可循，無方法可依的神操作，即使是行內(nèi)人也容易陷入剪不斷理還亂的迷思。

筆者從業(yè)二十年，近十年主要投入在專利運(yùn)營實(shí)務(wù)當(dāng)中，得以深度參與專利價(jià)值評估分析、訴訟、許可、交易、投融資等各板塊的業(yè)務(wù)，在此結(jié)合實(shí)際承辦諸多案件的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，就專利的價(jià)值如何理解作點(diǎn)機(jī)理上的闡述和觀念上的辨析，供酌參。

要理解專利的價(jià)值，就得先理解專利的本質(zhì)和屬性，專利的本質(zhì)是一項(xiàng)排它權(quán)，因其有潛在的運(yùn)營效益繼而由權(quán)利屬性派生出資產(chǎn)屬性，但二者存在表里、主附的依存關(guān)系，權(quán)利屬性是主和里，資產(chǎn)屬性是附和表，資產(chǎn)屬性寄生在權(quán)利屬性上。

權(quán)利的特點(diǎn)是邊界模糊，有伸縮和延展性，多變而難以量化，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)重在主體的操作、轉(zhuǎn)化、運(yùn)用，能產(chǎn)生間接甚至隱性收益，對主體有依賴，流動(dòng)性不足。而資產(chǎn)屬性更多體現(xiàn)在顯性可計(jì)算收益，特別涉及交易，流動(dòng)性是資產(chǎn)屬性和價(jià)格的一部分。在專利運(yùn)營的各種典型模式中，訴訟、許可是發(fā)揮權(quán)利屬性，交易、作價(jià)入股、質(zhì)押融資是表現(xiàn)資產(chǎn)屬性，而專利之于高新認(rèn)證、惠稅減免、資格認(rèn)定等則是泛化為更表層的衍生標(biāo)簽屬性。

權(quán)利屬性體現(xiàn)在運(yùn)用上，資產(chǎn)屬性更多表現(xiàn)在交易上，而標(biāo)簽屬性在于識(shí)別上。三者本質(zhì)上由實(shí)到虛，展現(xiàn)上由里及表。

接下來談?wù)剬＠麅r(jià)值的本質(zhì)。從根本上，專利是商業(yè)主體市場競爭的工具。工具的價(jià)值取決于需要和應(yīng)用場景，與解決的問題息息相關(guān)，在什么場景下發(fā)揮什么作用決定了其價(jià)值。一個(gè)凳子，通常是坐具，想翻墻的人可以拿它當(dāng)梯子，擺在樣板房中是裝飾，嚴(yán)寒野外它可以是生火的材料，甚至打架的人可以拿它當(dāng)武器。同觀專利，其在不同的企業(yè)，不同的時(shí)期，不同的環(huán)境，針對不同的商業(yè)目的，專利的意義和實(shí)際發(fā)揮的價(jià)值自然不同，是將專利作為市場競爭的重要工具，還是為避免技術(shù)排它權(quán)流失而設(shè)的防御性工事，又或是作為提升商譽(yù)或獲得資質(zhì)而取得的證書，決定了它能發(fā)揮什么樣的價(jià)值。因此，對于一個(gè)企業(yè)必不可少的核心專利而對另一個(gè)企業(yè)而言也許一文不值，即使在同一類商品的同業(yè)者之間都很正常。

在主體不變的情形下，不同的企業(yè)因驅(qū)動(dòng)模式的差異，專利屬性的主導(dǎo)成份不同,價(jià)值體現(xiàn)層面也不同。貿(mào)易型、服務(wù)型企業(yè)，其競爭力很大程度上體現(xiàn)在其服務(wù)能力上，對技術(shù)的依賴不大，在產(chǎn)品上，專利的有無、數(shù)量的多少對于其競爭力的影響較低，其持有的專利，資產(chǎn)與標(biāo)簽屬性成分更大；而生產(chǎn)、研發(fā)類技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的企業(yè)，技術(shù)落在產(chǎn)品上，其開發(fā)的成本沉淀其中，技術(shù)若未能以專利保護(hù)，則相當(dāng)于將技術(shù)開發(fā)投入產(chǎn)出的一部分成果免費(fèi)分享給同業(yè)競爭者，而競爭者通過幾無成本的拿來技術(shù)而參與競爭，從而在市場端造成此消彼長的優(yōu)勢對換，專利的重要性顯而易見，其作為進(jìn)攻先發(fā)權(quán)而表現(xiàn)為權(quán)利屬性主導(dǎo)。

在主體變化的情形下，如在交易、作價(jià)入股，質(zhì)押融資中，所有權(quán)、控制權(quán)完全或部分轉(zhuǎn)移，專利會(huì)因與原主體脫離、新主體對位而發(fā)生價(jià)值的重構(gòu)和分割，其作用體現(xiàn)在交易關(guān)聯(lián)的實(shí)際商業(yè)效益，專利作為媒介、支點(diǎn)或杠桿, 價(jià)值可能移位到本體之外。

因此，專利價(jià)值是多維的，因其多維而無法簡單線性加總，試圖構(gòu)造多元矩陣模型計(jì)算出全部價(jià)值也無意義，并無適配模型，變量難以窮舉，更非現(xiàn)實(shí)需要。

專利既然是工具，而我們所見工具大都能相對準(zhǔn)確判斷其價(jià)值，為何專利不行？緣于專利的屬性多面和應(yīng)用場景的多變。一個(gè)凳子雖然有如上列舉的諸多用途，但其常規(guī)用途是比較確定的，而專利因同時(shí)表現(xiàn)多個(gè)層面的屬性并隨外部環(huán)境的變化而發(fā)生用途遷移，導(dǎo)致評測視角與實(shí)際用途錯(cuò)位。同時(shí)，每一件專利理論上都是獨(dú)一無二的非工業(yè)品，以及其弱流動(dòng)性和與主體的粘附性導(dǎo)致幾乎無法確定公允價(jià)值。

那么在特定的場景中，專利價(jià)值是否可以準(zhǔn)確的評估呢？答案是無法準(zhǔn)確評估。專利的價(jià)值體現(xiàn)在其所解決的問題，而專利只是解決問題的要素之一，各要素的價(jià)值貢獻(xiàn)份額難以準(zhǔn)確劃定。在特定的需求上，專利的價(jià)值實(shí)現(xiàn)受持有主體、法律環(huán)境、產(chǎn)業(yè)特性、技術(shù)趨勢、運(yùn)營策略等更加重要的外部變量影響，非專利本身可涵蓋。以侵權(quán)訴訟為例，一件高質(zhì)量專利，若無專業(yè)人力和必要的資金成本投入、無適配的商業(yè)策略聯(lián)動(dòng)等支撐，行權(quán)效益目標(biāo)根本無法達(dá)成，其價(jià)值當(dāng)然難以體現(xiàn)，由于其它要素不可或缺，因此可見價(jià)值非可歸一于專利；另一方面，一場專利的侵權(quán)訴訟獲賠額或許可費(fèi)收入亦不代表專利的全部可實(shí)現(xiàn)價(jià)值，它只是一次要素組合配置下的激發(fā)顯化而已。進(jìn)一步講，專利的價(jià)值也非恒定不變，因人而異，因時(shí)而變，因環(huán)境不同，前述提到外部因素為變量即是這個(gè)意思。對于實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)而言，不必陷于專利價(jià)值幾何的泥淖中執(zhí)迷自惑，只要其成本投入可接受，相較效益具備性價(jià)比，就是劃算的，非要預(yù)先評估算出其價(jià)值多少非但不能也無必要。專利價(jià)值在運(yùn)營中實(shí)現(xiàn)，正確的運(yùn)用比精確又無法驗(yàn)證的評估重要。

講完價(jià)值，我們談?wù)剝r(jià)格，如何定價(jià)呢？目前資產(chǎn)評估通常的方法有成本法、市場法、收益法等。但各種方法分別評估出來的專利，價(jià)格差異很大，同一標(biāo)的，按不同的方法有不同的價(jià)格，預(yù)先評估出來的價(jià)格往往無法在實(shí)際的市場中實(shí)現(xiàn)，使用較多的收益法更是在忽略最重要的外部因素和前提條件后，將專利剝離進(jìn)行孤立定價(jià)，實(shí)是無法定價(jià)而只能通過選擇理論模型嵌套而為之。因而，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了表里不一、反向操作、先達(dá)意向后作評估，再執(zhí)行交易的俗成模式，這讓專利評估定價(jià)本質(zhì)上流于形式，只是配合程序的一個(gè)操作，資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的意義僅在于出具一個(gè)讓交易有文本參照的形式證明。

那么價(jià)格如何形成的呢？在此需要厘清一個(gè)重要認(rèn)知，價(jià)格非評估所能支配，而是決于市場交易，沒有交易就沒有價(jià)格。而在交易時(shí)，雙方都可基于自身的目標(biāo)給出價(jià)格看似合理的依據(jù)和解釋，但利益訴求的對向性導(dǎo)致高音喇叭各自吹。那決定價(jià)格的是什么？從根本上真實(shí)價(jià)格取決于市場供需，從需方看，價(jià)值體現(xiàn)為解決的問題，價(jià)格是解決問題的代價(jià)；從供方看，價(jià)值體現(xiàn)為工具和機(jī)會(huì)的喪失，價(jià)格是喪失的補(bǔ)償，兩方各自算，都有可接受的區(qū)間，當(dāng)區(qū)間有重疊即可成交。在整個(gè)的交易市場環(huán)境中，專利與其它資產(chǎn)類似，價(jià)格取決于標(biāo)的稀缺度，即可得競品的多寡，更準(zhǔn)確的講，是供需的對比，當(dāng)供應(yīng)多的時(shí)候價(jià)格自然低，適合標(biāo)的少，當(dāng)然高價(jià)難求。

再談價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系，這顯然是兩個(gè)層面的概念，有點(diǎn)類似于權(quán)利與資產(chǎn)的二重性，專利的價(jià)值更多指向權(quán)利屬性，價(jià)格更多指向資產(chǎn)屬性。標(biāo)簽屬性是權(quán)利和資產(chǎn)屬性的泛化外延。我們往往認(rèn)為價(jià)值決定價(jià)格，價(jià)格是價(jià)值的反映，依據(jù)價(jià)值的分析可以把控價(jià)格，但從以上價(jià)值的解析和價(jià)格的形成機(jī)制上，就應(yīng)該清楚，價(jià)格與價(jià)值關(guān)系并不大，交易價(jià)格不是價(jià)值的體現(xiàn)，價(jià)值也決定不了價(jià)格。一方面兩者的發(fā)動(dòng)機(jī)制不同，且彼此未形成映射關(guān)系，另一方面，價(jià)值取決于人為的定義和需要，而很多交易并非指向?qū)＠旧淼膬r(jià)值。價(jià)值與價(jià)格的雙線運(yùn)行機(jī)制造成表層價(jià)格無法反映其里層價(jià)值，價(jià)值即使有錨點(diǎn)，也會(huì)因信息傳導(dǎo)不暢或失真導(dǎo)致無法落定，或因市場的多變而產(chǎn)生認(rèn)知上的扭曲，從而無法向價(jià)格傳導(dǎo)。在交易中，同一件專利因交易主體、交易時(shí)間、交易模式、操盤人等因素不同有很大的價(jià)格差異，因此，不存在客觀恒定的價(jià)值，更沒有公允不變的價(jià)格。當(dāng)我們看到天價(jià)交易不必驚呼專利價(jià)值連城，無價(jià)轉(zhuǎn)讓也不必慨嘆專利一文不值，成交自然有其內(nèi)在的邏輯，雖然雙方可能都未能準(zhǔn)確的估出了專利價(jià)值，但一定都覺得交易價(jià)格合理可接受。

理解上述種種價(jià)值、價(jià)格的機(jī)理和邏輯是否有意義呢？有助于更好的解決問題嗎？當(dāng)然。由于商業(yè)目的不同，場景多變，知其所以然則可持機(jī)達(dá)變，不囿于成法，可針對實(shí)際的商業(yè)需要因地制宜、量身定制方案，此亦是專利運(yùn)營人員需要通透的核心，也是專業(yè)人員的經(jīng)驗(yàn)價(jià)值所在。

以專利交易為例，以需方視角，專利價(jià)值不可觸達(dá)的上限是解決的商業(yè)問題對應(yīng)的效益，也包括潛在可實(shí)現(xiàn)的損失避免或風(fēng)險(xiǎn)化解，可在用途明確的框架下，確定待實(shí)現(xiàn)效益及預(yù)期投入成本，再進(jìn)行各貢獻(xiàn)要素（忽略次要）的拆解，給出專利的最高貢獻(xiàn)比例，這可以是有主觀成分的區(qū)間，繼而大致確定專利取得的上限價(jià)格，但這不應(yīng)是專利交易的價(jià)格，而是在操作時(shí)利用市場手段盡可能的向下探，這個(gè)過程并不是在觸摸專利的價(jià)值，而是在降低交易的成本，因?yàn)閷＠膬r(jià)值被認(rèn)可的上限已定，而投入成本越低越好。而以供方視角，應(yīng)先確定放棄專利的損失，即不出讓而可產(chǎn)生的預(yù)期收益，在此基礎(chǔ)上，通過包裝和填充等市場手段，抬升其帳面可觀測效益，從而盡可能的將預(yù)期合理出讓價(jià)格向上頂。理論上，在供需雙方預(yù)期對向延伸的交界處成交，則是在兩個(gè)確定的主體間交易的合適價(jià)格，而任何一方工作做的少或方法不對，則利益則向?qū)Ψ絻A斜。當(dāng)然，很多情形也并非如此簡單，比如在商業(yè)并購案中，專利的交易常常是整體資產(chǎn)交易中的一部分，此時(shí)，總體的交易博弈主導(dǎo)，其資產(chǎn)包內(nèi)的各標(biāo)的價(jià)值換位與橫移也是常見的。而另一種情形，如低端交易市場，往往標(biāo)簽屬性主導(dǎo)，專利的內(nèi)在價(jià)值并非交易的核心，價(jià)格有市場平均參照線，交易雙方不需要各自進(jìn)行復(fù)雜的操作，直接以雙方意愿價(jià)成交。交易有時(shí)是博弈的結(jié)果，有時(shí)是合作的成果，取決于各自真實(shí)的需要和雙方目標(biāo)的離合度。

關(guān)于專利價(jià)值、價(jià)格及評估，其實(shí)很多人隱約中有模糊的認(rèn)知，只是無法從條理上明晰，進(jìn)而在操作上難以把握原則及制定清晰有效的執(zhí)行方案。知表里，則可明變通。希望通過對專利價(jià)值和價(jià)格的本質(zhì)和底層邏輯的闡述，能讓大家更容易看清各種光怪陸離的現(xiàn)象。

在實(shí)務(wù)中，場景千差萬別，解決問題的做法也因時(shí)、因地、因人而變，難一言窮盡,由于專利的價(jià)值更多是運(yùn)營發(fā)揮出來的，而非靜態(tài)固有和評測出來的，因此，如何操作至關(guān)重要，很大程度上取決于人，需要結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并透徹理解商業(yè)場景的實(shí)況，從跳脫專利本身的高維度和寬視角入手，把握核心要素，忽略次要變量，因地制宜，方可使問題得到很好的解決。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）

作者：鄭海威 賽恩倍吉集團(tuán)專利運(yùn)營事業(yè)部負(fù)責(zé)人

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利價(jià)值與評估的思辨（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/