互聯(lián)網(wǎng)競爭應(yīng)遵循非公益必要不干擾原則

【小D導(dǎo)讀】

近幾年來，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭糾紛頻發(fā)，其中，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)沖突引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛成為主要的糾紛類型

2013年，北京市高級人民法院二審終審的360衛(wèi)士與百度搜索的不正當(dāng)競爭糾紛案就屬于此類案件。在百度訴360案的判決書中，二審法院對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)競爭的基本規(guī)則進(jìn)行了探討，提出了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則。下面結(jié)合百度訴360案的案情簡要介紹非公益必要不干擾原則。 【案情】 2012年，奇虎公司的360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)搜索結(jié)果頁面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號圖標(biāo)作為警告標(biāo)識，以警示用戶該搜索結(jié)果對應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)。奇虎公司通過插標(biāo)逐步引導(dǎo)用戶點(diǎn)擊安裝360安全瀏覽器，通過百度搜索引擎服務(wù)對其瀏覽器產(chǎn)品進(jìn)行推廣。2012年，奇虎公司在其網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站（hao.#）網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，改變了百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面，以獲得更多的用戶訪問量，并且在網(wǎng)絡(luò)用戶僅設(shè)置搜索方向、并未輸入相關(guān)關(guān)鍵詞的時(shí)候也進(jìn)入奇虎公司的相關(guān)網(wǎng)頁。對此，百度公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決認(rèn)定，360衛(wèi)士的插標(biāo)行為和修改搜索框提示詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京高院二審維持原判。本案的主要爭議焦點(diǎn)為：涉案插標(biāo)相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；涉案修改搜索框提示詞行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 【評析】 一、涉案插標(biāo)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭 北京高院認(rèn)為，奇虎公司并未證明其進(jìn)行插標(biāo)的搜索結(jié)果中的電話號碼會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，也沒有證明插標(biāo)是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶免受此類信息損害的必要手段。因此，奇虎公司沒有證明其在百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁上進(jìn)行插標(biāo)具有公益必要性。在技術(shù)上來看，不通過插標(biāo)，其他手段同樣可以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶不受掛馬網(wǎng)站的侵害。而且，奇虎公司被訴的插標(biāo)行為不僅僅限于在插索結(jié)果網(wǎng)頁上插標(biāo)，還包括選擇性地針對百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁進(jìn)行插標(biāo)、以插標(biāo)為手段引導(dǎo)用戶安裝其經(jīng)營的360安全瀏覽器產(chǎn)品等行為，上述行為在整體上干擾了百度搜索的正常運(yùn)行，而且上述行為并非為了保護(hù)公共利益，因此違反了非公益必要不干擾原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 二、涉案修改搜索提示詞行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭 對于修改百度搜索提示詞是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京高院認(rèn)為，百度公司并未證明其曾經(jīng)明確表示不允許修改下拉提示詞，因此奇虎公司在使用嵌入搜索框的同時(shí)不使用百度搜索服務(wù)提供者決定的下拉提示詞，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，在本案中，奇虎公司被訴與修改下拉提示詞和劫持流量的相關(guān)行為并不僅僅限于在百度搜索框中自行設(shè)置下拉提示詞，其在自行設(shè)置下拉提示詞的同時(shí)，還采取了以下行為：在用戶設(shè)置其他搜索方向的情況下，插入與用戶設(shè)置的搜索方向關(guān)聯(lián)性很小的下拉提示詞；引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；點(diǎn)擊奇虎公司設(shè)置的下拉提示詞，不進(jìn)入百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁，直接進(jìn)入奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；網(wǎng)絡(luò)用戶在僅設(shè)置搜索方向、并未輸入相關(guān)關(guān)鍵詞時(shí)會(huì)進(jìn)入奇虎公司經(jīng)營的相關(guān)網(wǎng)頁。奇虎公司的上述干擾行為并非保護(hù)公共利益之必要手段，違反了非公益必要不干擾原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。 三、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)競爭應(yīng)遵循非公益必要不干擾原則 北京高院在二審判決書中認(rèn)為，對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的競爭，應(yīng)當(dāng)確定以下基本競爭規(guī)則：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競爭，是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇，以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任或不正當(dāng)競爭責(zé)任。前述規(guī)則可以簡稱為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭的非公益必要不干擾原則。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭糾紛頻頻發(fā)生，在對此類糾紛進(jìn)行個(gè)案裁判的同時(shí)，如何通過裁判規(guī)則為互聯(lián)網(wǎng)競爭確定基本規(guī)則、維持競爭秩序，是知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。北京高院在判決百度訴360案的同時(shí)，有創(chuàng)新性地確立了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競爭過程中應(yīng)當(dāng)遵守非公益必要不干擾原則，有利于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的經(jīng)營行為，維持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常競爭秩序，有利于為同類案件的裁判提供借鑒。

作者：中國法院網(wǎng) ?石必勝整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://m.jupyterflow.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號:?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，咖啡館暢飲機(jī)會(huì)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------