判解商標(biāo)確權(quán)中認(rèn)定通用名稱(chēng)的三大考量因素——以2015年至2019年最高法行政裁決為樣本

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李科峰律師  北京允天律師事務(wù)所

原標(biāo)題：判解商標(biāo)確權(quán)中認(rèn)定通用名稱(chēng)的三大考量因素——以2015年至2019年最高法行政判決為樣本

經(jīng)查閱從2015年至今，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄最高人民法院涉及“通用名稱(chēng)”商標(biāo)確權(quán)案件的行政裁判文書(shū)共計(jì)12份，包括11份行政裁定書(shū)和1份行政判決書(shū)，裁判作出的時(shí)間是2015年至2019年。筆者以這些文書(shū)為研究樣本，分析商標(biāo)確權(quán)中法院認(rèn)定通用名稱(chēng)的考量因素和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成通用名稱(chēng)為由，啟動(dòng)商標(biāo)確權(quán)糾紛案件，是提起商標(biāo)無(wú)效還是商標(biāo)撤銷(xiāo)？證據(jù)形成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、相關(guān)公眾的認(rèn)知和申請(qǐng)人是否具有惡意等因素對(duì)案件結(jié)果有何影響？上述問(wèn)題是以商標(biāo)構(gòu)成通用名稱(chēng)為由提起的商標(biāo)確權(quán)案件中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

經(jīng)查閱從2015年至今，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄最高人民法院涉及“通用名稱(chēng)”商標(biāo)確權(quán)案件的行政裁判文書(shū)共計(jì)12份，包括11份行政裁定書(shū)和1份行政判決書(shū)，裁判作出的時(shí)間是2015年至2019年。筆者以這些文書(shū)為研究樣本，分析商標(biāo)確權(quán)中法院認(rèn)定通用名稱(chēng)的考量因素和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一、案件基本情況梳理

二、特別程序條款梳理

“通用名稱(chēng)”不具有顯著性，商標(biāo)法將其列為不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。根據(jù)法不溯及既往的原則，目前在商標(biāo)確權(quán)案件中，相關(guān)程序問(wèn)題應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法，即2019年修正《商標(biāo)法》。梳理涉及通用名稱(chēng)確權(quán)案件的特別程序條款，筆者發(fā)現(xiàn)：1、依據(jù)2019年修正《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，在核準(zhǔn)注冊(cè)之前，任何人認(rèn)為該商標(biāo)構(gòu)成商品“通用名稱(chēng)”的，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起商標(biāo)無(wú)效宣告程序。2、依據(jù)2019年修正《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，在核準(zhǔn)注冊(cè)后，任何人認(rèn)為該商標(biāo)變成為商品“通用名稱(chēng)”的，可以向商標(biāo)局提起商標(biāo)撤銷(xiāo)程序。

三、通用名稱(chēng)的司法認(rèn)定

商標(biāo)法之所以規(guī)定商品的通用名稱(chēng)不得作為商標(biāo)注冊(cè)，一方面因?yàn)橥ㄓ妹Q(chēng)反映商品的屬性，無(wú)法起到識(shí)別商品來(lái)源的作用；另一方面，若由某一特定主體將通用名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)獲得專(zhuān)用權(quán)，將會(huì)造成公共資源被私人占用，行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者利益受損。在商標(biāo)確權(quán)案件中，對(duì)于通用名稱(chēng)認(rèn)定，法院通常會(huì)重點(diǎn)審查三個(gè)因素：一是區(qū)分案件不同程序（無(wú)效宣告和撤銷(xiāo)程序），審查相應(yīng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)；二是審查相關(guān)公眾的認(rèn)知情況；三是審查商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有惡意。

（一）時(shí)間節(jié)點(diǎn)

訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱(chēng)，應(yīng)以客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。然而客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)是不斷發(fā)展變化的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）第十條第四款規(guī)定，法院在審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱(chēng)，一般以商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱(chēng)。

1、已注冊(cè)的商標(biāo)被提出無(wú)效宣告的，以商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)或者核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)

《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第四款規(guī)定，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱(chēng)一般以商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，特殊情況下以核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)的客觀(guān)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者查詢(xún)到2015年至2019年最高人民法院案件，均為對(duì)已注冊(cè)的商標(biāo)提出的無(wú)效宣告，法院均以商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如最高人民法院審理的“席夢(mèng)思”商標(biāo)案件中，法院認(rèn)定以商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為席夢(mèng)思能夠指代床墊商品。最高人民法院審理的“千葉”商標(biāo)案件中，裁定書(shū)也有類(lèi)似的記載“清美公司明確主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)即構(gòu)成一種特定豆腐制品的通用名稱(chēng)”。

2、已注冊(cè)的商標(biāo)被提出撤銷(xiāo)的，以審查撤銷(xiāo)申請(qǐng)時(shí)的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)

已注冊(cè)的商標(biāo)，在申請(qǐng)時(shí)或者核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)并不構(gòu)成核定商品的“通用名稱(chēng)”，但是隨著后續(xù)不當(dāng)使用成為核定商品的通用名稱(chēng)。此類(lèi)情況，任何人可以向商標(biāo)局提出商標(biāo)撤銷(xiāo)程序。目前對(duì)于此類(lèi)案件，法律規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)變成商品通用名稱(chēng)的，任何人可以向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)。

如上所述，客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。商標(biāo)在被核準(zhǔn)注冊(cè)后，某個(gè)時(shí)間段可能變?yōu)橥ㄓ妹Q(chēng)，也可能后續(xù)經(jīng)過(guò)使用再次獲得顯著性。因此已注冊(cè)的商標(biāo)被提出撤銷(xiāo)的，以審查撤銷(xiāo)申請(qǐng)時(shí)的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)依據(jù)動(dòng)態(tài)事實(shí)變化進(jìn)行司法判定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者尚未查詢(xún)到最高人民法院對(duì)此類(lèi)案件涉及的“時(shí)間節(jié)點(diǎn)”問(wèn)題作出明確的認(rèn)定。但在最高人民法院審理的“英山云霧”商標(biāo)無(wú)效宣告案件中，認(rèn)定“英山云霧”曾經(jīng)是英山縣“茶”商品的名稱(chēng)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，經(jīng)過(guò)使用取得了顯著性，不構(gòu)成“茶”商標(biāo)通用名稱(chēng)。盡管該案件不是對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)案件，但是所體現(xiàn)的以審查時(shí)的客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，尊重動(dòng)態(tài)變化標(biāo)準(zhǔn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)是可以類(lèi)推適用在撤銷(xiāo)案件中的。

（二）相關(guān)公眾的認(rèn)知

1、相關(guān)公眾的組成范圍

《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱(chēng)能夠指代一類(lèi)商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱(chēng)。由此可見(jiàn)，在判斷某名稱(chēng)是否是某類(lèi)商品的約定俗稱(chēng)的通用名稱(chēng)，應(yīng)以某類(lèi)商品的相關(guān)公眾為判斷為基準(zhǔn)。某類(lèi)商品的相關(guān)公眾包括該類(lèi)商品的消費(fèi)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、管理者、研究者等。

在司法實(shí)踐中，通常提供消費(fèi)者的評(píng)論、媒體報(bào)道、生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的信息、行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的文件、研究人員發(fā)布的專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)等材料中記載的內(nèi)容作為證據(jù)，予以證明相關(guān)公眾的認(rèn)知情況。在最高人民法院審理的“馬卡龍”商標(biāo)案件中，最高人民法院以消費(fèi)者的評(píng)論和媒體報(bào)道作為判斷依據(jù)，認(rèn)定百度、淘寶等有關(guān)網(wǎng)站的搜索結(jié)果可以證明“馬卡龍”屬于“糕點(diǎn)、甜點(diǎn)”商品上通用名稱(chēng)。在最高人民法院審理的“玉露”商標(biāo)案件中，最高人民法院以專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)作為判斷依據(jù)，認(rèn)定1979年全國(guó)高等農(nóng)業(yè)院校教材《制茶學(xué)》《名優(yōu)茶加工技術(shù)》、1979年版《中國(guó)名茶》、1988年版《中國(guó)茶史散論》等證明“玉露”是產(chǎn)于湖北恩施五峰山一帶的針性蒸青綠茶名稱(chēng)。

2、相關(guān)公眾的地域范圍

《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第二款規(guī)定，約定俗成的通用名稱(chēng)一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱(chēng)謂，人民法院可以認(rèn)定為通用名稱(chēng)。由此可知，在判斷是否構(gòu)成通用名稱(chēng)時(shí)，以“全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知”為一般原則，以“相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知”為例外情形。

研究樣本均以“全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知”這一例外情況，并未涉及。在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，最高人民法院公布的指導(dǎo)案例“魯錦”案以“相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。該判決認(rèn)定：對(duì)于具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱(chēng)，判斷其廣泛性應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)其他省份的手工棉紡織品不叫“魯錦”，并不影響“魯錦”專(zhuān)指山東地區(qū)特有的民間手工棉紡織品這一事實(shí)。因此在山東特定的市場(chǎng)中，被告在手工棉紡品上使用“魯錦”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上述裁判思路可在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中予以參考適用。

3、不考量“相關(guān)公眾認(rèn)知”的例外

《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，法律認(rèn)定的通用名稱(chēng)分為法定通用名稱(chēng)和約定俗成通用名稱(chēng)兩種。如法律或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于商品通用名稱(chēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法定通用名稱(chēng)，不再考量相關(guān)公眾認(rèn)知的情況。筆者理解，法律之所以這么規(guī)定是因?yàn)榉?、?guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的程序；如果上述文件認(rèn)定一個(gè)名稱(chēng)屬于某類(lèi)商品的通用名稱(chēng)，法院推定制定機(jī)關(guān)已經(jīng)考察了該商品相關(guān)公眾的認(rèn)知情況?；趯?duì)上述文件制定程序和結(jié)論的信賴(lài)，法院在審理案件中就不再單獨(dú)考察相關(guān)公眾的認(rèn)知情況。

（三）商標(biāo)申請(qǐng)人惡意

《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十條第三款規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱(chēng)的，人民法院可以視其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為通用名稱(chēng)。該條規(guī)定是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)在部分區(qū)域內(nèi)成為某商品約定俗成的商品名稱(chēng)，即便依據(jù)全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)達(dá)不到通用名稱(chēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)之前，已經(jīng)知曉訴爭(zhēng)商標(biāo)在部分區(qū)域內(nèi)成為某商品約定俗成的商品名稱(chēng)的話(huà)，法院可直接認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成通用名稱(chēng)。

從目前公開(kāi)的途徑，筆者尚未檢索到適用該條的案例。筆者認(rèn)為適用該條規(guī)定，主要是判斷商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有申請(qǐng)惡意。在具體案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱(chēng)；二是商標(biāo)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知這一情況。案件當(dāng)事人應(yīng)圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和說(shuō)理。

四、結(jié)論

綜上所述，以商標(biāo)構(gòu)成通用名稱(chēng)為由提起商標(biāo)確權(quán)爭(zhēng)議，首先，在程序上，要分析商標(biāo)在何時(shí)構(gòu)成“通用名稱(chēng)”。如在核準(zhǔn)注冊(cè)之前構(gòu)成的，應(yīng)提出商標(biāo)無(wú)效宣告；如在核準(zhǔn)注冊(cè)之后構(gòu)成的，應(yīng)提出商標(biāo)撤銷(xiāo)。其次，在實(shí)體上，應(yīng)圍繞是否已有法律、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商標(biāo)構(gòu)成通用名稱(chēng)、相關(guān)公眾認(rèn)知狀態(tài)和申請(qǐng)人是否具有惡意等因素，展開(kāi)主訴或應(yīng)訴工作。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李科峰律師  北京允天律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：判解商標(biāo)確權(quán)中認(rèn)定通用名稱(chēng)的三大考量因素——以2015年至2019年最高法行政裁決為樣本（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/