返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

Oversea
阿耐5年前
美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:孫悅  中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題:美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用


2018年,蘋果與三星兩家公司在美國長達(dá)七年的外觀設(shè)計專利訴訟爭議以聯(lián)邦巡回上訴法院終審判決三星賠償蘋果高達(dá)5億多美元后,雙方就賠償達(dá)成和解協(xié)議而告終。這項爭議雖暫時告一段落,但判決背后所涉及的對美國專利法中對外觀設(shè)計相關(guān)條款的解釋以及越來越高的涉案金額使業(yè)內(nèi)人士增添了對美國外觀設(shè)計專利的興趣。本文試圖對近來比較有代表性的美國外觀設(shè)計專利的案例兩則進(jìn)行介紹來嘗試剖析美國外觀設(shè)計專利保護(hù)的最新動向。


案例I:徽標(biāo)對圖案外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的影響—哥倫比亞運動服裝北美公司訴塞瑞斯創(chuàng)新附件公司案


2015年1月,哥倫比亞運動服裝北美公司(下文稱“哥倫比亞公司”)起訴塞瑞斯創(chuàng)新附件公司(下文稱“塞瑞斯公司”)侵犯其一項發(fā)明專利US8,453,270,(下文稱“’270專利”)中的兩項權(quán)利要求以及其另一項外觀設(shè)計專利 D657,093,(下文稱“’093專利”)的專利權(quán)。經(jīng)加州南區(qū)地區(qū)法院一審審理,陪審團(tuán)認(rèn)為’270專利的兩項權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性,因而塞瑞斯公司不侵犯該件發(fā)明專利的專利權(quán)。然而,陪審團(tuán)同時認(rèn)為塞瑞斯公司侵犯了’093外觀設(shè)計專利權(quán),并賦予哥倫比亞公司高達(dá)300萬美元的賠償。涉案雙方分別向位于華盛頓的聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。2019年11月,聯(lián)邦巡回上訴法院做出判決,維持了對一審中’270專利兩項權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性的認(rèn)定,但推翻了一審中對塞瑞斯公司侵犯’093外觀設(shè)計專利權(quán)的認(rèn)定。由于聯(lián)邦巡回上訴法院的此項判決確認(rèn)了商品標(biāo)識在外觀設(shè)計侵權(quán)判定中所起的重要作用,因而本案的判決受到了廣泛的關(guān)注。


093外觀設(shè)計專利涉及如該專利附圖中所示的裝飾性設(shè)計,其中的附圖1(參見下圖1)涉及波浪形設(shè)計,其它附圖涉及圖1中的設(shè)計應(yīng)用于睡袋、靴子、服裝等具體產(chǎn)品中的情形。


美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用


根據(jù)美國專利法,欲證明外觀設(shè)計專利被侵權(quán),外觀設(shè)計專利權(quán)人須從“普通觀察者”的角度進(jìn)行證明。根據(jù)美國最高法院一項百余年前的至今仍行之有效的在先判決(Gorham Co. v. White,81 U.S. 511,528(1871)),判斷外觀設(shè)計侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)在于:以“普通觀察者”作為購買者通常具備的注意力來看,如果相似之處足以使該觀察者將一項設(shè)計混淆成另一項受專利保護(hù)的設(shè)計,則認(rèn)為前項設(shè)計侵犯了后項設(shè)計的專利。根據(jù)美國最高法院另一項判決(Egyptian Goddess,Inc. v. Swisa,Inc.,543 F.3d 665,678(Fed. Cir. 2008)),“普通觀察者”應(yīng)熟悉現(xiàn)有設(shè)計,并且當(dāng)基于現(xiàn)有設(shè)計來審視專利設(shè)計與爭議設(shè)計時,假想的普通觀察者會注意到專利設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的方面;如果專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計接近,那么爭議設(shè)計與專利設(shè)計之間的微小區(qū)別對假想的普通觀察者的眼力來說更重要。” 此外,根據(jù)美國最高法院的又一項判決(Crocs, Inc. v. Int'l Trade Comm’n, 598 F.3d 1294, 1303 (Fed. Cir. 2010)),在通過 “普通觀察者”進(jìn)行侵權(quán)判別時,應(yīng)對專利設(shè)計的整體進(jìn)行判別。


在一審判決中,法院認(rèn)為“普通觀察者”應(yīng)是購買或使用塞瑞斯公司相關(guān)產(chǎn)品的消費者,并且認(rèn)為即使是最敏銳的消費者也不能注意到塞瑞斯公司的相關(guān)設(shè)計與哥倫比亞公司的專利設(shè)計的區(qū)別。塞瑞斯公司辯稱,其相關(guān)設(shè)計的波紋中被其公司徽標(biāo)間隔,波紋之前的距離不是均勻的,以及波紋的方向與專利設(shè)計相差90o。然而陪審團(tuán)并未認(rèn)可這些理由,其原因在于哥倫比亞公司的專利中并未要求保護(hù)徽標(biāo),該專利也未要求特定的波紋取向,而且其它的細(xì)微區(qū)別也不足以使普通觀察者將塞瑞斯公司的設(shè)計與哥倫比亞公司的設(shè)計相區(qū)分。最終,陪審團(tuán)做出了不利于塞瑞斯公司的決定。


在上訴審理中,塞瑞斯公司認(rèn)為,一審法院的主要錯誤在于沒有認(rèn)識到反復(fù)出現(xiàn)的塞瑞斯公司徽標(biāo)是其設(shè)計中不可分割的部分,在判斷與專利設(shè)計是否相似時排除這樣的裝飾性要素與一審中認(rèn)定的應(yīng)從整體上來比較兩種設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)是矛盾的。上訴法院認(rèn)為一審法院的錯誤在于:(1)一審法院在侵權(quán)判定中拒絕考慮塞瑞斯公司徽標(biāo)是不適當(dāng)?shù)?;?)一審法院在解決一些有爭議的事實時適用了錯誤的標(biāo)準(zhǔn)而沒有讓陪審團(tuán)來決定。


具體來說,一審法院依賴于一件在先案例(L.A. Gear,988 F.2d)而認(rèn)為,在外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定中,應(yīng)完全忽略徽標(biāo)。在該在先案例中,涉案各方對專利設(shè)計與爭議設(shè)計基本相同這一事實沒有爭議。然而,上訴法院認(rèn)為,該案例并沒有阻止包括陪審團(tuán)和合議庭在內(nèi)的事實發(fā)現(xiàn)者考慮裝飾性徽標(biāo)作為專利設(shè)計與爭議設(shè)計之間的差異之一?;谝陨虾推渌^點,上訴法院推翻了一審法院關(guān)于塞瑞斯公司侵犯哥倫比亞公司外觀設(shè)計專利權(quán)的判決。


此判決一出,立即引起業(yè)內(nèi)人士的普遍關(guān)注。該判決所確認(rèn)的徽標(biāo)在判斷被比圖案是否相似時所起的作用為美國外觀設(shè)計專利的申請和保護(hù)策略都提出了新的挑戰(zhàn)。一方面,使用者似乎可以通過在在先設(shè)計上增加徽標(biāo)來規(guī)避專利保護(hù);另一方面,今后的美國外觀設(shè)計專利申請者可能需要為其設(shè)計、尤其是與圖案相關(guān)的設(shè)計增加額外的局部外觀設(shè)計的申請來強(qiáng)化對其設(shè)計的保護(hù)。


案例II:權(quán)利要求對保護(hù)范圍的限定作用—科夫盧森堡有限公司訴霍姆??怂蛊召嚩鞴景?/span>


科夫盧森堡有限公司(下文稱“科夫公司“)擁有名稱為“用于座椅的圖案”的美國外觀設(shè)計專利D677,946(下文稱”’946專利“)。科夫公司于2017年7月在新澤西地區(qū)法院對霍姆??怂蛊召嚩鞴荆ㄏ挛姆Q“霍姆公司”)提起訴訟,聲稱霍姆公司的籃筐產(chǎn)品侵犯了其上述外觀設(shè)計專利。2018年1月,新澤西地區(qū)法院做出一審判決,認(rèn)為科夫公司的外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍僅限于座椅產(chǎn)品,因此駁回了科夫公司的訴訟請求??品蚬静环⑾蛭挥谌A盛頓特區(qū)的聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。2019年9月,聯(lián)邦巡回上訴法院做出裁決,維持了新澤西地區(qū)法院的判決。此案因涉及外觀設(shè)計專利說明書中權(quán)利要求的表述對最終專利保護(hù)范圍的限定作用而廣受關(guān)注。 


946專利涉及用于座椅的圖案,其權(quán)利要求記載了“如所示及所描述的用于座椅的圖案的裝飾性設(shè)計?!痹谠搶@母綀D中,僅給出了設(shè)計圖案,沒有給出任何應(yīng)用該設(shè)計圖案的制品,參見下圖3。從下圖3可見,該圖案為“倒Y”形的連續(xù)重疊圖案。

 

美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

圖3:946專利的附圖1


霍姆公司的產(chǎn)品為塑料籃筐,上有“正Y”形的連續(xù)重疊圖案,參見如下圖4。


美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

圖4:霍姆公司的籃筐產(chǎn)品


科夫公司在一審中訴稱,霍姆公司的籃筐產(chǎn)品侵犯了其外觀設(shè)計專利。然而,霍姆公司在答辯時爭辯認(rèn)為,科夫公司的專利保護(hù)范圍應(yīng)僅限于座椅產(chǎn)品。一審法院認(rèn)同霍姆公司的觀點并駁回科夫的起訴。


聯(lián)邦巡回上訴法院贊同一審法院的觀點,并且認(rèn)為,該專利權(quán)利要求中所述的“用于座椅的圖案的裝飾性設(shè)計”對該專利的保護(hù)范圍有限定作用。回顧本專利在審批時的審查歷史可知,科夫公司在原始提交的申請文件的標(biāo)題、權(quán)利要求和附圖說明中所使用的表述是“用于家具的圖案”。在審查期間,審查員未對權(quán)利要求中這樣的表述提出疑義,但認(rèn)為標(biāo)題中這樣的表述過于模糊,并建議將標(biāo)題修改為“用于座椅的圖案”并對申請文件的其它部分進(jìn)行相應(yīng)的修改??品蚬窘邮芰嗽摻ㄗh并做出了相應(yīng)的修改,但未補(bǔ)交任何體現(xiàn)用于座椅的圖案的實施方式的附圖。


在上訴審理中,科夫公司認(rèn)為本案不適用禁止反悔原則,因?qū)彶閱T在審批中接受了其權(quán)利要求中所用的“用于家具的圖案”的描述,其后來所做出的修改僅僅是為了依照審查員的意見進(jìn)行修改從而獲得授權(quán),并不意味著對座椅以外的保護(hù)范圍的放棄。上訴法院認(rèn)為,美國專利法從未對抽象的表面裝飾物賦予過專利權(quán)從而使專利范圍涵蓋該裝飾物所能應(yīng)用的所有可能的制品上。雖然通常確定外觀設(shè)計的保護(hù)范圍要根據(jù)附圖中體現(xiàn)的實施方式來確定,但’946專利僅在其權(quán)利要求中描述了其圖案可應(yīng)用于座椅,而所有附圖中均不涉及圖案所能應(yīng)用的具體產(chǎn)品。最終,上訴法院沒有接受科夫公司的爭辯理由,認(rèn)為其在審批期間提交的修改即最終的授權(quán)文本構(gòu)成對授權(quán)專利的保護(hù)范圍的限制,支持了一審法院做出的判斷,即將’946專利的保護(hù)范圍僅限于在座椅這一種產(chǎn)品上的圖案,從而霍姆公司的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。


由此案可知,在申請美國外觀設(shè)計專利時,對標(biāo)題、權(quán)利要求及附圖說明的描述應(yīng)盡可能使用含義清晰、范圍寬泛的術(shù)語。同時,為了擴(kuò)大外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍,可以考慮增加可能的應(yīng)用有外觀設(shè)計的不同實施方式的附圖。對于圖案設(shè)計,還可以考慮采用局部外觀設(shè)計的方式來加以保護(hù)。


結(jié)語


近年來,美國國內(nèi)發(fā)生的與外觀設(shè)計專利有關(guān)的侵權(quán)訴訟案件數(shù)量有逐漸增加的趨勢,且涉案金額也越發(fā)龐大。因此,深入了解美國外觀設(shè)計專利法規(guī),跟蹤美國法院的相關(guān)最新判決將有助于外觀設(shè)計權(quán)利人利用好美國專利法來保護(hù)自己的權(quán)益。

 

相關(guān)案件:

1. COLUMBIA SPORTSWEAR v. SEIRUS INNOVATIVE ACCESSORIES:18-1329.Opinion.11-13-2019;

2. CURVER LUXEMBOURG, SARL v. HOME EXPRESSIONS INC.:18-2214.Opinion.9-12-2019。


美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:孫悅  中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接:美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用點擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~

美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

點擊圖片,查看專題詳情!


美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的最新進(jìn)展:徽標(biāo)的影響及權(quán)利要求的限定作用

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7438
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_26545.html,發(fā)布時間為2020-12-13 20:01:01。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額