審查員申長雨代理代理代理
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)?法官:不行,有不良影響!
IPRdaily消息:在企業(yè)經(jīng)營中,注冊(cè)商標(biāo)是不可或缺的一環(huán),商標(biāo)越個(gè)性,越容易被人記住,實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別、宣傳功能。近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開了涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件新聞發(fā)布會(huì)。法官提醒商標(biāo)注冊(cè)人,當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)存在違反法律、違背社會(huì)善良風(fēng)俗等情形,觸犯《商標(biāo)法》的不良影響條款時(shí),則無法獲得注冊(cè)。
今年上半年,我國商標(biāo)申請(qǐng)量已突破400萬件。商標(biāo)作為產(chǎn)品跨入市場(chǎng)的敲門磚,經(jīng)營者要想在龐大的商標(biāo)數(shù)量中脫穎而出,讓消費(fèi)者短時(shí)間內(nèi)記住自己的商標(biāo),必然需要個(gè)性的表達(dá)。但如果“創(chuàng)新”過度,效果可能適得其反。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長宋魚水介紹,該院成立以來共審理涉商標(biāo)不良影響案件2128件,收案量逐年上升。截至今年8月底,近9成的涉商標(biāo)不良影響案件被該院維持被訴決定、駁回訴訟請(qǐng)求。
何為“不良影響”商標(biāo)?北京知產(chǎn)法院審判三庭法官張劍舉例稱,例如“爆裂槍戰(zhàn)”、“打手”等商標(biāo),由表示色情、賭博或宣揚(yáng)暴力的文字等要素構(gòu)成,有害于社會(huì)良好風(fēng)氣和習(xí)慣。再如著名作品“鬼吹燈”,因其容易使人產(chǎn)生封建迷信相關(guān)的聯(lián)想,也未能獲準(zhǔn)注冊(cè)成為商標(biāo)。此外,具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等不良影響的文字、圖形,也屬于不良影響商標(biāo)范疇。
“其實(shí)作為小說,《鬼吹燈》已經(jīng)取得了巨大的知名度,但從商標(biāo)的角度來考慮,則存在不良影響?!睆垊Ρ硎荆m然針對(duì)顯著性不足的商標(biāo),《商標(biāo)法》允許其通過使用獲得知名度來獲準(zhǔn)注冊(cè),但不良影響條款是法律的絕對(duì)禁止條款,只要申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可能損害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或社會(huì)公共秩序、公共利益,則無法取得核準(zhǔn)注冊(cè)。而不良影響的含義,需要在當(dāng)下社會(huì)道德文化背景下,從一般理性人的認(rèn)知感受出發(fā)進(jìn)行判斷。
記者注意到,如“愛屋吉屋”、“功??√愦笞鳌钡然贸烧Z的商標(biāo),也被認(rèn)為具有不良影響,未被核準(zhǔn)注冊(cè)。
張劍表示,商標(biāo)是商業(yè)符號(hào),也是文化符號(hào),由漢字構(gòu)成或作為主要識(shí)別部分的標(biāo)志,除了應(yīng)具有識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能外,還應(yīng)促進(jìn)我國文化的建設(shè)發(fā)展。而化用成語,可能對(duì)我國教育文化事業(yè)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響,不利于國家語言歷史文化的傳承和文化建設(shè)的發(fā)展,故不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。
針對(duì)企業(yè)主體,張劍提示,不良影響商標(biāo)蘊(yùn)含著大量的法律風(fēng)險(xiǎn),建議企業(yè)在經(jīng)營中不要選擇此類商標(biāo)進(jìn)行投資和商業(yè)使用,以少走彎路,節(jié)約時(shí)間、金錢成本。
附:判決書
上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2020)京行終3848號(hào)
上訴人(原審原告):上海小島文藝創(chuàng)作工作室
投資人:張牧野。
委托訴訟代理人:劉丹丹,北京市中永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王韻,北京市中永律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
法定代表人:申長雨,局長。
委托訴訟代理人:張福倫,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人上海小島文藝創(chuàng)作工作室(簡(jiǎn)稱上海小島工作室)因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初14875號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明:
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1.申請(qǐng)人:上海小島工作室。
2.申請(qǐng)?zhí)枺?4182677。
3.申請(qǐng)日期:2018年10月22日。
4.標(biāo)志:“鬼吹燈”。
5.指定使用商品(第16類,類似群1601;1605-1607;1611;1617;1620):紙;印刷品;紙制小雕像;海報(bào);印刷出版物;雜志(期刊);平板印刷工藝品;文具;繪畫材料;建筑模型。
二、被訴決定:商評(píng)字[2019]第252540號(hào)《關(guān)于第34182677號(hào)“鬼吹燈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時(shí)間:2019年10月17日。
被訴決定認(rèn)定:訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法)第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定,對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的復(fù)審申請(qǐng)予以駁回。
三、其他事實(shí)
原審訴訟中,上海小島工作室提交了“起點(diǎn)中文網(wǎng)”上《鬼吹燈(盜墓者的經(jīng)歷)》的作品信息等作為證據(jù),用于支持其訴訟請(qǐng)求。
上海小島工作室不服,在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字商標(biāo)“鬼吹燈”,屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯,將其使用在“雜志(期刊);文具”等商品上,易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想,從而給社會(huì)造成不良影響,訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對(duì)條款,無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊(cè)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,判決:駁回上海小島工作室的訴訟請(qǐng)求。
上海小島工作室不服原審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定,并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是:一、“鬼吹燈”系列小說擁有極高的知名度,“鬼吹燈”標(biāo)志具有了區(qū)別商品來源的顯著性,且與張牧野先生建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。二、“鬼吹燈”作為商標(biāo)使用,不會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響,原審法院認(rèn)定和理解存在錯(cuò)誤。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實(shí)屬實(shí),證據(jù)采信得當(dāng),且有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù),以及當(dāng)事人陳述等在案佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定,有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志,不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此,在考慮標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)使用時(shí),除了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)作為廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)功能外,其對(duì)于政治、文化、宗教、民族等方面的影響亦不能忽視,商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷標(biāo)志可否作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考量。認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和能力為限。本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)為“鬼吹燈”,該文字作為標(biāo)志具有宣揚(yáng)封建迷信的含義,整體格調(diào)不高,對(duì)我國社會(huì)主流文化價(jià)值會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定,上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立,本院不予支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)屬于絕對(duì)禁止條款,違反該條規(guī)定的標(biāo)志禁止注冊(cè)及使用,基于訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)違反了該條規(guī)定,故上海小島工作室關(guān)于“鬼吹燈”標(biāo)志具有知名度和顯著性的上訴理由,并不能消除訴爭(zhēng)商標(biāo)具有不良影響的事實(shí)。因此,上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。上海小島工作室的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù),對(duì)其上訴請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元,均由上海小島文藝創(chuàng)作工作室負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審判長 樊 雪
審判員 王曉穎
審判員 宋 川
二〇二〇年九月二十九日
書記員 宋 爽
來源:IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、北京日?qǐng)?bào)
記者:劉蘇雅
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:想把“鬼吹燈”注冊(cè)成商標(biāo)?法官:不行,有不良影響!(擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、北京日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧