沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：想把“鬼吹燈”注冊成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！
IPRdaily消息：在企業(yè)經(jīng)營中，注冊商標(biāo)是不可或缺的一環(huán)，商標(biāo)越個(gè)性，越容易被人記住，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識別、宣傳功能。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開了涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件新聞發(fā)布會。法官提醒商標(biāo)注冊人，當(dāng)申請注冊的商標(biāo)存在違反法律、違背社會善良風(fēng)俗等情形，觸犯《商標(biāo)法》的不良影響條款時(shí)，則無法獲得注冊。
今年上半年，我國商標(biāo)申請量已突破400萬件。商標(biāo)作為產(chǎn)品跨入市場的敲門磚，經(jīng)營者要想在龐大的商標(biāo)數(shù)量中脫穎而出，讓消費(fèi)者短時(shí)間內(nèi)記住自己的商標(biāo)，必然需要個(gè)性的表達(dá)。但如果“創(chuàng)新”過度，效果可能適得其反。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長宋魚水介紹，該院成立以來共審理涉商標(biāo)不良影響案件2128件，收案量逐年上升。截至今年8月底，近9成的涉商標(biāo)不良影響案件被該院維持被訴決定、駁回訴訟請求。
何為“不良影響”商標(biāo)？北京知產(chǎn)法院審判三庭法官張劍舉例稱，例如“爆裂槍戰(zhàn)”、“打手”等商標(biāo)，由表示色情、賭博或宣揚(yáng)暴力的文字等要素構(gòu)成，有害于社會良好風(fēng)氣和習(xí)慣。再如著名作品“鬼吹燈”，因其容易使人產(chǎn)生封建迷信相關(guān)的聯(lián)想，也未能獲準(zhǔn)注冊成為商標(biāo)。此外，具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等不良影響的文字、圖形，也屬于不良影響商標(biāo)范疇。
“其實(shí)作為小說，《鬼吹燈》已經(jīng)取得了巨大的知名度，但從商標(biāo)的角度來考慮，則存在不良影響?！睆垊Ρ硎荆m然針對顯著性不足的商標(biāo)，《商標(biāo)法》允許其通過使用獲得知名度來獲準(zhǔn)注冊，但不良影響條款是法律的絕對禁止條款，只要申請注冊的商標(biāo)可能損害社會主義道德風(fēng)尚或社會公共秩序、公共利益，則無法取得核準(zhǔn)注冊。而不良影響的含義，需要在當(dāng)下社會道德文化背景下，從一般理性人的認(rèn)知感受出發(fā)進(jìn)行判斷。
記者注意到，如“愛屋吉屋”、“功福咖小蹄大作”等化用成語的商標(biāo)，也被認(rèn)為具有不良影響，未被核準(zhǔn)注冊。
張劍表示，商標(biāo)是商業(yè)符號，也是文化符號，由漢字構(gòu)成或作為主要識別部分的標(biāo)志，除了應(yīng)具有識別商品或服務(wù)來源的功能外，還應(yīng)促進(jìn)我國文化的建設(shè)發(fā)展。而化用成語，可能對我國教育文化事業(yè)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不利于國家語言歷史文化的傳承和文化建設(shè)的發(fā)展，故不應(yīng)核準(zhǔn)注冊。
針對企業(yè)主體，張劍提示，不良影響商標(biāo)蘊(yùn)含著大量的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議企業(yè)在經(jīng)營中不要選擇此類商標(biāo)進(jìn)行投資和商業(yè)使用，以少走彎路，節(jié)約時(shí)間、金錢成本。
附：判決書
上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終3848號
上訴人（原審原告）：上海小島文藝創(chuàng)作工作室
投資人：張牧野。
委托訴訟代理人：劉丹丹，北京市中永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：張福倫，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人上海小島文藝創(chuàng)作工作室（簡稱上海小島工作室）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14875號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1．申請人：上海小島工作室。
2．申請?zhí)枺?4182677。
3．申請日期：2018年10月22日。
4．標(biāo)志：“鬼吹燈”。
5．指定使用商品（第16類，類似群1601；1605-1607；1611；1617；1620）：紙；印刷品；紙制小雕像；海報(bào)；印刷出版物；雜志（期刊）；平板印刷工藝品；文具；繪畫材料；建筑模型。
二、被訴決定：商評字[2019]第252540號《關(guān)于第34182677號“鬼吹燈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時(shí)間：2019年10月17日。
被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，對訴爭商標(biāo)的復(fù)審申請予以駁回。
三、其他事實(shí)
原審訴訟中，上海小島工作室提交了“起點(diǎn)中文網(wǎng)”上《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》的作品信息等作為證據(jù)，用于支持其訴訟請求。
上海小島工作室不服，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“鬼吹燈”，屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，將其使用在“雜志（期刊）；文具”等商品上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會造成不良影響，訴爭商標(biāo)已經(jīng)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對條款，無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回上海小島工作室的訴訟請求。
上海小島工作室不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一、“鬼吹燈”系列小說擁有極高的知名度，“鬼吹燈”標(biāo)志具有了區(qū)別商品來源的顯著性，且與張牧野先生建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。二、“鬼吹燈”作為商標(biāo)使用，不會產(chǎn)生不良社會影響，原審法院認(rèn)定和理解存在錯(cuò)誤。因此，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，在考慮標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)使用時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)作為廣義商業(yè)標(biāo)識的經(jīng)濟(jì)功能外，其對于政治、文化、宗教、民族等方面的影響亦不能忽視，商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷標(biāo)志可否作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考量。認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會公眾的普遍認(rèn)知水平和能力為限。本案中，訴爭商標(biāo)為“鬼吹燈”，該文字作為標(biāo)志具有宣揚(yáng)封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會主流文化價(jià)值會產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定，上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)屬于絕對禁止條款，違反該條規(guī)定的標(biāo)志禁止注冊及使用，基于訴爭商標(biāo)已經(jīng)違反了該條規(guī)定，故上海小島工作室關(guān)于“鬼吹燈”標(biāo)志具有知名度和顯著性的上訴理由，并不能消除訴爭商標(biāo)具有不良影響的事實(shí)。因此，上海小島工作室的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上海小島工作室的上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由上海小島文藝創(chuàng)作工作室負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 樊 雪
審判員 王曉穎
審判員 宋 川
二〇二〇年九月二十九日
書記員 宋 爽
來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、北京日報(bào)
記者：劉蘇雅
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：想把“鬼吹燈”注冊成商標(biāo)？法官：不行，有不良影響！（擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)、北京日報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
