全球?qū)＠V訟優(yōu)選地爭(zhēng)奪戰(zhàn)

專利

阿耐5年前

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖研企業(yè)專利觀察

原標(biāo)題：全球?qū)＠V訟優(yōu)選地爭(zhēng)奪戰(zhàn)

開(kāi)始之前，先來(lái)回顧一下近期的新聞：

英國(guó)

標(biāo)簽：全球SEP許可費(fèi)率、英國(guó)最高法院、管轄權(quán)、華為、中興、NPE

8月26日，英國(guó)最高法院駁回華為和中興的訴訟請(qǐng)求，支持英國(guó)法院裁決全球許可費(fèi)率，認(rèn)為英國(guó)法院對(duì)此擁有管轄權(quán)。

此次判決結(jié)果的典型意義在于，英國(guó)最高法院賦予了英國(guó)法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEP的全球定價(jià)權(quán)的管轄權(quán)。這對(duì)于依賴SEP專利生存的智能手機(jī)以及未來(lái)的聯(lián)網(wǎng)汽車行業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一項(xiàng)影響深遠(yuǎn)的決定。

此次判決也對(duì)華為、中興等實(shí)體企業(yè)日后基于同樣理由提起反訴設(shè)置了更大的阻礙，天平明顯傾向于SEP專利權(quán)持有者，被告在接受許可費(fèi)率和后續(xù)談判中都將處于劣勢(shì)地位。

這一點(diǎn)其實(shí)在2019年底，美國(guó)InterDigital公司在英國(guó)高等法院起訴華為專利侵權(quán)，要求執(zhí)行已經(jīng)被法院認(rèn)可的FRAND原則下的標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)率的理由是一樣的。

英國(guó)最高法院這一對(duì)SEP專利持有人有利的裁決，未來(lái)將會(huì)吸引更多的SEP專利持有人在英國(guó)發(fā)起類似訴訟。這也直接刺激了擁有SEP專利的企業(yè)今后更多的選擇在英國(guó)進(jìn)行專利申請(qǐng)和布局，未來(lái)一段時(shí)間，與SEP技術(shù)相關(guān)的英國(guó)專利的轉(zhuǎn)讓、許可和交易價(jià)格或?qū)@著上升。

拋開(kāi)法理是否有爭(zhēng)議不談，光這個(gè)結(jié)果而言，是非常符合英國(guó)利益的。其實(shí)早在去年華為和InterDigital一案中，英國(guó)就有人發(fā)聲，希望借類似案件將英國(guó)打造成全球優(yōu)選的專利訴訟裁決地，以凸顯英國(guó)的地位，這在英國(guó)脫歐之后尤顯重要。

此戰(zhàn)之后，英國(guó)領(lǐng)先一步！

德國(guó)

標(biāo)簽：SEP專利、FRAND、專利規(guī)避、戴姆勒、諾基亞、海爾、隆基、NPE

德國(guó)最近在重要專利判決方面也頻頻出手，也彰顯出其影響力繼續(xù)保持增長(zhǎng)。

案例一：諾基亞訴戴姆勒侵犯其移動(dòng)通信SEP專利

8月18日，德國(guó)曼海姆法院做出一項(xiàng)裁決，判定戴姆勒公司侵犯了諾基亞的移動(dòng)技術(shù)專利。之前，諾基亞與很多整車廠商就車聯(lián)網(wǎng)中使用的技術(shù)需要支付專利許可費(fèi)進(jìn)行付費(fèi)，除了戴姆勒認(rèn)為諾基亞的收費(fèi)模式不合理，其它廠商已經(jīng)陸續(xù)與諾基亞達(dá)成了協(xié)議。因此諾基亞對(duì)于戴姆勒采取了專利起訴的方式。

這是兩家公司10件系列訴訟中的第二件，在今年2月份的第一起訴訟中，法院曾判決諾基亞敗訴，第三起案件的審理將在9月5日開(kāi)庭。

從目前的結(jié)果來(lái)看，此次訴訟應(yīng)該是很公正的一個(gè)判決，德國(guó)曼海姆法院并沒(méi)有戴姆勒是德國(guó)企業(yè)而有所偏袒。此次判決的影響不僅涉及戴姆勒一家企業(yè)，更是廣大汽車整車廠商在未來(lái)智能駕駛普及之后，該如何應(yīng)對(duì)像諾基亞這樣的移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)專利SEP持有者的問(wèn)題，是選擇乖乖交專利費(fèi)，還是像戴姆勒一樣奮起反抗。

案例二：意大利Sisivel公司訴海爾專利侵權(quán)，F(xiàn)RAND異議

7月1日，德國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布了5月5日在意大利Sisvel訴海爾案中做出裁決的理由。

當(dāng)時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了杜塞爾多夫高等地區(qū)法院的判決，認(rèn)為海爾侵犯了Sisvel公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而且因?yàn)楹枦](méi)有表現(xiàn)出愿意接受許可談判的意愿，采取了拖延的策略，因此海爾可能無(wú)法提出FRAND異議，因?yàn)镾isvel雖擁有市場(chǎng)主導(dǎo)地位，但并沒(méi)有濫用它。

該案被認(rèn)為是2015年，歐盟法院做出有里程碑意義的華為VS中興判決以來(lái)審理的首個(gè)FRAND案件。

案例三：韓國(guó)韓華訴中國(guó)隆基股份光伏技術(shù)專利侵權(quán)

6月20日，中國(guó)太陽(yáng)能光伏的領(lǐng)軍企業(yè)隆基股份發(fā)布公告對(duì)其在德國(guó)與韓國(guó)韓華集團(tuán)的專利訴訟最新進(jìn)展情況進(jìn)行了披露。

2019年3-4月，韓國(guó)韓華集團(tuán)在美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞分別對(duì)隆基股份及子公司提起包括337調(diào)查和專利侵權(quán)訴訟。

在2020年6月3日，最先出來(lái)的美國(guó)337調(diào)查結(jié)果顯示，隆基的產(chǎn)品不侵犯韓華的專利，未違反337條款，終止調(diào)查。

但是在隨后6月18日，隆基收到德國(guó)杜塞爾多夫地方法院一審判決書(shū)，包括德國(guó)隆基涉訴產(chǎn)品禁止銷售，召回2019年1月30日前的產(chǎn)品，銷毀被訴產(chǎn)品，以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用等。隨后韓國(guó)韓華在繳納了75萬(wàn)歐元保證金申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一審判決。

在這種情況下，隆基股份不得不通過(guò)生產(chǎn)線改造，尋找替代方案，并就替代方案不再侵權(quán)與韓華公司達(dá)成協(xié)議。

以上三個(gè)案例可以看出，德國(guó)人雖然沒(méi)有像英國(guó)人說(shuō)的那么直白和露骨，但卻是在用法院的實(shí)際行動(dòng)，來(lái)捍衛(wèi)德國(guó)法院在全球專利訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。

中國(guó)

標(biāo)簽：任正非、最高法、北京、小米、小i機(jī)器人

最近在中國(guó)發(fā)生的幾個(gè)新聞，串起來(lái)讀，也有意思。

8月29日，上海交通大學(xué)官方微信播發(fā)了任正非一個(gè)月前在調(diào)研華東四校時(shí)的會(huì)談紀(jì)要——《如果有人擰熄了燈塔，我們?cè)趺春叫小?。任正非在講話中提到“如果我們把英國(guó)工業(yè)革命的指數(shù)定位100的話，美國(guó)今天是150，我國(guó)是70，中國(guó)缺的30%是原創(chuàng)，原創(chuàng)需要更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。

8月27日，最高人民法院黨組副書(shū)記、常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭調(diào)研強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

9月1日，北京印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行動(dòng)方案》的通知，涵蓋六方面26項(xiàng)舉措。

這幾條新聞?wù)鎸?shí)反應(yīng)了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，一方面是以華為為代表的企業(yè)，不斷在呼吁需要更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。另一方面，從中央到地方，也都在下決心要大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

可謂萬(wàn)事俱備，只欠東風(fēng)。但是中國(guó)在全球最佳專利訴訟地的爭(zhēng)奪上，似乎還缺了點(diǎn)什么。

大案，具有世界影響力的大案！

大案并不意味著只是巨額的判賠額，也包括對(duì)整個(gè)行業(yè)的影響，例如英國(guó)和德國(guó)法院對(duì)SEP專利的裁決一樣。

而這些能夠帶來(lái)世界級(jí)影響大案的訴訟雙方往往是各行業(yè)內(nèi)的壟斷巨頭、知名跨國(guó)公司等。

其實(shí)，中國(guó)并不缺主角，也不是沒(méi)有世界影響力的大案。

早在2011年的InterDigital與華為之間，有關(guān)專利許可費(fèi)率的是否遵循FRAND訴訟中，深圳中院的裁決就成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算的標(biāo)桿，后續(xù)美國(guó)都參照了中國(guó)在先的審判結(jié)果，從而使得華為能夠在中、美（ITC337）兩地都獲得了勝利，為后期雙方簽訂合理的專利許可協(xié)議奠定了基礎(chǔ)。

但是此后中國(guó)具有類似影響力的大案，似乎又進(jìn)入了一個(gè)低發(fā)期，這與中國(guó)當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度有關(guān)，原告很難獲得巨額判賠額，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)很多，雖然2014年之后，中國(guó)相繼成立了幾家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，加上分散各地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、中級(jí)人民法院，目前還沒(méi)有一家（知產(chǎn)）法院因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件而脫穎而出。

也就是類似美國(guó)“德州東區(qū)”和“德州西區(qū)”這種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件著稱的法院模式，在中國(guó)還并沒(méi)有出現(xiàn)。

在大案不足的情況下，還分散到不同法院去審理，一定程度上也削弱了中國(guó)著力重點(diǎn)建設(shè)幾家有世界影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決心。

例如，同樣是美國(guó)InterDigital公司近日在印度起訴小米專利侵權(quán)，與當(dāng)時(shí)起訴華為的目的一樣，就是要求收取專利許可費(fèi)。

據(jù)傳（有待考證），小米選擇在中國(guó)武漢反訴InterDigital公司。武漢是小米的第二總部，也可以說(shuō)是娘家，選擇在武漢起訴很符合中國(guó)特色。

這也是很多地方在招商時(shí)配套的一種額外福利，就是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭作為對(duì)招商企業(yè)服務(wù)鏈中的一個(gè)重要因素，希望是做好娘家人的服務(wù)。

但是這種做法往往是削弱了建設(shè)中國(guó)“德州東區(qū)”和“德州西區(qū)”IP權(quán)威法院的目的，如果小米能夠選擇對(duì)FRAND已經(jīng)有非常好審判經(jīng)驗(yàn)，且已經(jīng)在世界上闖出聲望的深圳中院，是不是對(duì)打造深圳成為“德州東區(qū)”法院的效果會(huì)更好呢？

而另一個(gè)值得期待的大案，則是小i機(jī)器人訴蘋(píng)果公司專利侵權(quán)，索賠百億是否也能助力上海高院成為新的訴訟圣地，還需拭目以待。在它之前，上海高院還有吉利訴威馬侵犯商業(yè)秘密索賠21億的大案。

看來(lái)，哪些是專利訴訟圣地，還需要企業(yè)一點(diǎn)一點(diǎn)通過(guò)實(shí)戰(zhàn)打出來(lái)才知道，多個(gè)地方、多個(gè)國(guó)家同時(shí)進(jìn)行平行訴訟的做法，短時(shí)間內(nèi)還無(wú)法被替代。

但是隨著中國(guó)從上至下的嚴(yán)保護(hù)態(tài)勢(shì)的推進(jìn)，賠償額高、影響力大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一定會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)，哪座城市將成為中國(guó)的“德州”，或?qū)Q定著中國(guó)在世界專利訴訟優(yōu)選地的位置。

中國(guó)能否超過(guò)德國(guó)和英國(guó)，成為世界第二，挑戰(zhàn)美國(guó)第一的位置？未來(lái)全球專利訴訟版圖是G2、G3、還是G4？還是讓時(shí)間來(lái)說(shuō)話吧。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖研企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：全球?qū)＠V訟優(yōu)選地爭(zhēng)奪戰(zhàn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

全球?qū)＠V訟優(yōu)選地爭(zhēng)奪戰(zhàn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”