如何理解和適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊鳳全 麻莉坤 北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺談：商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則

公平、正義是司法的靈魂和生命，在司法案件中審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則可謂是最好的詮釋和體現(xiàn)，而在目前的商標(biāo)行政案件中審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則也已經(jīng)作為一個(gè)熱點(diǎn)名詞被廣泛關(guān)注和使用，相關(guān)具體案件中已經(jīng)將該原則表現(xiàn)的淋漓盡致。

什么是商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則？

商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則是商標(biāo)評(píng)審及司法審查在法律適用及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)上要保持統(tǒng)一性和一致性，目的是貫徹法律適用統(tǒng)一性，是行政信賴?yán)姹Ｗo(hù)和公平原則的體現(xiàn)。在司法審查實(shí)踐中，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則該如何體現(xiàn)和適用呢？請(qǐng)看以下案例：

*案例1

在第23147971號(hào)“安少爺”商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政訴訟案中，原商評(píng)委認(rèn)為：少爺一詞屬于舊社會(huì)封建落后稱謂，使用在指定服務(wù)上易產(chǎn)生不良影響，并作出駁回申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)的決定書。筆者所在律所接受委托后，圍繞案件的焦點(diǎn)問題，充分總結(jié)、挖掘訴訟理由，認(rèn)真查詢、檢索類似商標(biāo)在先判例，尤其是受訴法院作出的在先判例（提供了在先生效的“川少爺”商標(biāo)類似情形的判決），最終經(jīng)過代理律師的不懈努力，一審、二審兩級(jí)法院都認(rèn)為“安少爺”商標(biāo)中“少爺”一詞在舊社會(huì)是對(duì)富家子弟的統(tǒng)稱，但在現(xiàn)在社會(huì)中，“少爺”不再具有舊社會(huì)的身份等級(jí)含義及其他不良影響，沒有違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定......【（2019）京行終10118號(hào)、（2018）京73行初12216號(hào)《行政判決書》】

*案例2

而在筆者代理的第14396616號(hào)“gloud”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政訴訟案中，案件焦點(diǎn)問題是“gloud”與“G-CLOUD”是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定的近似商標(biāo)，雖然是商標(biāo)行政訴訟案件，但是確是兩家云計(jì)算與大數(shù)據(jù)服務(wù)提供商之間展開的一場紛爭，深知爭議商標(biāo)對(duì)于當(dāng)事人的重要意義和品牌的市場價(jià)值，在商標(biāo)無效宣告評(píng)審中，原商評(píng)委認(rèn)為：訴爭商標(biāo)指定使用的除“便攜式媒體播放器”以外的商品與引證商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”等商品屬于同一種或者類似商品。訴爭商標(biāo)“gloud”與引證商標(biāo)“G-CLOUD”在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)，并作出訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定書。筆者接受委托后，詳細(xì)了解商標(biāo)創(chuàng)意來源和使用事實(shí)、分析梳理案情、檢索商標(biāo)注冊(cè)情況、制定庭審策略，組織證據(jù)，最終一審法院經(jīng)過審理支持了原告的訴求，認(rèn)定商標(biāo)標(biāo)識(shí)不近似。原商評(píng)委、第三人均不服一審判決，提起上訴，第三人在二審中補(bǔ)充提交了其他商標(biāo)的行政裁決，用以證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)，基于商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。而二審法院針對(duì)此主張指出：其他商標(biāo)駁回申請(qǐng)的情況并未經(jīng)過本院行政訴訟的相關(guān)審理，不能當(dāng)然作為判斷涉案訴爭商標(biāo)應(yīng)否獲準(zhǔn)注冊(cè)的具體事由。商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性規(guī)則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素，不能單一依據(jù)訴爭商標(biāo)本身構(gòu)成要素或者指定使用商品即得出違背該規(guī)則的結(jié)論，而且司法審查作為商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件合法性審查的終局性結(jié)論，可以對(duì)訴爭商標(biāo)是否違背商標(biāo)法具體條款的規(guī)定作出獨(dú)立性判斷。最終二審法院仍然認(rèn)定商標(biāo)標(biāo)識(shí)不近似，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，代理律師為當(dāng)事人成功守住核心商標(biāo)?！荆?018）京行終5998號(hào)、（2018）京73行初358號(hào)】

從上面兩個(gè)案例可以看出，評(píng)審階段與行政訴訟階段兩個(gè)不同的審查機(jī)關(guān)所查明的事實(shí)基本一致，依據(jù)的法律規(guī)定相同，卻是兩種不同的結(jié)果。就案例1而言，法院對(duì)“少爺”一詞的理解更具有時(shí)代性，更注重案件審理的社會(huì)效果；而在案例2，人民法院明確提出商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性規(guī)則的可變因素，即因?yàn)閷彶闄C(jī)關(guān)的不同及審查事由和審查時(shí)空不同，故而得出的結(jié)果也是不同。那么，如何理解和適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性是每一個(gè)從事商標(biāo)工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考的一個(gè)問題。

司法審查實(shí)踐中審查標(biāo)準(zhǔn)不一致原因

在司法審查實(shí)踐中造成商標(biāo)評(píng)審和司法審查不一致的情形比比皆是，具體原因匯總?cè)缦拢汗P者認(rèn)為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱國知局）和人民法院雖然都是主要依據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)實(shí)施條例》處理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件，但在具體案件中就程序和實(shí)體上處理有很大不同：

1、在程序上，國知局主要依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》評(píng)審案件，絕大多數(shù)案件只進(jìn)行書面審理，極少案件口頭審理，對(duì)證據(jù)的要求相對(duì)較低，基本無抗辯環(huán)節(jié)。而人民法院在審理商標(biāo)行政案件則依據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，每案均公開審理，對(duì)證據(jù)的三性要求較高，且抗辯程度強(qiáng)；

2、在實(shí)體處理上，國知局主要依據(jù)《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》或者原國家工商管理總局下發(fā)的部門規(guī)章文件對(duì)評(píng)審商標(biāo)進(jìn)行審查判斷，而人民法院在商標(biāo)行政訴訟審理中，則更多依據(jù)最高人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法解釋并參考北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審理指南，因此實(shí)體上的處理結(jié)果也存在不同；

3、二者所擔(dān)負(fù)的職能不同，國知局作為國務(wù)院序列的行政部門，具體負(fù)責(zé)處理本部門職能范圍的專業(yè)問題，有可能很難考慮社會(huì)效果和評(píng)價(jià)。而人民法院作為司法審判機(jī)關(guān)，除本身職能外，還需要考慮社會(huì)效果，甚至是政治影響，基于上述原因，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則在實(shí)踐中被靈活處理。

在司法審查實(shí)踐的適用評(píng)析

商標(biāo)法領(lǐng)域分絕對(duì)性條款和相對(duì)性條款，結(jié)合案例來看，在適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則時(shí)不盡相同。

對(duì)于商標(biāo)絕對(duì)性條款應(yīng)當(dāng)秉持商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，保證同案同判，即便有需要考慮的個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保證前后審查標(biāo)準(zhǔn)的連續(xù)性和一致性，確保社會(huì)公眾對(duì)司法預(yù)期結(jié)論的穩(wěn)定性，不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則。

而對(duì)于商標(biāo)相對(duì)性條款案件中，適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則并不是一味的追求同案同判，因?yàn)榫唧w案件情況的千差萬別，需要考慮審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素，并結(jié)合案件具體情況作出獨(dú)立性判斷，可見在相對(duì)性條款中，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則適用的同時(shí)有兼顧個(gè)案審查原則的必要性。

如何避免審查標(biāo)準(zhǔn)不一致性建議？

商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則在現(xiàn)如今的行政、司法審查實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義，本質(zhì)是要求法律適用具有統(tǒng)一性，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，而具體案件情況不同雖有個(gè)案審查原則的例外，但是個(gè)案審查原則在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，應(yīng)當(dāng)有需要考量的個(gè)案因素予以證明，在適用時(shí)不能完全泛化和絕對(duì)化，不能將個(gè)案審查原則作為行政、司法審查機(jī)關(guān)積極行使自由裁量權(quán)的擋箭牌。

如果所有案件都一味地適用商標(biāo)個(gè)案審查原則，如果不對(duì)商標(biāo)個(gè)案審查原則予以適當(dāng)?shù)南拗疲推茐牧朔傻囊恢滦耘c穩(wěn)定性，另一方面也增加了審查員，尤其是法官的個(gè)人裁量權(quán)無限放大，讓商標(biāo)申請(qǐng)人，包括從事商標(biāo)的法律工作者無所適從。解決商標(biāo)評(píng)審和司法審查不一致的方法，筆者認(rèn)為，1、人民法院和國知局可以共同制定統(tǒng)一的商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)；2、在共同制定統(tǒng)一的商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)條件不成熟的情況下，國知局制定的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)盡量和人民法院的司法解釋及意見接軌和靠攏。由此，保證商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則和個(gè)案審查原則相輔相成、和諧發(fā)展，以維護(hù)法律適用統(tǒng)一性。

結(jié)語

世界上沒有完全相同的兩片樹葉，在司法審查實(shí)踐中也沒有完全相同的案件，由此筆者認(rèn)為，在商標(biāo)絕對(duì)性條款案件中，有類似的在先判例，或者在其他關(guān)聯(lián)類別有獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)事實(shí)，秉持審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，保證同案同判的結(jié)果。而在商標(biāo)相對(duì)性條款案件中，由于個(gè)案差異和不同，審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則和個(gè)案審查原則應(yīng)當(dāng)視案件情況不同選擇適用，做到具體案件具體分析，比如在先基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)并與現(xiàn)申請(qǐng)商標(biāo)完全相同的事實(shí)情況下，可以依據(jù)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則裁判案件；比如引證商標(biāo)具有惡意注冊(cè)事實(shí)，不能僅以在先判決作為裁判依據(jù)，應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案需要審查的因素，依據(jù)個(gè)案審查原則裁判案件，正確適用審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。

在司法實(shí)踐中，律師作為當(dāng)事人的訴訟代言人，一定要做到專業(yè)、專注和細(xì)致，梳理把握案件命脈，直擊案件要害，贏得預(yù)期效果。商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則是法律適用統(tǒng)一性的完美詮釋和呈現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性，維護(hù)行政、司法的公信力，保證公眾的行政信賴?yán)?，讓法治精神浸潤人心，我們有踐行審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的必要性和緊迫性！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊鳳全 麻莉坤 北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何理解和適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”