知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo) 欧美性爱手机免费看,欧美毛多水多肥妇
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例

產(chǎn)業(yè)
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)5年前
一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例

一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:2019年商標(biāo)評(píng)審典型案例


IPRdaily消息:近日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站發(fā)布2019年商標(biāo)評(píng)審典型案例。本文主要介紹了這五大典型案例的詳情。


案例1

第3746575號(hào)“施崋洛及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第3746575號(hào)“施華洛及圖”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由楊奕國(guó)(本案原被申請(qǐng)人)于2003年10月9日申請(qǐng)注冊(cè),后于2006年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第41類“婚紗攝影、婚紗錄影、攝影”等服務(wù)上,經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在專用權(quán)有效期內(nèi);2019年由商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予北京雅姿妃文化發(fā)展有限公司,即本案被申請(qǐng)人。


申請(qǐng)人于2018年4月27日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng),主要理由為:一、申請(qǐng)人在本案中提出了新的理由及新證據(jù),并未違反一事不再理的規(guī)定。二、申請(qǐng)人是國(guó)際知名的水晶珠寶供應(yīng)商,在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,申請(qǐng)人“施華洛世奇”“SWAROVSKI”商標(biāo)獲得了極高知名度,為消費(fèi)者熟知,爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人第385013號(hào)“施華洛世奇”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))的惡意抄襲和模仿,損害申請(qǐng)人利益。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第一款等規(guī)定,請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。


對(duì)此,原被申請(qǐng)人答辯稱:爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用在婚紗攝影行業(yè)具有較高知名度,爭(zhēng)議商標(biāo)指定服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于類似商品和服務(wù);爭(zhēng)議商標(biāo)并無(wú)抄襲、模仿他人商標(biāo)的惡意。原被申請(qǐng)人請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。


二、案情解析


1.申請(qǐng)人在本案主張的事實(shí)和理由較之在商評(píng)字【2010】第30947號(hào)無(wú)效宣告裁定書中的事實(shí)和理由,增加了以下主要理由:(1)被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。(2)增加了證明引證商標(biāo)知名度及實(shí)際使用中具有攀附其商標(biāo)主觀故意的證據(jù)材料。故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中適用一事不再理?xiàng)l款的例外,基于新的事實(shí)和理由受理本案。


2.《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定,申請(qǐng)人以《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效的期限為自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi),但對(duì)惡意注冊(cè)的,馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查明的事實(shí)可知,在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前申請(qǐng)人的“施華洛世奇”“施華洛”等品牌商品有數(shù)十家國(guó)內(nèi)知名報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體進(jìn)行宣傳報(bào)道,且引證商標(biāo)在人民法院相關(guān)判決書中亦被認(rèn)定已為相關(guān)公眾所熟知,在原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的多件無(wú)效宣告裁定中亦有此認(rèn)定。故本案認(rèn)定引證商標(biāo)指定使用在“寶石”商品上已為相關(guān)公眾所熟知,爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿;爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的婚紗攝影等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的寶石等商品存在一定關(guān)聯(lián)性;原被申請(qǐng)人在實(shí)際使用中具有攀附申請(qǐng)人高知名度商標(biāo)的主觀故意,已在法院生效判決中予以確認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其指定服務(wù)來(lái)源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人之間存在密切關(guān)聯(lián),損害申請(qǐng)人權(quán)益。因此,本案中判定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。


三、典型意義


1.關(guān)于“一事不再理”原則在評(píng)審案件中的適用?!渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定:商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或決定的,任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。“一事不再理”原則,是行政行為既判力的體現(xiàn),國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁決應(yīng)受到該原則的限制,上述條款的適用主要基于“相同的事實(shí)和理由”,但在行政裁決中,如果出現(xiàn)了“新的事實(shí)和理由”,則不受該原則的限制。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí),新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定或決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者確實(shí)是在原行政程序中由于客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。


新事實(shí)的認(rèn)定,主要考慮以下兩點(diǎn):再次申請(qǐng)中提交的個(gè)案證據(jù)不同于前案證據(jù);新提交的證據(jù)直接影響到《商標(biāo)法》實(shí)體條款的適用,對(duì)案件審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響。由此可見,證據(jù)上的差異構(gòu)成“不同事實(shí)”是“一事不再理”原則適用中的核心問題。具體到本案,申請(qǐng)人增加了證明其商標(biāo)知名度的事實(shí)及原被申請(qǐng)人實(shí)際使用中具有攀附其商標(biāo)主觀故意的證據(jù)材料,對(duì)案件實(shí)體性結(jié)論的判斷具有實(shí)質(zhì)性影響,申請(qǐng)人在本案中亦提出了新的理由,故本案不受“一事不再理”原則的限制?!耙皇虏辉倮怼痹瓌t是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響重大的法律原則,對(duì)此評(píng)審實(shí)踐中既應(yīng)注意適用該原則維護(hù)行政行為的確定性,又應(yīng)合理把握適用尺度,充分保障當(dāng)事人在個(gè)案中的實(shí)體權(quán)利得到保護(hù)。


2、關(guān)于超五年適用復(fù)制、模仿、翻譯為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的條款中惡意的判定。為平衡權(quán)利人的合法權(quán)益及維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性,我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)提起無(wú)效宣告的主體資格以及提起的期間都進(jìn)行了嚴(yán)格限制,自商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)五年后在先權(quán)利人或利害關(guān)系人原則上不能依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。上述情形亦有例外規(guī)定,即對(duì)惡意注冊(cè)的,為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的所有人不受五年的時(shí)間限制。超五年適用該條款,核心為對(duì)于惡意的認(rèn)定。該種惡意應(yīng)是具有以此注冊(cè)商標(biāo)攀附他人較高聲譽(yù)商標(biāo)、牟取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益等明顯惡意意圖。具體到本案中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局充分考慮了原被申請(qǐng)人在實(shí)際使用中具有攀附他人高知名度商標(biāo)的主觀惡意以及在先商標(biāo)的知名度等因素,從而對(duì)原被申請(qǐng)人具有惡意行為作出認(rèn)定。適用該條款是對(duì)為相關(guān)公眾熟知商標(biāo)加大保護(hù)力度的體現(xiàn),體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽(yù)的嚴(yán)格規(guī)制,對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展,打擊惡意注冊(cè),維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等具有積極作用。


爭(zhēng)議商標(biāo):
 一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


引證商標(biāo):
 一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


案例2
第31473360號(hào):“JOY@ABLE”商標(biāo)駁回復(fù)審案


一、基本案情


申請(qǐng)人:鄭州易值科貿(mào)有限公司


(一)駁回理由


該申請(qǐng)人短期內(nèi)提交了大量注冊(cè)申請(qǐng),明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要,缺乏真實(shí)使用意圖,亦擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。根據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第三十條的規(guī)定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定駁回上述商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。


(二)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定


經(jīng)復(fù)審認(rèn)為,申請(qǐng)人作為商標(biāo)注冊(cè)人,在全部45個(gè)商品及服務(wù)類別上共注冊(cè)了929件商標(biāo),其中2018年至2019年不足9個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就申請(qǐng)注冊(cè)了500余件商標(biāo)。申請(qǐng)人短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為明顯超出了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常需要。申請(qǐng)人關(guān)于其近期商標(biāo)申請(qǐng)均為其實(shí)際使用商標(biāo)擴(kuò)展注冊(cè)的復(fù)審理由與其實(shí)際申請(qǐng)行為及商標(biāo)的構(gòu)成情況不符,不能解釋其注冊(cè)行為具有合理性和正當(dāng)性。因此,申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條所指情形。


依照《商標(biāo)法》第四條、第三十條和第三十四條的規(guī)定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定如下:申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。


二、案情解析


(一)《商標(biāo)法》第四條的適用意義


商標(biāo)的本質(zhì)屬性在于區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源,商標(biāo)權(quán)的授權(quán)基礎(chǔ)凝結(jié)在使用積累形成的商譽(yù)上。但自2017年降低商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)費(fèi)用以來(lái),商標(biāo)售賣高收益與注冊(cè)低成本之間的巨大利潤(rùn)率,催生某些市場(chǎng)主體為了牟取不正當(dāng)利益,將注冊(cè)商標(biāo)變成一項(xiàng)投資工作;利用商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度,囤積商標(biāo)作為投資,從而收取高額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用,使得商標(biāo)注冊(cè)制度被異化為一種新型的商業(yè)模式。該行為動(dòng)搖了《商標(biāo)法》的授權(quán)基礎(chǔ),不正當(dāng)占用了社會(huì)公共資源,損害了公眾利益,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。在審查及審理過程中,適用《商標(biāo)法》第四條的目的就是打擊商標(biāo)囤積這種典型的惡意注冊(cè)行為,使商標(biāo)回歸其本質(zhì),從而營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。


(二)《商標(biāo)法》第四條的適用要件


在案件審理過程中,第四條的適用要件主要把握不以使用為目的和惡意這兩點(diǎn),重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面:


首先,申請(qǐng)人的具體情況。依據(jù)申請(qǐng)人的復(fù)審理由和證據(jù),審查其經(jīng)營(yíng)范圍、實(shí)際狀況、行業(yè)特點(diǎn),初步判定其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際需要、是否具有真實(shí)的使用意圖,以區(qū)分商標(biāo)囤積、商標(biāo)儲(chǔ)備及防御性注冊(cè)。防御性注冊(cè)雖缺乏使用意圖,但其基于主動(dòng)保護(hù)目的,應(yīng)無(wú)惡意。而商標(biāo)儲(chǔ)備一般具有真實(shí)的使用意圖。就本案而言,申請(qǐng)人是一家貿(mào)易公司,但其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)涵蓋了商品及服務(wù)區(qū)分表中所有的類別,明顯超出了其正常的經(jīng)營(yíng)范圍,也和其行業(yè)特點(diǎn)、公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況不符。這種申請(qǐng)注冊(cè)行為不具備防御性注冊(cè)或商標(biāo)儲(chǔ)備的合理性。


其次,考慮申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)量及申請(qǐng)注冊(cè)的類別跨度和時(shí)間跨度。數(shù)量只是考察因素中的基本考量因素,但并沒有機(jī)械的定量要求,更應(yīng)同時(shí)參考商品及服務(wù)類別的跨度以及是否涉及某些行業(yè)專業(yè)屬性或資質(zhì)要求較強(qiáng)的特定類別等其他因素綜合考慮,來(lái)推定申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)在數(shù)量上是否具有合理性。就本案而言,申請(qǐng)人名下共有929件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),注冊(cè)申請(qǐng)涉及45個(gè)不同的類別,其中還包含了有較強(qiáng)行業(yè)屬性及資質(zhì)要求的特殊類別,如第1類工業(yè)用化學(xué)品等商品、第36類保險(xiǎn)咨詢等服務(wù)、第38類無(wú)線廣播服務(wù)等。特別是其中500多件商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間段集中在2018年5月至2019年1月期間,上述注冊(cè)行為在量上的合理性也難以解釋。


再其次,綜合分析申請(qǐng)人名下商標(biāo)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成。這里主要是分析商標(biāo)有沒有合理的來(lái)源。目前在審理實(shí)踐中,重點(diǎn)關(guān)注大量模仿、搶注他人馳名商標(biāo)或較高知名度商標(biāo),大量搶注知名人物姓名、知名企業(yè)商號(hào),大量囤積地名、風(fēng)景區(qū)名稱、山川名稱等公共資源,以及針對(duì)同一企業(yè)馳名商標(biāo)或其他較高知名度商標(biāo)反復(fù)惡意搶注等行為。


最后,申請(qǐng)人的抗辯理由。申請(qǐng)人若能有證據(jù)證明其申請(qǐng)的商標(biāo)具有使用的目的,有合理來(lái)源,沒有主觀惡意,則不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條的相關(guān)情形。本案中,申請(qǐng)人在復(fù)審理由中稱,其公司的主商標(biāo)為“賞目”“悅能”,均為服裝品牌,申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)均為上述商標(biāo)的擴(kuò)展注冊(cè),且申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)自己并沒有商標(biāo)售賣行為。經(jīng)審理認(rèn)為,第一,申請(qǐng)人在其所有的900多件商標(biāo)中,“賞目”及“悅目”系列商標(biāo)僅占其商標(biāo)總數(shù)的一小部分,申請(qǐng)人在其他不同類別還大量注冊(cè)了“魚小雙”“把美”“萬(wàn)賞”等商標(biāo),上述商標(biāo)均與其自稱的主商標(biāo)沒有直接關(guān)系。第二,申請(qǐng)人還大量申請(qǐng)注冊(cè)了“V++”“J++”“Q++”等簡(jiǎn)單字母及符合組合的商標(biāo),以上商標(biāo)不符合商業(yè)使用習(xí)慣,也無(wú)法解釋其注冊(cè)的合理性。申請(qǐng)人將其申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為解釋為其主商標(biāo)的擴(kuò)展注冊(cè),與事實(shí)不符。第三,并不能以申請(qǐng)人有無(wú)商標(biāo)售賣行為來(lái)當(dāng)然推定申請(qǐng)人的行為系屬正當(dāng)。申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)及對(duì)其名下商標(biāo)權(quán)的處分是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程,商標(biāo)售賣只是其中最直接的一種明確不以使用為目的、具有惡意的表現(xiàn)形式。故申請(qǐng)人的理由不屬于合理的抗辯事由。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第四條的適用需要慎重把握“不以使用為目的”及“惡意”兩個(gè)要件,適用時(shí)綜合考量以下幾點(diǎn):申請(qǐng)人的具體情況、申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)量及申請(qǐng)注冊(cè)的類別跨度和時(shí)間跨度、申請(qǐng)人名下商標(biāo)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成及申請(qǐng)人是否有合理的抗辯理由。


申請(qǐng)商標(biāo):
 
一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


案例3

第16676428號(hào)“一只酸奶?!鄙虡?biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第16676428號(hào)“一只酸奶?!?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由成都離岸商務(wù)服務(wù)中心(即本案原被申請(qǐng)人)提出申請(qǐng)注冊(cè),指定使用在第43類備辦宴席、咖啡館等服務(wù)上,經(jīng)初步審定并公告后,本案申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出異議申請(qǐng),2017年9月28日原國(guó)家工商總局商標(biāo)局裁定申請(qǐng)人所提異議理由不成立,爭(zhēng)議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè),原被申請(qǐng)人于2017年12月11日向原國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),2018年4月20日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給梁英(即本案現(xiàn)被申請(qǐng)人)。


申請(qǐng)人以原被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍中包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,但爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)不屬于“商標(biāo)代理”服務(wù)所屬群組;爭(zhēng)議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定影響力的商標(biāo);爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已經(jīng)造成市場(chǎng)秩序的紊亂,致使真正權(quán)利人受到損害為由,根據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十九條第四款、第三十二條、第四十五條第一款的規(guī)定,提出爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求。


二、案情解析


本案中,原被申請(qǐng)人成立于2007年11月7日,經(jīng)營(yíng)范圍包括:社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(不含投資咨詢)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)、會(huì)議及展覽服務(wù)(以上經(jīng)營(yíng)范圍不含國(guó)家法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定禁止或限制的項(xiàng)目,依法須批準(zhǔn)的項(xiàng)目,經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))。2017年12月20日出資方式變更后,其經(jīng)營(yíng)范圍變更為:社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(不含投資咨詢)、會(huì)議及展覽服務(wù)、翻譯服務(wù)、機(jī)構(gòu)商務(wù)代理(以上經(jīng)營(yíng)范圍不含國(guó)家法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定禁止或限制的項(xiàng)目,依法須批準(zhǔn)的項(xiàng)目,經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))。原被申請(qǐng)人在2015年4月9日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí),其經(jīng)營(yíng)范圍包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”。


申請(qǐng)人于2017年10月17日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,原被申請(qǐng)人于2017年12月11日向商標(biāo)局提出爭(zhēng)議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),2017年12月20日經(jīng)成都市錦江區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局核準(zhǔn)進(jìn)行出資方式變更后,其經(jīng)營(yíng)范圍中刪除了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”。2018年4月20日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn),爭(zhēng)議商標(biāo)由原被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)被申請(qǐng)人。


根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條的規(guī)定,《商標(biāo)法》所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。具體到本案,爭(zhēng)議商標(biāo)自2015年4月9日申請(qǐng)注冊(cè)之日至2017年12月20日變更經(jīng)營(yíng)范圍之時(shí)一直屬于原被申請(qǐng)人所有,原被申請(qǐng)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍涉及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,而商標(biāo)代理屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)。因此,原被申請(qǐng)人主體應(yīng)屬于“經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)”的范疇。爭(zhēng)議商標(biāo)并非指定使用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)上。故原被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十九條第四款所指情形。


三、典型意義


本案涉及《商標(biāo)法》第十九條第四款,典型意義在于:爭(zhēng)議商標(biāo)在本案審理前由經(jīng)營(yíng)范圍包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”的原被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓給不包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”的本案被申請(qǐng)人;原商標(biāo)注冊(cè)人的經(jīng)營(yíng)范圍包含的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,并非與《商標(biāo)法》第十九條第四款表述中相一致的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),亦未在商標(biāo)局備案;原商標(biāo)注冊(cè)人在本案審理時(shí)已經(jīng)刪除“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”。


《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外,不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”,該規(guī)定系對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的限制性規(guī)定,即經(jīng)合法登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所均不得從事與其商標(biāo)代理服務(wù)以外的其他商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)或受讓服務(wù)。原被申請(qǐng)人在注冊(cè)申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”包括了專利、商標(biāo)、版權(quán)等代理服務(wù),故其屬于《商標(biāo)法》第十九條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條第一款所規(guī)定的“經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)”。商標(biāo)局于2015年1月1日作出的《關(guān)于對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的審查決定的說明》,其中涉及“如未在商標(biāo)局備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)被初步審定或被核準(zhǔn)注冊(cè),任何人可以通過異議程序或商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效程序要求不予核準(zhǔn)注冊(cè)或宣告無(wú)效該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效”。由此可見,是否在商標(biāo)局備案并非認(rèn)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的必要條件。雖然至本案審理時(shí),原被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍已發(fā)生變更,不再包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”,但不能改變爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)原被申請(qǐng)人屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的事實(shí),否則將使《商標(biāo)法》第十九條第四款防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序的立法目的落空。(2018)京73行初11936號(hào)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書支持了商標(biāo)局裁定。


爭(zhēng)議商標(biāo):

一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


案例4

第14207876號(hào)“滬江”商標(biāo)系列無(wú)效宣告案


一、基本案情


申請(qǐng)人:上海理工大學(xué)


被申請(qǐng)人:滬江教育科技(上海)股份有限公司


爭(zhēng)議商標(biāo):第14207876號(hào)“滬江”商標(biāo)、第17656015號(hào)“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”商標(biāo)、第5700432號(hào)“滬江英語(yǔ)”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)一、二、三)


爭(zhēng)議商標(biāo)一、二由被申請(qǐng)人分別于2014年3月19日、2015年8月13日申請(qǐng)注冊(cè),2017年8月21日、2017年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè);爭(zhēng)議商標(biāo)三由伏彩瑞于2006年11月3日申請(qǐng)注冊(cè),2013年9月28日核準(zhǔn)注冊(cè),該商標(biāo)于2015年8月21日轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人。3件爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在第41類“教育;培訓(xùn)”等服務(wù)上。后上述3件爭(zhēng)議商標(biāo)被申請(qǐng)人提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。


申請(qǐng)人主要理由:一、“滬江”是申請(qǐng)人前身“滬江大學(xué)”校名的一部分,申請(qǐng)人合法承繼滬江大學(xué)。二、被申請(qǐng)人法定代表人伏彩瑞在申請(qǐng)人外語(yǔ)學(xué)院就讀期間參與申請(qǐng)人投資建設(shè)的“滬江語(yǔ)林網(wǎng)”工作。伏彩瑞與申請(qǐng)人之間具有特定關(guān)系,爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定。三、爭(zhēng)議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人“滬江”知名服務(wù)特有名稱權(quán),是對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注。爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定。綜上,申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。


被申請(qǐng)人答辯主要理由:一、伏彩瑞創(chuàng)建“滬江網(wǎng)”的前身“滬江語(yǔ)林”,2003年“滬江網(wǎng)”正式上線,經(jīng)宣傳及使用,“滬江”已具有一定知名度。二、滬江大學(xué)于1952年解散,申請(qǐng)人沿用的是滬江大學(xué)的原址,無(wú)繼承關(guān)系。三、“滬江語(yǔ)林網(wǎng)”從始至終屬于伏彩瑞個(gè)人。伏彩瑞曾義務(wù)用網(wǎng)站為申請(qǐng)人外語(yǔ)學(xué)院設(shè)立專欄,但并不意味著該網(wǎng)站就是申請(qǐng)人的。伏彩瑞創(chuàng)辦滬江網(wǎng)后與申請(qǐng)人及其外語(yǔ)學(xué)院保持合作關(guān)系,且伏彩瑞被申請(qǐng)人評(píng)為杰出校友。爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定。四、申請(qǐng)人對(duì)于“滬江”標(biāo)識(shí)并無(wú)任何在先權(quán)益,滬江并非申請(qǐng)人字號(hào),且爭(zhēng)議商標(biāo)不存在搶注情形。綜上,請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。


申請(qǐng)人質(zhì)證請(qǐng)求對(duì)本系列案件口頭審理。

二、案情解析


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在了解案情的基礎(chǔ)上,考慮雙方當(dāng)事人均提交大量證據(jù),且案情較為復(fù)雜,決定對(duì)“滬江”系列商標(biāo)無(wú)效宣告案件進(jìn)行口審。2019年9月19日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在上海商標(biāo)審查協(xié)作中心對(duì)本系列案件口頭審理。雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分的說明和辯論,并提供相關(guān)證據(jù)。


三、裁定結(jié)果


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為,滬江語(yǔ)林網(wǎng)系申請(qǐng)人外語(yǔ)學(xué)院發(fā)起建設(shè),申請(qǐng)人予以資助,并指派教師指導(dǎo)、監(jiān)督。伏彩瑞等學(xué)生為網(wǎng)站主要操作員。伏彩瑞以個(gè)人名義注冊(cè)網(wǎng)站域名并運(yùn)營(yíng)維護(hù),媒體進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道,申請(qǐng)人并未對(duì)此提出異議。申請(qǐng)人還將伏彩瑞在其校友網(wǎng)中進(jìn)行宣傳,并與被申請(qǐng)人之間有合作。前述事實(shí)表明在被申請(qǐng)人注冊(cè)“滬江”商標(biāo)前,申請(qǐng)人對(duì)伏彩瑞宣傳“滬江語(yǔ)林”及使用“滬江英語(yǔ)”的行為持默許態(tài)度。此外,申請(qǐng)人與“滬江大學(xué)”具有歷史淵源,“滬江”為其在教育等服務(wù)上在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)。伏彩瑞作為申請(qǐng)人的學(xué)生對(duì)此知曉。故被申請(qǐng)人將爭(zhēng)議商標(biāo)一“滬江”注冊(cè)在教育等服務(wù)上違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)二、三與“滬江”一詞整體存在差異,被申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠證明爭(zhēng)議商標(biāo)二、三在網(wǎng)絡(luò)教育領(lǐng)域獲得了一定知名度和市場(chǎng)聲譽(yù),并與被申請(qǐng)人形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)二、三未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。


四、典型意義


商標(biāo)評(píng)審案件的口審按慣例,當(dāng)事人雙方須前往北京參加口審,本系列案件的口審系在京外進(jìn)行商標(biāo)評(píng)審案件巡回評(píng)審,也是開展商標(biāo)評(píng)審案件巡回評(píng)審試點(diǎn)工作的一次嘗試。巡回評(píng)審以便民利民為目的,節(jié)省當(dāng)事人維權(quán)時(shí)間、維權(quán)成本,運(yùn)用口頭審理與書面審理相結(jié)合的方式,查明案件事實(shí),保障當(dāng)事人合法權(quán)益。


本系列案件重點(diǎn)、難點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人特定關(guān)系的認(rèn)定,以及爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)近似程度的判定。


本系列案件中,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的“其他關(guān)系”作出擴(kuò)張解釋,即是否屬于本款所規(guī)定的其他關(guān)系,應(yīng)限定為與合同業(yè)務(wù)往來(lái)等性質(zhì)相近的關(guān)系,但不限于商業(yè)關(guān)系或者職務(wù)、身份關(guān)系。對(duì)“其他關(guān)系”作出擴(kuò)張解釋,是對(duì)擴(kuò)大當(dāng)事人維權(quán)范圍的體現(xiàn),可有效遏制商標(biāo)搶注行為,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。


2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的立法目的是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則,制止不公平競(jìng)爭(zhēng)。從本系列案件審理來(lái)看,惡意的判定是爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)近似程度判定的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局考慮到“滬江語(yǔ)林”網(wǎng)的創(chuàng)辦,申請(qǐng)人與伏彩瑞都投入了人力物力,被申請(qǐng)人基于滬江語(yǔ)林網(wǎng)創(chuàng)辦滬江網(wǎng)校并無(wú)惡意,且滬江英語(yǔ)、滬江網(wǎng)校已具有一定知名度和影響力,亦考慮到申請(qǐng)人與“滬江大學(xué)”的歷史淵源和其對(duì)“滬江”商標(biāo)的在先使用情況,滬江文字不宜為一家獨(dú)占,申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人宜在附著明顯區(qū)別部分的情況下合理使用“滬江”文字,才能夠起到區(qū)別服務(wù)來(lái)源的作用,不會(huì)造成公眾混淆誤認(rèn)。綜上,在涉及特定關(guān)系人的案件時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的立法目的,遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,保護(hù)在先權(quán)利,制止不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為。


爭(zhēng)議商標(biāo)一:
 一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


爭(zhēng)議商標(biāo)二:
 一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


爭(zhēng)議商標(biāo)三:
一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例 



案例5

第12055673號(hào)“TOEFL”商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


申請(qǐng)人:美國(guó)教育考試服務(wù)中心


被申請(qǐng)人:南京筑夢(mèng)堂教育咨詢有限公司


爭(zhēng)議商標(biāo):第12055673號(hào)“TOEFL”商標(biāo)


(一)當(dāng)事人主張


爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)“TOEFL”“托?!鄙虡?biāo)(以下稱引證商標(biāo)一、二)的翻譯和復(fù)制。綜上,依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款等規(guī)定,請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)無(wú)效。


(二)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定


據(jù)查明的事實(shí)及申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示,在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前,引證商標(biāo)一、二已在發(fā)展管理英語(yǔ)語(yǔ)言能力測(cè)試以及關(guān)于語(yǔ)言熟練程序、語(yǔ)言技能和語(yǔ)言學(xué)習(xí)的考試服務(wù)上為相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)“TOEFL”與“TOEFL”商標(biāo)及中文“托福”相同,構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一、二的復(fù)制、模仿、翻譯。被申請(qǐng)人將其相同的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在飯店等服務(wù)上,易減弱申請(qǐng)人商標(biāo)的顯著性,致使申請(qǐng)人的合法利益可能受到損害。因此,被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形。


依照《商標(biāo)法》第十三條第三款,第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定如下:爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。


二、案情解析


(一)馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)


馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo),相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者、生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。就本案而言,申請(qǐng)人主張的“托?!鄙虡?biāo)的相關(guān)公眾包括教育從業(yè)人員、學(xué)生、家長(zhǎng)及其他英文學(xué)習(xí)者等,考量商標(biāo)的知名度主要考察在上述相關(guān)公眾中申請(qǐng)人商標(biāo)的知名程度情況。


明確了知名度所指向的對(duì)象以后,需要審查具體案件中提交的證據(jù)能否證明商標(biāo)已為公眾所熟知。對(duì)知名度證據(jù)的認(rèn)定,主要從以下幾個(gè)方面考量:相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度,商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍,該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等。在審查過程中,可以根據(jù)申請(qǐng)人提交的上述證據(jù)進(jìn)行綜合判定。但如若不能滿足上述全部條件,申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)足以證明該商標(biāo)在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)的,也可以認(rèn)定該商標(biāo)已為公眾所熟知。本案中,依據(jù)申請(qǐng)人提交的相關(guān)報(bào)道及介紹可知,申請(qǐng)人1981年被引入中國(guó)大陸地區(qū);申請(qǐng)人提交的宣傳資料可以證明申請(qǐng)人的商標(biāo)自進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)以來(lái)一直進(jìn)行持續(xù)不斷的宣傳及推廣;申請(qǐng)人提交的托??荚嚳键c(diǎn)列表可以證明申請(qǐng)人的考試網(wǎng)點(diǎn)遍及全國(guó)大部分省市及地區(qū),且其考試網(wǎng)點(diǎn)的不斷增加及報(bào)考人數(shù)的不斷增長(zhǎng),可以證明其影響力及知名度在持續(xù)不斷提高。綜合申請(qǐng)人全部證據(jù)可以證明,申請(qǐng)人的“托?!鄙虡?biāo)、“TOEFL”商標(biāo)于2013年1月16日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已為相關(guān)公眾所熟知。


(二)復(fù)制、模仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)的判定


復(fù)制是指系爭(zhēng)商標(biāo)與他人馳名商標(biāo)相同;模仿是指系爭(zhēng)商標(biāo)抄襲他人馳名商標(biāo),沿襲他人馳名商標(biāo)的顯著部分或者顯著特征;翻譯是指系爭(zhēng)商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)以不同的語(yǔ)言文字予以表達(dá),且該語(yǔ)言文字已與他人馳名商標(biāo)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系,并為相關(guān)公眾廣為知曉或者習(xí)慣使用。就本案而言,爭(zhēng)議商標(biāo)為純英文商標(biāo)“TOEFL”,與申請(qǐng)人主張馳名的“TOEFL”商標(biāo)完全相同,構(gòu)成復(fù)制。


(三)依據(jù)混淆及誤導(dǎo)的可能性判定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍


對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍可以延及非類似的商品或服務(wù)上,但并不意味著可以無(wú)條件地及于全部的商品或服務(wù)類別,而應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的近似程度以及馳名商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、馳名商標(biāo)的知名程度、雙方商標(biāo)指定使用的商品及服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素,以容易誤導(dǎo)公眾、致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害為前提。這里的誤導(dǎo)是指系爭(zhēng)商標(biāo)足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其商標(biāo)與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性;或系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)可能貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù);或系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用可能不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。就本案而言,被申請(qǐng)人作為教育咨詢公司,其與申請(qǐng)人均從事教育培訓(xùn)服務(wù)行業(yè),被申請(qǐng)人接觸到申請(qǐng)人商標(biāo)的可能性很大。被申請(qǐng)人在明知申請(qǐng)人商標(biāo)的情況下,申請(qǐng)注冊(cè)與其為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)相同的商標(biāo),具有明顯的主觀惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在飯店等服務(wù)上,易減弱申請(qǐng)人商標(biāo)的顯著性,致使申請(qǐng)人的合法利益可能受到損害。


三、典型意義


對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù),應(yīng)從保護(hù)馳名商標(biāo)持有人利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者權(quán)益出發(fā),對(duì)可能利用馳名商標(biāo)的知名度和聲譽(yù),造成市場(chǎng)混淆或者公眾誤認(rèn),致使馳名商標(biāo)持有人的利益可能受到損害的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)非類似商品或服務(wù)上的保護(hù),應(yīng)綜合考量雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的近似程度以及馳名商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、馳名商標(biāo)的知名程度、雙方商標(biāo)指定使用的商品及服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素,以容易誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害為前提。


爭(zhēng)議商標(biāo):

一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例 


引證商標(biāo):

一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例

一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例


來(lái)源:商標(biāo)評(píng)審部網(wǎng)站

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


一文讀懂2019年商標(biāo)評(píng)審五大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)商標(biāo)評(píng)審部網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_24987.html,發(fā)布時(shí)間為2020-06-12 09:24:43。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額