#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:典型案例丨《傅雷家書(shū)》侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或作品片段,即使存在刪節(jié),但未對(duì)作品或其片段中的內(nèi)容作出任何變更或文字、用語(yǔ)的修正,屬于合理行使匯編權(quán),不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán)。圖書(shū)的書(shū)名如果僅是對(duì)圖書(shū)內(nèi)容的有限表達(dá),缺乏顯著性,且并未通過(guò)使用成為識(shí)別圖書(shū)商品來(lái)源的標(biāo)識(shí),不應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品名稱”,從而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
編者按:
傅雷夫婦去世已過(guò)50年,其撰寫(xiě)的包括家信在內(nèi)的作品已于2017年進(jìn)入公有領(lǐng)域,但圍繞《傅雷家書(shū)》的糾紛卻仍在繼續(xù)。傅雷次子傅某作為繼承人,主張他人在匯編已進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷夫婦家信時(shí)存在不同程度的內(nèi)容刪減,侵害了傅雷對(duì)其家信作品的修改權(quán);同時(shí)《傅雷家書(shū)》作品名稱系由其命名,他人在選編傅雷家信出版時(shí)冠以《傅雷家書(shū)》書(shū)名,屬于擅自使用與他人有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。傅某因此在一些法院提起若干著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。
本期介紹傅某等訴應(yīng)急管理出版社有限公司、徐州石頭湯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,同樣涉及上述兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)此,已有的判決基本上都支持了傅某的主張,但本案二審經(jīng)反復(fù)討論,并未遵循多數(shù)案件的裁判思路,給出了截然不同的結(jié)論。
第一,對(duì)于他人匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷夫婦家書(shū),如果存在刪節(jié)選編,是屬于對(duì)原作者修改權(quán)的侵害還是合理行使匯編權(quán)?二審判決首先明確了修改權(quán)與匯編權(quán)各自的內(nèi)涵,認(rèn)為只是節(jié)選原作品的片段,并未對(duì)作品片段中的內(nèi)容作出任何改動(dòng),則不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán),否則將導(dǎo)致進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品,他人無(wú)法基于某種主題選擇對(duì)作品的片段進(jìn)行匯編,這顯然不利于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品以不同形式進(jìn)行再次利用與傳播,也將導(dǎo)致著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)作品片段進(jìn)行匯編的權(quán)利在事實(shí)上被架空。當(dāng)然,如果匯編的作品片段實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感,導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害的,則應(yīng)當(dāng)納入侵害原作品作者保護(hù)作品完整權(quán)的調(diào)整范圍。
第二,被控侵權(quán)圖書(shū)使用《傅雷家書(shū)》作為書(shū)名是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?本案中“傅雷家書(shū)”能否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”受到保護(hù),應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷,一是該商品名稱是否具有一定的知名度,為相關(guān)公眾所知悉;二是該商品名稱是否具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特性,即特有性。二審判決認(rèn)定“傅雷家書(shū)”作為圖書(shū)名稱具有較高的知名度,但其不具有區(qū)分商品來(lái)源的顯著特性。主要理由:其一,家書(shū)是指家庭成員之間的往來(lái)書(shū)信,“傅雷家書(shū)”是對(duì)傅雷家信類作品命名的限制性表達(dá),其本身不具有識(shí)別圖書(shū)商品來(lái)源的作用,不能成為某一市場(chǎng)主體享有權(quán)利的特有名稱。其二,結(jié)合《傅雷家書(shū)》的出版發(fā)行情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素,綜合判斷“傅雷家書(shū)”并未通過(guò)使用成為識(shí)別圖書(shū)商品來(lái)源的標(biāo)識(shí),達(dá)到將這一圖書(shū)名稱指向匯編者傅某的程度。因此,被控侵權(quán)圖書(shū)將匯編的傅雷家信命名為《傅雷家書(shū)》,是對(duì)該作品內(nèi)容客觀表述的正當(dāng)使用,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二審判決對(duì)匯編他人進(jìn)入公有領(lǐng)域作品所涉修改權(quán)的保護(hù),以及原匯編者能否將圖書(shū)書(shū)名以“一定影響的商品名稱”予以保護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行了探討,所確定的裁判規(guī)則厘清了公眾合法利用進(jìn)入公有領(lǐng)域作品的邊界,在保護(hù)作者人身權(quán)的同時(shí),使得更多公版作品能夠以更豐富的形式惠及更多的讀者。
《傅雷家書(shū)》侵害著作權(quán)
及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——傅某等訴應(yīng)急管理出版社有限公司、徐州石頭湯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判要旨
匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或作品片段,即使存在刪節(jié),但未對(duì)作品或其片段中的內(nèi)容作出任何變更或文字、用語(yǔ)的修正,屬于合理行使匯編權(quán),不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán)。
圖書(shū)的書(shū)名如果僅是對(duì)圖書(shū)內(nèi)容的有限表達(dá),缺乏顯著性,且并未通過(guò)使用成為識(shí)別圖書(shū)商品來(lái)源的標(biāo)識(shí),不應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品名稱”,從而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
案件信息
一審:宿遷中院(2018)蘇13民初291號(hào)民事判決書(shū);
二審:江蘇高院(2019)蘇民終955號(hào)民事判決書(shū)。
案情摘要
應(yīng)急管理出版社有限公司(曾用名煤炭工業(yè)出版社、煤炭工業(yè)出版社有限公司,以下簡(jiǎn)稱煤炭出版社)于2017年7月出版《傅雷家書(shū)》,傅雷著,李晨森編。該書(shū)收錄了1954年—1966年傅雷家人之間的書(shū)信,收錄的書(shū)信在不同程度上對(duì)傅雷家人之間的書(shū)信內(nèi)容進(jìn)行了刪減。該書(shū)還收錄了樓適夷發(fā)表的《讀家書(shū),想傅雷》及金圣華翻譯的傅雷家人書(shū)信中的英文、法文信。
傅某認(rèn)為煤炭出版社自行選擇傅雷夫婦書(shū)信,擅自刪節(jié)輯錄成被控侵權(quán)《傅雷家書(shū)》,侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。同時(shí),煤炭出版社故意使用《傅雷家書(shū)》知名商品名稱,誤導(dǎo)讀者并使之產(chǎn)生誤認(rèn)、誤購(gòu),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因樓適夷撰寫(xiě)的《讀家書(shū),想傅雷》及傅雷給彌拉的英法書(shū)信中譯本的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)尚未進(jìn)入公版,其著作權(quán)利人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給合肥三原圖書(shū)出版服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三原公司),煤炭出版社未經(jīng)三原公司許可擅自使用,侵犯了三原公司享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。傅某、三原公司遂向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令:1.煤炭出版社擅自刪改傅雷作品,侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán),應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》第三版刊登四分之一版的道歉公告。2.煤炭出版社故意使用《傅雷家書(shū)》知名商品特有名稱,與傅某編寫(xiě)的《傅雷家書(shū)》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求判令煤炭出版社停止使用與《傅雷家書(shū)》同樣的書(shū)名印刷、發(fā)行涉案圖書(shū),賠償傅某經(jīng)濟(jì)損失380800元。3.煤炭出版社侵犯了三原公司享有著作權(quán)的樓適夷著的《讀家書(shū),想傅雷》和金圣華譯英法文家信的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),請(qǐng)求判令煤炭出版社停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元。4.石頭湯公司停止銷售涉案侵權(quán)版本的《傅雷家書(shū)》。5.煤炭出版社賠償傅某、三原公司為制止侵權(quán)行為支出的合理維權(quán)費(fèi)用35000元并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
煤炭出版社辯稱:1.其將傅雷的作品進(jìn)行刪減,但并未修改其書(shū)信基本形式和內(nèi)容,不是法律意義上的修改,其將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排,匯集成新作品,行使的是匯編權(quán),而非修改權(quán)。2.《傅雷家書(shū)》作為傅雷家書(shū)這一種類商品名稱,不具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征,不屬于商品的特有名稱,他人因客觀敘述其商品而正當(dāng)使用,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院認(rèn)為
宿遷中院一審認(rèn)為:
第一,煤炭出版社侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。傅某作為傅雷作品著作權(quán)的繼承人,可以就侵害傅雷修改權(quán)的行為提起訴訟主張。本案中,經(jīng)比對(duì),煤炭出版社未經(jīng)授權(quán)在其出版的圖書(shū)中對(duì)傅雷的書(shū)信原文進(jìn)行了一定程度的刪減,破壞了書(shū)信原文的完整性,一定程度上影響了書(shū)信原文所要表達(dá)的內(nèi)容和情感,屬于著作權(quán)法意義上的修改,其行為侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。
第二,煤炭出版社構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。傅某版《傅雷家書(shū)》經(jīng)過(guò)權(quán)利人長(zhǎng)達(dá)三十余年的宣傳推廣,在實(shí)體書(shū)店以及電子商務(wù)平臺(tái)上獲得了極高的關(guān)注度和贊譽(yù),存在數(shù)量龐大的閱讀群體。傅某版《傅雷家書(shū)》實(shí)體圖書(shū)多次出版并上榜暢銷書(shū)榜,因此,傅某版《傅雷家書(shū)》在中國(guó)境內(nèi)具有極高的市場(chǎng)知名度,為相關(guān)公眾廣為知悉,屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的商品。本案中,傅某版《傅雷家書(shū)》實(shí)體圖書(shū)以“傅雷家書(shū)”標(biāo)識(shí)作為商品名稱。隨著《傅雷家書(shū)》知名度和影響力的不斷提升,“傅雷家書(shū)”作為知名書(shū)信體圖書(shū)名稱也逐漸具備了區(qū)分同類作品的顯著性。時(shí)至今日,傅某版《傅雷家書(shū)》已在相關(guān)公眾間具備了極高的知名度和影響力,“傅雷家書(shū)”作為圖書(shū)名稱亦同時(shí)與傅某版《傅雷家書(shū)》作品建立起了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,具備了區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征。煤炭出版社主張“傅雷家書(shū)”為通用名稱的主張不能成立,其在出版的圖書(shū)上使用“傅雷家書(shū)”構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第三,煤炭出版社侵犯三原公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。本案中,三原公司取得了樓適夷發(fā)表的《讀家書(shū),想傅雷》及金圣華發(fā)表的傅雷家書(shū)中英文、法文信全部譯文的著作權(quán)。煤炭出版社未經(jīng)允許在其出版的涉案圖書(shū)中使用了《讀家書(shū),想傅雷》的內(nèi)容及傅雷家書(shū)中英文、法文信譯文的部分內(nèi)容,構(gòu)成了對(duì)三原公司復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯。
煤炭出版社不服一審判決,向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為:
一、煤炭出版社未侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)
修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利,修改是對(duì)作品內(nèi)容作局部的變更以及文字、用語(yǔ)的修正。匯編權(quán)是指將作品或者作品的片斷進(jìn)行選擇或者編排,匯集成新作品的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條規(guī)定:“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料,對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品,為匯編作品,其著作權(quán)由匯編人享有,但行使著作權(quán)時(shí),不得侵犯原作品的著作權(quán)。”根據(jù)上述規(guī)定,未經(jīng)許可匯編他人作品或其片段的行為,侵害的是被匯編作品或其片段作者的匯編權(quán)。但當(dāng)被匯編的作品保護(hù)期屆滿進(jìn)入公有領(lǐng)域之后,公眾可以自由匯編該些作品,但不得侵害被匯編作品作者的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等保護(hù)期不受限制的人身權(quán)利。一般而言,匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或作品片段時(shí),如果對(duì)其中的內(nèi)容作出局部的變更以及文字、用語(yǔ)的修正,則屬于侵害原作品作者的修改權(quán);如果只是節(jié)選原作品的片段,并未對(duì)作品片段中的內(nèi)容作出任何改動(dòng),則不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán),否則將導(dǎo)致進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品,他人無(wú)法基于某種主題選擇對(duì)作品的片段進(jìn)行匯編,這顯然不利于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品以不同形式進(jìn)行再次利用與傳播,也將導(dǎo)致著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)作品片段進(jìn)行匯編的權(quán)利在事實(shí)上被架空。當(dāng)然,如果匯編的作品片段實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感,導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害的,則應(yīng)當(dāng)納入侵害原作品作者保護(hù)作品完整權(quán)的調(diào)整范圍。
該案中,被控侵權(quán)圖書(shū)將進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷夫婦家信進(jìn)行匯編,因傅某的訴請(qǐng)僅涉及侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán),故法院只針對(duì)傅雷的家信進(jìn)行評(píng)述。將被控侵權(quán)圖書(shū)選擇的傅雷家信與原書(shū)信相比,雖然存在刪節(jié),但并未對(duì)選取的家信內(nèi)容作出任何變更或文字、用語(yǔ)的修正,因此未侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。至于被控侵權(quán)圖書(shū)將原家信內(nèi)容刪減后進(jìn)行匯編,是否存在歪曲、篡改作者原意及思想感情等有損作者聲譽(yù)的情形,作為傅雷繼承人的傅某并未以保護(hù)作品完整權(quán)主張,也未能對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。傅某認(rèn)為有個(gè)別家信因?yàn)閯h減,導(dǎo)致保留的文字不像家信,更像是說(shuō)教,不利于讀者接受的主張,僅是其個(gè)人的主觀推測(cè)。綜上所述,該案被控侵權(quán)圖書(shū)對(duì)傅雷家信片段進(jìn)行匯編,屬于合理行使匯編權(quán),未侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。
二、被控侵權(quán)圖書(shū)使用《傅雷家書(shū)》作為書(shū)名,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
煤炭出版社出版發(fā)行的《傅雷家書(shū)》是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),關(guān)鍵在于傅某匯編的《傅雷家書(shū)》是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”。構(gòu)成“一定影響的商品名稱”一般需要具備兩個(gè)條件:一是該商品名稱具有一定的知名度,為相關(guān)公眾所知悉;二是該商品名稱具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特性,即特有性。
就第一點(diǎn)而言,“傅雷家書(shū)”作為圖書(shū)名稱具有一定影響力。圖書(shū)進(jìn)入市場(chǎng)流通即成為一種商品,書(shū)名既是作品名稱,也是圖書(shū)的商品名稱。傅某提供的證據(jù)能夠證明《傅雷家書(shū)》多次登上圖書(shū)暢銷榜,在圖書(shū)市場(chǎng)具有較高的知名度,為相關(guān)公眾所知悉。
就第二點(diǎn)而言,“傅雷家書(shū)”不具有區(qū)分商品來(lái)源的顯著特性。主要理由:
其一,家書(shū)是指家庭成員之間的往來(lái)書(shū)信,“傅雷家書(shū)”是對(duì)傅雷家人之間往來(lái)書(shū)信的描述性使用,不具有顯著性。即使使用“傅雷家信”或“傅雷的家信”等表述方式,與“傅雷家書(shū)”依然構(gòu)成近似。雖然也可以使用“傅雷夫婦寫(xiě)給孩子們的信”或“傅雷書(shū)信加副標(biāo)題”等方式命名,但書(shū)名通常是對(duì)作品內(nèi)容高度精煉的概括,使用如此冗長(zhǎng)的書(shū)名不符合一般書(shū)名的命名習(xí)慣。因此,“傅雷家書(shū)”是對(duì)傅雷家信類作品命名的限制性表達(dá),其本身不具有識(shí)別圖書(shū)商品來(lái)源的作用,不能成為某一市場(chǎng)主體享有權(quán)利的特有名稱,除非能夠證明該圖書(shū)名稱通過(guò)使用獲得了顯著特征,起到了區(qū)分圖書(shū)來(lái)源的作用。
其二,“傅雷家書(shū)”能否認(rèn)定通過(guò)使用成為識(shí)別圖書(shū)商品來(lái)源的標(biāo)識(shí),需要結(jié)合《傅雷家書(shū)》的出版發(fā)行情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素綜合判斷。圖書(shū)作為一種特殊的商品,對(duì)圖書(shū)的來(lái)源進(jìn)行識(shí)別一般是通過(guò)作者或出版單位來(lái)實(shí)現(xiàn)的。該案中,首先,《傅雷家書(shū)》是一部匯編作品,匯編作品的著作權(quán)歸屬于匯編者;同時(shí)其更是一部書(shū)信體自傳作品,書(shū)信作品的著作權(quán)歸屬于書(shū)寫(xiě)作者傅雷等人。涉案圖書(shū)書(shū)名由匯編者傅某命名,其對(duì)《傅雷家書(shū)》享有的知名度作出一定貢獻(xiàn),但該圖書(shū)之所以成為深受讀者喜愛(ài)的暢銷書(shū),對(duì)公眾產(chǎn)生巨大的影響力和商譽(yù),主要源自該書(shū)信體自傳作品的作者傅雷及作品反映的傅雷家風(fēng)及家教背景等具體內(nèi)容。相關(guān)讀者看到圖書(shū)書(shū)名“傅雷家書(shū)”通常想到的是傅雷或該圖書(shū)的內(nèi)容是傅雷的家書(shū),而不是聯(lián)想到該圖書(shū)來(lái)源于匯編者傅某。其次,傅某基于與傅雷的特殊身份關(guān)系獲得傅雷家人書(shū)信的匯編權(quán),在傅雷夫婦家信未進(jìn)入公有領(lǐng)域之前,并無(wú)他人能夠獲得相應(yīng)的授權(quán)。而傅某授權(quán)多家出版社出版發(fā)行《傅雷家書(shū)》,榮登圖書(shū)暢銷榜的版本亦涉及多家出版社,故相關(guān)公眾并不能通過(guò)“傅雷家書(shū)”這一圖書(shū)名稱識(shí)別該圖書(shū)來(lái)源于哪家出版社。因此,“傅雷家書(shū)”并未通過(guò)使用達(dá)到將這一圖書(shū)名稱指向匯編者傅某的程度。
其三,傅某認(rèn)為“傅雷家書(shū)”作為書(shū)名,不僅限于傅雷個(gè)人的家信,而是傅雷全家人之間的來(lái)往書(shū)信,尤其形成了父子之間來(lái)往家信雙向交流的特定內(nèi)容與結(jié)構(gòu),進(jìn)入公有領(lǐng)域的僅是傅雷夫婦的家信,使用“傅雷家書(shū)”作為書(shū)名,容易導(dǎo)致讀者的誤認(rèn)、誤購(gòu)。對(duì)此二審法院認(rèn)為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)“有一定影響的商品名稱”,目的在于保護(hù)區(qū)分商品來(lái)源的商業(yè)標(biāo)識(shí)。從文義上看,“傅雷家書(shū)”的含義不僅可以理解為傅雷寫(xiě)給家人的書(shū)信,亦可以理解為傅雷與其家人之間的書(shū)信。傅某匯編的《傅雷家書(shū)》本身亦是包含了上述兩種含義。因此,其不能在傅雷夫婦的家信進(jìn)入公有領(lǐng)域后,限制他人匯編作品時(shí)使用“傅雷家書(shū)”進(jìn)行命名。如前所述,“傅雷家書(shū)”是對(duì)傅雷此類家信作品的有限表達(dá),在不侵害作者署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的前提下,匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷家信時(shí),可以使用“傅雷家書(shū)”作為書(shū)名,否則一旦造成原匯編者對(duì)書(shū)名的不當(dāng)壟斷,必將阻礙進(jìn)入公有領(lǐng)域作品的使用與傳播。
其四,傅某認(rèn)為如果不將“傅雷家書(shū)”作為知名圖書(shū)商品的名稱予以保護(hù),會(huì)導(dǎo)致傅雷撰寫(xiě)的其他書(shū)信及文章等不屬于傅雷家書(shū)內(nèi)容的作品仍冠之以《傅雷家書(shū)》,從而誤導(dǎo)讀者購(gòu)買,損害消費(fèi)者利益。對(duì)此,二審法院認(rèn)為,本案被控侵權(quán)圖書(shū)匯編的均是傅雷夫婦的家書(shū),并不存在上述傅某所稱情形,但對(duì)于將傅雷撰寫(xiě)的給友人的書(shū)信或其他文章等不屬于傅雷家書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行匯編卻命名為《傅雷家書(shū)》的行為,作為匯編傅雷家書(shū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳或誠(chéng)實(shí)信用原則等條款獲得救濟(jì)和保護(hù),而非必須以“有一定影響的商品名稱”予以規(guī)制。
綜上,煤炭出版社將匯編的傅雷家信命名為《傅雷家書(shū)》,是對(duì)該作品內(nèi)容客觀表述的正當(dāng)使用,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院判決:一、煤炭出版社立即停止侵犯傅雷對(duì)其作品的修改權(quán);二、煤炭出版社立即停止使用與《傅雷家書(shū)》同樣的書(shū)名印刷、發(fā)行圖書(shū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;三、煤炭出版社立即停止侵犯三原公司對(duì)樓適夷著《讀家書(shū),想傅雷》和金圣華譯傅雷家書(shū)中英文、法文信的著作權(quán);四、煤炭出版社賠償傅某經(jīng)濟(jì)損失(含合理維權(quán)費(fèi)用)10萬(wàn)元,賠償三原公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理維權(quán)費(fèi)用)2萬(wàn)元;五、石頭湯公司停止銷售涉案煤炭出版社出版的《傅雷家書(shū)》;六、駁回傅某、三原公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院判決:一、維持一審判決第三、五、六項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分;二、撤銷一審判決第一、二項(xiàng);三、變更一審判決第四項(xiàng)為“應(yīng)急管理出版社有限公司賠償合肥三原圖書(shū)出版服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理維權(quán)費(fèi)用)2萬(wàn)元”。
二審合議庭:袁滔、曹美娟、施國(guó)偉
來(lái)源:江蘇知產(chǎn)視野
作者:袁滔
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
#晨報(bào)#華為撤回對(duì)傳音控股侵權(quán)訴訟,雙方達(dá)成和解;“抖音”、“火山小視頻”商標(biāo)駁回起糾紛
科創(chuàng)板上市公司長(zhǎng)陽(yáng)科技公告:日本東麗就專利糾紛上訴被判“請(qǐng)求不成立”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧