沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：蝸牛納 納杰知識產(chǎn)權(quán)
原標題：B站“電視盒子”外觀專利獲批，網(wǎng)友一片吐槽！
近日，嗶哩嗶哩旗下公司（下稱B站）上?；秒娦畔⒖萍加邢薰居?月1日申請公布的外觀專利“電視盒子”已成功授權(quán)。
電視盒子并非什么稀罕的產(chǎn)品，只是二次元文化的B站盒子外觀有些獨特，成為議論的焦點。
據(jù)悉，最新提交電視盒子的該專利用于視頻信號轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號、裝飾、收藏。其外觀有著非常明顯的二次元風格。
根據(jù)專利摘要，該外觀設(shè)計產(chǎn)品的名稱為電視盒子。用途為用于視頻信號轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號、裝飾、收藏。
再根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的外觀專利圖來看，B站推出的電視盒子采用經(jīng)典的“小電視”造型，機身側(cè)面還擁有閃電狀的散熱孔。背部接口則包括一個HDMI接口、一個電源接口、一個網(wǎng)線接口以及一個卡槽。
看來B站也正式加入電視盒子行列了，不過這個電視盒子的具體參數(shù)并沒有更多的內(nèi)容可曝光，目前我們只能從外觀專利設(shè)計圖中窺探一二。
本來嘛，電視盒子不算什么稀罕產(chǎn)品，只是二次元文化的B站盒子外觀有些獨特，因此很快成為網(wǎng)上議論的焦點。
對此，有部分網(wǎng)友表示：雖然支持B站，但這個盒子好像有點丑。
但是也有網(wǎng)友認為B站電視盒子頂多算“丑萌”，如果在設(shè)計上能更高科技或者二次元一些，或許B站的忠實粉們會很樂意把這個盒子買回家。
這時候，有個網(wǎng)友提出疑問：該專利中提到的“模擬轉(zhuǎn)數(shù)字”應(yīng)該不算專利。
這位網(wǎng)友可能是不明白為什么B站在外觀專利的申請信息中加入這個東西。
不用想得過于復雜，申請人只是單純說明自己的外觀設(shè)計產(chǎn)品用途是什么而已。
小科普
在初步審查中，分類員依據(jù)申請人在簡要說明中產(chǎn)品用途的描述來定義合適的分類號，劃分產(chǎn)品領(lǐng)域。因此，專利申請中產(chǎn)品的用途決定了產(chǎn)品的種類，而產(chǎn)品種類又將成為判斷是否為相同或相近似外觀設(shè)計對比的前提條件。如果二者不屬于同種類產(chǎn)品，則一般不能進行近似性對比。由此可見，產(chǎn)品用途對產(chǎn)品領(lǐng)域的影響在后續(xù)確權(quán)及侵權(quán)判定中均產(chǎn)生了重要作用。
而在評價報告的檢索中，簡要說明同樣是重要的檢索依據(jù)，它記載的產(chǎn)品用途限定了外觀設(shè)計專利的現(xiàn)有設(shè)計范圍和對比設(shè)計的產(chǎn)品種類，也影響著外觀設(shè)計專利的保護范圍。若產(chǎn)品用途描述不清楚，而該產(chǎn)品領(lǐng)域又較為生僻，那么審查員將會花費大量時間挖掘和猜測產(chǎn)品用途，索引隱藏信息，大范圍地開展檢索工作。若此時將檢索領(lǐng)域定義錯誤，審查員很可能難以檢索到對應(yīng)的對比設(shè)計，從而得出不同的結(jié)論。
又有個網(wǎng)友說了：B站申請這個外觀設(shè)計專利沒有啥用。
這么想的人可能有不少吧？畢竟比起漂亮的外觀來，大家更重視內(nèi)在的性能。
那么外觀設(shè)計專利真的沒有申請的必要嗎？
實際上，外觀設(shè)計專利作為現(xiàn)有技術(shù)，能夠成功地無效掉發(fā)明專利。
這可是有真實案例的。
日本一魚線輪制造商用一個發(fā)明專利（公開日2011年1月5日）來起訴我國一公司，其涉及一種釣魚用的魚線輪：
被告當然不會束手就擒，全力搜集有力證據(jù)反駁。最后發(fā)現(xiàn)涉案專利在歐美中韓四大局均已獲得授權(quán)，但唯獨在日本沒有授權(quán)。根據(jù)這一缺口，最終發(fā)現(xiàn)JPD1340736S（公開日2008年9月29日）及一些類似專利。
從案情描述來看，其外觀圖與涉案發(fā)明方案限定的權(quán)利要求較像，可以作為對比文件使用。涉案專利的專利權(quán)人為古洛布萊株式會社，其原名為大和精工株式會社。外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人就是大和精工株式會社，即涉案專利和外觀設(shè)計對比文件均為一個專利權(quán)人所有。
這個結(jié)果真是太讓人意外了，雖然之前沒有出現(xiàn)過外觀設(shè)計專利將發(fā)明專利無效掉的先例，但是合議組最終還是以事實為依據(jù)法律為準繩做出了公正的判決。
也就是說原告的發(fā)明專利被自己的外觀設(shè)計專利給全部無效掉了。
通過此案可看出，由于外觀設(shè)計專利的圖片通常情況下是能反映出一定程度的產(chǎn)品外觀結(jié)構(gòu)等要素的，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)外觀設(shè)計專利的圖片能夠直接地確定其部件的名稱、結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系及功能和作用等技術(shù)要素以及它們組合所形成的技術(shù)方案，那么則應(yīng)該認為外觀設(shè)計專利公開的內(nèi)容可以作為現(xiàn)有技術(shù)方案。
簡而言之，外觀設(shè)計專利確實能影響到發(fā)明或者實用新型專利的申請。
所以呀，別再說誰說外觀設(shè)計專利沒意義的這種話了，任何專利申請都有它自己的特定價值！
話又說回來了，想要讓大眾接受某個外觀設(shè)計，還是需要存在一定的審美吧？
不過筆者在查看過其他公司為自家電視盒子申請的外觀設(shè)計專利后，不得不為B站說幾句話：他們的審美真的算好了！
比如某學院設(shè)計的電視盒子，看上去有點像下蹲式的坑，但也有點像小浴缸？
某科技公司的電視盒子，猛一看還以為是寵物專門喝水的那個自動飲水機？
還有這個像體重秤的電視盒子，讓筆者很想站上去稱一稱。
當然，其他公司在電視盒子外觀設(shè)計上是很正常的，他們使用的配色多為黑白灰的純色系。
值得一提的是，目前在市面上推出電視盒子的公司有小米、當貝、華為、創(chuàng)維，并且也穩(wěn)占了市場上大部分份額。
盡管B站進軍電視盒子市場的時間比較晚，不過憑借他們強大的內(nèi)容和版權(quán)資源，或許能在激烈的競爭中分來一杯羹嘗嘗。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：蝸牛納 納杰知識產(chǎn)權(quán)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7343篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
