安徽高院：2019安徽法院知產(chǎn)司法保護(hù)典型案例（附公開判決）

安徽高院：2019安徽法院知產(chǎn)司法保護(hù)典型案例（附公開判決）

目錄

1.四川五豐黎紅食品有限公司與成都健心食品有限公司、合肥市包河區(qū)萬通干貨經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2.江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司與舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福侵害植物新品種權(quán)糾紛案

3.陳林與合肥大別山餐飲管理集團(tuán)有限公司、安徽清麗食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

4.山東山海玻璃制品有限公司與安徽德力日用玻璃股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

5.安徽卓爾航空科技有限公司與卓爾控股有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

6.艾克森機(jī)械設(shè)備有限公司、梁華隆與廣州百盛電子科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

7.安徽省涇縣雙聯(lián)工藝品有限責(zé)任公司與安徽春雅筆刷有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

8.杭州蜜獾文化創(chuàng)意有限公司與淮北市相山區(qū)一品脫酒吧、北京微播視界科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

9.安徽優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)有限公司與安徽古井貢酒股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

10.被告人許韜、王娜侵犯著作權(quán)罪案

1.四川五豐黎紅食品有限公司與成都健心食品有限公司、合肥市包河區(qū)萬通干貨經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情介紹】

四川五豐黎紅食品有限公司（以下簡稱五豐黎紅公司）2000年2月2日設(shè)立，經(jīng)營范圍為調(diào)味品、花椒系列產(chǎn)品等。該公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，獨(dú)占使用多個(gè)“黎紅”文字及圖商標(biāo)，核定使用范圍均為調(diào)味品、花椒油等。成都健心食品有限公司（以下簡稱成都健心公司）2012年3月16日成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售食用植物油、調(diào)味品、醬。2014年6月20日，成都健心公司申請(qǐng)注冊(cè)第14896918號(hào)“湬紅QiuHong”商標(biāo)，核定使用商品為第30類，主要包括調(diào)味品、花椒油等。五豐黎紅公司提交的公證保全證據(jù)顯示，成都健心公司生產(chǎn)、銷售的花椒油商品包裝箱的多個(gè)視面、商品底座和瓶口封簽均標(biāo)示“湬紅食品”“湬紅”字樣。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：被控侵權(quán)商品使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為手寫體“湬紅”文字，五豐黎紅公司第170418號(hào)、第625086號(hào)、第9650647號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，其文字部分標(biāo)識(shí)為“黎紅”，考慮到一般消費(fèi)者在認(rèn)讀商標(biāo)時(shí)通常以漢字拼音進(jìn)行呼叫為主要方法，且其圖形部分沒有特殊指向或含義，故而五豐黎紅公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的文字部分更具有顯著性。就被控侵權(quán)商品所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與五豐黎紅公司涉案商標(biāo)的文字部分而言，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)已經(jīng)與五豐黎紅公司涉案商標(biāo)的文字部分構(gòu)成近似。從涉案商標(biāo)的使用情況來看，成都健心公司取得商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識(shí)為“湬紅QiuHong”，其在包裝容器上單獨(dú)使用“湬紅”或“湬紅食品”，該使用方式具有識(shí)別商品和服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。鑒于“湬紅QiuHong”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身已經(jīng)與“黎紅”標(biāo)識(shí)高度相似，而其中的漢語拼音是該標(biāo)識(shí)中具有識(shí)別意義的部分，如成都健心公司規(guī)范使用該標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者尚有可能將其與“黎紅”標(biāo)識(shí)加以區(qū)分，但成都健心公司在使用中故意將該具有識(shí)別意義的部分省略，普通消費(fèi)者施以一般注意力難以注意到二者之間的差別，成都健心公司的使用行為主觀上不具有善意，客觀上必然導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆。綜上，成都健心公司關(guān)于被控侵權(quán)行為系對(duì)自有商標(biāo)合理使用的上訴主張不能成立。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、成都健心公司于判決生效之日起，在其生產(chǎn)、銷售的花椒油產(chǎn)品包裝箱、容器瓶上停止單獨(dú)使用手寫體“湬紅”文字；二、合肥市包河區(qū)萬通干貨經(jīng)營部于判決生效之日起，停止銷售由成都健心公司生產(chǎn)的涉案花椒油產(chǎn)品；三、成都健心公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償五豐黎紅公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；四、駁回五豐黎紅公司的其他訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第四項(xiàng)；三、變更一審判決第三項(xiàng)為：成都健心公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償五豐黎紅公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元；四、成都健心公司于判決生效之日起立即在花椒油產(chǎn)品上停止使用與五豐黎紅公司知名商品特有包裝、裝潢相同或近似的包裝、裝潢；五、駁回五豐黎紅公司其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

成都健心公司通過打“擦邊球”的方式注冊(cè)與五豐黎紅公司“黎紅”文字及圖商標(biāo)標(biāo)識(shí)高度近似的“湬紅 QIUHONG”標(biāo)識(shí)，并在商品和外包裝上使用“湬紅”標(biāo)識(shí)。關(guān)于成都健心公司的使用行為是否屬于對(duì)自有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的合理使用，本案二審在國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)尚未撤銷“湬紅 QIUHONG”商標(biāo)的情形下，從成都健心公司注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)的主觀狀態(tài)、使用“湬紅”標(biāo)識(shí)的客觀表現(xiàn)及造成的使用后果等角度認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有效性與及時(shí)性。本案二審判決作出后，成都健心公司向最高人民法院申訴，最高人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)；國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)亦對(duì)成都健心公司注冊(cè)的“湬紅QiuHong”商標(biāo)予以撤銷。

2.江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司與舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案情介紹】

“寧麥13”的品種權(quán)人為江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。2006年2月28日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱明天公司）簽訂合同，約定江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院授予明天公司“寧麥13”獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。

2018年9月29日，舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱萬隆公司）向明天公司的代理人出具的編號(hào)為0008618號(hào)的舒城縣農(nóng)技推廣中心種子站物資欠條（第一聯(lián)存根）載明：欠貨單位藏友福，品種“精選紅麥”，規(guī)格50斤，件數(shù)800件，數(shù)量40000斤，經(jīng)辦人程勇。明天公司持有的編號(hào)為0008618號(hào)的舒城縣農(nóng)技推廣中心種子站物資欠條（第二聯(lián)客戶）中除上述欠條（第一聯(lián)存根）內(nèi)容外，在欠條下方“欠貨人簽字”欄有藏友福手寫的“寧麥13合格”字樣。萬隆公司所銷售的種子均以“白皮包”方式，產(chǎn)品外包裝袋未標(biāo)注與“寧麥13”有關(guān)的任何信息。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：萬隆公司、藏友福對(duì)明天公司提交的微信聊天記錄、錄音、視頻及照片的真實(shí)性無異議，且萬隆公司、藏友福與種糧農(nóng)民均分屬兩地，萬隆公司、藏友福表達(dá)的內(nèi)容均不存在被他人脅迫的可能性。涉案微信聊天記錄、錄音、視頻及照片反映出雙方從洽談、實(shí)地查看到商談價(jià)格、包裝、裝車再到轉(zhuǎn)款、開票等購買全過程，在此過程中，上述證據(jù)在時(shí)間、地點(diǎn)、人物、內(nèi)容上高度一致，且能相互印證。二審?fù)徶?，萬隆公司法定代表人程勇表示，在當(dāng)?shù)仄毡檎J(rèn)為紅麥就是“寧麥13”，因其無銷售“寧麥13”種子的經(jīng)營資質(zhì)，故在涉案條據(jù)中開具品種“精選紅麥”系規(guī)避檢查而采取的一種方式，實(shí)質(zhì)指代的就是“寧麥13”。結(jié)合萬隆公司在微信中“不敢打?qū)廂?3，一打?qū)廂溑谱?，馬上公司就有人找過來，所以都賣白包”的陳述，應(yīng)認(rèn)定萬隆公司銷售的種子即為“寧麥13”。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：駁回明天公司的訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：一、撤銷一審判決；二、萬隆公司、藏友福于判決生效之日立即停止銷售侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的小麥種子；三、萬隆公司、藏友福于判決生效后三十日內(nèi)對(duì)庫存及尚未銷售的侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的小麥種子作滅絕活性處理；四、萬隆公司、藏友福于判決生效之日起十日內(nèi)賠償明天公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）30萬元；五、駁回明天公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

在植物新品種權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)人為了規(guī)避訴訟，常以“白皮包”形式銷售侵權(quán)種子。本案通過分析微信聊天記錄、往來電話錄音等視聽資料證據(jù)的內(nèi)容，并結(jié)合當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣，依法認(rèn)定被控侵權(quán)人明知其生產(chǎn)銷售的“白皮包”種子為侵權(quán)種子，具備侵權(quán)的主觀故意，判令被控侵權(quán)人侵權(quán)行為成立，并賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失30萬元，有效打擊以“白皮包”等隱蔽方式侵害植物新品種權(quán)的違法行為，依法加大對(duì)植物新品種領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

3.陳林與合肥大別山餐飲管理集團(tuán)有限公司、安徽清麗食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情介紹】

2004年8月28日，陳林經(jīng)國家工商總局核準(zhǔn)在第43類餐飲服務(wù)上注冊(cè)了“ 安徽高院：2019安徽法院知產(chǎn)司法保護(hù)典型案例（附公開判決） ”商標(biāo)。2010年6月7日，合肥大別山餐飲管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱大別山餐飲公司）在第43類注冊(cè)了第6869691號(hào)“”商標(biāo)。2012年3月14日，大別山餐飲公司在第43類注冊(cè)了第9047487號(hào)“ 安徽高院：2019安徽法院知產(chǎn)司法保護(hù)典型案例（附公開判決） ”商標(biāo)。

2018年5月，陳林向一審法院起訴主張，大別山餐飲公司將“大別山”作為企業(yè)字號(hào)使用，并在經(jīng)營“麗清大別山”鵝火鍋過程中在店面門頭、內(nèi)部裝飾、菜單上使用“大別山”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，安徽清麗食品有限公司系大別山餐飲公司的關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：陳林對(duì)“大別山”、大別山餐飲公司對(duì)“麗清大別山”分別享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！按髣e山”是知名度高的山脈名稱，不是臆造詞語，陳林的注冊(cè)商標(biāo)僅為楷體字“大別山”，未從構(gòu)成要素、字體、字號(hào)、位置等方面進(jìn)行選擇、組合、設(shè)計(jì)，也未輔以一定的圖形，無法將注冊(cè)商標(biāo)“大別山”與地名意義上的“大別山”區(qū)分開來，“大別山”商標(biāo)的固有顯著性較弱。陳林亦未能提交其持續(xù)使用“大別山”商標(biāo)以及能夠證明該商標(biāo)信譽(yù)的證據(jù)，不能證明該商標(biāo)因?qū)嶋H使用取得了較強(qiáng)的顯著性。

“麗清大別山”商標(biāo)經(jīng)過大別山餐飲公司持續(xù)性使用，已經(jīng)具有一定的市場知名度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與“大別山”商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別。以一般消費(fèi)者的注意力標(biāo)準(zhǔn)判斷，容易辨別“麗清大別山”鵝火鍋的來源，由于陳林的商標(biāo)尚未實(shí)際發(fā)揮識(shí)別作用，消費(fèi)者也不會(huì)將“麗清大別山”鵝火鍋與陳林名下的“大別山”商標(biāo)相聯(lián)系。此外，由于大別山餐飲公司位于安徽，其在經(jīng)營中使用“源自大別山”“大別山鵝火鍋”等文字時(shí)，給消費(fèi)者聯(lián)想更多的是大別山本身所具有的人文涵義和食材來源地，在其使用的商標(biāo)中含有“大別山”文字有一定的合理性。陳林作為商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人將“大別山”作為地理名稱進(jìn)行合理使用。從大別山餐飲公司實(shí)際使用在其店面門頭、內(nèi)部裝飾、菜單上的“麗清大別山”商標(biāo)的情況來看，大別山餐飲公司主觀上不具有造成與陳林的“大別山”注冊(cè)商標(biāo)相混淆的不正當(dāng)意圖。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：駁回陳林的訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

“比例協(xié)調(diào)”是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則之一。司法實(shí)踐中，應(yīng)通過對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)顯著性、被控侵權(quán)人使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的主觀狀態(tài)等具體因素的分析，使商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的顯著性、知名度相適應(yīng)。本案詳細(xì)論述了商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律適用，強(qiáng)調(diào)了《商標(biāo)法》的立法目的并非保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)由經(jīng)營者使用而形成的商譽(yù)，明確了有關(guān)“地理名稱”及“紅色記憶”商標(biāo)的使用和保護(hù)界限。

4.山東山海玻璃制品有限公司與安徽德力日用玻璃股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情介紹】

山東山海玻璃制品有限公司（以下簡稱山海玻璃公司）是一種名稱為“流體分配器及分配流體的方法”發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，專利號(hào)為ZL200780043257.3。涉案專利權(quán)利要求1記載：一種組合的流體收集和分配裝置，包括：……山海玻璃公司經(jīng)市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安徽德力日用玻璃股份有限公司（以下簡稱安徽德力公司）生產(chǎn)的“可計(jì)量油壺”落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判決安徽德力公司立即停止侵權(quán)，并賠償其損失及合理維權(quán)開支50萬元。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：安徽德力公司主張其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，并提交4份專利文件作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件使用。該公司所舉證據(jù)1-4均系專利文獻(xiàn)公開的技術(shù)方案，其中證據(jù)1-3所公開的三種技術(shù)方案均不包含致動(dòng)泵，證據(jù)4關(guān)于“當(dāng)容器有兩個(gè)相對(duì)的擠壓凹陷部分時(shí)……”的描述是該技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求，并非“流體分配器及分配流體的方法”領(lǐng)域的慣用手段，亦非教科書或者工具書披露的技術(shù)手段或眾所周知的事實(shí)，因此不屬于公知常識(shí)。安徽德力公司將其證據(jù)4所涉“兩個(gè)相對(duì)的擠壓凹陷部分”分別與證據(jù)1-3所涉技術(shù)方案進(jìn)行組合，然后分別與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，違反了單獨(dú)比對(duì)原則，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)是被訴侵權(quán)技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，不得與多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的組合進(jìn)行比對(duì)。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、安徽德力公司于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵犯山東山海公司對(duì)ZL200780043257.3號(hào)專利享有獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)的產(chǎn)品；二、安徽德力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東山海公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出11萬元（含合理支出20630元）；三、駁回山東山海公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

單獨(dú)比對(duì)原則是審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的一項(xiàng)重要規(guī)則，而專利法及相關(guān)司法解釋沒有明確公知常識(shí)的定義，司法實(shí)踐中容易造成公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)的混淆，從而錯(cuò)誤適用單獨(dú)比對(duì)原則。本案中，安徽省合肥市中級(jí)人民法院根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，闡明了公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)的界限，指出發(fā)明專利文獻(xiàn)公開的技術(shù)方案不是公知常識(shí)，思路清晰，論證嚴(yán)密，為司法實(shí)踐中審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯提供了參考。

5.安徽卓爾航空科技有限公司與卓爾控股有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情介紹】

卓爾控股有限公司（以下簡稱卓爾控股公司）成立于2007年9月29日，是中國企業(yè)500強(qiáng)，擁有多重品牌和下屬加工企業(yè)。卓爾控股公司于2013年10月23日設(shè)立武漢卓爾航空投資有限公司、2014年8月4日設(shè)立武漢卓爾航空城投資有限公司、2014年6月5日設(shè)立卓爾通用航空有限公司，主要制造輕型工業(yè)級(jí)無人機(jī)。2008年7月2日，卓爾控股公司申請(qǐng)“卓爾”文字商標(biāo)注冊(cè)，2010年5月7日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第36類“保險(xiǎn)、金融服務(wù)、金融管理、不動(dòng)產(chǎn)管理等”服務(wù)項(xiàng)目上。

2018年初，卓爾控股公司發(fā)現(xiàn)安徽卓爾航空科技有限公司（以下簡稱安徽卓爾公司）在官網(wǎng)及各航空展覽會(huì)等場合以“卓爾航空科技”“卓爾航空”“卓爾螺旋槳”為標(biāo)題對(duì)外宣傳“螺旋槳”等飛行器配件產(chǎn)品，并將第6817605號(hào)商標(biāo)“卓爾”作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為安徽卓爾公司及其產(chǎn)品與卓爾控股公司之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在安徽卓爾公司成立前，卓爾控股公司涉案“卓爾”商標(biāo)在其注冊(cè)經(jīng)營領(lǐng)域已取得一定知名度。此外，卓爾控股公司還在全國范圍內(nèi)投資設(shè)立多家使用“卓爾”字號(hào)的關(guān)聯(lián)公司，涉及地域、行業(yè)范圍廣泛，進(jìn)一步強(qiáng)化了“卓爾”商標(biāo)及字號(hào)的識(shí)別度和影響力。2013年、2014年，卓爾控股公司在航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域使用“卓爾”標(biāo)識(shí)直接或間接投資多家企業(yè)，并于2014年由其關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊(cè)取得“卓爾航空”商標(biāo)，卓爾控股公司及其“卓爾”字號(hào)影響力及于航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域。安徽卓爾公司作為近似行業(yè)領(lǐng)域中成立在后的企業(yè)，在沒有合理理由的情況下,在登記字號(hào)時(shí)理應(yīng)規(guī)避行業(yè)中已有一定影響的標(biāo)識(shí)字號(hào),但其仍然登記使用“卓爾”字號(hào),并在網(wǎng)頁、宣傳資料上使用“卓爾”“卓爾航空科技”“卓爾螺旋槳”等文字，容易使相關(guān)公眾誤以為其與卓爾控股公司之間存在投資、許可使用等特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)卓爾控股公司的不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、安徽卓爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)停止在公司名稱中使用“卓爾”文字；二、安徽卓爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償卓爾控股公司經(jīng)濟(jì)損失200000元（含合理開支費(fèi)用）；三、安徽卓爾公司立即刪除其官網(wǎng)（www.xoar.aero）所有包含“卓爾”文字內(nèi)容，并在其官網(wǎng)首頁位置登載聲明（以法院審核后為準(zhǔn)），以消除因不正當(dāng)競爭行為給卓爾控股公司造成的不良影響；四、駁回卓爾控股公司的其他訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

卓爾控股公司主營業(yè)務(wù)為對(duì)房地產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、網(wǎng)絡(luò)科技業(yè)、服務(wù)業(yè)的投資及管理，安徽卓爾公司主要從事的是航空螺旋槳的研發(fā)、制造與銷售業(yè)務(wù)。關(guān)于兩者之間是否存在競爭關(guān)系，安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，卓爾控股公司字號(hào)“卓爾”具備一定影響力，其投資的企業(yè)注冊(cè)取得“卓爾航空”商標(biāo)，卓爾控股公司及其“卓爾”字號(hào)影響力及于航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域，故權(quán)利人與被控侵權(quán)人之間存在間接競爭關(guān)系，據(jù)此認(rèn)定被訴不正當(dāng)競爭行為成立。本案秉承對(duì)較高知名度的企業(yè)商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)給予更高程度保護(hù)的司法導(dǎo)向，從寬認(rèn)定市場主體之間的“競爭關(guān)系”，為妥善審理不正當(dāng)競爭糾紛樹立了裁判規(guī)則。

6.艾克森機(jī)械設(shè)備有限公司、梁華隆與廣州百盛電子科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案情介紹】

廣州百盛電子科技有限公司（以下簡稱廣州百盛公司）成立于2004年3月26日，經(jīng)營范圍為專用設(shè)備制造業(yè)。艾克森機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱艾克森公司）于2015年9月21日成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售數(shù)控機(jī)床、電焊機(jī)、激光切割機(jī)、等離子切割機(jī)等。

2016年5月4日，梁華隆入職廣州百盛公司，部門崗位為研發(fā)部、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。2017年3月7日，梁華隆從廣州百盛公司離職，后入職艾克森公司。2017年4月24日，艾克森公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種激光切割機(jī)雙交換工作臺(tái)裝置”的發(fā)明專利，專利號(hào)ZL201710269448.7，專利權(quán)人為艾克森公司，發(fā)明人為梁華隆。安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案專利系梁華隆在離職后一年內(nèi)作出，與其在廣州百盛公司從事的職務(wù)相關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為梁華隆在廣州百盛公司的職務(wù)發(fā)明。

艾克森公司上訴主張，一審判決未對(duì)訴爭技術(shù)內(nèi)容作出分析，否定艾克森公司對(duì)涉案專利所作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，僅憑圖紙中有部分結(jié)構(gòu)相似就判決該專利歸屬于廣州百盛公司，顯失公平。艾克森公司對(duì)涉案專利作出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是涉案專利得以授權(quán)的根本原因，其有權(quán)對(duì)涉案專利主張權(quán)利。安徽省高級(jí)人民法院二審從梁華隆在廣州百盛公司從事的具體工作、訴爭專利與廣州百盛公司提交的技術(shù)圖紙存在的異同，艾克森公司對(duì)涉案專利的授權(quán)是否作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)等方面進(jìn)行充分論證，最終依法認(rèn)定涉案專利應(yīng)當(dāng)歸廣州百盛公司所有。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、名稱為“一種激光切割機(jī)雙交換工作臺(tái)裝置”專利號(hào)ZL201710269448.7 的發(fā)明專利權(quán)歸廣州百盛公司所有；二、駁回廣州百盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系員工離職后所引發(fā)的專利權(quán)屬爭議，安徽省高級(jí)人民法院沒有簡單依據(jù)時(shí)間性和內(nèi)容相關(guān)性兩個(gè)要件直接對(duì)涉案專利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明作出認(rèn)定，而是考察涉案專利與離職員工在原單位從事的工作是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問題是否相同、功能效果是否相同，并對(duì)兩者的技術(shù)方案進(jìn)行了詳盡的比對(duì)，判斷兩者的技術(shù)差異，在技術(shù)方案上是否具有傳承性等，強(qiáng)調(diào)權(quán)屬糾紛中的技術(shù)方案比對(duì)有別于專利侵權(quán)比對(duì)，不要求技術(shù)特征相同或者等同，也不要求爭議發(fā)明創(chuàng)造的主要發(fā)明點(diǎn)在原單位的技術(shù)成果中已有體現(xiàn)，準(zhǔn)確劃定了原單位、離職員工及新單位之間權(quán)利邊界。

7.安徽省涇縣雙聯(lián)工藝品有限責(zé)任公司與安徽春雅筆刷有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【案情介紹】

安徽省涇縣雙聯(lián)工藝品有限責(zé)任公司（以下簡稱雙聯(lián)公司）與安徽春雅筆刷有限公司（以下簡稱春雅公司）均系位于安徽省涇縣的筆刷產(chǎn)品生產(chǎn)型企業(yè)。2017年8月18日，雙聯(lián)公司申請(qǐng)了名稱為“畫刷”外觀設(shè)計(jì)專利，專利授權(quán)公告日為2018年5月4日，設(shè)計(jì)要點(diǎn)是產(chǎn)品的整體形狀，并請(qǐng)求保護(hù)色彩。雙聯(lián)公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，春雅公司未經(jīng)許可生產(chǎn)侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，并向西班牙市場銷售，遂提起本案訴訟。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于涉案專利請(qǐng)求保護(hù)色彩是否構(gòu)成對(duì)保護(hù)范圍的限制，經(jīng)查，被控侵權(quán)商品與涉案外觀設(shè)計(jì)整體形狀一致，兩者的差異僅體現(xiàn)在筆桿的顏色不同。涉案外觀設(shè)計(jì)專利雖請(qǐng)求保護(hù)色彩,但其筆桿的色彩對(duì)整體視覺效果僅起到輔助作用。在不考慮筆桿色彩的情況下，涉案專利形狀所顯現(xiàn)出的特征已經(jīng)具有獨(dú)特的美感，筆桿色彩的改變對(duì)整體視覺效果并無實(shí)質(zhì)性改變，春雅公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)商品落入涉案專利的保護(hù)范圍。關(guān)于春雅公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，春雅公司舉證證明其在案涉專利申請(qǐng)日之前即已接受法國客戶訂單，生產(chǎn)、銷售、出口與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀基本一致的畫刷產(chǎn)品，該行為構(gòu)成使用公開，春雅公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：駁回雙聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案從涉案專利的結(jié)構(gòu)、形狀等特征所展示出的整體視覺效果，認(rèn)定色彩在涉案專利中對(duì)一般消費(fèi)者視覺效果影響較小，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍。同時(shí)，依據(jù)專利權(quán)的保護(hù)范圍與其創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)的原則，專利權(quán)人只能就其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)獲得保護(hù)。本案通過對(duì)被控侵權(quán)人在訴訟中提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)審查，認(rèn)定其在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)生產(chǎn)、銷售與被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)基本一致的畫刷產(chǎn)品，被控侵權(quán)人主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，合理劃定了專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益邊界，為傳統(tǒng)文化產(chǎn)品制造企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略滌除了障礙。

8.杭州蜜獾文化創(chuàng)意有限公司與淮北市相山區(qū)一品脫酒吧、北京微播視界科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情介紹】

2016年1月16日，杭州蜜獾文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱杭州蜜獾公司）將其獨(dú)立創(chuàng)作的“一品脫”字樣美術(shù)作品在重慶市版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，后向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2017年2月7日、11月7日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)杭州蜜獾公司申請(qǐng)，并頒發(fā)了第18779000號(hào)、18779077號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品、服務(wù)項(xiàng)目為第43類，其中包括在酒吧服務(wù)中使用該注冊(cè)商標(biāo)。2018年5月，杭州蜜獾公司在北京微播視界科技有限公司（以下簡稱北京微播公司）經(jīng)營的手機(jī)應(yīng)用程序“抖音”APP上，發(fā)現(xiàn)淮北市相山區(qū)一品脫酒吧（以下簡稱淮北一品脫酒吧）在其經(jīng)營的酒吧中使用杭州蜜獾公司注冊(cè)商標(biāo)“一品脫”字樣，且未獲杭州蜜獾公司授權(quán)許可，并認(rèn)為北京微播公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，未盡平臺(tái)審慎義務(wù)，不斷擴(kuò)大侵權(quán)效果。杭州蜜獾公司起訴請(qǐng)求淮北一品脫酒吧、北京微播公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

北京微播公司辯稱，涉案視頻由第三方用戶上傳發(fā)布，抖音平臺(tái)系為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。北京微播公司在服務(wù)過程中，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)，已對(duì)用戶進(jìn)行了充分、明確的事前提示，并設(shè)置了暢通的投訴通道，在事后及時(shí)刪除了涉訴視頻。北京微播公司對(duì)涉訴視頻中涉及的侵權(quán)行為，不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，主觀上無過錯(cuò)，不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

安徽省淮北市中級(jí)人民法院一審判決：一、一品脫酒吧立即停止侵害杭州蜜獾公司第18779077號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、一品脫酒吧于判決生效之日起十五日內(nèi)向杭州蜜獾公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1萬元；三、駁回杭州蜜獾公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

“抖音”是時(shí)下最受年輕人喜愛的音樂創(chuàng)意短視頻社交軟件之一。本案一方面依法認(rèn)定用戶在“抖音”平臺(tái)上傳短視頻造成侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時(shí)通過分析“抖音”平臺(tái)的經(jīng)營模式，判定“抖音”平臺(tái)不存在共同侵權(quán)的主觀故意，事后及時(shí)履行了“刪除”義務(wù)，未造成損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，依法判令平臺(tái)經(jīng)營者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2019年1月1日，《中華人民共和國電子商務(wù)法》正式實(shí)施，電子商務(wù)法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者適用“避風(fēng)港”規(guī)則獲得民事責(zé)任豁免作出了明確規(guī)定。本案是電子商務(wù)法生效后，我省法院適用“通知-刪除”規(guī)則依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者合法利益的典型案例，優(yōu)化了新媒體行業(yè)發(fā)展環(huán)境。

9.安徽優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)有限公司與安徽古井貢酒股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情介紹】

2008年11月26日，安徽古井貢酒股份有限公司（以下簡稱古井貢酒公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“年份原漿”文字商標(biāo)，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、白蘭地、威士忌酒、酒精飲料（啤酒除外）、含酒精果子飲料、米酒、黃酒（截止）。2016年9月，“年份原漿”商標(biāo)被亳州市工商行政管理局認(rèn)定為亳州市知名商標(biāo)。2016年12月，“年份原漿”商標(biāo)被安徽省工商行政管理局認(rèn)定為安徽省著名商標(biāo)。

安徽優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)有限公司（以下簡稱優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司）成立于2002年7月23日，屬白酒配制企業(yè)，2010年10月14日通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得“皖典”注冊(cè)商標(biāo)。自2012年8月起開始配制生產(chǎn)銷售“皖典”牌“年份原漿”系列白酒和“小酒埠”牌年份原漿白酒。

2016年9月12日，合肥市工商行政管理局根據(jù)古井貢酒公司投訴，對(duì)優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營場所依法檢查，發(fā)現(xiàn)該生產(chǎn)經(jīng)營場所存放含有“年份原漿”字樣系列白酒和包裝物。2016年11月11日，合肥市工商行政管理局作出合工商消保處字﹝2016﹞48號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司生產(chǎn)的三款商品上存在突出使用“年份原漿”字樣的情形。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：古井貢酒公司“年份原漿”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過長期宣傳及使用，已經(jīng)具有較強(qiáng)的顯著性與知名度，足以讓消費(fèi)者將“年份原漿”與古井貢酒公司聯(lián)系起來，優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司在“年份原漿”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后生產(chǎn)的白酒中，在外包裝及酒瓶瓶身上仍突出使用“年份原漿”四個(gè)字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審判決：一、優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司于判決生效之日起立即停止侵犯第7079302號(hào)“年份原漿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償古井貢酒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；三、駁回古井貢酒公司的其他訴訟請(qǐng)求。安徽省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案通過認(rèn)定古井貢酒公司“年份原漿”商標(biāo)不構(gòu)成商品通用名稱，涉案商標(biāo)經(jīng)過古井貢酒公司的持續(xù)、廣泛宣傳和使用，已具有區(qū)分商品和服務(wù)來源的顯著性，在相關(guān)公眾認(rèn)知中具有一定知名度和美譽(yù)度，依法保護(hù)了古井貢酒公司“年份原漿”商標(biāo)。在判賠數(shù)額上，考慮優(yōu)級(jí)皖酒業(yè)公司的生產(chǎn)者地位等因素，對(duì)其課以較重的賠償責(zé)任，依法判令其賠償古井公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元，充分體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，提高侵權(quán)成本，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的司法導(dǎo)向。

10.被告人許韜、王娜侵犯著作權(quán)罪案

【案情介紹】

自2014年5月開始，被告人許韜利用計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，租用服務(wù)器，在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，采集復(fù)制他人文字作品至其個(gè)人運(yùn)營的網(wǎng)站中供讀者免費(fèi)閱讀以此增加讀者點(diǎn)擊量，最終通過廣告聯(lián)盟投放廣告非法獲利。為擴(kuò)大規(guī)模，許韜于2015年成立合肥酷啋咪網(wǎng)絡(luò)科技公司，先后聘用王娜等編輯人員、技術(shù)人員十余名，架設(shè)了小小書屋、虎踞閣、263zw等6個(gè)盜版侵權(quán)網(wǎng)站,復(fù)制、發(fā)行他人文字作品共502萬余份，其中僅侵犯掌閱科技股份有限公司享有獨(dú)家著作權(quán)的作品即達(dá)1603份，吸收會(huì)員共計(jì)328334名，網(wǎng)站總點(diǎn)擊量17.896億次，僅小小書屋小說網(wǎng)侵犯掌閱科技股份有限公司獨(dú)家著作權(quán)文章《帝少的獨(dú)寵嬌妻》點(diǎn)擊量達(dá)779498次。2017年7月至2018年1月通過宣傳易等廣告聯(lián)盟公司在其盜版網(wǎng)站上投放宣傳廣告獲利7133731.82元。經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，許韜的盜版網(wǎng)站中文字作品與掌閱公司享有獨(dú)家版權(quán)作品相同或基本相同的有1616部。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決：一、被告人許韜犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金四百萬元；二、被告人王娜犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金十五萬元；三、涉案贓款5926322.82元依法予以追繳。安徽省合肥市中級(jí)人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

被告人許韜、王娜侵犯著作權(quán)罪案，涉及侵權(quán)盜版圖書502萬余部，涉案金額700余萬元，屬于向不特定公眾傳播侵權(quán)作品持續(xù)時(shí)間長、人數(shù)多、社會(huì)影響大的典型案件，案情重大為近年來罕見。本案在對(duì)被告人判處自由刑的同時(shí)，加大財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度，對(duì)清理魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)圖書市場起到警示規(guī)范作用,對(duì)圖書行業(yè)健康發(fā)展有著重要意義。本案的審理對(duì)于電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)書籍相似性鑒定以及著作權(quán)犯罪中網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的認(rèn)定起到示范作用。

來源：安徽省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

安徽高院：2019安徽法院知產(chǎn)司法保護(hù)典型案例（附公開判決）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自安徽省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”