上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2019）

上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例（2019）

目 錄

1.全國(guó)首例同人作品著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——文學(xué)作品人物形象保護(hù)范圍的確定

2.上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定

3.“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案——訴訟外自認(rèn)規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用

4.“米高梅”企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——仿冒外國(guó)企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

5.“金茂”商業(yè)標(biāo)識(shí)共存糾紛案——在后登記企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

6.惡意搶注商標(biāo)起訴在先標(biāo)識(shí)被判駁回案——規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的在先使用抗辯審查

7.美國(guó)馬里奧特環(huán)球公司濫用商標(biāo)被判賠償案——商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理與審查

8.國(guó)內(nèi)首款A(yù)R探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案——網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”訴前行為保全申請(qǐng)的司法審查

9.“清醇曉萍”商品裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政訴訟案——“有一定影響”商品裝潢的認(rèn)定

10.《永恒之塔》網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”侵犯著作權(quán)罪案——新形態(tài)網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”復(fù)制發(fā)行的認(rèn)定

01

全國(guó)首例同人作品著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——文學(xué)作品人物形象保護(hù)范圍的確定

裁判要旨

著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。文學(xué)作品中的人物形象往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系，因其過于簡(jiǎn)單，一般不能獲得充分而獨(dú)特的描述，難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但這并不意味文學(xué)作品中的人物形象可以不受限制地任意使用。如果人物形象已經(jīng)在讀者群體中與作品之間建立起了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具備了不同于著作權(quán)客體的指代和識(shí)別功能，利用這些要素創(chuàng)作新的作品，完全可以借助其市場(chǎng)號(hào)召力提高新作的聲譽(yù)，并由此增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。判斷新作品創(chuàng)作時(shí)對(duì)原作人物形象的使用是否正當(dāng)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要考慮使用人的身份、使用的目的、原作的性質(zhì)、使用對(duì)原作市場(chǎng)的潛在影響等因素，一方面應(yīng)充分尊重原作的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也要保障創(chuàng)作和評(píng)論的自由。

推薦理由

該案系全國(guó)首例同人作品著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，涉及文學(xué)作品人物形象保護(hù)范圍的確定。該案判決后受到社會(huì)廣泛關(guān)注，被多家全國(guó)和上海媒體報(bào)道，中央電視臺(tái)“經(jīng)濟(jì)與法”欄目為本案制作專題節(jié)目《誰(shuí)惹了“鬼吹燈”》并在黃金時(shí)間段播出。一審判決當(dāng)年入選2017年度中國(guó)十大版權(quán)熱點(diǎn)案件，一審判決生效當(dāng)年入選2019年度中國(guó)十大娛樂法事例。

案件信息

【案情】

原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱玄霆公司）。

被告北京新華先鋒文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒文化公司）。

被告北京新華先鋒出版科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒出版公司）。

被告群言出版社。

被告上海新華傳媒連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華傳媒公司）。

被告張牧野（筆名天下霸唱）。

第三人萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）。

被告張牧野創(chuàng)作系列小說(shuō)《鬼吹燈》。2006年4月，原告與被告張牧野就《鬼吹燈》系列小說(shuō)簽訂協(xié)議，將上述小說(shuō)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告。第三人經(jīng)原告授權(quán)根據(jù)該小說(shuō)改編拍攝電影《尋龍?jiān)E》并于2015年12月18日上映。2014年4月12日，被告張牧野與先鋒出版公司就小說(shuō)《摸金校尉》（下稱被控侵權(quán)圖書）簽訂協(xié)議，張牧野授權(quán)先鋒出版公司獨(dú)家享有該小說(shuō)的出版發(fā)行權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)等權(quán)利。2015年9月27日，先鋒出版公司授權(quán)群言出版社以紙質(zhì)圖書形式出版發(fā)行上述小說(shuō)。2015年11月23日，第三人萬(wàn)達(dá)公司將電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)授予先鋒文化公司用于被控侵權(quán)圖書相關(guān)宣傳。被告先鋒文化公司獲得上述授權(quán)后，設(shè)計(jì)了被控侵權(quán)圖書的封面，被告先鋒出版公司則負(fù)責(zé)被控侵權(quán)圖書文字內(nèi)容的制作，兩公司將被控侵權(quán)圖書的文字和封面內(nèi)容制作完畢后再交由被告群言出版社出版。經(jīng)比對(duì)，《鬼吹燈》系列小說(shuō)與被控侵權(quán)圖書均為盜墓探險(xiǎn)小說(shuō)。被控侵權(quán)圖書中老胡、雪梨楊和胖子的人物名稱、人物關(guān)系與《鬼吹燈》一致。但兩者故事情節(jié)、故事內(nèi)容完全不同。

原告認(rèn)為，被告創(chuàng)作、出版、發(fā)行的涉案圖書大量使用了原告作品人物名稱、人物形象、人物關(guān)系、盜墓方法、盜墓需遵循的禁忌規(guī)矩等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了原告著作權(quán)。如果不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，上述行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告就涉案圖書與電影《尋龍?jiān)E》有關(guān)的宣傳推廣行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴請(qǐng)判令各被告停止侵害、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2,000萬(wàn)元。

被告辯稱，《摸金校尉》是一部全新創(chuàng)作的新作品；被告使用電影海報(bào)、電影預(yù)告片、召開新書發(fā)布會(huì)等行為是被告正常履行合同的行為，并無(wú)虛假宣傳的內(nèi)容；原告主張的人物形象、盜墓的規(guī)矩和禁忌等并非故事情節(jié)，屬于思想范疇，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)；張牧野使用自己創(chuàng)作的人物形象、設(shè)定、方法再創(chuàng)作，是行業(yè)中作者繼續(xù)創(chuàng)作的正常方式，并不違反商業(yè)倫理道德。綜上，被告既不侵犯著作權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。涉案作品中的人物形象等要素源自文字作品，其不同于電影作品或美術(shù)作品中的人物形象等，后者借助于可視化手段能夠獲得更為充分的表達(dá)，更容易清晰地被人所感知。而文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，從而難以構(gòu)成表達(dá)本身。只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)。離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過于簡(jiǎn)單，往往難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但被控侵權(quán)圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，被控侵權(quán)圖書將這些要素和自己的情節(jié)組合之后形成了一個(gè)全新的故事內(nèi)容，這個(gè)故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無(wú)任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

涉案作品中的人物形象等要素雖然不能作為著作權(quán)的客體受到保護(hù)，但這并不意味著涉案作品中的人物形象等要素可以不受任何限制地任意使用。作者對(duì)作品主要人物形象、盜墓規(guī)矩、禁忌的創(chuàng)作付出了較多心血，這些要素相互交織、密切結(jié)合，貫穿了《鬼吹燈》系列小說(shuō)。在涉案作品取得巨大商業(yè)成功的同時(shí)，上述要素也已經(jīng)廣為人知，并擁有龐大的“粉絲”基礎(chǔ)。這時(shí)的人物形象等要素即使不受著作權(quán)法的保護(hù)，仍有可能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。這是由于在讀者群體中人物形象等要素與作品之間已經(jīng)建立起了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具備了特定的指代和識(shí)別功能，這一功能使其明顯區(qū)別于一般著作權(quán)保護(hù)客體。特別是這樣的人物形象等要素整體具備較高的商業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，利用這些要素創(chuàng)作新的作品，完全可以借助其整體形成的市場(chǎng)號(hào)召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，輕而易舉地吸引到原作的大量粉絲，并由此獲取經(jīng)濟(jì)利益，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，新作品創(chuàng)作時(shí)對(duì)原作人物形象等要素的使用應(yīng)當(dāng)遵循行業(yè)規(guī)范，對(duì)這一使用行為的法律調(diào)整要考慮使用人的身份、使用的目的、原作的性質(zhì)、使用對(duì)原作市場(chǎng)的潛在影響等因素，一方面應(yīng)充分尊重原作的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也要保障創(chuàng)作和評(píng)論的自由，從而促進(jìn)文化傳播，推動(dòng)文化繁榮。本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在沒有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。

被控侵權(quán)圖書封面使用電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)的行為雖經(jīng)電影制片方的授權(quán)，但被告方在使用經(jīng)授權(quán)的電影海報(bào)時(shí)仍應(yīng)遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本準(zhǔn)則，其使用方式不得侵害他人合法權(quán)益。被告方借助于電影《尋龍?jiān)E》的知名度，在電影熱映的特定期間，無(wú)論是通過將被控侵權(quán)圖書與電影海報(bào)及預(yù)告片視頻直接結(jié)合的方式，還是發(fā)布看電影配小說(shuō)的相關(guān)內(nèi)容，亦或在圖書上標(biāo)注電影上映信息等，均直接或間接地向相關(guān)公眾傳遞了被控侵權(quán)圖書和電影《尋龍?jiān)E》在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)的信息。將這些行為整體結(jié)合來(lái)看，易使相關(guān)公眾將被控侵權(quán)圖書誤認(rèn)為電影《尋龍?jiān)E》的原著或與原著內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，可能會(huì)造成取代電影原著小說(shuō)地位的后果，對(duì)原告利益造成實(shí)質(zhì)性損害，從而構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

法院遂判決被告新華文化公司、先鋒出版公司、群言出版社停止虛假宣傳行為并刊登聲明消除影響；被告新華公司停止銷售涉案圖書；被告先鋒文化公司、先鋒出版社賠償玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，群言出版社對(duì)其中的60萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，三被告共同承擔(dān)合理費(fèi)用126,000元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告和被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社不服，提出上訴。后各方均向二審法院撤回上訴，本案一審判決現(xiàn)已生效。

案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第838號(hào)

合議庭：徐俊（審判長(zhǎng)）、杜靈燕（審判員）、張毅（審判員）

02

上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定

裁判要旨

新修訂的《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)基數(shù)的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本案被告曾因涉嫌侵害原告其他商標(biāo)而被警告，后簽署和解協(xié)議承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)，但本案中被再次發(fā)現(xiàn)侵權(quán)。被告原樣仿冒原告的商標(biāo)和產(chǎn)品，通過線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題。法院經(jīng)審查認(rèn)定其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件。在賠償基數(shù)的確定方面，法院根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與侵權(quán)商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算侵權(quán)獲利，并在被告拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)已構(gòu)成舉證妨礙的基礎(chǔ)上，充分采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。法院認(rèn)為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷售量，被告對(duì)其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)支持原告主張；對(duì)于侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)，可以結(jié)合案外同類產(chǎn)品及被告的自認(rèn)酌情確定。法院據(jù)此計(jì)算基數(shù)，并鑒于被告惡意和情節(jié)嚴(yán)重程度最終確定三倍的賠償額。

推薦理由

本案系上海法院首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，體現(xiàn)了人民法院為加大懲罰性賠償適用力度，在適用條件審查和賠償基數(shù)確定上的積極探索。該案判決后被媒體廣泛報(bào)道，受到各方普遍關(guān)注和好評(píng)。勝訴的美國(guó)企業(yè)在判決生效后寫給法院的信函中稱，通過該案，確信中國(guó)已經(jīng)建立了有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度，外國(guó)企業(yè)和中國(guó)企業(yè)一樣得到有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，這份判決將會(huì)加強(qiáng)外國(guó)企業(yè)在中國(guó)的投資及開展業(yè)務(wù)的信心?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》頭版顯著位置以“貿(mào)易戰(zhàn)背景下體現(xiàn)中國(guó)‘大國(guó)擔(dān)當(dāng)’”為標(biāo)題載文稱，在中美貿(mào)易如火如荼的當(dāng)下，此案的判決體現(xiàn)了中國(guó)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的決心，也體現(xiàn)了中國(guó)營(yíng)造良好國(guó)際營(yíng)商環(huán)境的大國(guó)自信。

案件信息

【案情】

原告平衡身體公司（BALANCED BODY INC.）。

被告永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司。

原告主要從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國(guó)多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了涉案商標(biāo)“MOTR”。2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)，被告在某展覽會(huì)上推銷使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材。同時(shí)，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場(chǎng)售賣等多種方式進(jìn)行銷售。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。事實(shí)上，早在2011年，被告就曾侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)。鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬(wàn)元。同時(shí)請(qǐng)求判令被告停止侵犯商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)后未在中國(guó)開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理商銷售相應(yīng)商品，故原告未以營(yíng)利為目的在中國(guó)使用涉案商標(biāo)，無(wú)法與該商標(biāo)建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。此外，目前市場(chǎng)上已存在多家同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用系正當(dāng)、合理使用，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)利的侵害。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，被告使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識(shí)位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)、攀附原告商譽(yù)的意圖十分明顯。第二，被告早在2011年已因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會(huì)從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，但時(shí)隔幾年之后，被告被發(fā)現(xiàn)再次生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。第三，被告在2016年的企業(yè)銷售總額已達(dá)800余萬(wàn)元，本案中被告通過微信商城、微信朋友圈、工廠、展覽會(huì)等線上、線下多種渠道進(jìn)行侵權(quán)產(chǎn)品的推廣和銷售，產(chǎn)品被售往廈門等省市，可見被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、產(chǎn)品銷售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權(quán)行為影響較大。第四，被告的侵權(quán)行為不僅造成市場(chǎng)混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，會(huì)使得消費(fèi)者誤購(gòu)并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，會(huì)給原告的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面評(píng)價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。故判令被告停止侵犯原告商標(biāo)專有權(quán)，并且適用三倍懲罰性賠償，判令被告賠償原告300萬(wàn)元。該案判決后，雙方均未上訴。判決已生效。

案號(hào)：（2018）滬0115民初53351號(hào)

合議庭：宮曉艷（審判長(zhǎng)）、邵勛（審判員）、姜廣瑞（審判員）

03

“美卓”商標(biāo)侵權(quán)頂格判賠案——訴訟外自認(rèn)規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用

裁判要旨

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，雖然難以確定權(quán)利人所受損害或者侵權(quán)人非法獲利的具體數(shù)額，但根據(jù)侵權(quán)人宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)人獲利情況，侵權(quán)人對(duì)其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人主張。本案被告在其微信公眾號(hào)中宣稱的與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的交易量和交易金額非常大，八十余次提到曾向相關(guān)國(guó)家、地區(qū)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其中所涉國(guó)外客戶眾多，涉及美俄日等十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)。被告還自稱為全球幾十個(gè)大型礦山和采石場(chǎng)提供服務(wù)。被告雖然表示上述內(nèi)容系為了企業(yè)宣傳需要，并非真實(shí)情況，但未能舉證否定其真實(shí)性?？紤]到原告產(chǎn)品知名度及售價(jià)高，被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)范圍廣泛，侵權(quán)行為所造成不良影響的范圍及損害后果較大，法院據(jù)此采納原告主張，全額支持原告訴請(qǐng)的賠償金額。

推薦理由

本案宣判正值首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)期間，且涉及芬蘭外商，案件頂格判賠受到了社會(huì)各界的高度關(guān)注。法制日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)、上海電視臺(tái)新聞綜合頻道、東方衛(wèi)視、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鳳凰新聞等多家媒體紛紛在第一時(shí)間對(duì)案件進(jìn)行了報(bào)道。法制日?qǐng)?bào)在頭版刊發(fā)的報(bào)道還獲評(píng)中國(guó)新聞獎(jiǎng)。當(dāng)時(shí)正在參加進(jìn)博會(huì)的本案原告芬蘭美卓公司總裁接受媒體采訪表示，法院的公正判決，體現(xiàn)了中國(guó)維護(hù)法治化營(yíng)商環(huán)境的決心，更加堅(jiān)定了美卓公司在華加大投資、拓展興業(yè)的信心。芬蘭駐滬總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事率芬蘭上海商會(huì)代表團(tuán)訪問浦東法院時(shí)，高度贊揚(yáng)我院堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)，始終將外國(guó)投資者與中國(guó)企業(yè)平等對(duì)待，這使諸多外商在華投資營(yíng)商的熱情高漲，并對(duì)中國(guó)構(gòu)建開放良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境充滿信心。

案件信息

【案情】

原告美卓公司(Metso Corporation) （以下簡(jiǎn)稱美卓公司）。

原告美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱美卓礦機(jī)公司）。

原告美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司上海分公司。

原告美卓礦機(jī)（天津）國(guó)際貿(mào)易有限公司北京分公司。

被告沈陽(yáng)山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱山泰公司）。

被告沈陽(yáng)山泰破碎粉磨設(shè)備制造有限公司。

原告美卓公司系“”、“”、“”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于建筑機(jī)械及礦山、礦物處理設(shè)備等產(chǎn)品及服務(wù)。原告美卓公司將上述商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的權(quán)利許可給原告美卓礦機(jī)公司及其分公司。被告山泰公司經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)制作各種礦山、電站、破碎粉磨設(shè)備等機(jī)械產(chǎn)品及零部件。被告在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及相關(guān)展會(huì)上虛構(gòu)與原告有合作或授權(quán)生產(chǎn)關(guān)系、持有原告技術(shù)和圖紙的事實(shí)，并宣稱可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品，使用與原告部分產(chǎn)品相同的產(chǎn)品編號(hào)。被告在參展的海報(bào)、微信公眾號(hào)使用“metso”標(biāo)識(shí)、在對(duì)其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“ Metso”標(biāo)識(shí)、在微信公眾號(hào)發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識(shí)。

原告訴稱：被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告在相關(guān)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上聲稱其持有原告產(chǎn)品圖紙可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品、聲稱與原告存在許可關(guān)系、將被告生產(chǎn)的破碎機(jī)及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品并抄襲原告獨(dú)有的命名和編號(hào)系統(tǒng)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。

被告辯稱：被告并不知曉原告注冊(cè)商標(biāo)，并無(wú)侵權(quán)的主觀故意。原告提及抄襲的產(chǎn)品型號(hào)為行業(yè)內(nèi)通用名稱，被告在這些產(chǎn)品型號(hào)前加上“ST”字樣后已能夠起到區(qū)分的作用。原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的具體行為條款，不應(yīng)當(dāng)再另行適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。被告確實(shí)存在虛假宣傳行為，但不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于虛假宣傳的認(rèn)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告并無(wú)證據(jù)證明被告行為給其造成了損失。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告均系礦山機(jī)械產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。原告企業(yè)及美卓產(chǎn)品在礦山機(jī)械企業(yè)中具有相當(dāng)高的知名度。被告在相關(guān)網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、參展展會(huì)中實(shí)施如“聲稱與原告存在許可關(guān)系；聲稱采用美卓技術(shù)，持有美卓圖紙，可以生產(chǎn)原裝美卓產(chǎn)品；稱其產(chǎn)品系‘美卓’或‘Metso’產(chǎn)品；抄襲原告特有的命名和編號(hào)系統(tǒng)” 等一系列行為，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為其系原告授權(quán)商或有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)原告產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，或被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。不僅欺騙和誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，還不當(dāng)攀附了原告企業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，掠奪了原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于原告主張的商標(biāo)侵權(quán)，被告在微信公眾號(hào)發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標(biāo)識(shí)，以及在對(duì)其破碎機(jī)等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“ Metso”標(biāo)識(shí)等，屬于在類似商品上使用原告近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告所實(shí)施以圖表的形式將“”商標(biāo)作為“SANLAND”品牌下面的三個(gè)商標(biāo)之一，該行為僅僅系為了向相關(guān)公眾表達(dá)其與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)屬于虛假宣傳的調(diào)整范疇，并非將該標(biāo)識(shí)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，不屬于商標(biāo)使用行為。故判決被告立即停止虛假宣傳行為，立即停止對(duì)“美卓”“ Metso”商標(biāo)權(quán)的侵害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元、合理費(fèi)用10 萬(wàn)元并刊登聲明消除影響。判決后，被告上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，二審判決駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2017)滬0115民初83471號(hào)

合議庭：杜靈燕（審判長(zhǎng)）、邵勛（審判員）、孫閆（審判員）

04

“米高梅”企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——仿冒外國(guó)企業(yè)字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

裁判要旨

對(duì)于境外企業(yè)中英文字號(hào)及其簡(jiǎn)稱的保護(hù)，取決于該企業(yè)的中英文字號(hào)及簡(jiǎn)稱經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)的持續(xù)使用為相關(guān)公眾所認(rèn)可，并在相關(guān)社會(huì)公眾中建立起與該企業(yè)穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。若境外企業(yè)的中英文字號(hào)及其簡(jiǎn)稱，通過在國(guó)內(nèi)的持續(xù)使用和廣泛宣傳，具備較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，可認(rèn)定為有一定影響力的企業(yè)名稱。他人在后擅自使用境外企業(yè)上述中英文字號(hào)及其簡(jiǎn)稱，足以使相關(guān)公眾對(duì)在后使用者和在先企業(yè)之間發(fā)生市場(chǎng)主體上的混淆，引人誤認(rèn)為是境外企業(yè)商品或者與境外企業(yè)存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

推薦理由

米高梅集團(tuán)作為“好萊塢老字號(hào)”來(lái)華起訴，其中文字號(hào)“米高梅”、英文字號(hào)“METRO-GOLDWYN-MAYER”及英文字號(hào)簡(jiǎn)稱“MGM”獲得全面保護(hù)，體現(xiàn)了中國(guó)司法的公正和平等。在判賠額的確定方面，法院綜合考慮原告的知名度較高，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈體系化、惡意顯著、混淆程度高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，且拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、合同等因素，全額支持了原告300萬(wàn)元損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決前，還應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)作出訴中禁令。本案判決后，《光明日?qǐng)?bào)》《環(huán)球時(shí)報(bào)（英文版）》《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等多家媒體紛紛報(bào)道，高度評(píng)價(jià)本案彰顯了中國(guó)司法對(duì)中外主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，有效助力外商投資營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

案件信息

【案情】

原告米高梅電影公司（METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.）。

原告米高梅公司（METRO-GOLDWYN-MAYER LION CORP.）。

被告深圳市米高梅影業(yè)有限公司（下稱深圳米高梅公司）。

被告上海美影企業(yè)管理有限公司（下稱美影企管公司）。

被告上海美影投資發(fā)展有限公司（下稱美影投發(fā)公司）。

1924年，美國(guó)的三家公司合并后形成名為“METRO-GOLDWYN-MAYER”的新公司，字號(hào)簡(jiǎn)稱“MGM” ，即米高梅集團(tuán)。從成立至今，米高梅集團(tuán)先后制作、投資或發(fā)行包括了《亂世佳人》《綠野仙蹤》《賓虛》以及007系列、霍比特人系列等眾多知名電影并獲獎(jiǎng)無(wú)數(shù)，具有很高的知名度。本案原告米高梅電影公司是另一原告米高梅公司的母公司，均為米高梅集團(tuán)旗下企業(yè)。米高梅集團(tuán)及其影片很早即進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，早在1953年起，中國(guó)媒體即以“米高梅公司”指代米高梅集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司，部分報(bào)道中還以“MGM”作為米高梅集團(tuán)的英文簡(jiǎn)稱，少部分報(bào)道則以“Merto-Goldwyn-Mayer”作為其名稱，大多報(bào)道均提及米高梅集團(tuán)為知名電影公司。上世紀(jì)末，中國(guó)電影市場(chǎng)向美國(guó)好萊塢逐步開放后，米高梅集團(tuán)投資、制作、發(fā)行的電影在中國(guó)開始公映，并取得了不俗的票房。米高梅集團(tuán)影視劇還在國(guó)內(nèi)出版，在出版物封面、封脊、封底、光碟盤面以及正片內(nèi)容中多標(biāo)注了“MGM”“”標(biāo)識(shí)，其版權(quán)標(biāo)記中標(biāo)注了“METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.”，或標(biāo)注包含了“METRO-GOLDWYN-MAYER”的米高梅集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司名稱等。

2016年始，原告發(fā)現(xiàn)，被告深圳米高梅公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將其企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國(guó)各地授權(quán)第三方開辦米高梅影院，其中在中國(guó)上海市授權(quán)被告美影企管公司與美影投發(fā)公司開辦米高梅國(guó)際影城。在上述影院裝潢、會(huì)員卡、電影票、海報(bào)以及深圳米高梅公司提供的副券、工作人員名片、宣傳冊(cè)等上使用了兩原告享有權(quán)利的“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。深圳米高梅公司還注冊(cè)域名mgmchn.com、mgmchn.cn并使用，上述網(wǎng)站用于宣傳、推廣其加盟、開辦米高梅影城業(yè)務(wù)，在此過程中使用“MGM”“米高梅”“METRO GOLDWYN MAYER”等標(biāo)識(shí)。在深圳米高梅公司網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)中使用“MGM”“米高梅中國(guó)”“米高梅（中國(guó)）影業(yè)”“米高梅”等標(biāo)識(shí)，用于宣傳、推廣米高梅影城加盟業(yè)務(wù)，其中還以“米高梅中國(guó)”“米高梅（中國(guó)）影業(yè)”“米高梅影業(yè)”“米高梅”等自稱，未規(guī)范使用其企業(yè)名稱“深圳市米高梅影業(yè)有限公司”。在深圳米高梅公司辦公場(chǎng)所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中使用“MGM”“米高梅”“米高梅影業(yè)” “METRO-GOLDWYN-MAYER”“”等標(biāo)識(shí)，并以“米高梅”“米高梅影業(yè)”“米高梅（中國(guó)）影業(yè)”“MGM (CHINA) FILMS LTD”等自稱。

原告訴稱，被告的上述行為誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共300萬(wàn)元。訴訟過程中，兩原告因與被告美影企管公司及美影投發(fā)公司已達(dá)成和解，故申請(qǐng)撤回對(duì)上述兩被告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告深圳米高梅公司辯稱，“米高梅”“MGM”等字號(hào)不屬于兩原告獨(dú)享，被告的行為不存在誤導(dǎo)公眾的情形，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，兩原告主張的賠償金額明顯過高。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“米高梅”中文字號(hào)、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號(hào)以及“MGM”英文字號(hào)簡(jiǎn)稱經(jīng)過米高梅集團(tuán)及兩原告在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在娛樂業(yè)領(lǐng)域特別是在電影業(yè)內(nèi)具有很高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。被告深圳米高梅公司在沒有任何授權(quán)及與兩原告關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下變更企業(yè)名稱使用“米高梅”字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)中使用“米高梅”“METRO GOLDWYN MAYER”“METRO-GOLDWYN-MAYER”“MGM”等標(biāo)識(shí)，并注冊(cè)、使用mgmchn.cn、mgmchn.com域名，從事授權(quán)加盟、開辦米高梅影城項(xiàng)目等行為，足以引人誤認(rèn)為其與米高梅集團(tuán)及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)及辦公場(chǎng)所的裝潢、懸掛證書、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中，明示或暗示其與米高梅集團(tuán)及兩原告存在授權(quán)許可或其他特定關(guān)系。但事實(shí)上，深圳米高梅公司與兩原告及米高梅集團(tuán)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。上述行為足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，其還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。深圳米高梅公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響等民事責(zé)任。對(duì)于賠償損失的訴訟請(qǐng)求，由于原告具有很高的知名度，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈體系化、惡意顯著、混淆程度高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、后果嚴(yán)重，且拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、合同等資料，并結(jié)合三被告間簽訂相關(guān)合同的標(biāo)的金額，法院對(duì)原告主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共300萬(wàn)元予以全額支持。

綜上，法院判令被告深圳米高梅公司：1.停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.將域名mgmchn.cn及mgmchn.com移轉(zhuǎn)至原告米高梅公司名下，由原告米高梅公司注冊(cè)使用；3.變更企業(yè)名稱，并不得在變更后的企業(yè)名稱中使用“米高梅”字樣；4.賠償原告米高梅公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開支合計(jì)人民幣300萬(wàn)元；5.在《環(huán)球銀幕》上連續(xù)三期發(fā)表聲明，消除因?qū)嵤┍景盖謾?quán)行為給原告米高梅電影公司、米高梅公司造成的不良影響。判決后，雙方服判息訟，均未提起上訴。

案號(hào)：（2017）滬0115民初85362號(hào)

合議庭：宮曉艷（審判長(zhǎng)）、楊捷（審判員）、邵勛（審判員）

05

“金茂”商業(yè)標(biāo)識(shí)共存糾紛案——在后登記企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定

裁判要旨

在后登記企業(yè)字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)綜合考慮在后企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)之時(shí)，在先商業(yè)標(biāo)識(shí)在相同或類似商品（服務(wù)）領(lǐng)域是否具有一定的市場(chǎng)知名度和影響力，在后企業(yè)字號(hào)是否具有攀附在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的故意，是否在經(jīng)營(yíng)中引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱、網(wǎng)站名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)，其受保護(hù)的范圍不應(yīng)超出注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)的范圍。受該條文規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指在相同或類似商品（服務(wù)）上的混淆行為，不能擴(kuò)張至不類似的商品或服務(wù)領(lǐng)域。

推薦理由

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均系受我國(guó)法律保護(hù)的民事權(quán)利，不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，不得超越其權(quán)利邊界而損害他人正當(dāng)合法的權(quán)益。在商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，司法審查應(yīng)充分考量系爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與否，努力維護(hù)客觀穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。該案判決在全面查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，通過闡釋法律背后的原則和精神來(lái)協(xié)調(diào)各項(xiàng)權(quán)利沖突因素，使當(dāng)事各方的利益在共存的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的相容狀態(tài)。本案判決后，原、被告雙方均服判息訴，一審判決已生效，且被告亦已按期主動(dòng)履行判決義務(wù)。

案件信息

【案情】

原告中國(guó)金茂（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金茂集團(tuán)公司）。

原告上海金茂投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海金茂公司）。

被告江蘇金茂投資管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇金茂公司）。

原告金茂集團(tuán)公司成立于1995年6月15日，經(jīng)營(yíng)范圍為酒店管理，房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)，商務(wù)信息咨詢等。其關(guān)聯(lián)公司原告上海金茂公司成立于2007年11月15日，經(jīng)營(yíng)范圍為受方興地產(chǎn)（中國(guó)）有限公司等委托，提供經(jīng)營(yíng)決策和管理咨詢，信息服務(wù)等。原告金茂集團(tuán)公司擁有房地產(chǎn)權(quán)的金茂大廈于1994年奠基、1998年底建成、1999年對(duì)外營(yíng)業(yè)。金茂大廈位于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)，系當(dāng)時(shí)的中國(guó)最高大廈。2001年1月14日、2009年5月14日，原告金茂集團(tuán)公司在第36類不動(dòng)產(chǎn)管理、金融信息等服務(wù)上取得了第1507872號(hào)“”、第4886500號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，后該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予原告上海金茂公司，原告金茂集團(tuán)公司以商標(biāo)普通被許可人的名義繼續(xù)使用上述商標(biāo)。2017年9月7日、9月21日，原告上海金茂公司在第36類資本投資、金融服務(wù)、金融管理、基金投資等服務(wù)上取得了第20460319號(hào)“”、第20460196號(hào)“金茂資本”、第20460335號(hào)“金茂投資”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告金茂集團(tuán)公司及其他關(guān)聯(lián)公司以商標(biāo)普通被許可人的名義使用上述商標(biāo)。2007-2008年、2010-2012年、2016-2017年，原告金茂集團(tuán)公司上述“金茂”品牌被世界品牌實(shí)驗(yàn)室及其獨(dú)立的測(cè)評(píng)委員會(huì)測(cè)評(píng)為“中國(guó)500最具價(jià)值品牌”。2010年1月，原告金茂集團(tuán)公司使用在第36類不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理服務(wù)上的“金茂”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2016年底，原告金茂集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司開始打造“金茂資本”品牌，為在私募股權(quán)基金領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)做準(zhǔn)備。2017年6月、9月，環(huán)球財(cái)訊網(wǎng)、網(wǎng)易房產(chǎn)等多家網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)反映“金茂資本”品牌進(jìn)軍房地產(chǎn)私募股權(quán)基金領(lǐng)域情況的文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。被告江蘇金茂公司成立于2009年7月9日，經(jīng)營(yíng)范圍為創(chuàng)業(yè)投資管理、創(chuàng)業(yè)投資、投資咨詢、經(jīng)濟(jì)信息咨詢等。網(wǎng)站www.jolmo.net系被告主辦。2012年，被告在《Shanghai Economy》雜志上首次使用“金茂資本”進(jìn)行公開宣傳。2014年4月，被告登記為私募投資基金管理人，管理基金主要類別為：私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人。2015年12月，被告以“金茂投資”作為股票簡(jiǎn)稱掛牌，代碼為834960。被告在投資領(lǐng)域曾獲得投中集團(tuán)中國(guó)最佳創(chuàng)業(yè)投資機(jī)構(gòu)TOP50、清科集團(tuán)“2015年中國(guó)本土創(chuàng)業(yè)投資機(jī)構(gòu)50強(qiáng)”“2015年中國(guó)清潔技術(shù)領(lǐng)域投資機(jī)構(gòu)10強(qiáng)”等榮譽(yù)。另外，被告于2017年入選中國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)會(huì)員，于2018年當(dāng)選江蘇省投資基金業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位。被告2015年度至2017年度報(bào)告載明，其營(yíng)業(yè)總收入分別為4,523.72萬(wàn)元、6,099.19萬(wàn)元、7,446.08萬(wàn)元。2017年，兩原告發(fā)現(xiàn)在百度搜索檢索“金茂資本”，檢索結(jié)果出現(xiàn)標(biāo)題為“金茂資本【官網(wǎng)】”的網(wǎng)頁(yè)鏈接，點(diǎn)擊該鏈接即可進(jìn)入被告江蘇金茂公司的網(wǎng)站www.jolmo.net，在該網(wǎng)站上大量出現(xiàn)有“金茂”“金茂投資”“金茂資本”等用于指示投資基金管理服務(wù)來(lái)源的文字標(biāo)識(shí)，并且使用“金茂”“金茂投資”“金茂資本”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站www.jolmo.net及實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“金茂”“金茂投資”“金茂資本”文字標(biāo)識(shí)是否侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告未經(jīng)兩原告許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“金茂”作為企業(yè)字號(hào)、使用“金茂投資”作為股票簡(jiǎn)稱，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。前者判斷的重點(diǎn)在于被告從事的私募股權(quán)投資管理業(yè)務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成相同或近似服務(wù)。后者判斷的重點(diǎn)在于正確理解和適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條，在評(píng)判被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不應(yīng)超出相同或類似服務(wù)領(lǐng)域的范圍。涉案五個(gè)注冊(cè)商標(biāo)均依法在我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且均在有效期內(nèi)。原告上海金茂公司作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人、原告金茂集團(tuán)公司作為涉案注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可使用人，享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及被許可使用權(quán)受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)。被告所從事的私募股權(quán)投資管理等服務(wù)與涉案第1507872號(hào)“”、第4886500號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“金融信息”存在緊密聯(lián)系，構(gòu)成類似服務(wù)，且該服務(wù)與金融信息之間的關(guān)聯(lián)性易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆及誤認(rèn)；與兩原告第20460319號(hào)、第20460196號(hào)及第20460335號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的資本投資、基金投資、金融服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)。被控“金茂資本”“金茂投資”標(biāo)識(shí)分別與上述注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。因此，被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及對(duì)外宣傳中使用“金茂”“金茂投資”“金茂資本”文字標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告上海金茂公司的商標(biāo)專用權(quán)及原告金茂集團(tuán)公司對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱、網(wǎng)站名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)，其受保護(hù)的范圍不應(yīng)超出注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)的范圍，且受該條文規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦應(yīng)是指在相同或類似商品（服務(wù)）上的混淆行為，不能擴(kuò)張至不類似的商品或服務(wù)領(lǐng)域。被告使用“金茂”作為企業(yè)字號(hào)、使用“金茂投資”作為股票簡(jiǎn)稱的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院遂判決：被告立即停止侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)302,000元；被告在其官網(wǎng)首頁(yè)及《金融時(shí)報(bào)》刊登聲明，消除影響；駁回兩原告的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該案已生效。

案號(hào)：（2018）滬0115民初28518號(hào)

合議庭：金民珍（審判長(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、陸光怡（審判員）

06

惡意搶注商標(biāo)起訴在先標(biāo)識(shí)被判駁回案——規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的在先使用抗辯審查

裁判要旨

先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止在先使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，二者可以共存。若商標(biāo)注冊(cè)人系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用的有一定影響的商標(biāo)的，其商標(biāo)權(quán)不受法律保護(hù)。在涉及商標(biāo)先用權(quán)的案件審理中應(yīng)強(qiáng)化證據(jù)審查，甄別控辯雙方的實(shí)際使用狀況及商標(biāo)注冊(cè)人的真實(shí)注冊(cè)意圖。對(duì)原告搶注商標(biāo)不具有使用目的，也未進(jìn)行真實(shí)使用，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，可合理降低被告在先使用商標(biāo)“有一定影響”的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免因過重的舉證責(zé)任和過高的證明標(biāo)準(zhǔn)輕易否定其在未注冊(cè)商標(biāo)上積累的商譽(yù)。若被告有證據(jù)證明其在先使用的商標(biāo)在一定的地域范圍及領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)穩(wěn)定使用，有一定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或宣傳量，使得該商標(biāo)為特定地域或領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)公眾所知悉的，即可認(rèn)定“有一定影響”。

推薦理由

本案是司法能動(dòng)適用法律，通過合理審查商標(biāo)在先使用抗辯以規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的典型案例。本案被告恩倍科微公司系一家生產(chǎn)銷售微控制器的美國(guó)高科技企業(yè)，被注冊(cè)在香港的原告拓野科技有限公司在中國(guó)大陸相同商品上搶先注冊(cè)近似商標(biāo)并被訴侵權(quán)。法院經(jīng)審查后支持了被告的在先使用抗辯，并根據(jù)原告取得商標(biāo)權(quán)及行使權(quán)利的過程，進(jìn)一步認(rèn)定原告的行為還構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)被告在先使用的有一定影響的商標(biāo)及濫用商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)受到法律保護(hù)，據(jù)此駁回原告訴請(qǐng)。該判決通過證據(jù)規(guī)格上的比例協(xié)調(diào)，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理適度保護(hù)，有利于打擊違背誠(chéng)信的商標(biāo)惡意搶注行為。判決后，美國(guó)恩倍科微公司送來(lái)“司法文明見微知著，科學(xué)公平倍感正義”的錦旗，并在感謝信中寫道，該案判決體現(xiàn)了中國(guó)司法對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)權(quán)利主體平等保護(hù)的態(tài)度，增強(qiáng)了外國(guó)公司在華投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的信心，樹立了中國(guó)法官公正司法和專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)形象。

案件信息

【案情】

原告拓野科技有限公司（AMBITMICRO TECHNOLOGY LIMITED）。

被告恩倍科微公司（AMBIQ MICRO, INC）。

被告富士通電子元器件（上海）有限公司。

2015年12月18日，案外人裴張龍出資一萬(wàn)港幣，在香港注冊(cè)成立原告。同年12月31日，原告向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第18766213 號(hào)“Ambitmicro”商標(biāo)。該商標(biāo)于2017年2月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第九類計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)裝置、計(jì)算機(jī)硬件、芯片（集成電路）、半導(dǎo)體器件等商品上。

被告恩倍科微公司2010年1月20日成立于美國(guó)。2012年8月19日，該公司向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“AMBIQ MICRO”商標(biāo)（第9類半導(dǎo)體裝置）。該商標(biāo)于2013年4月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)。自2014年1月起，該公司在中國(guó)通過多個(gè)經(jīng)銷商銷售其產(chǎn)品，包括被告上海富士通公司。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在2015年12月31日前，其中一個(gè)經(jīng)銷商5個(gè)月的貨款達(dá)6萬(wàn)多美元，另一經(jīng)銷商4個(gè)月內(nèi)4次進(jìn)口被訴產(chǎn)品的總價(jià)近35萬(wàn)美元，多個(gè)業(yè)內(nèi)期刊及網(wǎng)站對(duì)其進(jìn)行報(bào)道。該公司在 “2016年全球最值得關(guān)注的60家半導(dǎo)體新興企業(yè)一覽”中排名第二，在“2017年中關(guān)村論壇”入選“2017盛景全球創(chuàng)新大獎(jiǎng)TOP21榜單”。

2017年5月31日開始，原告多次向恩倍科微公司及其投資方、多個(gè)經(jīng)銷商發(fā)送警告函，稱其銷售“Ambiq Micro”微控制器及實(shí)時(shí)時(shí)鐘產(chǎn)品侵害了原告的“Ambitmicro”商標(biāo)權(quán)。恩倍科微公司收到律師函后，于同年7月以原告的商標(biāo)系惡意搶注為由向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并陸續(xù)在我國(guó)大陸及香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)第九類商品上的“AMBIQ MICRO”等商標(biāo)，除大陸地區(qū)的商標(biāo)被原告提起異議外，其余均獲準(zhǔn)注冊(cè)。

原告成立后未經(jīng)營(yíng)，僅在2018年4月26日與案外人達(dá)成一筆關(guān)于銷售260個(gè)Ambitmicro品牌SD卡、U盤及TF卡的交易，貨款人民幣8700元。原告的網(wǎng)站上原先展示的產(chǎn)品系標(biāo)價(jià)為0的Microsoft Windows、戴爾、索尼等商品，“公司新聞”中均系與原告無(wú)關(guān)的新聞。在前述交易后，原告在其網(wǎng)站上增加以上三款產(chǎn)品，但參數(shù)介紹分別系手機(jī)、財(cái)務(wù)管理軟件及windows7的介紹。

2018年7月，原告提起本案訴訟，認(rèn)為兩被告生產(chǎn)、銷售的“Ambiq Micro”芯片等產(chǎn)品侵害了原告的“Ambitmicro”商標(biāo)權(quán)，要求兩被告停止侵權(quán)、恩倍科微公司賠償40萬(wàn)元，上海富士通公司對(duì)其中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，恩倍科微公司自2014年1月開始通過經(jīng)銷商在中國(guó)銷售被訴產(chǎn)品，在原告申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)前，被訴產(chǎn)品在中國(guó)已具備一定的銷售規(guī)模和媒體報(bào)道量，通過多種方式進(jìn)行了宣傳，還在2016年獲得行業(yè)內(nèi)的高度認(rèn)可，可認(rèn)定其在集成電路行業(yè)有一定影響。被訴產(chǎn)品系科技密集型產(chǎn)品，原告并不具備相應(yīng)技術(shù)能力，亦自認(rèn)對(duì)該行業(yè)不了解。但原告在公司成立當(dāng)月即申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，獲準(zhǔn)注冊(cè)后即開始大量發(fā)送侵權(quán)警告函并向監(jiān)管部門投訴，可見其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)有刻意針對(duì)恩倍科微公司之嫌。原告成立后長(zhǎng)期不經(jīng)營(yíng)，僅在商標(biāo)注冊(cè)近一年且恩倍科微公司已提出無(wú)效申請(qǐng)九個(gè)月時(shí)，與案外人達(dá)成一筆關(guān)于小型存儲(chǔ)設(shè)備的交易，并不符合商業(yè)活動(dòng)中使用商標(biāo)的慣常做法，其宣傳商品的網(wǎng)站內(nèi)容也存在明顯的不合理之處。據(jù)此可以認(rèn)定，原告申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并不具有真實(shí)的使用意圖且系出于不正當(dāng)目的；同時(shí)，原告在獲準(zhǔn)注冊(cè)后批量發(fā)送侵權(quán)警告函、行政投訴及提起本案訴訟的行為屬權(quán)利濫用。法院據(jù)此認(rèn)定原告申請(qǐng)注冊(cè)和行使商標(biāo)權(quán)均違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴。

案號(hào)：（2018）滬0115民初46794號(hào)

合議庭：金民珍（審判長(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、葉菊芬（審判員）

07

美國(guó)馬里奧特環(huán)球公司濫用商標(biāo)被判賠償案——商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理與審查

裁判要旨

為結(jié)束權(quán)利人侵權(quán)警告所帶來(lái)不穩(wěn)定的法律狀態(tài)，被警告人在受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告，權(quán)利人在催告后合理期間仍未啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，合法權(quán)益因此受損的情況下，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。權(quán)利人基于商標(biāo)侵權(quán)警告，要求被警告人撤回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并停止商標(biāo)侵權(quán)的，僅對(duì)被警告人商標(biāo)注冊(cè)向國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)審查機(jī)構(gòu)提出異議，而未對(duì)商標(biāo)侵權(quán)提交糾紛爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的，其注冊(cè)異議行為不構(gòu)成商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的阻卻事由。

推薦理由

確認(rèn)不侵權(quán)之訴是為了規(guī)制權(quán)利濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的新類型案件。本案被告是酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權(quán)警告函而又怠于向法院起訴，本案原告雖系國(guó)內(nèi)小微民營(yíng)企業(yè)，但其面對(duì)美國(guó)公司的商業(yè)威脅積極應(yīng)對(duì)、主動(dòng)維權(quán)，獲得法院依法支持，美國(guó)公司在法院判決生效后也主動(dòng)履行了賠償。法院通過該案判決明確了商標(biāo)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件和審查標(biāo)準(zhǔn)，有利于盡快結(jié)束法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序和法治化營(yíng)商環(huán)境。

案件信息

【案情】

原告上海螞蟻天地投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱螞蟻公司）。

被告馬里奧特環(huán)球公司（以下簡(jiǎn)稱馬里奧特公司）。

原告螞蟻公司在上海第一八佰伴三樓設(shè)有名為“ANTSCOFFEE”的咖啡館，該咖啡館使用了一螞蟻圖文商標(biāo)，該商標(biāo)螞蟻頭上的觸角含有“ac”二字，并且與螞蟻公司所有的第21009044號(hào)商標(biāo)有細(xì)微的差別。被告馬里奧特公司于2013年11月13日向商標(biāo)局申請(qǐng)了第13533057號(hào)和第13533058號(hào)商標(biāo)，指定的服務(wù)為第43類飯店等，均于2015年10月21日核準(zhǔn)注冊(cè)。2017年12月5日，被告馬里奧特公司向原告螞蟻公司發(fā)送律師函稱，原告使用的商標(biāo)中元素“ac”與其注冊(cè)的AC系列商標(biāo)在讀音、含義上相同，外觀相近似，容易造成市場(chǎng)混淆。要求原告停止使用該含有“ac”元素的商標(biāo)。螞蟻公司認(rèn)為，原、被告的商標(biāo)在不同且不類似的服務(wù)上使用，商標(biāo)本身也不相同及不相似，被告的商標(biāo)在中國(guó)知名度不高，不足以導(dǎo)致混淆。并該侵權(quán)警告函導(dǎo)致原告能否使用該商標(biāo)處于不確定狀態(tài)，直接影響到原告的經(jīng)營(yíng)行為，故螞蟻公司于2018年1月9日向馬里奧特公司發(fā)送催告函，要求馬里奧特公司在收到該函件之日起一個(gè)月內(nèi)發(fā)函撤銷對(duì)自己的侵權(quán)警告，或向法院提起民事訴訟。但馬里奧特公司收到該函件后，未在指定期限內(nèi)起訴，也未撤回侵權(quán)警告。故而螞蟻公司向浦東法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。被告馬里奧特公司辯稱，首先，本案不符合確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件。被告向原告發(fā)送的函件是商業(yè)溝通函，不是侵權(quán)警告函。且在原告的被控侵權(quán)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過程中，被告已經(jīng)及時(shí)提出商標(biāo)異議。其次，即使本案符合確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)的受理?xiàng)l件，原告在咖啡館上“使用”涉案商標(biāo)，也構(gòu)成了對(duì)被告第13533057號(hào)及第13533058號(hào)商標(biāo)的侵害。所以，其認(rèn)為本案不構(gòu)成確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)予駁回起訴。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合起訴的條件。首先，被告的函件明確要求原告履行的行為包括兩項(xiàng)：撤回商標(biāo)注冊(cè)和停止在相關(guān)服務(wù)上“使用”被控侵權(quán)商標(biāo)。撤回商標(biāo)注冊(cè)是從商標(biāo)行政確權(quán)授權(quán)的角度，解決的是商標(biāo)是否可以獲準(zhǔn)注冊(cè)并獲得專有使用權(quán)的問題。停止“使用”被控侵權(quán)商標(biāo)是從民事侵權(quán)責(zé)任的角度，解決的是被控侵權(quán)商標(biāo)是否可以繼續(xù)使用的問題。而且被告怠于向法院行使訴權(quán)，造成原告行為是否侵害被告商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系不明。此種不確定的狀態(tài)很可能會(huì)影響原告今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成利益受損。故原告確有必要向本院提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以結(jié)束不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，保障原告今后正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合起訴的條件。其次，關(guān)于原告的標(biāo)識(shí)使用是否侵犯被告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。與被告的第13533057號(hào)和第13533058號(hào)相比，原告的商標(biāo)系圖形+字母組合方式。整體觀之，該商標(biāo)近似頭部突出放大的螞蟻造型。其中，螞蟻頭部的左眼系英文小寫字母“a”，右眼與螞蟻身體結(jié)合為英文單詞coffee，直接表明該商標(biāo)使用的商品或服務(wù)范圍系咖啡。雖然螞蟻頭部的兩個(gè)眼睛確系小寫英文字母ac，但以一般消費(fèi)者的注意力，不會(huì)將ac合并作為一個(gè)英文簡(jiǎn)稱看待，而是將ac看成螞蟻的兩個(gè)眼睛，且c與后附的offee完成組合成為咖啡的英文單詞。被告的商標(biāo)系純字母組合，“AC”為兩個(gè)字母組合，無(wú)特殊含義，亦非通用詞匯的簡(jiǎn)稱，“HOTEL”表明該商標(biāo)使用的服務(wù)范圍系酒店。兩個(gè)商標(biāo)相比，僅從英文單詞上即可輕松區(qū)分商品或服務(wù)范圍有差異，更不用說(shuō)兩個(gè)商標(biāo)的顯著部分，一個(gè)為螞蟻頭部的圖案造型，一個(gè)為純字母組合。故兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)不同且不近似。原告的標(biāo)識(shí)使用行為，不構(gòu)成對(duì)被告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。法院最終支持原告的訴訟請(qǐng)求并對(duì)于原告支出的合理費(fèi)用進(jìn)行了判賠。本案判決后，雙方均未上訴。

案號(hào)：（2018）滬0115民初17008號(hào)

合議庭：孫閆（審判長(zhǎng)）、林新建（人民陪審員）、范靖（人民陪審員）

08

國(guó)內(nèi)首款A(yù)R探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案——網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”訴前行為保全申請(qǐng)的司法審查

裁判要旨

人民法院審查涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴前行為保全時(shí)，應(yīng)綜合考量申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。涉案游戲系國(guó)內(nèi)首款基于位置定位的AR探索類手游,被申請(qǐng)人提供的虛擬定位插件通過改變涉案游戲正常運(yùn)行的生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致其以地理位置為核心的功能玩法難以實(shí)現(xiàn)，破壞了游戲的公平性，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案游戲因虛擬定位插件問題遭受游戲玩家投訴和差評(píng)，如不采取行為保全措施，可能會(huì)給申請(qǐng)人利益帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損失。同時(shí)，申請(qǐng)人行為保全申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，并已提供擔(dān)保，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益顯著失衡且不會(huì)損害社會(huì)公共利益。故法院依法裁定被申請(qǐng)人立即停止妨礙涉案網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)行的行為。

推薦理由

該案系國(guó)內(nèi)法院針對(duì)AR探索類網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”作出的首例訴前行為保全裁定。在網(wǎng)絡(luò)游戲的生態(tài)鏈條中，以游戲“外掛”為代表的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗(yàn)，給游戲的正常運(yùn)行帶來(lái)負(fù)面影響。該訴前禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用條件和考量因素，引起社會(huì)較大范圍關(guān)注并受到業(yè)內(nèi)積極評(píng)價(jià)。人民法院報(bào)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、法制網(wǎng)、知產(chǎn)力、知產(chǎn)寶、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事等十余家知名媒體對(duì)該案進(jìn)行了深度報(bào)道。

案件信息

【案情】

申請(qǐng)人重慶騰訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶騰訊公司）。

申請(qǐng)人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳騰訊公司）。

被申請(qǐng)人諶洪濤。

被申請(qǐng)人上?；秒娦畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱幻電公司）。

申請(qǐng)人重慶騰訊公司是涉案游戲《一起來(lái)捉妖》的著作權(quán)人，并授權(quán)申請(qǐng)人深圳騰訊公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲。該游戲利用手機(jī)即時(shí)定位系統(tǒng)，通過AR功能抓捕身邊的妖靈并對(duì)他們進(jìn)行培養(yǎng)，在游戲中完成對(duì)戰(zhàn)、展示、交易等諸多功能。

兩申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過改變手機(jī)操作環(huán)境，“欺騙”涉案手機(jī)游戲《一起來(lái)捉妖》的定位系統(tǒng)，使游戲玩家無(wú)需實(shí)際位移，即可通過虛擬定位插件迅速變換地理位置抓取妖靈，嚴(yán)重破壞了游戲的公平性，構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而且，被申請(qǐng)人諶洪濤在提供、推廣涉案虛擬定位插件時(shí)，將使用該插件操作涉案游戲的過程錄制成多個(gè)視頻，此外，被申請(qǐng)人諶洪濤將使用虛擬定位插件操作涉案游戲的過程錄制成多個(gè)視頻，放置到被申請(qǐng)人幻電公司運(yùn)營(yíng)的bilibili網(wǎng)站、APP平臺(tái)進(jìn)行宣傳、推廣等商業(yè)活動(dòng)，通過多種形式向不特定的公眾傳播，進(jìn)一步擴(kuò)大了損害范圍。

據(jù)此，兩申請(qǐng)人向上海浦東法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求被申請(qǐng)人諶洪濤停止提供、推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《一起來(lái)捉妖》正常運(yùn)行的虛擬定位插件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被申請(qǐng)人幻電公司立即刪除其運(yùn)營(yíng)的bilibili網(wǎng)站及APP平臺(tái)內(nèi)被申請(qǐng)人諶洪濤推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《一起來(lái)捉妖》正常運(yùn)行的虛擬定位插件的視頻。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急于訴前向人民法院申請(qǐng)禁止被申請(qǐng)人為一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。應(yīng)綜合考量申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。本案中，首先，被申請(qǐng)人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過改變涉案游戲正常運(yùn)行的生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致其以地理位置為核心的功能玩法難以實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)人的合法權(quán)益因此受損，遵守游戲規(guī)則的正常游戲玩家的合法權(quán)益也難以保障。被申請(qǐng)人基于涉案游戲謀取利益的主觀意圖明顯，涉嫌構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？梢?，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人采取訴前行為保全措施具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。其次，申請(qǐng)人提交的初步證據(jù)顯示，涉案游戲因虛擬定位插件問題遭受部分正常玩家的投訴及差評(píng)，涉案游戲的下載量亦呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。因虛擬定位而引發(fā)的問題已經(jīng)給且正在給兩名申請(qǐng)人帶來(lái)負(fù)面影響。若不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的上述行為，任由涉案虛擬定位插件泛濫，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益以及涉案游戲的市場(chǎng)份額帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損害。再次，申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。最后，涉案虛擬定位插件系市場(chǎng)化產(chǎn)品，不具有社會(huì)公共產(chǎn)品屬性，產(chǎn)品的提供者亦系完全市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)被申請(qǐng)人采取行為保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益。據(jù)此法院對(duì)申請(qǐng)人重慶騰訊公司、深圳騰訊公司的訴前行為保全申請(qǐng)予以支持。

案號(hào)：（2019）滬0115行保1號(hào)

合議庭：徐?。▽徟虚L(zhǎng)）、姜廣瑞（審判員）、林新建（人民陪審員）

09

“清醇曉萍”商品裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政訴訟案——“有一定影響”商品裝潢的認(rèn)定

裁判要旨

本案系因行政相對(duì)人擅自使用具有一定影響的商品裝潢而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中請(qǐng)求保護(hù)商品“有一定影響”的地域范圍判斷。判決強(qiáng)調(diào)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“有一定影響”并不要求商品必須在全國(guó)具有知名度，只要在特定的地域內(nèi)能為相關(guān)公眾所知悉即可以達(dá)到“有一定影響”的要求，“有一定影響”的商品在該特定區(qū)域范圍內(nèi)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

推薦理由

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”工作機(jī)制的重要內(nèi)容，在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法協(xié)調(diào)保護(hù)方面發(fā)揮了重要作用。本案中，法院依法監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)積極履職，切實(shí)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，有力促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。同時(shí)，本案的處理對(duì)于遏制“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，凈化市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序具有積極意義。

案件信息

【案情】

原告上海曉萍酒業(yè)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱曉萍酒業(yè)公司）。

被告上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱浦東市監(jiān)局）。

被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)政府）。

第三人浙江古越龍山紹興酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱古越龍山公司）。

原告曉萍酒業(yè)公司于2017年12月委托生產(chǎn)商生產(chǎn)“清醇曉萍”清爽型黃酒，要求生產(chǎn)商參照“清醇俊郎”淡爽型黃酒的標(biāo)貼樣式進(jìn)行設(shè)計(jì)并經(jīng)其認(rèn)可后生產(chǎn)，隨后向本市原南匯地區(qū)銷售。第三人古越龍山公司早在2011年起便相繼開發(fā)了“清醇”系列產(chǎn)品，并于2012年4月7日在第33類商品“黃酒”上取得第7582830號(hào)“清醇俊郎”注冊(cè)商標(biāo)。該黃酒主要集中在原南匯地區(qū)銷售，2016年、2017年的累計(jì)銷售量超過330萬(wàn)瓶。被告浦東市監(jiān)局接到第三人古越龍山公司舉報(bào)后展開了調(diào)查，并認(rèn)定：“清醇俊郎”淡爽型黃酒在南匯地區(qū)具有一定影響，“清醇曉萍”清爽型黃酒的包裝、裝潢與“清醇俊朗”淡爽型黃酒構(gòu)成近似，原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，遂作出責(zé)令停止違法行為，沒收272箱“清醇曉萍”淡爽型黃酒，并處罰款97,758元的行政處罰決定。原告曉萍酒業(yè)公司不服，經(jīng)被告浦東新區(qū)政府復(fù)議維持行政處罰決定后，向浦東法院提起行政訴訟。

原告訴稱，被告僅依據(jù)其在上海南匯地區(qū)的銷售情況認(rèn)定“清醇俊郎”黃酒“有一定影響”，有失偏頗?！扒宕紩云肌秉S酒與“清醇俊郎”黃酒在包裝、裝潢上具有顯著不同，不會(huì)引起他人混淆。故請(qǐng)求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

兩被告辯稱，其所作決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。第三人古越龍山公司述稱，第三人生產(chǎn)、銷售的“清醇俊郎”黃酒具有一定的影響力，原告生產(chǎn)、銷售的“清醇曉萍”黃酒與第三人的黃酒包裝、裝潢構(gòu)成近似。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)表明在原告委托他人生產(chǎn)涉案“清醇曉萍”黃酒之前，第三人的“清醇俊郎”黃酒經(jīng)過長(zhǎng)期銷售已經(jīng)獲得了特定區(qū)域相關(guān)公眾的認(rèn)可?！扒宕伎±伞秉S酒的標(biāo)貼經(jīng)設(shè)計(jì)具有一定的美感，經(jīng)過長(zhǎng)期、穩(wěn)定的使用，產(chǎn)生了識(shí)別商品來(lái)源的作用。故第三人的“清醇俊郎”黃酒的裝潢屬于有一定影響的裝潢。對(duì)于有一定影響的商品裝潢在其影響力輻射的地域范圍內(nèi)可以受到保護(hù)。但“清醇俊郎”黃酒的酒瓶系常見的普通酒瓶，并未在使用中產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的特性，因此不屬于有一定影響的包裝。原告的“清醇曉萍”清爽型黃酒在產(chǎn)品標(biāo)貼的形狀、大小、字體、顏色、顏色搭配、結(jié)構(gòu)等方面均基本相同，特別是標(biāo)貼上突出使用的“清醇”兩字，原告使用了與第三人完全相同的文字和非常規(guī)字體，故原告和第三人的產(chǎn)品裝潢在整體的視覺效果上差異不明顯，極易引起消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)生混淆，應(yīng)認(rèn)定為近似。同時(shí)，原告具有“搭便車”的主觀故意。綜上，原告的行為屬于擅自使用他人有一定影響的商品裝潢的行為。兩被告對(duì)原告作出的行政處罰決定和復(fù)議決定合法、適當(dāng)。故判決駁回原告曉萍酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未提起上訴。

案號(hào)：（2019）滬0115行初245號(hào)

合議庭：徐俊（審判長(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、陸光怡（審判員）

10

《永恒之塔》網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”侵犯著作權(quán)罪案——新形態(tài)網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”復(fù)制發(fā)行的認(rèn)定

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)游戲可以作為計(jì)算機(jī)軟件作品受著作權(quán)刑事法律保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲軟件包括客戶端程序和服務(wù)器端程序，通過客戶端和服務(wù)器端雙向?qū)舆M(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸從而實(shí)現(xiàn)運(yùn)營(yíng)。行為人通過向用戶提供權(quán)利人客戶端程序的下載，在用戶登錄權(quán)利人游戲客戶端程序后，采取技術(shù)手段改變數(shù)據(jù)傳輸路徑并指向私自架設(shè)的游戲服務(wù)器端程序，從而取代合法運(yùn)營(yíng)服務(wù)的行為，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為，因此而非法獲取的利益，應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為行為人的非法經(jīng)營(yíng)額。情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究其刑事責(zé)任。

推薦理由

“私服”是通過私自架設(shè)服務(wù)器，非法運(yùn)營(yíng)他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品牟利，破壞網(wǎng)絡(luò)絡(luò)游戲秩序的行為。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，行為人利用“私服”實(shí)施犯罪的手段愈加隱蔽和復(fù)雜。本案在有證據(jù)表明行為人向用戶提供了權(quán)利人客戶端程序下載的情況下，從網(wǎng)絡(luò)游戲的工作原理和運(yùn)營(yíng)方式出發(fā)，對(duì)新技術(shù)背景下“私服”新形態(tài)予以準(zhǔn)確定性，明確了網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”侵犯著作權(quán)犯罪的認(rèn)定規(guī)則。該案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法在堅(jiān)守罪刑法定的原則下，如何結(jié)合技術(shù)事實(shí)認(rèn)真厘清新形態(tài)“私服”違法犯罪的邊界。對(duì)采取隱蔽手段遮掩犯罪事實(shí)的，在查明要件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法予以嚴(yán)厲打擊。該案判決近四萬(wàn)字，通過大量間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，在復(fù)雜的推理證明前提下排除合理懷疑，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作作風(fēng)和應(yīng)對(duì)新型高科技犯罪的司法智慧。

案件信息

【案情】

公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

被告人謝海秋、趙曉煌。

《永恒之塔》網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)所有人為韓國(guó)NCSOFT公司，由被害單位上海數(shù)龍科技有限公司依法取得NCSOFT公司許可，并經(jīng)文化部批準(zhǔn),進(jìn)口運(yùn)營(yíng)和網(wǎng)絡(luò)出版該網(wǎng)絡(luò)游戲。2016年6月，被告人謝海秋通過QQ等方式與被告人趙曉煌取得聯(lián)系，由趙曉煌提供《永恒之塔》模擬器，并通過支付報(bào)酬的方式，讓趙曉煌為“永恒之塔大師服”游戲的非法運(yùn)營(yíng)提供技術(shù)服務(wù)。經(jīng)查，2016年10月至2017年4月期間，被告人謝海秋、趙曉煌以營(yíng)利為目的，未經(jīng)被害單位許可，在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)“永恒之塔大師服”私服網(wǎng)站“www.aiondsf.com”，向用戶提供從被害單位網(wǎng)站上下載的《永恒之塔》游戲客戶端，并通過改變IP地址，使用戶在登錄游戲后指向非法運(yùn)營(yíng)的“永恒之塔大師服”網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器端。游戲玩家向其購(gòu)買游戲商品等時(shí)，通過樂云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的9A云支付平臺(tái)（www.9apay.com）付款，該平臺(tái)共計(jì)收到游戲玩家款項(xiàng)68萬(wàn)余元。2016年6月至2017年4月，被告人謝海秋通過支付寶、比特幣、9A云支付平臺(tái)等方式共向被告人趙曉煌支付報(bào)酬148,491.87元。

2017年4月24日16時(shí)許，被告人謝海秋在廣東被抓獲，到案后始終拒不供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)。2017年5月11日15時(shí)許，被告人趙曉煌在浙江被抓獲，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲通常包括服務(wù)器端程序和客戶端程序兩部分。服務(wù)器端程序由運(yùn)營(yíng)商掌控，一般不會(huì)向公眾開放，客戶端程序由運(yùn)營(yíng)商向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載安裝至用戶的計(jì)算機(jī)上。用戶通過客戶端登陸網(wǎng)絡(luò)游戲，客戶端將用戶輸入的指令以數(shù)據(jù)的形式傳輸至服務(wù)器端，服務(wù)器收到指令后進(jìn)行處理向客戶端發(fā)送處理結(jié)果，以圖形的形式展現(xiàn)給用戶，因此游戲的運(yùn)行需要客戶端程序與服務(wù)器端程序進(jìn)行雙向?qū)樱瑑烧咴谶\(yùn)行中相互配合才能完成。但這并不意味著客戶端程序不能作為一個(gè)獨(dú)立的軟件作品存在。服務(wù)器端程序和客戶端程序各自含有源程序和目標(biāo)程序，因此其均具有相對(duì)的獨(dú)立性，游戲軟件中的客戶端程序?qū)儆诳梢元?dú)立使用的作品。未經(jīng)權(quán)利人許可擅自向網(wǎng)絡(luò)用戶提供權(quán)利人的客戶端程序的行為屬于刑法規(guī)制的侵犯計(jì)算機(jī)軟件作品著作權(quán)的行為。被告人謝海秋、趙曉煌以營(yíng)利為目的，未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)人許可，私自架設(shè)服務(wù)器違法上網(wǎng)運(yùn)營(yíng)，非法獲取游戲玩家支付的68萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。雖然被告人謝海秋否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，但本案證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明被告人謝海秋參與實(shí)施了涉案“永恒之塔大師服”游戲的非法運(yùn)營(yíng)，并是主要管理者。對(duì)被告人謝海秋及其辯護(hù)人提出謝海秋無(wú)罪的意見，不予采納。被告人謝海秋在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實(shí)施數(shù)罪并罰。被告人趙曉煌到案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人趙曉煌積極賠償被害單位，酌情從輕處罰。但對(duì)被告人趙曉煌的辯護(hù)人提出對(duì)趙曉煌適用緩刑的意見，不予采納。據(jù)此判決被告人謝海秋犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣三十五萬(wàn)元，撤銷其緩刑內(nèi)容后決定執(zhí)行有期徒刑六年，罰金人民幣四十五萬(wàn)元。判決被告人趙曉煌犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣十五萬(wàn)元。

一審判決后，被告人謝海秋、趙曉煌不服，提起上訴。上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此裁定：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2017）滬0115刑初4433號(hào)

合議庭：倪紅霞（審判長(zhǎng)）、陸光怡（審判員）、林新建（人民陪審員）

來(lái)源：浦江天平

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自浦江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”