判賠300萬(wàn)！以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)——廣東高院終審認(rèn)定“BVLGARI寶格麗”馳名商標(biāo)受“跨類”保護(hù)

IPRdaily消息：近日，廣東省高級(jí)人民法院二審審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院終審認(rèn)定意大利珠寶品牌“BVLGARI寶格麗”為馳名商標(biāo)，對(duì)其在“商品房銷售”中進(jìn)行“跨類”保護(hù)，判決原審被告湖南某公司等三被告立即停止侵權(quán)，賠償原告寶格麗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用300萬(wàn)元。

2013年至2014年期間，湖南某公司在長(zhǎng)沙市開(kāi)發(fā)樓盤中，在其涉案樓盤的外墻面、樓盤指示牌、宣傳冊(cè)等位置突出使用“寶格麗”、“Baogene”、“寶格麗公寓”等標(biāo)識(shí)，在發(fā)售活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)擺放數(shù)百件寶格麗香水。深圳某置業(yè)公司在其網(wǎng)站推介以“寶格麗”冠名的涉案樓盤，并在主頁(yè)中以高檔珠寶飾品作為配圖。深圳某實(shí)業(yè)公司在第36類“受托管理；代管產(chǎn)業(yè)”等服務(wù)上注冊(cè)“寶格麗”商標(biāo)，供湖南某公司和深圳某置業(yè)公司使用。

2014年10月31日，寶格麗公司、寶格麗上海公司向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元。在本案起訴后，寶格麗公司還在第36類“商品房銷售等”服務(wù)上注冊(cè)了“BVLGARI 寶格麗”等四個(gè)商標(biāo)，但在國(guó)內(nèi)未實(shí)際使用。三被告在一審期間仍未停止相關(guān)被訴侵權(quán)行為。

深圳中院一審認(rèn)定，湖南某公司上述行為對(duì)寶格麗公司在第36類“商品房銷售等”服務(wù)上注冊(cè)的“BVLGARI 寶格麗”等四個(gè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，并侵害了寶格麗上海公司的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決三被告連帶賠償寶格麗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用90萬(wàn)元，連帶賠償寶格麗上海公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。

二審期間，寶格麗公司上訴稱，涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，一審判賠數(shù)額明顯偏低。三被告上訴辯稱，湖南某公司在使用“寶格麗”作為樓棟命名時(shí)，寶格麗公司并未取得在第36類上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該行為屬于合法在先使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

廣東高院二審認(rèn)定，寶格麗公司在第14類“裝飾品（珠寶）、表”商品上“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)，在中國(guó)境內(nèi)已達(dá)到馳名程度，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)，遂改判三被告賠償寶格麗公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)300萬(wàn)元，連帶賠償寶格麗上海公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)10萬(wàn)元。

■法官說(shuō)法■

廣東高院審理該案的法官王曉明表示，此案審理的關(guān)鍵及焦點(diǎn)在于，被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，是否有必要對(duì)“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)認(rèn)定馳名并進(jìn)行跨類保護(hù)，以及應(yīng)如何確定賠償金額？

首先，寶格麗公司在本案起訴后在第36類“商品房銷售”上注冊(cè)取得的“BVLGARI 寶格麗”等四個(gè)商標(biāo)，僅能約束三被告在一審期間仍未停止的被訴侵權(quán)行為。而對(duì)于三被告在本案訴訟前實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，需要通過(guò)寶格麗公司在第14類上注冊(cè)的“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。

其次，本案中，寶格麗公司“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，大量宣傳，具有較高的知名度，并享有較高聲譽(yù)，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，已在中國(guó)境內(nèi)成為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度。三被告以“寶格麗”命名樓宇并出售，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其開(kāi)發(fā)銷售的商品房與寶格麗公司存在特定聯(lián)系，不正當(dāng)利用了寶格麗公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)牟取不法利益，從而對(duì)寶格麗公司利益造成損害。故對(duì)“BVLGARI寶格麗”馳名商標(biāo)應(yīng)進(jìn)行“跨類”保護(hù)，認(rèn)定三被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最后，本案在酌定案件判賠數(shù)額時(shí)，充分考慮了兩個(gè)方面的因素，一是涉案商標(biāo)的商譽(yù)、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀惡意、權(quán)利人維權(quán)合理費(fèi)用等因素，二是充分考慮了馳名商標(biāo)特別是世界知名商標(biāo)在被訴商品房開(kāi)發(fā)銷售中利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的限度、對(duì)涉案商標(biāo)的使用程度以及跨類的聯(lián)系程度等。據(jù)此，二審確定按法定最高額300萬(wàn)元作為本案的賠償金額，其目的在于精確地給予知名品牌恰如其分的保護(hù)，體現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“嚴(yán)格保護(hù)”與“比例協(xié)調(diào)”司法政策的真正內(nèi)涵。

來(lái)源：人民法院報(bào)

記者：林曄晗通訊員：鄭英豪

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

判賠300萬(wàn)！以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/

判賠300萬(wàn)！以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)

判賠300萬(wàn)！以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)