試從2019年12月底發(fā)布的《專利審查指南》修改等探討中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的同異

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳海蓉北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

原標(biāo)題：試從2019年12月底發(fā)布的《專利審查指南》修改等探討中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的同異

中國和美國是很多專利申請布局者重點(diǎn)關(guān)注的兩個(gè)國家。2019年12月底以來，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了公告，對《專利審查指南》做出修改、解讀，以更好地適應(yīng)一般包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法等智力活動(dòng)的規(guī)則和方法特征（下稱“算商特征”）的涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域的發(fā)明專利申請的需求。幾個(gè)月前，美國專利商標(biāo)局也發(fā)布過修改審查規(guī)則的公告。

本文對前述公告簡要介紹，并嘗試從其內(nèi)容的交叉之處，即，包含算商特征的發(fā)明專利申請的專利保護(hù)客體適格性，來探討中國和美國的相關(guān)專利審查規(guī)則的同異，以供參考并與同道交流。

一、中國美國相關(guān)公告簡介

a) 中國相關(guān)公告簡介

2019年12月31日，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布關(guān)于修改《專利審查指南》的公告（第343號）【1】（下稱第343號公告），自2020年2月1日起施行，在《專利審查指南》第二部分第九章增加第6節(jié)，“包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關(guān)規(guī)定”，下設(shè)6.1、6.2和6.3小節(jié)，分別為“審查基準(zhǔn)”、“審查示例”以及“說明書及權(quán)利要求書的撰寫”，結(jié)合具體示例，對此類申請的授權(quán)客體、新穎性和創(chuàng)造性、說明書和權(quán)利要求書撰寫方面進(jìn)行了明確規(guī)定。

2020年1月22日，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布2020年《專利審查指南》第二部分第九章修改解讀【2】（下稱修改解讀），對第343號公告修改的主要內(nèi)容進(jìn)行介紹和解讀。

b) 美國相關(guān)公告簡介

2019年1月7日，美國專利商標(biāo)局發(fā)布The 2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance【3】（下稱2019 PEG），即時(shí)生效，修改美國專利商標(biāo)局確定專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求是否指向司法例外（judicial exception，包括自然法則（law of nature）、自然現(xiàn)象（natural phenomenon）及抽象概念（abstract idea））主題的流程。算法或商業(yè)規(guī)則和方法很多時(shí)候被認(rèn)為是抽象概念，故2019 PEG可謂與其審查流程相關(guān)。

2019年10月17日，美國專利商標(biāo)局發(fā)布October 2019 Patent Eligibility Guidance Update【4】(下稱October 2019 Update)，即時(shí)生效，回應(yīng)針對2019 PEG收集的公眾意見，提供進(jìn)一步的解釋和示例。

二、中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的同：將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體

請參下述，中美兩國的前述公告都規(guī)定在審查權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體。權(quán)利要求中的特征在審查時(shí)一并得到考慮，專利申請至少不會僅僅因?yàn)闄?quán)利要求中涉及算商特征就被拒絕專利保護(hù)。

a) 第343號公告和修改解讀

修改解讀指出，第343號公告的修改在6.1節(jié)“審查基準(zhǔn)”部分確立了審查的一般原則，其中第1個(gè)是強(qiáng)調(diào)對權(quán)利要求的整體考慮原則：涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等的發(fā)明專利申請，權(quán)利要求中往往包含算法、商業(yè)規(guī)則和方法等智力活動(dòng)的規(guī)則和方法特征。本次修改明確了在審查中，不應(yīng)當(dāng)簡單割裂技術(shù)特征與算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，而應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體考慮。如果直接忽略這些特征或者將其與技術(shù)特征機(jī)械割裂，則無法客觀評價(jià)發(fā)明的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，不利于保護(hù)真正的發(fā)明創(chuàng)造。

b) 2019 PEG和October 2019 Update

2019 PEG多次提及“the claim as a whole”，如：第53頁第3欄第2段第3句，如果權(quán)利要求作為一個(gè)整體將其中提及的司法例外整合入其實(shí)際應(yīng)用，則沒有“指向”該司法例外，從而符合專利條件（“A claim is not ‘‘directed to’’ a judicial exception, and thus is patent eligible, if the claim as a whole integrates the recited judicial exception into a practical application of that exception.”）

October 2019 Update也多次提及“the claim as a whole”、“the claim, as a whole”等，比如：第12頁倒數(shù)第2段第1句，在確定權(quán)利要求作為一個(gè)整體是否將一個(gè)司法例外整合入實(shí)際應(yīng)用時(shí)重要的一個(gè)考量是評估所要求保護(hù)的發(fā)明是否改善計(jì)算機(jī)或其他技術(shù)的功能（“An important consideration to evaluate when determining whether the claim as a whole integrates a judicial exception into a practical application is whether the claimed invention improves the functioning of a computer or other technology.”）。又如，第13頁第2段最后1句，對審查員來說，在確定權(quán)利要求是否提供計(jì)算機(jī)功能的改善或其他技術(shù)或其他技術(shù)領(lǐng)域的改善時(shí)，重要的是要把權(quán)利要求作為一個(gè)整體分析（“[i]t is important for examiners to analyze the claim as a whole when determining whether the claim provides an improvement to the functioning of computers or an improvement to other technology or technical filed.”）。以及，第16頁第6段第1句，審查員應(yīng)解釋為什么額外的元素單獨(dú)以及組合起來沒有導(dǎo)致權(quán)利要求作為一個(gè)整體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過司法例外(步驟2B)（“[t]he examiner should explain why the additional elements, taken individually and in combination, do not result in the claim, as a whole, amounting to significantly more than the exception (Step 2B).”）。

三、中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的異：對權(quán)利要求中算商特征以外的特征的審查

請參下述，中美兩國在對權(quán)利要求中算商特征以外的特征的審查流程的定義文字不同，具體考量因素也有差別。

a) 第343號公告和修改解讀

i. 審查流程、考量因素

由下述可見，中國審查員先審查算商特征以外的特征是否包含技術(shù)特征，即利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的體現(xiàn)。若否，則權(quán)利要求屬于專利法第二十五條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。反之，則繼續(xù)審查權(quán)利要求是否屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，即對要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的技術(shù)方案。也就是說，技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果、是否利用自然規(guī)律、是否符合自然規(guī)律等是審查算商特征以外的特征時(shí)重要的考量因素。

例如，修改解讀進(jìn)一步指出，第343號公告的修改在6.1節(jié)“審查基準(zhǔn)”部分確立的審查的一般原則的第2個(gè)是明確權(quán)利要求是否屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的審查標(biāo)準(zhǔn)（第6.1.1節(jié)）：修改明確了如果權(quán)利要求涉及抽象的算法或者單純的商業(yè)規(guī)則和方法，且不包含任何技術(shù)特征，則這項(xiàng)權(quán)利要求屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。但是，只要權(quán)利要求包含技術(shù)特征，該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)排除其獲得專利權(quán)的可能性。

依據(jù)修改解讀，第343號公告的修改在6.1節(jié)“審查基準(zhǔn)”部分確立的審查的一般原則的第3個(gè)是明確權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案的審查標(biāo)準(zhǔn)（第6.1.2節(jié)）：修改明確了客體相關(guān)法律條款的審查順序。針對要求保護(hù)的主題，首先應(yīng)當(dāng)審查其是否不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，再審查其是否屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。在判斷一項(xiàng)權(quán)利要求是否是技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其中涉及的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問題和獲得的技術(shù)效果進(jìn)行分析，這與《指南》第二部分第一章第2節(jié)規(guī)定的技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合等的判斷原則是一致的。

審查指南第二部分第一章第2節(jié)涉及不符合專利法第二條第二款規(guī)定的客體，規(guī)定：專利法所稱的發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，這是對可申請專利保護(hù)的發(fā)明客體的一般性定義，不是判斷新穎性、創(chuàng)造性的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。

ii. 參考示例

為幫助理解，第343號公告里第6.2節(jié)對第6.1節(jié)所述的審查原則進(jìn)一步詮釋，從正反兩方面增加了6個(gè)關(guān)于授權(quán)客體的審查示例。本文摘錄其中3個(gè)示例如后。例1是一種抽象的數(shù)學(xué)模型建立方法，屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。例3屬于商業(yè)模式可授權(quán)客體。例5屬于反面舉例。

【例1】

一種建立數(shù)學(xué)模型的方法

申請內(nèi)容概述

發(fā)明專利申請的解決方案是一種建立數(shù)學(xué)模型的方法，通過增加訓(xùn)練樣本數(shù)量，提高建模的準(zhǔn)確性。該建模方法將與第一分類任務(wù)相關(guān)的其它分類任務(wù)的訓(xùn)練樣本也作為第一分類任務(wù)數(shù)學(xué)模型的訓(xùn)練樣本，從而增加訓(xùn)練樣本數(shù)量，并利用訓(xùn)練樣本的特征值、提取特征值、標(biāo)簽值等對相關(guān)數(shù)學(xué)模型進(jìn)行訓(xùn)練，并最終得到第一分類任務(wù)的數(shù)學(xué)模型，克服了由于訓(xùn)練樣本少導(dǎo)致過擬合而建模準(zhǔn)確性較差的缺陷。

申請的權(quán)利要求

一種建立數(shù)學(xué)模型的方法，其特征在于，包括以下步驟：

根據(jù)第一分類任務(wù)的訓(xùn)練樣本中的特征值和至少一個(gè)第二分類任務(wù)的訓(xùn)練樣本中的特征值，對初始特征提取模型進(jìn)行訓(xùn)練，得到目標(biāo)特征提取模型;其中，所述第二分類任務(wù)是與所述第一分類任務(wù)相關(guān)的其它分類任務(wù);

根據(jù)所述目標(biāo)特征提取模型，分別對所述第一分類任務(wù)的每個(gè)訓(xùn)練樣本中的特征值進(jìn)行處理，得到所述每個(gè)訓(xùn)練樣本對應(yīng)的提取特征值;

將所述每個(gè)訓(xùn)練樣本對應(yīng)的提取特征值和標(biāo)簽值組成提取訓(xùn)練樣本，對初始分類模型進(jìn)行訓(xùn)練，得到目標(biāo)分類模型;

將所述目標(biāo)分類模型和所述目標(biāo)特征提取模型組成所述第一分類任務(wù)的數(shù)學(xué)模型。

分析及結(jié)論

該解決方案不涉及任何具體的應(yīng)用領(lǐng)域，其中處理的訓(xùn)練樣本的特征值、提取特征值、標(biāo)簽值、目標(biāo)分類模型以及目標(biāo)特征提取模型都是抽象的通用數(shù)據(jù)，利用訓(xùn)練樣本的相關(guān)數(shù)據(jù)對數(shù)學(xué)模型進(jìn)行訓(xùn)練等處理過程是一系列抽象的數(shù)學(xué)方法步驟，最后得到的結(jié)果也是抽象的通用分類數(shù)學(xué)模型。該方案是一種抽象的模型建立方法，其處理對象、過程和結(jié)果都不涉及與具體應(yīng)用領(lǐng)域的結(jié)合，屬于對抽象數(shù)學(xué)方法的優(yōu)化，且整個(gè)方案并不包括任何技術(shù)特征，該發(fā)明專利申請的解決方案屬于專利法第二十五條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不屬于專利保護(hù)客體。

【例3】

一種共享單車的使用方法

申請內(nèi)容概述

發(fā)明專利申請?zhí)岢鲆环N共享單車的使用方法，通過獲取用戶終端設(shè)備的位置信息和對應(yīng)一定距離范圍內(nèi)的共享單車的狀態(tài)信息，使用戶可以根據(jù)共享單車的狀態(tài)信息準(zhǔn)確地找到可以騎行的共享單車進(jìn)行騎行，并通過提示引導(dǎo)用戶進(jìn)行停車，該方法方便了共享單車的使用和管理，節(jié)約了用戶的時(shí)間，提升了用戶體驗(yàn)。

申請的權(quán)利要求

一種共享單車的使用方法，其特征在于，包括以下步驟：

步驟一，用戶通過終端設(shè)備向服務(wù)器發(fā)送共享單車的使用請求;

步驟二，服務(wù)器獲取用戶的第一位置信息，查找與所述第一位置信息對應(yīng)一定距離范圍內(nèi)的共享單車的第二位置信息，以及這些共享單車的狀態(tài)信息，將所述共享單車的第二位置信息和狀態(tài)信息發(fā)送到終端設(shè)備，其中第一位置信息和第二位置信息是通過GPS信號獲取的;

步驟三，用戶根據(jù)終端設(shè)備上顯示的共享單車的位置信息，找到可以騎行的目標(biāo)共享單車;

步驟四，用戶通過終端設(shè)備掃描目標(biāo)共享單車車身上的二維碼，通過服務(wù)器認(rèn)證后，獲得目標(biāo)共享單車的使用權(quán)限;

步驟五，服務(wù)器根據(jù)騎行情況，向用戶推送停車提示，若用戶將車停放在指定區(qū)域，則采用優(yōu)惠資費(fèi)進(jìn)行計(jì)費(fèi)，否則采用標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)進(jìn)行計(jì)費(fèi);

步驟六，用戶根據(jù)所述提示進(jìn)行選擇，騎行結(jié)束后，用戶進(jìn)行共享單車的鎖車動(dòng)作，共享單車檢測到鎖車狀態(tài)后向服務(wù)器發(fā)送騎行完畢信號。

分析及結(jié)論

該解決方案涉及一種共享單車的使用方法，所要解決的是如何準(zhǔn)確找到可騎行共享單車位置并開啟共享單車的技術(shù)問題，該方案通過執(zhí)行終端設(shè)備和服務(wù)器上的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)了對用戶使用共享單車行為的控制和引導(dǎo)，反映的是對位置信息、認(rèn)證等數(shù)據(jù)進(jìn)行采集和計(jì)算的控制，利用的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了準(zhǔn)確找到可騎行共享單車位置并開啟共享單車等技術(shù)效果。因此，該發(fā)明專利申請的解決方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，屬于專利保護(hù)的客體。

【例5】

一種消費(fèi)返利的方法申請

內(nèi)容概述

發(fā)明專利申請?zhí)岢鲆环N消費(fèi)返利的方法，通過計(jì)算機(jī)執(zhí)行設(shè)定的返利規(guī)則給予消費(fèi)的用戶現(xiàn)金券，從而提高了用戶的消費(fèi)意愿，為商家獲得了更多的利潤。

申請的權(quán)利要求

一種消費(fèi)返利的方法，其特征在于，包括以下步驟：

用戶在商家進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，商家根據(jù)消費(fèi)的金額返回一定的現(xiàn)金券，具體地，

商家采用計(jì)算機(jī)對用戶的消費(fèi)金額進(jìn)行計(jì)算，將用戶的消費(fèi)金額R劃分為M個(gè)區(qū)間，其中，M為整數(shù)，區(qū)間1到區(qū)間M的數(shù)值由小到大，將返回現(xiàn)金券的額度F也分為M個(gè)值，M個(gè)數(shù)值也由小到大進(jìn)行排列;

根據(jù)計(jì)算機(jī)的計(jì)算值，判斷當(dāng)用戶本次消費(fèi)金額位于區(qū)間1時(shí)，返利額度為第1個(gè)值，當(dāng)用戶本次消費(fèi)金額位于區(qū)間2時(shí)，返利額度為第2個(gè)值，依次類推，將相應(yīng)區(qū)間的返利額度返回給用戶。

分析及結(jié)論

該解決方案涉及一種消費(fèi)返利的方法，該方法是由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的，其處理對象是用戶的消費(fèi)數(shù)據(jù)，所要解決的是如何促進(jìn)用戶消費(fèi)的問題，不構(gòu)成技術(shù)問題，所采用的手段是通過計(jì)算機(jī)執(zhí)行人為設(shè)定的返利規(guī)則，但對計(jì)算機(jī)的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)用戶消費(fèi)金額確定返利額度，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段，該方案獲得的效果僅僅是促進(jìn)用戶消費(fèi)，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此，該發(fā)明專利申請不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利保護(hù)的客體。

b) 2019 PEG和October 2019 Update

i. 審查流程、考量因素

另一方面，依據(jù)October 2019 Update，摘錄于下的圖1（Figure 1）和圖2（Figure 2）可展示2019 PEG與美國專利審查流程中整個(gè)專利保護(hù)客體分析之間的關(guān)系。參考圖1和圖2，以算商特征作為司法例外的示例，美國審查員先對權(quán)利要求整體作最寬合理解釋，然后分析權(quán)利要求是否屬于四大法定種類（方法（process）、機(jī)器（machine）、制品（manufacture）、組成（composition of matter））。若否，則權(quán)利要求不屬于35 USC 101規(guī)定的主題，不可受專利保護(hù)。

若是，在修改后的步驟2A的第1分支（prong one），美國審查員判斷權(quán)利要求是否講述算商特征。若否，則權(quán)利要求沒有指向算商特征，屬于35 USC 101規(guī)定的主題，可受專利保護(hù)。

若是，在修改后的步驟2A的第2分支（prong two），美國審查員審查算商特征以外的特征是否將算商特征整合進(jìn)入實(shí)際應(yīng)用。若是，則權(quán)利要求沒有指向算商特征，屬于35 USC 101規(guī)定的主題，可受專利保護(hù)。

若否，則權(quán)利要求指向算商特征，在原本的步驟2B進(jìn)一步分析算商特征以外的特征是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過算商特征/提供發(fā)明構(gòu)思（providing an inventive concept）。若是，則權(quán)利要求屬于35 USC 101規(guī)定的主題，可受專利保護(hù)。反之，則不可受專利保護(hù)。

試從2019年12月底發(fā)布的《專利審查指南》修改等探討中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的同異

圖1

試從2019年12月底發(fā)布的《專利審查指南》修改等探討中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的同異

圖2

參考October 2019 Update，在修改后的步驟2A的第2分支，美國審查員需要分析權(quán)利要求的發(fā)明創(chuàng)造是否改進(jìn)計(jì)算機(jī)或其他技術(shù)的功能（improves the functioning of a computer or other technology）、被應(yīng)用或使用以治療或預(yù)防某種疾病或身體狀況（applied or used to effect a particular treatment or prophylaxis for a disease or medical condition）、由特定機(jī)器或制造實(shí)施（implemented with a particular machine or manufacture）、使物品發(fā)生特定的變化或減少（effects a particular transformation or reduction of an article）等。若是，則權(quán)利要求沒有指向算商特征，屬于35 USC 101規(guī)定的主題，可受專利保護(hù)。若否，則權(quán)利要求指向算商特征，需要在步驟2B進(jìn)一步分析。

在步驟2B，美國審查員需要考量，例如，算商特征以外的特征是否提及的是在相關(guān)領(lǐng)域充分了解的、例行的、常規(guī)的活動(dòng)（well-understood, routine, conventional activity in the relevant field）。若否，則權(quán)利要求屬于35 USC 101規(guī)定的主題，可受專利保護(hù)。反之，則不可受專利保護(hù)。

ii. 參考示例

美國專利商標(biāo)局的專利審判和上訴委員會（下稱PTAB）2019年12月11日指定為信息型的2019年4月1日在Ex parte Hannun (formerly Ex parte Linden)案件做出的決定【5】可以作為幫助理解其對2019 PEG的應(yīng)用的示例。此案中的權(quán)利要求11如下所述：

11. A computer-implemented method for transcribing speech comprising:

receiving an input audio from a user;

normalizing the input audio to make a total power of the input audio consistent with a set of training samples used to train a trained neural network model;

generating a jitter set of audio files from the normalized input audio by translating the normalized input audio by one or more time values;

for each audio file from the jitter set of audio files, which includes the normalized input audio:

generating a set of spectrogram frames for each audio file;

inputting the audio file along with a context of spectrogram frames into a trained neural network;

obtaining predicted character probabilities outputs from the trained neural network; and

decoding a transcription of the input audio using the predicted character probabilities outputs from the trained neural network constrained by a language model that interprets a string of characters from the predicted character probabilities outputs as a word or words.

PTAB認(rèn)為，根據(jù)2019 PEG，上述權(quán)利要求指向具體的實(shí)施，包括normalizing an input file, generating a jitter set of audio files, generating a set of spectrogram frames, obtaining predicted character probabilities from a trained neural network and decoding a transcription of the input audio using the predicted character probability outputs等實(shí)際上不能通過智力實(shí)現(xiàn)的步驟，且其說明書描寫了using DeepSpeech learning, i.e. a trained neural network, along with a language model “achieves higher performance than traditional methods on hard speech recognition tasks while also being much simpler.，等等，因此，權(quán)利要求11并未指向抽象概念，可受專利保護(hù)。

四、中國、美國包含算商特征的發(fā)明專利申請的專利保護(hù)客體適格性審查規(guī)則的探討

由上述可見，中國和美國進(jìn)行保護(hù)客體審查時(shí)都強(qiáng)調(diào)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體，都把發(fā)明創(chuàng)造能否帶來技術(shù)效果作為一個(gè)重要考量因素。

與此同時(shí)，中國和美國在對權(quán)利要求中算商特征以外的特征的審查流程的定義文字不同，具體考量因素也有區(qū)別。例如，中國審查是否包含技術(shù)特征后視需要分析是否是技術(shù)方案，而美國審查是否整合進(jìn)實(shí)際應(yīng)用后視需要分析是否遠(yuǎn)超司法例外、提供發(fā)明構(gòu)思，以及，在美國疾病治療是可能獲得專利保護(hù)的有利考量因素，而在中國則可能未必【6】。

于專利申請布局者而言，可針對中美兩國關(guān)于專利保護(hù)客體的不同要求布局不同的專利申請、撰寫不同的權(quán)利要求，以爭取獲得對發(fā)明創(chuàng)造盡可能全面、合理的保護(hù)。

此外，撰寫專利申請時(shí)也可以考慮盡量將算商特征與技術(shù)特征結(jié)合，并針對各特征個(gè)體、組合具體描述技術(shù)效果，從而提高在兩國獲得專利權(quán)的可能性。

參考文獻(xiàn)

【1】關(guān)于修改《專利審查指南》的公告（第343號），http://www.cnipa.gov.cn/zfgg/1144989.htm ，2020年2月25日最后訪問。

【2】2020年《專利審查指南》第二部分第九章修改解讀，http://www.cnipa.gov.cn/zcfg/zcjd/1145668.htm，2020年2月25日最后訪問。

【3】2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance，https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-01-07/pdf/2018-28282.pdf ，2020年2月25日最后訪問。

【4】October 2019 Update: Subject Matter Eligibility，https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/peg_oct_2019_update.pdf，2020年2月25日最后訪問。

【5】Ex parte Awni Hannun, Carl Case, Jared Casper, Bryan Catanzaro, Gregory Diamos, Erich Elsen, Ryan Prenger, Sanjeev Satheesh, Shubhabrata Sengupta, Adam Coates, and Andrew Y. Ng, Appeal 2018-003323, Application 14/735,002.

【6】中華人民共和國專利法（2008修正）第二十五條對下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：

（一）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；

（二）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；

（三）疾病的診斷和治療方法；

（四）動(dòng)物和植物品種；

（五）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)；

（六）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識作用的設(shè)計(jì)。

對前款第（四）項(xiàng)所列產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，可以依照本法規(guī)定授予專利權(quán)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳海蓉北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

試從2019年12月底發(fā)布的《專利審查指南》修改等探討中美專利保護(hù)客體審查規(guī)則的同異

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/