#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:“假口罩”類案件涉及哪些罪名?
當(dāng)前醫(yī)用口罩嚴(yán)重不足,部分不法人員渾水摸魚、借機(jī)銷售“假口罩”的現(xiàn)象突出。全國各地公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)和排查,已偵破大量“假口罩”類案件,并進(jìn)入刑事程序。如何堅(jiān)持法治思維,通過法治方式準(zhǔn)確辦理重大疫情下的此類案件,成為司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。當(dāng)前,常見問題有“假口罩”類案件涉及哪些罪名,如何界定罪名,怎樣認(rèn)定“假口罩”。結(jié)合當(dāng)前防治疫情的大局,進(jìn)一步厘清這些問題,對于準(zhǔn)確打擊此類犯罪有著重要意義。
因口罩屬于醫(yī)療器械,如銷售“不具有防護(hù)、救治功能,足以嚴(yán)重危害人體健康的”口罩,則可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。
如果確有證據(jù)證實(shí)行為人及消費(fèi)者無法區(qū)分口罩種類,或無意將“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩”當(dāng)作防護(hù)口罩銷售的,原則上不能構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。
鑒于新型冠狀病毒感染肺炎疫情處于高發(fā)期,口罩防護(hù)關(guān)乎人民群眾生命安全,對案件反映的口罩供貨上家,應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對上家證據(jù)的調(diào)取,建議盡快聯(lián)絡(luò)或聯(lián)合當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)對相關(guān)地點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)查處,防止更多不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的“假口罩”流向市場。
當(dāng)前醫(yī)用口罩嚴(yán)重不足,部分不法人員渾水摸魚、借機(jī)銷售“假口罩”的現(xiàn)象突出。全國各地公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)和排查,已偵破大量“假口罩”類案件,并進(jìn)入刑事程序。如何堅(jiān)持法治思維,通過法治方式準(zhǔn)確辦理重大疫情下的此類案件,成為司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。當(dāng)前,常見問題有“假口罩”類案件涉及哪些罪名,如何界定罪名,怎樣認(rèn)定“假口罩”。結(jié)合當(dāng)前防治疫情的大局,進(jìn)一步厘清這些問題,對于準(zhǔn)確打擊此類犯罪有著重要意義。
醫(yī)用口罩屬醫(yī)療器械
1月31日,國家衛(wèi)健委發(fā)布的《新型冠狀病毒感染不同風(fēng)險(xiǎn)人群防護(hù)指南》和《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》,推薦使用的口罩共4種,分別是:一次性使用醫(yī)用口罩、醫(yī)用外科口罩、KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩、醫(yī)用防護(hù)口罩。同時(shí),強(qiáng)調(diào)“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩對預(yù)防病毒感染無保護(hù)作用”。當(dāng)前,社會上緊缺的口罩是醫(yī)用口罩及KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩,保暖口罩、防霧霾口罩等其他口罩因?qū)︻A(yù)防病毒感染無保護(hù)作用,在這次疫情中不宜使用。
2003年非典時(shí)期,國家食品藥品監(jiān)督管理局出臺的《關(guān)于醫(yī)用一次性防護(hù)服等產(chǎn)品分類問題的通知》規(guī)定,自2003年5月15日起,將醫(yī)用一次性防護(hù)服、醫(yī)用防護(hù)口罩和醫(yī)用手術(shù)口罩劃為第二類醫(yī)療器械進(jìn)行管理。需注意的是,該規(guī)定與“兩高”《辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《疫情解釋》)同日施行。根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定,第二類醫(yī)療器械是具有中度風(fēng)險(xiǎn),需要嚴(yán)格控制管理以保證其安全、有效的醫(yī)療器械。其在國內(nèi)上市應(yīng)依法取得醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊證,生產(chǎn)者應(yīng)取得醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證,經(jīng)營者應(yīng)進(jìn)行第二類醫(yī)療器械經(jīng)營備案。因此,國家相關(guān)主管部門先后頒布《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》《醫(yī)用外科口罩技術(shù)要求》等系列國家標(biāo)準(zhǔn)和國家醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),將醫(yī)用口罩納入醫(yī)療器械嚴(yán)格管理的范圍。
銷售“假口罩”涉嫌的犯罪性質(zhì)
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒商標(biāo)的商品罪是常見罪名,大多數(shù)犯罪行為存在上述兩個(gè)罪名的競合關(guān)系。二罪都是銷售額五萬元入罪,但銷售偽劣產(chǎn)品罪第一檔的法定刑為二年以下,銷售假冒商標(biāo)的商品罪為三年以下。后者法定最高刑更重。因此,銷售額在五萬元至二十萬元之間的,以銷售假冒商標(biāo)的商品罪定罪;銷售額在二十萬元以上的,比較宣告刑后,依照處罰較重的規(guī)定。
當(dāng)前,還有兩個(gè)罪名需引起重視,分別是生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和非法經(jīng)營罪?!兑咔榻忉尅芬?guī)定,傳染病疫情等災(zāi)害期間,生產(chǎn)用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料,或者銷售明知是用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料,不具有防護(hù)、救治功能,足以嚴(yán)重危害人體健康的,依照刑法第145條的規(guī)定,以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪,依法從重處罰。上文論及,因口罩屬于醫(yī)療器械,如銷售“不具有防護(hù)、救治功能,足以嚴(yán)重危害人體健康的”口罩,則可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。
非法經(jīng)營行為入罪,要該行為違反《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》,根據(jù)行政許可法等相關(guān)法律規(guī)定,需要取得行政許可才能經(jīng)營的物品,屬于刑法第225條規(guī)定的“其他限制買賣的物品”。但是,第一,《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第63條第1款對“生產(chǎn)、經(jīng)營未取得醫(yī)療器械注冊證的第二類、第三類醫(yī)療器械的”處罰標(biāo)準(zhǔn),情節(jié)嚴(yán)重的,也僅為五年內(nèi)不受理相關(guān)責(zé)任人及企業(yè)提出的醫(yī)療器械許可申請,并無“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的表述。第二,沒有相關(guān)司法解釋明確未經(jīng)許可經(jīng)營第二類醫(yī)療器械屬于非法經(jīng)營罪。第三,醫(yī)療器械非常廣泛,甚至避孕套都屬二類醫(yī)療器械,類似認(rèn)定可能超出社會一般人的認(rèn)知。基于此,對未取得許可經(jīng)營第二類醫(yī)療器械是否屬于非法經(jīng)營罪爭議較大。筆者建議,按照《疫情解釋》第6條的思路論證:即,違反國家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場經(jīng)營、價(jià)格管理等規(guī)定,哄抬物價(jià)、牟取暴利,嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,依照刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定,以非法經(jīng)營罪定罪,依法從重處罰。但該罪的入罪應(yīng)充分考慮市場經(jīng)濟(jì)背景下,因供需關(guān)系導(dǎo)致的價(jià)格浮動。對此類犯罪的定罪要逐案研究,一案一定,不枉不縱。不能輕易把屬于市場行為的價(jià)格調(diào)整視為非法經(jīng)營,也不能縱容個(gè)別奸商破壞當(dāng)前防災(zāi)大局。
關(guān)于“假口罩”的認(rèn)定問題
“三無產(chǎn)品”是否等同于不合格產(chǎn)品?“三無產(chǎn)品”指無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證(或生產(chǎn)許可證)以及無生產(chǎn)者名稱的產(chǎn)品,或無生產(chǎn)廠名,無生產(chǎn)廠址,無生產(chǎn)衛(wèi)生許可證編碼的產(chǎn)品。現(xiàn)在,多地市場監(jiān)管部門查獲的“三無產(chǎn)品”口罩案件都直接移送給公安機(jī)關(guān),認(rèn)為屬于當(dāng)然的不合格產(chǎn)品。對此問題,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷。
首先,“三無產(chǎn)品”并非當(dāng)然的不合格產(chǎn)品。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第4款規(guī)定,刑法第140條規(guī)定的不合格產(chǎn)品,是指不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第26條第2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。而產(chǎn)品質(zhì)量法第26條第2款有3項(xiàng)規(guī)定,分別是“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn),有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”;“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能,但是,對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外”;“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”。上述列舉的情形非常清楚,無法涵蓋三無產(chǎn)品的情形。“三無產(chǎn)品”只能對應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量法第27條關(guān)于標(biāo)識要求的規(guī)定。因此,直接將三無產(chǎn)品認(rèn)定為不合格產(chǎn)品與刑法、產(chǎn)品質(zhì)量法及相關(guān)司法解釋對不合格產(chǎn)品的要求不符;二是產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定對不符合該法第26條第2款的,可以依法追究刑事責(zé)任,但對產(chǎn)品標(biāo)識不符合該法第27條規(guī)定的,只能行政處罰。因此,直接以此對其刑事處罰,于法無據(jù)。
其次,“三無產(chǎn)品”是否合格需要通過鑒定判斷。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第5款規(guī)定,對是否為不合格產(chǎn)品難以確定的,“應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。”因此,“三無產(chǎn)品”應(yīng)經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測部門檢測,實(shí)質(zhì)上判斷有無產(chǎn)品質(zhì)量問題,才能考慮是否構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或其他罪名。
假口罩鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是什么?醫(yī)用口罩的標(biāo)準(zhǔn)較多,其中,國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)最為重要。GB19083-2010《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》由原國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會公布,于2011年8月1日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了醫(yī)用防護(hù)口罩的技術(shù)要求、試驗(yàn)方法、標(biāo)志與使用說明及包裝、運(yùn)輸和貯存,適用于醫(yī)療工作環(huán)境下,過濾空氣中的顆粒物,阻隔飛沫、血液、體液、分泌物等的自吸過濾式醫(yī)用防護(hù)口罩。該標(biāo)準(zhǔn)的4.10為推薦性,其余為強(qiáng)制性。YY0469-2004《醫(yī)用外科口罩技術(shù)要求》由國家藥品食品監(jiān)督管理局發(fā)布,為醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),于2005年1月1日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了醫(yī)用外科口罩的技術(shù)要求、試驗(yàn)方法、標(biāo)志與使用說明及包裝、運(yùn)輸和貯存。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定口罩的細(xì)菌過濾效率應(yīng)不小于95%。GB是國家標(biāo)準(zhǔn),YY是國家醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的,結(jié)合專業(yè)人士證言,可認(rèn)定為不具有防護(hù)、救治功能。
為何有部分口罩用的YZB標(biāo)準(zhǔn)?YZB是醫(yī)療器械注冊產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),也就是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不符合該標(biāo)準(zhǔn),不屬于司法解釋規(guī)定的“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。我國標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。該法將我國的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對于沒有國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)可供執(zhí)行的“新產(chǎn)品”,應(yīng)執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)具備其許諾的使用性能。如果不具有生產(chǎn)者、銷售者所許諾的性能,就是不合格產(chǎn)品,屬于我國刑法生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”。盡管《疫情解釋》明確要求,“不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”,沒有擴(kuò)大解釋之可能,不能認(rèn)定銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,但不影響生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的認(rèn)定。
銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的事實(shí)認(rèn)定問題
以醫(yī)用口罩名義銷售的??陀^上是否以醫(yī)用口罩名義,一是看行為人的銷售廣告,銷售宣傳的內(nèi)容。二是根據(jù)銷售目的判斷。如當(dāng)前大多數(shù)省市都啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件I級響應(yīng),因疫情防控要求配置口罩,購買者也是以防護(hù)疫情為目的購買。但是,因“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩對預(yù)防病毒感染無保護(hù)作用”,行為人如明知口罩不具備防護(hù)可能,有證據(jù)證實(shí)仍然推薦消費(fèi)者使用,屬于追求該結(jié)果發(fā)生,也可能屬于以醫(yī)用口罩名義銷售的行為。三是要看手機(jī)聊天記錄等客觀證據(jù),比如流露出可當(dāng)防病毒口罩使用、宣傳有防護(hù)功能等意思。主觀上行為人明知傳染病疫情等災(zāi)害期間,銷售的口罩上家并非醫(yī)療器械經(jīng)銷商或者來源不明,其有義務(wù)說明口罩是否為合格產(chǎn)品、進(jìn)貨渠道等。如果無合理解釋的,可根據(jù)證據(jù)推定。但有合理解釋且得到證據(jù)印證的除外。
只是銷售口罩而不強(qiáng)調(diào)性能的。在疫情之前,大多數(shù)群眾對口罩區(qū)分不清楚。這次疫情開始的宣傳中,也只是提出要戴口罩,但未明確戴口罩的種類。1月31日,國家衛(wèi)健委發(fā)布的《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》在一定層級明確口罩種類。因此,如果確有證據(jù)證實(shí)行為人及消費(fèi)者無法區(qū)分口罩種類,或無意將“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩”當(dāng)作防護(hù)口罩銷售的,原則上不能構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。對該問題的證據(jù)判斷,要重視行為人的供述與辯解,但不能依賴其供述與辯解,還要審查以下證據(jù),綜合判斷。一是要看銷售者是否知道口罩的不同種類。應(yīng)該結(jié)合犯罪嫌疑人供述細(xì)節(jié)、犯罪嫌疑人手機(jī)、電腦緩存等電子數(shù)據(jù)(是否搜索、打開過此類文章及有無聊天記錄等)、慣常銷售行為與本次銷售的區(qū)別等綜合判斷。二是關(guān)注銷售對象是否為特殊群體。如明確知道大批銷往武漢等疫源地,甚至贈給醫(yī)院或高危人群等特定群體,其以防病毒類口罩為名義銷售的可能性就增大。三是對疫情前后的銷售價(jià)格、渠道等進(jìn)行比較。判斷行為人是否明知消費(fèi)者是藥店等地買不到,是否蹭藥店的熱點(diǎn)等。
《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》指出,KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩的防護(hù)效果優(yōu)于醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩,推薦現(xiàn)場調(diào)查、采樣和檢測人員使用。因此,對于達(dá)到KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩的防護(hù)效果口罩,因具備防護(hù)能力,即使以醫(yī)用口罩的名義銷售,原則上也不能入罪處理。
準(zhǔn)確運(yùn)用好刑事政策
當(dāng)前特殊時(shí)期,司法辦案一方面應(yīng)堅(jiān)持客觀公正立場,秉持罪刑法定原則,另一方面要在辦案中兼顧天理、國法、人情,防止機(jī)械司法。因此,針對案件的不同情況應(yīng)因案施策、一案一策,彰顯司法辦案的三個(gè)效果的統(tǒng)一。
一是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義,精準(zhǔn)打擊犯罪。“假口罩”類案件,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注生產(chǎn)、銷售的口罩是否具有防護(hù)功能。對于具有防護(hù)性能的口罩,即使構(gòu)成銷售假冒商標(biāo)的商品罪,也要充分考慮公眾購買口罩困難的現(xiàn)實(shí)情況,要對健康權(quán)、社會秩序、公眾的恐慌等情形與違法行為侵害的法益進(jìn)行比較、衡量。若不是情節(jié)特別惡劣、違法所得數(shù)額巨大,則能寬盡寬,避免機(jī)械執(zhí)法加劇本地口罩購買的困難。
二是立足當(dāng)前具體情況處理案件。如鑒定后,生產(chǎn)、銷售的口罩確有防護(hù)性能,應(yīng)抓緊涉案物品的處理,彌補(bǔ)當(dāng)前口罩不足的困局。部分涉嫌生產(chǎn)侵權(quán)“假口罩”的企業(yè),若口罩符合防護(hù)標(biāo)準(zhǔn),盡量采用取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施,允許其在不侵權(quán)的情況下繼續(xù)生產(chǎn),滿足目前疫情防控需要。
三是注重源頭防控,助力打好防“疫”戰(zhàn)。鑒于新型冠狀病毒感染肺炎疫情處于高發(fā)期,口罩防護(hù)關(guān)乎人民群眾生命安全,對案件反映的口罩供貨上家,應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對上家證據(jù)的調(diào)取,建議盡快聯(lián)絡(luò)或聯(lián)合當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)對相關(guān)地點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)查處,防止更多不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的“假口罩”流向市場。
來源:檢察日報(bào)
作者:王勇 全國檢察業(yè)務(wù)專家 江蘇省蘇州市檢察院檢委會委員 檢察四部主任
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)70萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自檢察日報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
#晨報(bào)#商標(biāo)局國際注冊部門狠抓疫情防控任務(wù)落實(shí)和業(yè)務(wù)工作謀劃;Sonos起訴谷歌音箱專利侵權(quán)后,美國政府將展開調(diào)查
抗擊新型冠狀病毒肺炎專利資源遴選(六)--診斷/檢測專利
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧