#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“假口罩”類案件涉及哪些罪名？

當(dāng)前醫(yī)用口罩嚴(yán)重不足，部分不法人員渾水摸魚、借機(jī)銷售“假口罩”的現(xiàn)象突出。全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)和排查，已偵破大量“假口罩”類案件，并進(jìn)入刑事程序。如何堅(jiān)持法治思維，通過(guò)法治方式準(zhǔn)確辦理重大疫情下的此類案件，成為司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。當(dāng)前，常見問(wèn)題有“假口罩”類案件涉及哪些罪名，如何界定罪名，怎樣認(rèn)定“假口罩”。結(jié)合當(dāng)前防治疫情的大局，進(jìn)一步厘清這些問(wèn)題，對(duì)于準(zhǔn)確打擊此類犯罪有著重要意義。

因口罩屬于醫(yī)療器械，如銷售“不具有防護(hù)、救治功能，足以嚴(yán)重危害人體健康的”口罩，則可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。

如果確有證據(jù)證實(shí)行為人及消費(fèi)者無(wú)法區(qū)分口罩種類，或無(wú)意將“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩”當(dāng)作防護(hù)口罩銷售的，原則上不能構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。

鑒于新型冠狀病毒感染肺炎疫情處于高發(fā)期，口罩防護(hù)關(guān)乎人民群眾生命安全，對(duì)案件反映的口罩供貨上家，應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)上家證據(jù)的調(diào)取，建議盡快聯(lián)絡(luò)或聯(lián)合當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)地點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)查處，防止更多不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“假口罩”流向市場(chǎng)。

醫(yī)用口罩屬醫(yī)療器械

1月31日，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的《新型冠狀病毒感染不同風(fēng)險(xiǎn)人群防護(hù)指南》和《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》，推薦使用的口罩共4種，分別是：一次性使用醫(yī)用口罩、醫(yī)用外科口罩、KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩、醫(yī)用防護(hù)口罩。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩對(duì)預(yù)防病毒感染無(wú)保護(hù)作用”。當(dāng)前，社會(huì)上緊缺的口罩是醫(yī)用口罩及KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩，保暖口罩、防霧霾口罩等其他口罩因?qū)︻A(yù)防病毒感染無(wú)保護(hù)作用，在這次疫情中不宜使用。

2003年非典時(shí)期，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局出臺(tái)的《關(guān)于醫(yī)用一次性防護(hù)服等產(chǎn)品分類問(wèn)題的通知》規(guī)定，自2003年5月15日起，將醫(yī)用一次性防護(hù)服、醫(yī)用防護(hù)口罩和醫(yī)用手術(shù)口罩劃為第二類醫(yī)療器械進(jìn)行管理。需注意的是，該規(guī)定與“兩高”《辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《疫情解釋》）同日施行。根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定，第二類醫(yī)療器械是具有中度風(fēng)險(xiǎn)，需要嚴(yán)格控制管理以保證其安全、有效的醫(yī)療器械。其在國(guó)內(nèi)上市應(yīng)依法取得醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)證，生產(chǎn)者應(yīng)取得醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行第二類醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)備案。因此，國(guó)家相關(guān)主管部門先后頒布《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》《醫(yī)用外科口罩技術(shù)要求》等系列國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將醫(yī)用口罩納入醫(yī)療器械嚴(yán)格管理的范圍。

銷售“假口罩”涉嫌的犯罪性質(zhì)

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒商標(biāo)的商品罪是常見罪名，大多數(shù)犯罪行為存在上述兩個(gè)罪名的競(jìng)合關(guān)系。二罪都是銷售額五萬(wàn)元入罪，但銷售偽劣產(chǎn)品罪第一檔的法定刑為二年以下，銷售假冒商標(biāo)的商品罪為三年以下。后者法定最高刑更重。因此，銷售額在五萬(wàn)元至二十萬(wàn)元之間的，以銷售假冒商標(biāo)的商品罪定罪；銷售額在二十萬(wàn)元以上的，比較宣告刑后，依照處罰較重的規(guī)定。

當(dāng)前，還有兩個(gè)罪名需引起重視，分別是生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和非法經(jīng)營(yíng)罪?！兑咔榻忉尅芬?guī)定，傳染病疫情等災(zāi)害期間，生產(chǎn)用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，不具有防護(hù)、救治功能，足以嚴(yán)重危害人體健康的，依照刑法第145條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪，依法從重處罰。上文論及，因口罩屬于醫(yī)療器械，如銷售“不具有防護(hù)、救治功能，足以嚴(yán)重危害人體健康的”口罩，則可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。

非法經(jīng)營(yíng)行為入罪，要該行為違反《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》，根據(jù)行政許可法等相關(guān)法律規(guī)定，需要取得行政許可才能經(jīng)營(yíng)的物品，屬于刑法第225條規(guī)定的“其他限制買賣的物品”。但是，第一，《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第63條第1款對(duì)“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)未取得醫(yī)療器械注冊(cè)證的第二類、第三類醫(yī)療器械的”處罰標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)嚴(yán)重的，也僅為五年內(nèi)不受理相關(guān)責(zé)任人及企業(yè)提出的醫(yī)療器械許可申請(qǐng)，并無(wú)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述。第二，沒(méi)有相關(guān)司法解釋明確未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)第二類醫(yī)療器械屬于非法經(jīng)營(yíng)罪。第三，醫(yī)療器械非常廣泛，甚至避孕套都屬二類醫(yī)療器械，類似認(rèn)定可能超出社會(huì)一般人的認(rèn)知。基于此，對(duì)未取得許可經(jīng)營(yíng)第二類醫(yī)療器械是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪爭(zhēng)議較大。筆者建議，按照《疫情解釋》第6條的思路論證：即，違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰。但該罪的入罪應(yīng)充分考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，因供需關(guān)系導(dǎo)致的價(jià)格浮動(dòng)。對(duì)此類犯罪的定罪要逐案研究，一案一定，不枉不縱。不能輕易把屬于市場(chǎng)行為的價(jià)格調(diào)整視為非法經(jīng)營(yíng)，也不能縱容個(gè)別奸商破壞當(dāng)前防災(zāi)大局。

關(guān)于“假口罩”的認(rèn)定問(wèn)題

“三無(wú)產(chǎn)品”是否等同于不合格產(chǎn)品？“三無(wú)產(chǎn)品”指無(wú)生產(chǎn)日期、無(wú)質(zhì)量合格證（或生產(chǎn)許可證）以及無(wú)生產(chǎn)者名稱的產(chǎn)品，或無(wú)生產(chǎn)廠名，無(wú)生產(chǎn)廠址，無(wú)生產(chǎn)衛(wèi)生許可證編碼的產(chǎn)品?，F(xiàn)在，多地市場(chǎng)監(jiān)管部門查獲的“三無(wú)產(chǎn)品”口罩案件都直接移送給公安機(jī)關(guān)，認(rèn)為屬于當(dāng)然的不合格產(chǎn)品。對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷。

首先，“三無(wú)產(chǎn)品”并非當(dāng)然的不合格產(chǎn)品。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第4款規(guī)定，刑法第140條規(guī)定的不合格產(chǎn)品，是指不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第26條第2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。而產(chǎn)品質(zhì)量法第26條第2款有3項(xiàng)規(guī)定，分別是“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”；“具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外”；“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”。上述列舉的情形非常清楚，無(wú)法涵蓋三無(wú)產(chǎn)品的情形?！叭裏o(wú)產(chǎn)品”只能對(duì)應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量法第27條關(guān)于標(biāo)識(shí)要求的規(guī)定。因此，直接將三無(wú)產(chǎn)品認(rèn)定為不合格產(chǎn)品與刑法、產(chǎn)品質(zhì)量法及相關(guān)司法解釋對(duì)不合格產(chǎn)品的要求不符；二是產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定對(duì)不符合該法第26條第2款的，可以依法追究刑事責(zé)任，但對(duì)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合該法第27條規(guī)定的，只能行政處罰。因此，直接以此對(duì)其刑事處罰，于法無(wú)據(jù)。

其次，“三無(wú)產(chǎn)品”是否合格需要通過(guò)鑒定判斷。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第5款規(guī)定，對(duì)是否為不合格產(chǎn)品難以確定的，“應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！币虼?，“三無(wú)產(chǎn)品”應(yīng)經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)部門檢測(cè)，實(shí)質(zhì)上判斷有無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，才能考慮是否構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或其他罪名。

假口罩鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是什么？醫(yī)用口罩的標(biāo)準(zhǔn)較多，其中，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)最為重要。GB19083-2010《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》由原國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)公布，于2011年8月1日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了醫(yī)用防護(hù)口罩的技術(shù)要求、試驗(yàn)方法、標(biāo)志與使用說(shuō)明及包裝、運(yùn)輸和貯存，適用于醫(yī)療工作環(huán)境下，過(guò)濾空氣中的顆粒物，阻隔飛沫、血液、體液、分泌物等的自吸過(guò)濾式醫(yī)用防護(hù)口罩。該標(biāo)準(zhǔn)的4.10為推薦性，其余為強(qiáng)制性。YY0469-2004《醫(yī)用外科口罩技術(shù)要求》由國(guó)家藥品食品監(jiān)督管理局發(fā)布，為醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，于2005年1月1日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了醫(yī)用外科口罩的技術(shù)要求、試驗(yàn)方法、標(biāo)志與使用說(shuō)明及包裝、運(yùn)輸和貯存。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定口罩的細(xì)菌過(guò)濾效率應(yīng)不小于95%。GB是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，YY是國(guó)家醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的，結(jié)合專業(yè)人士證言，可認(rèn)定為不具有防護(hù)、救治功能。

為何有部分口罩用的YZB標(biāo)準(zhǔn)？YZB是醫(yī)療器械注冊(cè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也就是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不符合該標(biāo)準(zhǔn)，不屬于司法解釋規(guī)定的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。該法將我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于沒(méi)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)可供執(zhí)行的“新產(chǎn)品”，應(yīng)執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)具備其許諾的使用性能。如果不具有生產(chǎn)者、銷售者所許諾的性能，就是不合格產(chǎn)品，屬于我國(guó)刑法生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”。盡管《疫情解釋》明確要求，“不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，沒(méi)有擴(kuò)大解釋之可能，不能認(rèn)定銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，但不影響生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的認(rèn)定。

銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

以醫(yī)用口罩名義銷售的。客觀上是否以醫(yī)用口罩名義，一是看行為人的銷售廣告，銷售宣傳的內(nèi)容。二是根據(jù)銷售目的判斷。如當(dāng)前大多數(shù)省市都啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件I級(jí)響應(yīng)，因疫情防控要求配置口罩，購(gòu)買者也是以防護(hù)疫情為目的購(gòu)買。但是，因“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩對(duì)預(yù)防病毒感染無(wú)保護(hù)作用”，行為人如明知口罩不具備防護(hù)可能，有證據(jù)證實(shí)仍然推薦消費(fèi)者使用，屬于追求該結(jié)果發(fā)生，也可能屬于以醫(yī)用口罩名義銷售的行為。三是要看手機(jī)聊天記錄等客觀證據(jù)，比如流露出可當(dāng)防病毒口罩使用、宣傳有防護(hù)功能等意思。主觀上行為人明知傳染病疫情等災(zāi)害期間，銷售的口罩上家并非醫(yī)療器械經(jīng)銷商或者來(lái)源不明，其有義務(wù)說(shuō)明口罩是否為合格產(chǎn)品、進(jìn)貨渠道等。如果無(wú)合理解釋的，可根據(jù)證據(jù)推定。但有合理解釋且得到證據(jù)印證的除外。

只是銷售口罩而不強(qiáng)調(diào)性能的。在疫情之前，大多數(shù)群眾對(duì)口罩區(qū)分不清楚。這次疫情開始的宣傳中，也只是提出要戴口罩，但未明確戴口罩的種類。1月31日，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》在一定層級(jí)明確口罩種類。因此，如果確有證據(jù)證實(shí)行為人及消費(fèi)者無(wú)法區(qū)分口罩種類，或無(wú)意將“棉紗口罩、海綿口罩和活性炭口罩”當(dāng)作防護(hù)口罩銷售的，原則上不能構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。對(duì)該問(wèn)題的證據(jù)判斷，要重視行為人的供述與辯解，但不能依賴其供述與辯解，還要審查以下證據(jù)，綜合判斷。一是要看銷售者是否知道口罩的不同種類。應(yīng)該結(jié)合犯罪嫌疑人供述細(xì)節(jié)、犯罪嫌疑人手機(jī)、電腦緩存等電子數(shù)據(jù)（是否搜索、打開過(guò)此類文章及有無(wú)聊天記錄等）、慣常銷售行為與本次銷售的區(qū)別等綜合判斷。二是關(guān)注銷售對(duì)象是否為特殊群體。如明確知道大批銷往武漢等疫源地，甚至贈(zèng)給醫(yī)院或高危人群等特定群體，其以防病毒類口罩為名義銷售的可能性就增大。三是對(duì)疫情前后的銷售價(jià)格、渠道等進(jìn)行比較。判斷行為人是否明知消費(fèi)者是藥店等地買不到，是否蹭藥店的熱點(diǎn)等。

《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》指出，KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩的防護(hù)效果優(yōu)于醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩，推薦現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、采樣和檢測(cè)人員使用。因此，對(duì)于達(dá)到KN95\N95及以上顆粒物防護(hù)口罩的防護(hù)效果口罩，因具備防護(hù)能力，即使以醫(yī)用口罩的名義銷售，原則上也不能入罪處理。

準(zhǔn)確運(yùn)用好刑事政策

當(dāng)前特殊時(shí)期，司法辦案一方面應(yīng)堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，秉持罪刑法定原則，另一方面要在辦案中兼顧天理、國(guó)法、人情，防止機(jī)械司法。因此，針對(duì)案件的不同情況應(yīng)因案施策、一案一策，彰顯司法辦案的三個(gè)效果的統(tǒng)一。

一是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義，精準(zhǔn)打擊犯罪。“假口罩”類案件，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注生產(chǎn)、銷售的口罩是否具有防護(hù)功能。對(duì)于具有防護(hù)性能的口罩，即使構(gòu)成銷售假冒商標(biāo)的商品罪，也要充分考慮公眾購(gòu)買口罩困難的現(xiàn)實(shí)情況，要對(duì)健康權(quán)、社會(huì)秩序、公眾的恐慌等情形與違法行為侵害的法益進(jìn)行比較、衡量。若不是情節(jié)特別惡劣、違法所得數(shù)額巨大，則能寬盡寬，避免機(jī)械執(zhí)法加劇本地口罩購(gòu)買的困難。

二是立足當(dāng)前具體情況處理案件。如鑒定后，生產(chǎn)、銷售的口罩確有防護(hù)性能，應(yīng)抓緊涉案物品的處理，彌補(bǔ)當(dāng)前口罩不足的困局。部分涉嫌生產(chǎn)侵權(quán)“假口罩”的企業(yè)，若口罩符合防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，盡量采用取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，允許其在不侵權(quán)的情況下繼續(xù)生產(chǎn)，滿足目前疫情防控需要。

三是注重源頭防控，助力打好防“疫”戰(zhàn)。鑒于新型冠狀病毒感染肺炎疫情處于高發(fā)期，口罩防護(hù)關(guān)乎人民群眾生命安全，對(duì)案件反映的口罩供貨上家，應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)上家證據(jù)的調(diào)取，建議盡快聯(lián)絡(luò)或聯(lián)合當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)地點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)查處，防止更多不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“假口罩”流向市場(chǎng)。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)

作者：王勇全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家江蘇省蘇州市檢察院檢委會(huì)委員檢察四部主任

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“假口罩”類案件涉及哪些罪名？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自檢察日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/