小米“MITU”商標(biāo)二審判決書（全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：小米科技有限責(zé)任公司等二審行政判決書

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了小米科技有限責(zé)任公司因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案的二審行政判決書。二審判決駁回小米上訴，維持原判。詳情見下文。

小米科技有限責(zé)任公司等二審行政判決書

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2019）京行終7460號(hào)

上訴人（原審原告）：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：雷軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：魏群，北京尚倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張俊國(guó)，北京尚倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石峰，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人小米科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱小米科技公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5785號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：小米科技公司。

2.申請(qǐng)?zhí)枺?7996012。

3.申請(qǐng)日期：2017年12月11日。

4.標(biāo)志

5.指定使用商品（第3類，類似群0304；0309-0310；0301-0303；0305-0308）：潔膚乳液等（簡(jiǎn)稱復(fù)審商品）。

二、引證商標(biāo)

1.注冊(cè)人：廣州中海化妝品有限公司。

2.注冊(cè)號(hào)：7080708。

3.申請(qǐng)日期：2008年11月27日。

4.專用期限至：2020年7月6日。

5.標(biāo)志

6.核定使用商品（第3類，類似群0301-0303；0305-0308）：化妝品等。

三、被訴決定：商評(píng)字[2019]第58906號(hào)《關(guān)于第27996012號(hào)“MITU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

被訴決定作出時(shí)間：2019年3月26日。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條所指的情形為由作出被訴決定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

四、其他事實(shí)

小米科技公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在原審訴訟中，小米科技公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳使用證據(jù)、在先商標(biāo)信息等證據(jù)，并明確表示對(duì)被訴決定作出的程序、被訴決定關(guān)于類似商品的認(rèn)定均不持異議。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回小米科技公司的訴訟請(qǐng)求。

小米科技公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且引證商標(biāo)未投入市場(chǎng)使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，未違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定；二、引證商標(biāo)目前權(quán)利待定，請(qǐng)求中止審理本案。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

本院認(rèn)為，商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

本案中，小米科技公司明確表示對(duì)被訴決定關(guān)于類似商品的認(rèn)定不持異議，本院經(jīng)審查對(duì)此予以確認(rèn)。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母“MITU”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“米圖”及字母“Mi-tu”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別字母部分在構(gòu)成、呼叫等方面相近，若使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力時(shí)，易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此，原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

至本案審理終結(jié)，小米科技公司未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)已被撤銷注冊(cè)并公告，對(duì)于引證商標(biāo)穩(wěn)定性尚無定論，不屬于中止審理的法定理由，引證商標(biāo)仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。因此，小米科技公司相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。小米科技公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二案件受理費(fèi)各一百元，均由小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　謝甄珂

審判員　孔慶兵

審判員　吳　斌

二〇一九年十二月二日

法官助理　劉　萍

書記員　徐　帆

來源：IPRdaily摘自中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區(qū)高價(jià)值專利培育布局大賽工作方案》

更新版！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班」廣州站倒計(jì)時(shí)報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

小米“MITU”商標(biāo)二審判決書（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily摘自中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”