專利無效的創(chuàng)造性審查中，可否省略證據(jù)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高榮英北京超成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：小議專利無效的創(chuàng)造性審查中可否省略證據(jù)——兼評(píng)專利無效中請(qǐng)求原則與依職權(quán)原則的適用

摘要：根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，無效宣告基于請(qǐng)求原則而啟動(dòng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查時(shí)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)全面審查專利有效性的義務(wù)。但作為例外，《專利審查指南》還規(guī)定了依職權(quán)原則，并具體規(guī)定了7種可以依職權(quán)審查的情形。但對(duì)于在創(chuàng)造性審查中可否省略證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，《專利審查指南》并未進(jìn)行規(guī)定，本文從三個(gè)不同的司法判例出發(fā)對(duì)此問題進(jìn)行探討，并就其中涉及到的請(qǐng)求原則與依職權(quán)原則的適用問題進(jìn)行初步分析。

關(guān)鍵詞：專利無效創(chuàng)造性評(píng)述省略證據(jù) 請(qǐng)求原則依職權(quán)原則

前言

《專利審查指南》第四部分第一章第2節(jié)第2.3和2.4部分分別涉及的是請(qǐng)求原則和依職權(quán)審查原則。請(qǐng)求原則，是指無效宣告程序應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求啟動(dòng)。依職權(quán)審查原則是指專利復(fù)審委員會(huì)可以對(duì)所審查的案件依職權(quán)進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制。

在《專利審查指南》第四部分第三章第4節(jié)第4.1部分規(guī)定了，在無效宣告程序中，專利復(fù)審委員會(huì)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)全面審查專利有效性的義務(wù)，在該部分同時(shí)規(guī)定了在7種情形下可以依職權(quán)進(jìn)行審查。

雖然《專利審查指南》規(guī)定了7種可以依職權(quán)進(jìn)行審查的情形，但對(duì)實(shí)踐中有些情形并未進(jìn)行規(guī)定，比如對(duì)于創(chuàng)造性評(píng)述中可否省略證據(jù)。

創(chuàng)造性評(píng)述中可否省略證據(jù)的問題可具體舉例表述為：若請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或者法院經(jīng)審理認(rèn)為，證據(jù)1、證據(jù)2及公知常識(shí)已經(jīng)公開了權(quán)利要求的全部特征，可否省略證據(jù)3，直接以證據(jù)1、證據(jù)2及公知常識(shí)的結(jié)合來評(píng)述權(quán)利要求的創(chuàng)造性呢？對(duì)此審查指南并未規(guī)定，實(shí)務(wù)中也尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，筆者在檢索到的相關(guān)案例中，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效宣告程序中在評(píng)述創(chuàng)造性時(shí)可以省略證據(jù)，理由是節(jié)省不必要的證據(jù)不會(huì)損害專利權(quán)人的合法權(quán)益；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為省略證據(jù)評(píng)述創(chuàng)造性違反了請(qǐng)求原則，理由是這種做法改變了無效證據(jù)的組合方式，不符合請(qǐng)求原則；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然實(shí)質(zhì)上無效宣告決定只使用了證據(jù)1、證據(jù)2及公知常識(shí)來評(píng)述權(quán)利要求的創(chuàng)造性，但是結(jié)論仍然為相應(yīng)權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，也就是表面看沒有省略證據(jù)，但是實(shí)質(zhì)上還是認(rèn)可了省略證據(jù)。

相關(guān)案例及案例分析

上述三種觀點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的案例具體如下：

第一種觀點(diǎn)：無效宣告案件的創(chuàng)造性審查中可以省略證據(jù)

本案涉及專利號(hào)為200520118121.2、名稱為“一種帶有防磨裝置的循環(huán)流化床鍋爐爐膛”的實(shí)用新型專利。在無效宣告請(qǐng)求中，請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利的權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合，相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合，證據(jù)1、證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，由此宣布涉案全部無效。

專利權(quán)人不服無效宣告請(qǐng)求審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告的決定違反了請(qǐng)求原則。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：

本案中，在評(píng)判相關(guān)權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，雖然相對(duì)于第三人提出的“附件1、2和公知常識(shí)的結(jié)合，附件1、2、3和公知常識(shí)的結(jié)合”的證據(jù)結(jié)合方式，第16597號(hào)決定使用的證據(jù)結(jié)合方式中省去了附件2，僅是“附件1和公知常識(shí)的結(jié)合，附件1、3和公知常識(shí)的結(jié)合”，但是，這并不意味著第16597號(hào)決定違反了請(qǐng)求原則和聽證原則。原因在于：首先，第16597號(hào)決定宣告涉案專利無效的理由和第三人提出的無效理由一致，均為相關(guān)權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性；其次，第16597號(hào)決定使用的證據(jù)結(jié)合方式并未超出第三人提出的證據(jù)結(jié)合方式的范圍，亦未增加第三人未提出的證據(jù)，僅是在第三人提出的若干個(gè)證據(jù)中，認(rèn)為其中一項(xiàng)證據(jù)中存在的區(qū)別技術(shù)特征已被另外的證據(jù)完全公開，從而省去該證據(jù)；再次，更重要的是，第16597號(hào)決定使用這種證據(jù)結(jié)合方式實(shí)質(zhì)仍然在第三人的請(qǐng)求范圍內(nèi)，并未違反中立、客觀的原則，并未實(shí)質(zhì)侵犯原告的合法權(quán)益，從而也無須就此再聽取原告的意見。【1】

專利權(quán)人不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的做法是否違反請(qǐng)求原則，二審法院認(rèn)為：

首先，本專利權(quán)利要求6引用權(quán)利要求1或2或3或4，在判斷權(quán)利要求6中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)，才需要使用附件2，而在判斷權(quán)利要求6中引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)，只需要附件1和公知常識(shí)即可，不必使用附件2。因此，第16597號(hào)決定使用“附件1和公知常識(shí)的結(jié)合”判斷本專利權(quán)利要求6在引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)，不使用附件2，并不損害專利權(quán)人的合法權(quán)益，亦未違反聽證原則和請(qǐng)求原則。

其次，如果無效宣告請(qǐng)求人提出的若干個(gè)證據(jù)組合中，某一證據(jù)中記載的、無效宣告請(qǐng)求人主張使用的技術(shù)內(nèi)容屬于公知常識(shí)，或者創(chuàng)造性判斷中并不需要該技術(shù)內(nèi)容，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以使用公知常識(shí)來判斷創(chuàng)造性，從而省略該證據(jù)。換言之，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只使用無效宣告請(qǐng)求人所主張的證據(jù)組合方式中的一部分證據(jù)，或者加上公知常識(shí)，就足以否定本涉案創(chuàng)造性的情況下，可以節(jié)省證據(jù)組合方式中的該部分證據(jù)，不必機(jī)械地照搬無效宣告請(qǐng)求人所主張的證據(jù)組合方式。這樣的證據(jù)使用方式實(shí)質(zhì)上仍然在無效宣告請(qǐng)求人請(qǐng)求的理由和證據(jù)范圍內(nèi)，專利權(quán)人在對(duì)無效宣告請(qǐng)求人主張的所有證據(jù)組合方式均發(fā)表了意見的情況下，節(jié)省的證據(jù)中記載的技術(shù)內(nèi)容如果是公知常識(shí)，或者沒有必要使用該證據(jù)，節(jié)省不必要的證據(jù)并不會(huì)損害專利權(quán)人的合法權(quán)益，不會(huì)違反聽證原則和請(qǐng)求原則【2】。

第二種觀點(diǎn)：無效的創(chuàng)造性審查中必須嚴(yán)格遵守請(qǐng)求原則，不能省略證據(jù)進(jìn)行評(píng)述

本案涉及專利號(hào)為200820181507.1、名稱為“用于冷卻多個(gè)合成絲束的裝置”的實(shí)用新型專利。請(qǐng)求人在提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，使用的證據(jù)組合方式是證據(jù)1、3的結(jié)合，或者證據(jù)1、4的結(jié)合，或者證據(jù)2、3的結(jié)合，或者證據(jù)2、4的結(jié)合。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理，維持涉案專利有效。

請(qǐng)求人不服無效宣告請(qǐng)求審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為涉案專利相對(duì)于上述證據(jù)組合不具備創(chuàng)造性，被訴決定認(rèn)定有誤。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案專利相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，并判決撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定【3】。

專利權(quán)人不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決得出的“權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合并不具備創(chuàng)造性”是錯(cuò)誤的，其中涉及請(qǐng)求原則與依職權(quán)原則適用部分的理由如下：

二審法院認(rèn)為：原審法院改變了無效證據(jù)的組合方式，不符合請(qǐng)求原則。本案中，無效請(qǐng)求人在無效階段提出的評(píng)述創(chuàng)造性的證據(jù)組合方式為權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1、3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，相對(duì)于證據(jù)1、4的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，在一審階段，請(qǐng)求人作為原告主張的也是權(quán)利要求1相對(duì)于這些證據(jù)組合方式不具備創(chuàng)造性，但是一審法院經(jīng)審理認(rèn)為權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，這種證據(jù)組合方式是請(qǐng)求人并未主張的，因此不符合請(qǐng)求原則【4】。

第三種觀點(diǎn)：省略部分證據(jù)評(píng)述創(chuàng)造性，但結(jié)論中并不省略證據(jù)，實(shí)質(zhì)是認(rèn)可在評(píng)述創(chuàng)造性時(shí)可以省略證據(jù)

本案涉及專利號(hào)為200910084756.8、名稱為“提供與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁電話簿的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利。在無效宣告請(qǐng)求中，請(qǐng)求人提出的一種評(píng)述方式為權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的組合不具備創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理維持專利有效。

請(qǐng)求人不服無效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

以證據(jù)2為最接近的對(duì)比文件，權(quán)利要求1與之相比共有3個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，其中第1個(gè)區(qū)別技術(shù)特征被證據(jù)3所公開，第2和第3個(gè)區(qū)別技術(shù)特征均為本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)4及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，并由此撤銷無效決定，責(zé)令被告重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定【5】。

也就是，一審法院認(rèn)為證據(jù)2、證據(jù)3及公知常識(shí)的結(jié)合已經(jīng)公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，省略了證據(jù)4的使用，但是在結(jié)論部分仍然認(rèn)為權(quán)利要求1是相對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)4及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

對(duì)上述證據(jù)的實(shí)質(zhì)省略是否違反請(qǐng)求原則，二審判決并未涉及和評(píng)述。

結(jié)語

上述三起案例均涉及到依請(qǐng)求原則與依職權(quán)原則的沖突與平衡問題，所不同的是案例一是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)改變證據(jù)組合方式，案例二是一審法院依職權(quán)改變證據(jù)組合方式，案例三雖然結(jié)論并未超出請(qǐng)求原則，但對(duì)創(chuàng)造性的實(shí)質(zhì)評(píng)述上是一審法院依職權(quán)改變了證據(jù)組合方式。

對(duì)上述案例，筆者比較認(rèn)同第二種做法，即省略證據(jù)來評(píng)述涉案專利的創(chuàng)造性實(shí)質(zhì)上違反了請(qǐng)求原則。

這是因?yàn)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，無效宣告程序是請(qǐng)求人與專利權(quán)人雙方參加的雙方程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為居中裁決機(jī)關(guān)，其解決的爭(zhēng)議本質(zhì)是請(qǐng)求人與專利權(quán)人之間就專利權(quán)效力問題而產(chǎn)生的私權(quán)爭(zhēng)議，而且無效宣告程序基于當(dāng)事人的請(qǐng)求啟動(dòng)而不能由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自行啟動(dòng)，因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局雖然作為行政機(jī)關(guān)，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)可以依職權(quán)進(jìn)行審查，但正是由于專利權(quán)的私權(quán)屬性以及無效宣告程序基于當(dāng)事人的請(qǐng)求而啟動(dòng)的特點(diǎn)，依請(qǐng)求原則才是無效宣告程序的基本原則，依職權(quán)原則應(yīng)當(dāng)是依請(qǐng)求原則的例外和補(bǔ)充，只有在僅圍繞請(qǐng)求人的證據(jù)和理由，導(dǎo)致審查無法進(jìn)行下去或者審查結(jié)論明顯不合理時(shí)，才可以適用依職權(quán)原則。

事實(shí)上，《專利審查指南》第四部分第三章第4節(jié)第4.1部分規(guī)定的可以職權(quán)審查的7種情形，可以歸納為三類，第一類是第1種情形，涉及的是無效證據(jù)與無效理由不對(duì)應(yīng)的問題，這種情形下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以依職權(quán)變更理由，實(shí)質(zhì)上其行使的是作為行政機(jī)關(guān)的釋明權(quán)；第2種至第6種情形涉及的是不引入相關(guān)無效理由就無法審查的情形，比如涉案專利存在明顯不屬于專利保護(hù)客體的缺陷，此時(shí)若請(qǐng)求人只提出了創(chuàng)造性問題，如不允許國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)引入相關(guān)無效理由進(jìn)行審查，就可能會(huì)出現(xiàn)不屬于專利保護(hù)客體的權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的不合理情況；第7種情形涉及的是公知常識(shí)的引入，屬于第三類情形，引入公知常識(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性判斷實(shí)質(zhì)涉及的是對(duì)技術(shù)問題的澄清。

可以看出，《專利審查指南》規(guī)定的可以依職權(quán)原則審理的7種情形并不是嚴(yán)格意義上的依職權(quán)審查，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人雙方的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，如果可以隨意擴(kuò)大依職權(quán)審理的范圍，對(duì)于請(qǐng)求人并未提出的無效理由，如并未主張的評(píng)述創(chuàng)造性的證據(jù)組合方式、說明書公開不充分等理由依職權(quán)引入審查甚至審理機(jī)關(guān)像實(shí)質(zhì)審查部門那樣主動(dòng)檢索現(xiàn)有技術(shù)，那請(qǐng)求原則就會(huì)徹底被否定，同時(shí)也會(huì)破壞無效宣告程序作為雙方程序的價(jià)值，影響國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的公信力。

作為代理人，筆者從這些案件中得到的啟示是，在撰寫無效宣告請(qǐng)求時(shí)對(duì)創(chuàng)造性評(píng)述的證據(jù)組合方式應(yīng)盡可能地準(zhǔn)確和全面，以免出現(xiàn)上述情形導(dǎo)致對(duì)請(qǐng)求人不利的后果。

注：

【1】參見(2011)一中知行初字第2820號(hào)一審行政判決書

【2】參見(2012)高行終字第1267號(hào)二審行政判決書

【3】參見(2015)一中行(知)初字第1312號(hào)一審行政判決書

【4】參見(2016)京行終2859號(hào)二審行政判決書

【5】參見(2014）一種知行初字第2998號(hào)一審行政判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高榮英北京超成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君