外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定要點(diǎn)簡(jiǎn)析

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：百一君 上海百一慧智律師事務(wù)所

原標(biāo)題：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定要點(diǎn)簡(jiǎn)析

羅姆尼光電系統(tǒng)技術(shù)（廣東）有限公司、廣州旌露貿(mào)易有限公司與廣東三雄極光照明股份有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。一審法院判決旌露公司停止銷售侵犯羅姆尼公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償羅姆尼公司合理開(kāi)支合計(jì)人民幣25000元。本案評(píng)析要點(diǎn)如下。

裁判要旨

1、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍是指在與外觀設(shè)計(jì)相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)專利設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。

2、對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品不僅包括直接的生產(chǎn)行為，還包括間接生產(chǎn)行為。即在委托加工專利產(chǎn)品的情況下，二者均為專利法意義上的制造者。制造的方式并不影響制造的認(rèn)定，制造的本義是產(chǎn)品的形成與其存在因果關(guān)系。

3、為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法抗辯成立時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品善意的銷售者，對(duì)權(quán)利人因維權(quán)產(chǎn)生的合理開(kāi)支亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來(lái)源制度通過(guò)規(guī)范商品的流通渠道，使合法的市場(chǎng)交易行為得以避免因他人侵權(quán)遭受牽連而承擔(dān)賠償責(zé)任，以維護(hù)交易的安全，幫助權(quán)利人尋找侵權(quán)源頭。

1

案情簡(jiǎn)介

本案為上訴人羅姆尼光電系統(tǒng)技術(shù)（廣東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅姆尼公司）、廣州旌露貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱旌露公司）與被上訴人廣東三雄極光照明股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三雄極光公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。

羅姆尼公司是名稱為“燈具（云海）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的用途為照明，設(shè)計(jì)要點(diǎn)為所附視圖表達(dá)的形狀，指定主視圖為代表圖片。三雄極光公司是一家照明器材生產(chǎn)廠家，為“三雄·極光”等注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，網(wǎng)站域名為pak.com.cn。

羅姆尼公司經(jīng)公證購(gòu)買由旌露公司銷售的兩款燈具（型號(hào)分別為PAK417130的LED壁燈、PAK417160的LED吸頂燈），被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝箱上、產(chǎn)品正面等均記載三雄極光公司的名稱和商標(biāo)。其指控該上述兩款燈具產(chǎn)品均侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，認(rèn)為兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單個(gè)燈頭的外觀設(shè)計(jì)與其享有權(quán)利的外觀設(shè)計(jì)完全一樣，其中任何一個(gè)燈頭外觀設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似。據(jù)三雄極光公司官網(wǎng)新聞報(bào)道，三雄極光公司在光亞展上展示了涉案星享吸頂燈。

由此羅姆尼公司訴請(qǐng)三雄極光公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，旌露公司停止銷售、許諾銷售侵犯其專利權(quán)的燈具，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二公司銷毀用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

2
一審判決結(jié)果及理由

一審法院判決旌露公司停止銷售侵犯羅姆尼公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償羅姆尼公司合理開(kāi)支合計(jì)人民幣25000元，主要基于以下理由:

1、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍是指在與外觀設(shè)計(jì)相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。

應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)專利設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。

本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為燈，涉案專利產(chǎn)品為燈具，兩者用途相同，屬相同類的產(chǎn)品。對(duì)比時(shí)由于燈的內(nèi)部構(gòu)件無(wú)法直接觀察，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品中單個(gè)燈頭的外觀由其外殼確定，經(jīng)對(duì)比相同點(diǎn)如下:（1）產(chǎn)品整體均包括頂蓋、底盤、邊框和外周面；（2）頂蓋為凸起斧形蓋體，其長(zhǎng)邊為對(duì)稱內(nèi)凹弧邊，其短邊為對(duì)稱外凸弧邊，頂蓋外圍邊框的四邊向外向下延伸，與外周面相交形成倒角；（3）底盤底部為弧邊對(duì)稱的平面四邊形，其盤體四面向上向外傾斜豎起，盤體的長(zhǎng)邊為內(nèi)凹弧形板，短邊為外凸弧形板，長(zhǎng)邊高度略大于短邊高度，底盤整體呈斧形，斧形底盤的四邊向上向外凸起與外周面相交形成一定坡度。

由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實(shí)際使用時(shí)，底盤被貼頂掛起，故底盤凹面坡度及凹面上的圓孔不易被直接觀察，未對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響；產(chǎn)品整體的長(zhǎng)寬、弧度、厚度以及倒角，作為容易直接觀察到的部位，相對(duì)于其他部位對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具影響。經(jīng)整體觀察、綜合比對(duì)，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2、旌露公司、三雄極光公司沒(méi)有實(shí)施被訴侵權(quán)行為。首先三雄極光公司提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈證實(shí)三雄極光公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于鑫凱盛公司。羅姆尼公司僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)上流通為由，推定三雄極光公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意見(jiàn)依據(jù)不足。僅以三雄極光公司的網(wǎng)頁(yè)有一張名為“星享吸頂燈”的圖片，主張其許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦依據(jù)不足。其次旌露公司亦確認(rèn)其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)于許諾銷售行為，羅姆尼公司并未提交證據(jù)證實(shí)。

3、旌露公司提交的《廣州銘億照明有限公司銷售出庫(kù)單》所記載的內(nèi)容可認(rèn)定該出庫(kù)單中的產(chǎn)品即被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由此應(yīng)認(rèn)定旌露公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自“廣州銘億照明有限公司”，其合法來(lái)源抗辯意見(jiàn)成立。

3

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞以下幾方面展開(kāi)：

1.涉案專利權(quán)保護(hù)范圍是否明確？

2.三雄極光公司應(yīng)否承擔(dān)制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)否承擔(dān)銷毀專用模具的侵權(quán)責(zé)任？

3.旌露公司合法來(lái)源抗辯是否成立應(yīng)否承擔(dān)賠償合理開(kāi)支的民事責(zé)任？

4.旌露公司和三雄極光公司應(yīng)否承擔(dān)30萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任？

羅姆尼公司主張：

1、據(jù)羅姆尼公司在旌露公司購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯示的信息及三雄極光公司在自己的官網(wǎng)和其他媒體上廣泛宣傳本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，二者均侵犯涉案專利權(quán)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、旌露公司和三雄極光公司的合法來(lái)源抗辯明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)采信。

3、旌露公司和三雄極光公司銷售規(guī)模較大，且在明知侵權(quán)的情況下仍持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，一審判賠數(shù)額偏低。

由此主張判令旌露公司和三雄極光公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯羅姆尼公司專利權(quán)的燈具，并銷毀其庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；判令銷毀用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；共同賠償羅姆尼公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。

旌露公司主張：

1、涉案專利在不同視圖顯示的外觀形狀上存在矛盾，不能確定側(cè)面是封閉狀態(tài)還是開(kāi)放狀態(tài)，因此涉案專利的保護(hù)范圍不明確，權(quán)利基礎(chǔ)不確定。

2、涉案專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品只是一個(gè)燈殼，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是可以發(fā)光的燈具，兩者既不相同也不近似。

3、鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍且被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，旌露公司不應(yīng)賠償羅姆尼公司因維權(quán)產(chǎn)生的合理開(kāi)支。

由此訴請(qǐng)撤銷原判，改判旌露公司未實(shí)施專利侵權(quán)行為。

三雄極光公司認(rèn)為其并非被訴產(chǎn)品的采購(gòu)者，也不是被訴產(chǎn)品的銷售者，亦不是專利法意義上的產(chǎn)品制造者，依法不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同意旌露公司的上訴主張。

4
二審法律意義

二審法院維持一審判決第一項(xiàng)，并改判三雄極光公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵害羅姆尼公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)150000元，具有如下法律意義：

1、本案《外觀設(shè)計(jì)專利證書》記載有六面視圖，已經(jīng)示產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，能清楚顯示本案專利的保護(hù)范圍。再者據(jù)另案專利復(fù)審委員會(huì)第32007號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》記載，認(rèn)為本案專利各視圖能清楚顯示要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，符合專利法第27條第2款的規(guī)定，維持本案專利權(quán)有效。

經(jīng)公證的兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，三雄極光公司不僅在其官網(wǎng)上許諾銷售，還以制造商的身份對(duì)兩款產(chǎn)品申請(qǐng)了3C認(rèn)證。其中型號(hào)為PAK417130的LED壁燈產(chǎn)品為單頭產(chǎn)品，其外觀與本案專利近似；型號(hào)為PAK417160的LED吸頂燈產(chǎn)品為15頭產(chǎn)品，即將單頭產(chǎn)品按3*5的方式排列組合形成的產(chǎn)品，為單頭產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列，整體外觀設(shè)計(jì)特征以單頭產(chǎn)品的外觀為表征。以上產(chǎn)品的外觀與本案專利外觀均實(shí)質(zhì)相同，為近似外觀設(shè)計(jì)。故此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)本案專利權(quán)的侵害。

2、對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，分析如下：

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品不僅包括直接的生產(chǎn)行為，還包括間接生產(chǎn)行為。即在委托加工專利產(chǎn)品的情況下，如果委托方要求加工方根據(jù)其提供的設(shè)計(jì)方案制造專利產(chǎn)品，或者專利產(chǎn)品的形成中體現(xiàn)了委托方提出的設(shè)計(jì)要求，或者專利產(chǎn)品的形成是委托方參與的結(jié)果，體現(xiàn)了委托方的意志，則可以二者均為專利法意義上的制造者。因此，制造的方式并不影響制造的認(rèn)定，制造的本義是產(chǎn)品的形成與其存在因果關(guān)系。

具體到本案，首先以上被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)為三雄極光公司所有，標(biāo)注的3C認(rèn)證、廠名、廠址等信息均為三雄極光公司所有。被訴侵權(quán)產(chǎn)品所有的產(chǎn)品標(biāo)注信息均明確一致表明產(chǎn)品制造者為三雄極光公司，并未指向其他任何市場(chǎng)主體。

其次綜合三雄極光公司和旌露公司提交的證據(jù)，可以證明重慶三雄公司（全資子公司）與鑫凱盛公司之間存在過(guò)委托加工與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)相同的同類產(chǎn)品的關(guān)系，銘億公司是2016年度三雄·極光照明產(chǎn)品的經(jīng)銷商，但不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是重慶三雄公司委托鑫凱盛公司加工制造而來(lái)。

再次產(chǎn)品的制造是市場(chǎng)流通之源，并不受專利法規(guī)定的合法來(lái)源抗辯制度的保護(hù)。在委托制造產(chǎn)品的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托方為產(chǎn)品制造者而非單純的賺取流通利潤(rùn)的銷售者。

最后法人權(quán)利獨(dú)立，不代表法人責(zé)任排他。對(duì)于其子公司以其名義委托他人制造的產(chǎn)品，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，如果任由產(chǎn)品專業(yè)制造商的關(guān)聯(lián)公司不分彼此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用自己的所有商業(yè)標(biāo)記而無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能將無(wú)法發(fā)揮，市場(chǎng)將陷入混亂，制造者的侵權(quán)責(zé)任將很容易就被規(guī)避，法律重點(diǎn)打擊侵權(quán)源頭的初衷也會(huì)落空.

另結(jié)合三雄極光公司許諾銷售行為，及羅姆尼公司公證購(gòu)買兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況，可以認(rèn)定三雄極光公司還實(shí)施了銷售、許諾銷售行為。

3、為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

合法來(lái)源制度通過(guò)規(guī)范商品的流通渠道，使合法的市場(chǎng)交易行為得以避免因他人侵權(quán)遭受牽連而承擔(dān)賠償責(zé)任，以維護(hù)交易的安全，幫助權(quán)利人尋找侵權(quán)源頭。該制度具有鮮明的個(gè)案色彩，需在規(guī)則之下，具體案情具體判斷。

本案中，旌露公司提交了銘億公司的銷售出庫(kù)單，結(jié)合旌露公司的銷售人員出庭作證，以及銘億公司又是三雄·極光照明產(chǎn)品的經(jīng)銷商的事實(shí)，本案證據(jù)可以形成被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源于銘億公司的優(yōu)勢(shì)證明力。鑒于權(quán)利人羅姆尼公司起訴了產(chǎn)品的制造者三雄極光公司，通過(guò)本案訴訟權(quán)利人已可找到侵權(quán)的源頭，合法來(lái)源抗辯制度的功能已經(jīng)發(fā)揮，沒(méi)有必要再苛求終端的銷售者承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任。

4、對(duì)于合法抗辯成立時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品善意的銷售者，其不應(yīng)賠償羅姆尼公司因維權(quán)產(chǎn)生的合理開(kāi)支。首先銷售或許諾銷售者主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且能證明合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次已認(rèn)定三雄極光公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的情況下，制造者應(yīng)當(dāng)是維權(quán)費(fèi)用的最終承擔(dān)者。最后在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，銷售或許諾銷售者對(duì)商品是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若已根據(jù)其能力盡到了注意義務(wù)，且面對(duì)權(quán)利人維權(quán)時(shí)提供了合法來(lái)源，應(yīng)維護(hù)交易的安全，不宜再加重其責(zé)任，否則有礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下商品的正常流通。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：百一君 上海百一慧智律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”