“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：影晞

原標(biāo)題：“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

2017年，蘇寧控股集團(tuán)有限公司投資了LSPL的TBG戰(zhàn)隊(duì)，之后將俱樂(lè)部更名成SuningGaming，簡(jiǎn)稱(chēng)SNG。原本形勢(shì)大好的一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)在發(fā)展途中卻遭遇了一些波折。出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，蘇寧申請(qǐng)注冊(cè)了“SUNINGGAMING及圖”商標(biāo)，但卻被商標(biāo)局以“不良社會(huì)影響”駁回。

在大眾印象中的蘇寧公司是一家線上線下商業(yè)零售企業(yè)，目前，蘇寧連鎖網(wǎng)絡(luò)覆蓋海內(nèi)外600多個(gè)城市，擁有近1600家門(mén)店，其中，線上平臺(tái)蘇寧易購(gòu)穩(wěn)居中國(guó)B2C市場(chǎng)前三。不過(guò)創(chuàng)立于1990年的蘇寧集團(tuán)可不單單只做商業(yè)零售，隨著蘇寧產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)不斷拓展，形成蘇寧易購(gòu)、蘇寧物流、蘇寧金融、蘇寧科技、蘇寧置業(yè)、蘇寧文創(chuàng)、蘇寧體育、蘇寧投資八大產(chǎn)業(yè)板塊協(xié)同發(fā)展的格局。其中電競(jìng)就是蘇寧投資的重要部分。

眾所周知，隨著電競(jìng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，大眾對(duì)電競(jìng)游戲的認(rèn)識(shí)和改觀，吸引了種類(lèi)繁多的企業(yè)和資本涌入。比如李寧集團(tuán)收購(gòu)Snake戰(zhàn)隊(duì)，改名為L(zhǎng)NG。2017年京東攜手原初教育收購(gòu)QG戰(zhàn)隊(duì)，改名為JDG。2017年，ROG贊助成立了RW戰(zhàn)隊(duì)。連極其親民的老干爹食品也在電競(jìng)戰(zhàn)隊(duì)有一席之地。2009年，老干爹與盛光天翼共同贊助FTD，隊(duì)伍名定為L(zhǎng)GD.sGty，中文名老干爹。除此以外，Bilibili彈幕網(wǎng)贊助的BLG，趣加互娛贊助的FPX，滔博運(yùn)動(dòng)贊助的TES，都是活躍在LPL中的知名俱樂(lè)部。電競(jìng)產(chǎn)業(yè)投資市場(chǎng)的火熱從側(cè)面反映出其強(qiáng)大的吸金能力，大量資本的涌入也對(duì)電競(jìng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了十分重要的推進(jìn)作用。

蘇寧申請(qǐng)“SN GAMING”商標(biāo)多次被駁回

在2017年，蘇寧控股集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“蘇寧”）投資了LSPL的TBG戰(zhàn)隊(duì)，之后將俱樂(lè)部更名成SuningGaming，簡(jiǎn)稱(chēng)SNG。同年，戰(zhàn)隊(duì)拿下當(dāng)年LSPL春季賽冠軍后進(jìn)入LPL。原本形勢(shì)大好的一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)在發(fā)展途中卻遭遇了一些波折。出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，蘇寧申請(qǐng)注冊(cè)了“SUNINGGAMING及圖”商標(biāo)，但卻被商標(biāo)局以“不良社會(huì)影響”駁回，這是怎么回事？

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

據(jù)商標(biāo)網(wǎng)查詢(xún)可知，蘇寧申請(qǐng)注冊(cè)了11件“SUNINGGAMING及圖”商標(biāo)，不過(guò)也經(jīng)歷了多次被駁回復(fù)審的命運(yùn)，如今該商標(biāo)仍處于失效狀態(tài)。另一家上海愷炫企業(yè)管理有限公司也申請(qǐng)注冊(cè)了兩件“SUNINGGAMING及圖”商標(biāo)，同樣是處于失效狀態(tài)。

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

“GAMING”定義存分歧，是賭博還是游戲？

通過(guò)查詢(xún)相關(guān)文書(shū)發(fā)現(xiàn)，蘇寧認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)中的“GAMING”含義為游戲，使用在指定商品上不會(huì)產(chǎn)生不良影響?！癝N”指向申請(qǐng)人企業(yè)字號(hào)“蘇寧”。申請(qǐng)商標(biāo)由申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)宣傳使用已具有一定影響。在先已有包含“GAMING”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中的“GAMING”可譯為“賭博”，用于指定的商品上，易造成一定的不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)所指情形。商標(biāo)審查遵循個(gè)案原則，申請(qǐng)人提及的其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。申請(qǐng)人所提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)不具有造成不良的社會(huì)影響的可能性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖文商標(biāo)“SUNINGGAMING及圖”，其中，訴爭(zhēng)商標(biāo)文字部分“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，指定使用在組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽、娛樂(lè)服務(wù)等服務(wù)上，可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極負(fù)面影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的情形。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)“SUNINGGAMING及圖”，其中文字部分“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，蘇寧公司亦明確認(rèn)可“GAMING”包含“博彩、賭博”的含義。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在無(wú)線電廣播、電視播放、有線電視播放等服務(wù)上，可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。

通過(guò)查詢(xún)可知，“gaming”確實(shí)有“賭博”的意思，雖然在日常生活中還是作為“游戲”出現(xiàn)的更為頻繁些。但在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)還是會(huì)更多的考量英文的整體含義，正如蘇寧一直強(qiáng)調(diào)gaming是“游戲”的含義，但并不妨礙這個(gè)詞有“賭博”的含義。所以在注冊(cè)英文商標(biāo)時(shí)要在詞意方面多加注意。

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

比如筆者在查詢(xún)“suning gaming”相關(guān)信息時(shí)就蹦出來(lái)的“蘇寧博彩”的翻譯確實(shí)會(huì)讓不了解這一組織的人誤解。

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

那是不是所有含有“gaming”單詞的商標(biāo)都不能注冊(cè)成功呢？筆者在查詢(xún)商標(biāo)網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)還是有一些商標(biāo)注冊(cè)成功的。這是2001年北京聯(lián)眾互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司申請(qǐng)的第9類(lèi)“GAMING WORD及圖”商標(biāo)已成功注冊(cè)。

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

那么這是否說(shuō)明對(duì)于“GAMING”意義的判斷有不同依據(jù)？到底該如何判斷“GAMING”的含義呢？歡迎各位一起討論。

附北京市高級(jí)人民法院判決書(shū)

蘇寧控股集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書(shū)

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2019）京行終5853號(hào)

上訴人（原審原告）蘇寧控股集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)山西路******。

法定代表人張近東，董事長(zhǎng)。

委托代理人郭婉瑩，北京萬(wàn)慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人王曉曉，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師,住新疆維吾爾族自治區(qū)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路**

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托代理人洪飛揚(yáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人蘇寧控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇寧公司）因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12180號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：蘇寧公司。

2.申請(qǐng)?zhí)枺?4902459。

3.申請(qǐng)日期：2017年6月20日。

4.標(biāo)志：

5.指定使用服務(wù)（第38類(lèi)，類(lèi)似群3801-3802）：無(wú)線電廣播；電視播放；有線電視播放；信息傳送；計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；數(shù)字文件傳送；提供在線論壇；無(wú)線電通信；視頻點(diǎn)播傳輸。

二、被訴決定：商評(píng)字[2018]第175684號(hào)《關(guān)于第24902459號(hào)“SUNINGGAMING及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》

被訴決定作出時(shí)間：2018年9月27日。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第十條第一款第八項(xiàng)、第三十條所指情形為由，作出被訴決定，決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

三、其他事實(shí)

原審?fù)徶校虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)可商標(biāo)法第三十條系作為程序性條款加以引用。蘇寧公司明確認(rèn)可“GAMING”包含博彩賭博的含義，但蘇寧公司認(rèn)為該含義十分生僻，中國(guó)大陸地區(qū)社會(huì)公眾對(duì)于“GAMING”含義的認(rèn)知更多是電子競(jìng)技。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)文字部分“GAMING”包含“賭博”的含義，指定使用在無(wú)線電廣播、電視播放、有線電視播放等服務(wù)上，可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極負(fù)面影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。蘇寧公司在使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，意圖使用“GAMING”之電子競(jìng)技的含義以及其實(shí)際使用含義與“賭博”不相關(guān)，均不能排除“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，仍可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極負(fù)面影響。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回蘇寧公司的訴訟請(qǐng)求。

蘇寧公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定，其主要理由為：一、“GAMING”一詞的含義在中國(guó)常被相關(guān)消費(fèi)者理解為“電子競(jìng)技”而非“賭博”；二、多枚包含“GAMING”的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，對(duì)絕對(duì)理由的審查并不適用個(gè)案審查原則，按照審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以注冊(cè)；三、蘇寧公司已將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用于電子競(jìng)技俱樂(lè)部，使用含義為“電子競(jìng)技”，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、被訴決定、商標(biāo)評(píng)審階段證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使。

本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。

判斷商標(biāo)標(biāo)志是否具有“其他不良影響”時(shí)，可以根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，或者辭典、工具書(shū)等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知進(jìn)行判斷，能夠確定訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，則可以認(rèn)定具有其他不良影響。

訴爭(zhēng)商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)“SUNINGGAMING及圖”，其中文字部分“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，蘇寧公司亦明確認(rèn)可“GAMING”包含“博彩、賭博”的含義。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在無(wú)線電廣播、電視播放、有線電視播放等服務(wù)上，可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。

蘇寧公司主張其將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用于電子競(jìng)技俱樂(lè)部，使用含義為“電子競(jìng)技”，訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定之情形。對(duì)此本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志具有多種含義或者具有多種使用方式時(shí)，其中某一含義或者使用方式容易使公眾認(rèn)為其屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)定情形的，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反該款規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用情況一般不予考慮。蘇寧公司意圖在使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)令其實(shí)際使用含義與“賭博”不相關(guān)，但并不能因此而排除“GAMING”一詞具有“賭博”的含義，訴爭(zhēng)商標(biāo)仍可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響。故蘇寧公司相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。

由于訴爭(zhēng)商標(biāo)的審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，其它商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性，亦不能成為本案的定案依據(jù)，故蘇寧公司此部分上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。蘇寧公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由蘇寧控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　亓　蕾

審判員　蔣　強(qiáng)

審判員　王曉穎

二〇一九年八月二十七日

書(shū)記員　季依欣

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：影晞

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）

“Gaming”商標(biāo)有不良影響駁回，到底是游戲還是賭博？（附判決書(shū)）