標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟之濫用市場支配地位認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒 上海正策律師事務(wù)所

原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟之濫用市場支配地位認(rèn)定

隨著標(biāo)準(zhǔn)的推廣使用，標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為了實(shí)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必然要用到的專利，也就在標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的市場中具有了一定的控制力。

廣東高院在華為訴IDC濫用市場支配地位一案中，明確了每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利均構(gòu)成一個獨(dú)立的相關(guān)市場，并且由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在標(biāo)準(zhǔn)中的不可替代性，認(rèn)定其在這個相關(guān)市場中具有市場支配地位【1】。英國上訴法院在UP訴華為專利費(fèi)糾紛上訴案亦持類似的觀點(diǎn)【5】。

具有市場支配地位的企業(yè)，在市場競爭中可能利用其對特定市場的控制能力，破壞市場公平的競爭秩序，我國的反壟斷法明確了具有市場支配地位的經(jīng)營者的認(rèn)定，以及哪些行為系濫用市場支配地位【2】。作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國家市場監(jiān)督管理總局亦在今年發(fā)布了禁止濫用市場支配地位的暫行規(guī)定，細(xì)化了反壟斷法中的相關(guān)概念，為行政執(zhí)法提供了指引【3】。

如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人被認(rèn)定為濫用市場支配地位，將可能帶來嚴(yán)重后果。

首先，專利權(quán)人針對專利實(shí)施人的禁令申請將被駁回，專利權(quán)人保障權(quán)利的一大利器將無法使用。其次，專利權(quán)人將可能被判賠償專利實(shí)施人的損失，如廣東高院在華為訴IDC濫用市場支配地位一案中，IDC被判賠償華為2000萬元【1】；在美國微軟訴摩托羅拉案中，摩托羅拉被判決賠償微軟相關(guān)的律師費(fèi)及因擔(dān)心禁令實(shí)施而遷移歐洲集貨中心的巨額費(fèi)用，這筆費(fèi)用甚至高于判決摩托羅拉可收取的專利許可費(fèi)。最后，專利權(quán)人還可能因違反反壟斷法而被行政處罰，如2015年高通即因?yàn)E用市場支配地位被中國發(fā)改委處于超過60億元的罰款【4】。

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都做出了許可專利的FRAND（公平、合理、無歧視）承諾，因此如果被認(rèn)為違反了該承諾，將有被認(rèn)定濫用市場支配地位的風(fēng)險。

下面列舉幾種可能會被認(rèn)定為濫用市場支配地位的情形。

在專利權(quán)人和實(shí)施人的接觸中，若專利權(quán)人提出了過高的許可費(fèi)率，可能會被認(rèn)為構(gòu)成濫用市場支配地位。

中國法院應(yīng)是持該種觀點(diǎn)，從華為訴IDC案的判決可看出來【1】。美國法院的觀點(diǎn)類似，以微軟訴摩托羅拉案來看，雖然法官認(rèn)為并不要求專利權(quán)人在初始報價中給出的許可費(fèi)符合最終被法院認(rèn)定為符合FRAND原則的方案，但專利權(quán)人不應(yīng)利用自身優(yōu)勢提出明顯極其不合理的初始方案。英國法院則認(rèn)為許可費(fèi)的協(xié)商屬于商業(yè)行為，專利權(quán)人一開始的高要價可以理解，另外合理的許可費(fèi)需要經(jīng)過法院的判決才能最終知曉，所以不因此而認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場支配地位【5】。

筆者的觀點(diǎn)，專利權(quán)人給出的初始費(fèi)率不需完全符合FRAND原則，但如果明顯過高的話，需要專利權(quán)人提供證據(jù)表明其非惡意，如曾向某些實(shí)施人達(dá)成類似費(fèi)率或其它合理理由，否則應(yīng)認(rèn)定為惡意濫用。若放任專利權(quán)人惡意漫天要價將可能擾亂市場正常秩序，增加交易復(fù)雜度，從而最終增加市場的交易成本。

申請禁令在特定情形下有可能被認(rèn)定為濫用禁令而構(gòu)成濫用市場支配地位。

廣東法院在華為訴IDC案中即認(rèn)為，IDC在與華為協(xié)商許可費(fèi)時，為迫使華為接受其所提不合理?xiàng)l件而在美國提起訴訟并申請禁令行為，將對華為出口產(chǎn)品的行為產(chǎn)生排除、限制性影響，違背FRAND原則，構(gòu)成濫用市場支配地位【1】。2015年美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在微軟訴摩托羅拉上訴案判決書中，確認(rèn)了華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，認(rèn)為摩托羅拉在美國起訴微軟標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)后，又在德國法院以同樣的事由起訴微軟并申請禁令違反了FRAND承諾，實(shí)際上摩托羅拉并不會遭受不可彌補(bǔ)的損失，地區(qū)法院隨后判決的許可費(fèi)將可補(bǔ)償微軟對涉案專利的使用，其申請禁令的目的是為了迫使微軟接受高于合理值的許可費(fèi)，因此認(rèn)定摩托羅拉具有惡意，應(yīng)賠償微軟為禁令訴訟支付的律師費(fèi)及搬遷歐洲集貨中心的費(fèi)用【6】。

專利的搭售也可能構(gòu)成濫用市場支配地位。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的強(qiáng)制搭售問題，各國的司法觀點(diǎn)基本一致，持否定態(tài)度，以避免專利權(quán)人把其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的優(yōu)勢地位不合理地?cái)U(kuò)展到其所擁有的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利中。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的打包許可則不認(rèn)為是濫用市場支配地位，因?yàn)閷＠麢?quán)人作為該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場的唯一供給方，打包許可行為并不會阻礙第三方的競爭，而且這種打包行為也是符合商業(yè)慣例和經(jīng)濟(jì)效率的，畢竟對專利逐一進(jìn)行談判，耗時費(fèi)力，對于專利數(shù)量龐大的場景甚至在實(shí)際操作中都是不可行的。

參考資料：

【1】（2013）粵高法民三終字第306號，華為訴IDC濫用市場支配地位終審判決書，2013年10月；

【2】《反壟斷法》，2008年8月1日起施行；

【3】《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，國家市場監(jiān)督管理總局，2019年9月1日起施行；

【4】國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書〔2015〕1號，2015年2月；

【5】Unwired Planet v Huawei，[2018] EWCA Civ 2344，英國上訴法院關(guān)于UP訴華為專利費(fèi)糾紛上訴案判決書，2018年10月；

【6】Microsoft v. Motorola，No. 14-35393，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院關(guān)于微軟與摩托羅拉專利許可糾紛上訴案判決書, 2015年7月。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒  上海正策律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”