?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王軒

原標(biāo)題：平行進(jìn)口臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述【1】

一、爭(zhēng)議性案件

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，近期關(guān)于平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的案件，以智慧財(cái)產(chǎn)法院2016年度民商上字第14號(hào)案件最具代表，在學(xué)界引起巨大爭(zhēng)論。在本案中國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與域外進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人并未同一人，法院最終認(rèn)為此種“真品平行輸入”違法。該法院認(rèn)為當(dāng)商標(biāo)權(quán)人不同一時(shí)，對(duì)于“真品平行輸入”而言，國(guó)外商標(biāo)權(quán)人之權(quán)利耗盡，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人得依商標(biāo)權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任【2】。

縱覽我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于涉及平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的實(shí)務(wù)見(jiàn)解，對(duì)于真品平行進(jìn)口是否侵權(quán)存在不同的結(jié)論。其中，認(rèn)為真品平行輸入不違反商標(biāo)法的判決主要有：臺(tái)灣高等法院1988年度上易字第三七一七號(hào)判決【3】，臺(tái)北地方法院1990年訴字第二六五六年號(hào)民事判決【4】，臺(tái)灣板橋地方法院1991年訴字第二〇七號(hào)判決【5】，臺(tái)灣高等法院庭長(zhǎng)會(huì)議1991年度法律座談會(huì)【6】，臺(tái)灣地區(qū)最高法院1992年度臺(tái)上字第二四四四號(hào)判決【7】，臺(tái)灣地區(qū)最高法院1993年度臺(tái)上字第五三八〇號(hào)判決【8】。

認(rèn)為真品平行輸入違反商標(biāo)法的實(shí)務(wù)見(jiàn)解不多，除上述智慧財(cái)產(chǎn)法院2016年度民商上字第14號(hào)案件，還有1987年臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部法官訓(xùn)練所司法實(shí)務(wù)研究會(huì)【9】，臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院1991年訴字第八〇三號(hào)判決【10】。

二、法律規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法并無(wú)明文禁止真品平行輸入，涉及商標(biāo)權(quán)利國(guó)際耗盡的條款是《商標(biāo)法》第36條第2項(xiàng)：附有注冊(cè)商標(biāo)之商品，由商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意之人于國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上交易流通，商標(biāo)權(quán)人不得就該商品主張商標(biāo)權(quán)。但為防止商品流通于市場(chǎng)后，發(fā)生變質(zhì)、受損，或有其他正當(dāng)事由者，不在此限。

三、學(xué)者觀點(diǎn)

劉孔中【11】認(rèn)為對(duì)于真品平行輸入：如果允許，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在不同市場(chǎng)差別取價(jià)的能力被限制，且將使進(jìn)口國(guó)的價(jià)格降低或不變，將會(huì)使得進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者受惠；如果禁止平行輸入，則可避免發(fā)生搭便車以及同品牌商品見(jiàn)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，有助于鼓勵(lì)業(yè)者開發(fā)并維護(hù)新品牌，但不利于消費(fèi)者選擇及正常國(guó)際貿(mào)易。他認(rèn)為，根據(jù)WTO之TRIPS協(xié)定第6條明文規(guī)定本協(xié)議不得用于處理知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡此一議題，換言之，TRIPS協(xié)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)是否權(quán)利耗盡并未達(dá)成共識(shí)。臺(tái)灣公平法第19條原則禁止限制轉(zhuǎn)售價(jià)格【12】，立法者希望同品牌商品間亦應(yīng)有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，以便將生產(chǎn)者剩余直接轉(zhuǎn)換成消費(fèi)者剩余，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人禁止平行輸入也屬于一種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格手段，在公平交易法上之評(píng)價(jià)時(shí)弊大于利。

其次，劉孔中認(rèn)為禁止平行進(jìn)口實(shí)際上構(gòu)成了違反WTO原則的非關(guān)稅貿(mào)易障礙【13】。其認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)縱使在世界任何一地因?yàn)楹戏ㄤN售而耗盡，其權(quán)利人仍然可以從平行進(jìn)口的增加而在出口國(guó)獲利。如果賦予權(quán)利人進(jìn)口權(quán)禁止真品之平行輸入，則權(quán)利人可取得市場(chǎng)、最大化其商業(yè)利益，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格巨高不下，破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際產(chǎn)銷流程中利益分配的生態(tài)鏈。其進(jìn)一步認(rèn)為，不論在專利、商標(biāo)或者著作權(quán)法都應(yīng)該認(rèn)定真品平行輸入的合法性。

張作為【14】認(rèn)為，真品平行輸入在未為任何加工、改造或變更之情況下，而以原裝銷售時(shí)，因其商品的來(lái)源正當(dāng)，不致使商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)使用人的信譽(yù)發(fā)生損害，在未違背商標(biāo)法立法目的的范圍內(nèi)，并不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)之侵害問(wèn)題。但是，真品平行輸入應(yīng)符合:一、平行輸入的真品品質(zhì)必須與我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人銷售的同一商品相若，如果輸入的商品品質(zhì)顯然有所差異，自應(yīng)加以禁止。二、平行輸入的真品與我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人所銷售的同一商品必須有所區(qū)隔(例如應(yīng)加適當(dāng)標(biāo)示)，如有造成消費(fèi)者混同、誤認(rèn)、欺蒙之可能，亦應(yīng)加以禁止。三、平行輸入的真品應(yīng)以原裝銷售，輸入人如擅予加工、改造或變更，而仍表彰同一商標(biāo)圖樣于該商品，或附加該商標(biāo)圖樣于商品之廣告等同類文書加以陳列或散布，足致消費(fèi)者發(fā)生混淆、誤認(rèn)其為商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)使用人、指定的代理商、經(jīng)銷商時(shí)，視為侵害商標(biāo)權(quán)。故構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)之平行輸入除主觀尚須有故意、過(guò)失外，客觀尚須具備:被授權(quán)人已在當(dāng)?shù)匕l(fā)展出獨(dú)立之商譽(yù)(商標(biāo)附加價(jià)值之建立);消費(fèi)者以生混淆誤認(rèn)(商品附加價(jià)之損害)為必要，如被授權(quán)人之商品與平行輸入商品于品質(zhì)及服務(wù)上并無(wú)差異，或業(yè)者以盡標(biāo)示義務(wù)，使得消費(fèi)者能充分明辨商品之正確來(lái)源不再對(duì)水貨發(fā)生混同誤認(rèn)時(shí)，則平行輸入進(jìn)口商應(yīng)不致構(gòu)成侵害商標(biāo)之賠償責(zé)任，可為參照。

陳匡正【15】認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人屬于同一，當(dāng)彼此之間有法律及經(jīng)濟(jì)之關(guān)系，才能夠?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利耗盡原則，更據(jù)此主張商標(biāo)真品平行輸入之合法性。當(dāng)然，本法第36條第2項(xiàng)商標(biāo)權(quán)利耗盡原則之規(guī)范目的，則為確保平行輸入真品之自由流通，可是本條項(xiàng)亦應(yīng)衡量本法終極之立法目的:保障消費(fèi)者利益、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及促進(jìn)工商企業(yè)正常發(fā)展，例如在本案判決中，因?yàn)橄禒?zhēng)商標(biāo)之國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人乃屬不同人，此情況亦為商品之變動(dòng)，只是其并非外觀商品之變動(dòng)，乃是內(nèi)部商品權(quán)利之變動(dòng)，其能夠影響相關(guān)消費(fèi)者決定購(gòu)買商品之意愿或購(gòu)買商品之價(jià)格，并足以致生相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞，故商標(biāo)權(quán)利耗盡原則自不應(yīng)適用于本案判決中【16】。

然而，對(duì)于上述案件，沈宗倫【17】則從擬制同意的角度分析，其認(rèn)為雖然國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人并非為同一人，但是回溯歷史，最初系爭(zhēng)商標(biāo)相同之商標(biāo)，最初由案外人在外國(guó)（美國(guó)）先申請(qǐng)注冊(cè)，后因與被上訴人間對(duì)于合法商標(biāo)物形成在臺(tái)灣零售關(guān)系，固同意被上訴人就系爭(zhēng)商標(biāo)于臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)，取得商標(biāo)權(quán)，成為國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人。由此可以推知，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人為國(guó)外商標(biāo)權(quán)人于臺(tái)灣地區(qū)的獨(dú)家銷售商，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人實(shí)際上與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人存在經(jīng)濟(jì)連接關(guān)系，即雙方可以透過(guò)零售關(guān)系的約定，控制輸入合法商標(biāo)物之品質(zhì)，使其基于自由流通中符合國(guó)內(nèi)商標(biāo)人所期待之商標(biāo)使用狀態(tài)，以維護(hù)其在臺(tái)灣累計(jì)之商譽(yù)。如果這種經(jīng)濟(jì)連接關(guān)系成立，縱使國(guó)外商標(biāo)權(quán)人與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際建立合法商標(biāo)物品質(zhì)管控的機(jī)制，致使合法商標(biāo)物輸入臺(tái)灣后之商標(biāo)使用狀態(tài)非屬期待，仍不得以此作為理由推翻擬制同意之論據(jù)，即對(duì)于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人，實(shí)際上仍然存在商標(biāo)權(quán)耗盡之虞。

四、小結(jié)

總體來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于商品平行進(jìn)口問(wèn)題是否違反商標(biāo)法存在以下幾種觀點(diǎn)：第一，國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人為同一人或有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，基于商標(biāo)權(quán)第一次銷售后之國(guó)際權(quán)利耗盡，真品平行進(jìn)口并不違反商標(biāo)法之規(guī)定；第二，基于消費(fèi)者福利之考量，真品平行進(jìn)口能夠促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上有利于產(chǎn)業(yè)之良性發(fā)展。此外，也有學(xué)者提出對(duì)于真品平行進(jìn)口要根據(jù)使用相同標(biāo)識(shí)之商品品質(zhì)異同、商標(biāo)使用情況進(jìn)行綜合判定，認(rèn)定真品平行輸入是否會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、利益受損。機(jī)械地認(rèn)為某一商標(biāo)的國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人不同一，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人未許可進(jìn)口國(guó)外真品，則進(jìn)口銷售者之行為侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人之商標(biāo)權(quán)，這種觀點(diǎn)的支持者越來(lái)越少；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者福利出發(fā)，通盤考慮市場(chǎng)商品自由競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)實(shí)際使用情況等方面，綜合評(píng)估真品平行進(jìn)口之合法性的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)主流。

注：

【1】我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于“平行進(jìn)口”，對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)是“平行輸入”，故本文中“平行輸入”與“平行進(jìn)口”語(yǔ)意相同。

【2】智慧財(cái)產(chǎn)法院105年度民商上字第14號(hào)案件中，該法院認(rèn)為“系爭(zhēng)產(chǎn)品系上訴人向美國(guó)PHILIPB公司所購(gòu)買，而非向被上訴人所購(gòu)買，因此，依前開所述之商標(biāo)權(quán)利耗盡原則，美國(guó)PHILIPB公司既已在市場(chǎng)上將附有系爭(zhēng)商標(biāo)之商品第一次銷售，則其商標(biāo)權(quán)已耗盡，美國(guó)PHILIPB公司固不得本于商標(biāo)權(quán)人地位向上訴人主張權(quán)利，然系爭(zhēng)商標(biāo)于我國(guó)系由被上訴人取得商標(biāo)權(quán)，而非由美國(guó)PHILIPB公司取得商標(biāo)權(quán)，且系爭(zhēng)產(chǎn)品并非由被上訴人在市場(chǎng)為第一次流通，對(duì)本件被上訴人而言，其對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品既無(wú)第一次銷售行為，而從未對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品取得任何報(bào)酬，則自無(wú)所謂商標(biāo)權(quán)耗盡可言，被上訴人自非商標(biāo)法第36條第2項(xiàng)所稱之商標(biāo)權(quán)人，而無(wú)該項(xiàng)有關(guān)權(quán)利耗盡原則之適用，其自得對(duì)上訴人主張系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)。

【3】參見(jiàn)臺(tái)灣高等法院七十七年度上易字第三七一七號(hào)判決。該案主要是關(guān)于荷蘭菲仕蘭奶粉商標(biāo)權(quán)糾紛的刑事案件，地方法院及高等法院均認(rèn)定被告無(wú)罪，法院認(rèn)為該件商標(biāo)專用權(quán)人菲仕蘭公司系荷蘭菲仕蘭奶粉在臺(tái)灣的經(jīng)銷商，與荷蘭菲仕蘭原廠有經(jīng)濟(jì)上之關(guān)系，其所持有之菲仕蘭商標(biāo)即在表明此一來(lái)源，故被告雖從新加坡輸入荷蘭菲仕蘭原廠所生產(chǎn)并貼附上涉案商標(biāo)之奶粉，并無(wú)來(lái)源混同之虞，并且既然是同一制造商所生產(chǎn)，并不會(huì)構(gòu)成品質(zhì)之誤認(rèn)，所以不具有實(shí)質(zhì)違法性。

【4】參見(jiàn)臺(tái)灣臺(tái)北地區(qū)法院七十九年度訴字第二六五六號(hào)民事判決，在該案中，原告美商美強(qiáng)生公司為MeadJohnson及Enfalac商標(biāo)之所有人，其在臺(tái)灣地區(qū)并未生產(chǎn)奶粉，而系授權(quán)共同原告臺(tái)灣必治妥公司為臺(tái)灣地區(qū)之總經(jīng)銷。被告則輸入由原告荷蘭廠所生產(chǎn)之奶粉，輸入之奶粉亦有MeadJohnson及Enfalac商標(biāo)。法院判決原告敗訴，其理由如下:被告輸入之奶粉系原告美強(qiáng)生公司生產(chǎn)，其乳制品罐頭附記標(biāo)有原產(chǎn)公司即原告美強(qiáng)生公司前揭商標(biāo)，以明其原產(chǎn)公司，應(yīng)認(rèn)系商標(biāo)法第二十三條之普通使用方法，而不受他人商標(biāo)專用權(quán)所拘束。且查商標(biāo)系表彰商標(biāo)之出處，而平行輸入同品牌產(chǎn)品，并不致影響商品出處之判斷，而與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)目的無(wú)違，無(wú)予以禁止之理由，亦未構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)之侵害。

【5】參見(jiàn)臺(tái)灣板橋地方法院八十年度訴字第二〇七號(hào)判決，本件原告美商可口可樂(lè)公司為Coca-Cola、Coke及可口可樂(lè)商標(biāo)之商標(biāo)權(quán)人，并將其在中華民國(guó)之商標(biāo)授權(quán)與共同原告臺(tái)灣可口可樂(lè)公司制造可樂(lè)飲料。被告則自新加坡輸入美商可口可樂(lè)公司授權(quán)新加坡商Fraser&Neavel(s)PTELtd.,生產(chǎn)之可口可樂(lè)在臺(tái)銷售。板橋地院認(rèn)為被告輸入之可口可樂(lè)既系美商可口可樂(lè)公司授權(quán)新加坡廠商制造，其品質(zhì)自系在同一水準(zhǔn)以上，亦不致使消費(fèi)者就其來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)之侵害。

【6】參見(jiàn)臺(tái)灣高等法院庭長(zhǎng)會(huì)議八十年度法律座談會(huì)，認(rèn)為真品平行輸入不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其所持理由為如下:所謂構(gòu)成侵害商標(biāo)之平行輸入行為，除主觀上需有故意或過(guò)失外，客觀上尚必須具備商標(biāo)被授權(quán)人已在當(dāng)?shù)匕l(fā)展出獨(dú)立之商譽(yù)，以及消費(fèi)者已生混淆、誤認(rèn)二項(xiàng)條件。然而，如果被授權(quán)人之商品與其他進(jìn)口水貨，于品質(zhì)及服務(wù)上并無(wú)差異，而且水貨進(jìn)口業(yè)者已善盡標(biāo)示義務(wù)，使消費(fèi)者得充分明辨商品之正確來(lái)源，不再對(duì)水貨發(fā)生混同誤認(rèn)時(shí)，則進(jìn)口商應(yīng)不致構(gòu)成侵害商標(biāo)之賠償責(zé)任。

【7】參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)最高法院八十一年度臺(tái)上字第二四四四號(hào)判決:按真正商品之平行輸入，其品質(zhì)與我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人行銷之同一商品相若，且無(wú)引起消費(fèi)者混同、誤認(rèn)、欺蒙之虞者，對(duì)我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人之營(yíng)業(yè)信譽(yù)及消費(fèi)者之利益均無(wú)損害，并可防止我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人獨(dú)占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。控制商品價(jià)格，因而促進(jìn)價(jià)格之競(jìng)爭(zhēng)，使消費(fèi)者購(gòu)買同一商品有選擇地，享受自由競(jìng)爭(zhēng)之利益，于商標(biāo)法之目的并不違背，在此范圍內(nèi)應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成侵害商標(biāo)使用權(quán)。

【8】真正商品平行輸入之進(jìn)口商，對(duì)其輸入之商標(biāo)專用權(quán)人所產(chǎn)銷附有商標(biāo)圖樣之真正商品，茍未為任何加工、改造或變更，徑以原裝銷售時(shí)，因其商品來(lái)源正當(dāng)，不致使商標(biāo)專用權(quán)人或其授權(quán)使用者之信譽(yù)發(fā)生損害，復(fù)因可防止市場(chǎng)之獨(dú)占、壟斷，促使同一商品價(jià)格之自由競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者亦可蒙受以合理價(jià)格選購(gòu)之利益，在未違背商標(biāo)法之立法目的范圍內(nèi)，應(yīng)認(rèn)已得商標(biāo)專用權(quán)人之同意為之，并可為單純商品之說(shuō)明，適當(dāng)附加同一商標(biāo)圖樣于該商品之廣告等同類文書上。

【9】在該研究會(huì)發(fā)布的文件中，其認(rèn)為商標(biāo)之功能在表彰商品之出處、品質(zhì)及其他所有特質(zhì)，以識(shí)別商品。目下國(guó)際間之商業(yè)活動(dòng)，?？梢?jiàn)在各國(guó)均使用同一商標(biāo)，然商品品質(zhì)則因地域不同而有差異情事，如允許第三人輸入產(chǎn)地不同而貼附同一商標(biāo)之同一產(chǎn)品，實(shí)有混淆商品出處及品質(zhì)之虞;我國(guó)商標(biāo)法系采屬地主義為原則之立法，商標(biāo)權(quán)之效力，自以我國(guó)領(lǐng)域?yàn)榉秶?，不受發(fā)生于外國(guó)事實(shí)所影響。同一商標(biāo)分別在我國(guó)及他國(guó)注冊(cè)，在他國(guó)制造并適法貼附商標(biāo)之同一產(chǎn)品，若由我國(guó)商標(biāo)權(quán)人以外之第三人輸入我國(guó)，因輸入行為發(fā)生于我國(guó)且未得我國(guó)商標(biāo)權(quán)人之同意，自構(gòu)成對(duì)我商標(biāo)權(quán)之侵害，至其在他國(guó)雖屬適法貼附商標(biāo)，但對(duì)我國(guó)言，此為在外國(guó)發(fā)生之事實(shí)，于其在我國(guó)構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)并無(wú)影響。

【10】參見(jiàn)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院八十年訴字第八〇三號(hào)判決，本件原告美商可口可樂(lè)公司為Coca-Cola、Coke及可口可樂(lè)商標(biāo)之商標(biāo)權(quán)人，并將其在中華民國(guó)之商標(biāo)授權(quán)與共同原告臺(tái)灣可口可樂(lè)公司制造可樂(lè)飲料。被告則自美國(guó)及馬來(lái)西亞輸入標(biāo)有Coca-Cola及Coke商標(biāo)之可樂(lè)在臺(tái)銷售。臺(tái)北地院以我國(guó)商標(biāo)法系采屬地主義，且被告進(jìn)口之可樂(lè)容量較少，另購(gòu)買被告等所進(jìn)口之產(chǎn)品亦不得參加原告之抽獎(jiǎng)活動(dòng)，是被告進(jìn)口之可樂(lè)品質(zhì)不及臺(tái)灣可口可樂(lè)公司所制造之可樂(lè)，故被告之行為已構(gòu)成商標(biāo)權(quán)之侵害。

【11】劉孔中，《解構(gòu)智財(cái)法及其與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與調(diào)和》，2015年，第203-204頁(yè)。

【12】臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第十九條規(guī)定：事業(yè)不得限制其交易相對(duì)人，就供給之商品轉(zhuǎn)售與第三人或第三人再轉(zhuǎn)售時(shí)之價(jià)格。但有正當(dāng)理由者，不在此限。前項(xiàng)規(guī)定，于事業(yè)之服務(wù)準(zhǔn)用之。

【13】本部分劉孔中引用論文證明，參見(jiàn)FrederickAbbot，F(xiàn)irstReport(Final)totheCommitteeonInternationalTradeLa-woftheInternationalLawAssociationontheSubjectofParallelImportation，inTowse/Holzhauer，TheEconomicsofIn-tellectualProperty，Vol.IX，2002，305-334（333）.

【14】張作為，真品平行輸入之商標(biāo)權(quán)問(wèn)題——從臺(tái)灣高等法院九十二年度上易字第二六九〇號(hào)刑事判決談起，政大智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論第四卷第二期。

【15】陳匡正，真品平行輸入于國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人不同時(shí)，是否有商標(biāo)耗盡原則之適用?——評(píng)智慧財(cái)產(chǎn)法院105年度民商上字第14號(hào)民事判決，中正財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018年7月。

【16】即前引標(biāo)題中之判決。

【16】沈宗倫，第一次銷售之?dāng)M制同意與商標(biāo)權(quán)利耗盡：評(píng)智慧財(cái)產(chǎn)法院105年度民商上字第14號(hào)民事判決，月旦法學(xué)雜志，2019年1月。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王軒

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”