返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

商標(biāo)
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)6年前
?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王軒

原標(biāo)題:平行進(jìn)口臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述【1】


一、爭(zhēng)議性案件


我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),近期關(guān)于平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的案件,以智慧財(cái)產(chǎn)法院2016年度民商上字第14號(hào)案件最具代表,在學(xué)界引起巨大爭(zhēng)論。在本案中國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與域外進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人并未同一人,法院最終認(rèn)為此種“真品平行輸入”違法。該法院認(rèn)為當(dāng)商標(biāo)權(quán)人不同一時(shí),對(duì)于“真品平行輸入”而言,國(guó)外商標(biāo)權(quán)人之權(quán)利耗盡,國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人得依商標(biāo)權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任【2】。


縱覽我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于涉及平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的實(shí)務(wù)見(jiàn)解,對(duì)于真品平行進(jìn)口是否侵權(quán)存在不同的結(jié)論。其中,認(rèn)為真品平行輸入不違反商標(biāo)法的判決主要有:臺(tái)灣高等法院1988年度上易字第三七一七號(hào)判決【3】,臺(tái)北地方法院1990年訴字第二六五六年號(hào)民事判決【4】,臺(tái)灣板橋地方法院1991年訴字第二〇七號(hào)判決【5】,臺(tái)灣高等法院庭長(zhǎng)會(huì)議1991年度法律座談會(huì)【6】,臺(tái)灣地區(qū)最高法院1992年度臺(tái)上字第二四四四號(hào)判決【7】,臺(tái)灣地區(qū)最高法院1993年度臺(tái)上字第五三八〇號(hào)判決【8】。


認(rèn)為真品平行輸入違反商標(biāo)法的實(shí)務(wù)見(jiàn)解不多,除上述智慧財(cái)產(chǎn)法院2016年度民商上字第14號(hào)案件,還有1987年臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部法官訓(xùn)練所司法實(shí)務(wù)研究會(huì)【9】,臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院1991年訴字第八〇三號(hào)判決【10】。


二、法律規(guī)定


我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法并無(wú)明文禁止真品平行輸入,涉及商標(biāo)權(quán)利國(guó)際耗盡的條款是《商標(biāo)法》第36條第2項(xiàng):附有注冊(cè)商標(biāo)之商品,由商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意之人于國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上交易流通,商標(biāo)權(quán)人不得就該商品主張商標(biāo)權(quán)。但為防止商品流通于市場(chǎng)后,發(fā)生變質(zhì)、受損,或有其他正當(dāng)事由者,不在此限。


三、學(xué)者觀點(diǎn)


劉孔中【11】認(rèn)為對(duì)于真品平行輸入:如果允許,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在不同市場(chǎng)差別取價(jià)的能力被限制,且將使進(jìn)口國(guó)的價(jià)格降低或不變,將會(huì)使得進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者受惠;如果禁止平行輸入,則可避免發(fā)生搭便車以及同品牌商品見(jiàn)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),有助于鼓勵(lì)業(yè)者開發(fā)并維護(hù)新品牌,但不利于消費(fèi)者選擇及正常國(guó)際貿(mào)易。他認(rèn)為,根據(jù)WTO之TRIPS協(xié)定第6條明文規(guī)定本協(xié)議不得用于處理知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡此一議題,換言之,TRIPS協(xié)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)是否權(quán)利耗盡并未達(dá)成共識(shí)。臺(tái)灣公平法第19條原則禁止限制轉(zhuǎn)售價(jià)格【12】,立法者希望同品牌商品間亦應(yīng)有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),以便將生產(chǎn)者剩余直接轉(zhuǎn)換成消費(fèi)者剩余,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人禁止平行輸入也屬于一種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格手段,在公平交易法上之評(píng)價(jià)時(shí)弊大于利。


其次,劉孔中認(rèn)為禁止平行進(jìn)口實(shí)際上構(gòu)成了違反WTO原則的非關(guān)稅貿(mào)易障礙【13】。其認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)縱使在世界任何一地因?yàn)楹戏ㄤN售而耗盡,其權(quán)利人仍然可以從平行進(jìn)口的增加而在出口國(guó)獲利。如果賦予權(quán)利人進(jìn)口權(quán)禁止真品之平行輸入,則權(quán)利人可取得市場(chǎng)、最大化其商業(yè)利益,會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格巨高不下,破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際產(chǎn)銷流程中利益分配的生態(tài)鏈。其進(jìn)一步認(rèn)為,不論在專利、商標(biāo)或者著作權(quán)法都應(yīng)該認(rèn)定真品平行輸入的合法性。


張作為【14】認(rèn)為,真品平行輸入在未為任何加工、改造或變更之情況下,而以原裝銷售時(shí),因其商品的來(lái)源正當(dāng),不致使商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)使用人的信譽(yù)發(fā)生損害,在未違背商標(biāo)法立法目的的范圍內(nèi),并不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)之侵害問(wèn)題。但是,真品平行輸入應(yīng)符合:一、平行輸入的真品品質(zhì)必須與我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人銷售的同一商品相若,如果輸入的商品品質(zhì)顯然有所差異,自應(yīng)加以禁止。二、平行輸入的真品與我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人所銷售的同一商品必須有所區(qū)隔(例如應(yīng)加適當(dāng)標(biāo)示),如有造成消費(fèi)者混同、誤認(rèn)、欺蒙之可能,亦應(yīng)加以禁止。三、平行輸入的真品應(yīng)以原裝銷售,輸入人如擅予加工、改造或變更,而仍表彰同一商標(biāo)圖樣于該商品,或附加該商標(biāo)圖樣于商品之廣告等同類文書加以陳列或散布,足致消費(fèi)者發(fā)生混淆、誤認(rèn)其為商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)使用人、指定的代理商、經(jīng)銷商時(shí),視為侵害商標(biāo)權(quán)。故構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)之平行輸入除主觀尚須有故意、過(guò)失外,客觀尚須具備:被授權(quán)人已在當(dāng)?shù)匕l(fā)展出獨(dú)立之商譽(yù)(商標(biāo)附加價(jià)值之建立);消費(fèi)者以生混淆誤認(rèn)(商品附加價(jià)之損害)為必要,如被授權(quán)人之商品與平行輸入商品于品質(zhì)及服務(wù)上并無(wú)差異,或業(yè)者以盡標(biāo)示義務(wù),使得消費(fèi)者能充分明辨商品之正確來(lái)源不再對(duì)水貨發(fā)生混同誤認(rèn)時(shí),則平行輸入進(jìn)口商應(yīng)不致構(gòu)成侵害商標(biāo)之賠償責(zé)任,可為參照。


陳匡正【15】認(rèn)為,國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人屬于同一,當(dāng)彼此之間有法律及經(jīng)濟(jì)之關(guān)系,才能夠?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利耗盡原則,更據(jù)此主張商標(biāo)真品平行輸入之合法性。當(dāng)然,本法第36條第2項(xiàng)商標(biāo)權(quán)利耗盡原則之規(guī)范目的,則為確保平行輸入真品之自由流通,可是本條項(xiàng)亦應(yīng)衡量本法終極之立法目的:保障消費(fèi)者利益、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及促進(jìn)工商企業(yè)正常發(fā)展,例如在本案判決中,因?yàn)橄禒?zhēng)商標(biāo)之國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人乃屬不同人,此情況亦為商品之變動(dòng),只是其并非外觀商品之變動(dòng),乃是內(nèi)部商品權(quán)利之變動(dòng),其能夠影響相關(guān)消費(fèi)者決定購(gòu)買商品之意愿或購(gòu)買商品之價(jià)格,并足以致生相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞,故商標(biāo)權(quán)利耗盡原則自不應(yīng)適用于本案判決中【16】。


然而,對(duì)于上述案件,沈宗倫【17】則從擬制同意的角度分析,其認(rèn)為雖然國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人并非為同一人,但是回溯歷史,最初系爭(zhēng)商標(biāo)相同之商標(biāo),最初由案外人在外國(guó)(美國(guó))先申請(qǐng)注冊(cè),后因與被上訴人間對(duì)于合法商標(biāo)物形成在臺(tái)灣零售關(guān)系,固同意被上訴人就系爭(zhēng)商標(biāo)于臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè),取得商標(biāo)權(quán),成為國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人。由此可以推知,國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人為國(guó)外商標(biāo)權(quán)人于臺(tái)灣地區(qū)的獨(dú)家銷售商,國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人實(shí)際上與國(guó)外商標(biāo)權(quán)人存在經(jīng)濟(jì)連接關(guān)系,即雙方可以透過(guò)零售關(guān)系的約定,控制輸入合法商標(biāo)物之品質(zhì),使其基于自由流通中符合國(guó)內(nèi)商標(biāo)人所期待之商標(biāo)使用狀態(tài),以維護(hù)其在臺(tái)灣累計(jì)之商譽(yù)。如果這種經(jīng)濟(jì)連接關(guān)系成立,縱使國(guó)外商標(biāo)權(quán)人與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際建立合法商標(biāo)物品質(zhì)管控的機(jī)制,致使合法商標(biāo)物輸入臺(tái)灣后之商標(biāo)使用狀態(tài)非屬期待,仍不得以此作為理由推翻擬制同意之論據(jù),即對(duì)于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人,實(shí)際上仍然存在商標(biāo)權(quán)耗盡之虞。


四、小結(jié)


總體來(lái)看,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于商品平行進(jìn)口問(wèn)題是否違反商標(biāo)法存在以下幾種觀點(diǎn):第一,國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人為同一人或有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí),基于商標(biāo)權(quán)第一次銷售后之國(guó)際權(quán)利耗盡,真品平行進(jìn)口并不違反商標(biāo)法之規(guī)定;第二,基于消費(fèi)者福利之考量,真品平行進(jìn)口能夠促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),實(shí)際上有利于產(chǎn)業(yè)之良性發(fā)展。此外,也有學(xué)者提出對(duì)于真品平行進(jìn)口要根據(jù)使用相同標(biāo)識(shí)之商品品質(zhì)異同、商標(biāo)使用情況進(jìn)行綜合判定,認(rèn)定真品平行輸入是否會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、利益受損。機(jī)械地認(rèn)為某一商標(biāo)的國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人不同一,國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人未許可進(jìn)口國(guó)外真品,則進(jìn)口銷售者之行為侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人之商標(biāo)權(quán),這種觀點(diǎn)的支持者越來(lái)越少;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者福利出發(fā),通盤考慮市場(chǎng)商品自由競(jìng)爭(zhēng)、商標(biāo)實(shí)際使用情況等方面,綜合評(píng)估真品平行進(jìn)口之合法性的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)主流。


注:

【1】我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于“平行進(jìn)口”,對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)是“平行輸入”,故本文中“平行輸入”與“平行進(jìn)口”語(yǔ)意相同。

【2】智慧財(cái)產(chǎn)法院105年度民商上字第14號(hào)案件中,該法院認(rèn)為“系爭(zhēng)產(chǎn)品系上訴人向美國(guó)PHILIPB公司所購(gòu)買,而非向被上訴人所購(gòu)買,因此,依前開所述之商標(biāo)權(quán)利耗盡原則,美國(guó)PHILIPB公司既已在市場(chǎng)上將附有系爭(zhēng)商標(biāo)之商品第一次銷售,則其商標(biāo)權(quán)已耗盡,美國(guó)PHILIPB公司固不得本于商標(biāo)權(quán)人地位向上訴人主張權(quán)利,然系爭(zhēng)商標(biāo)于我國(guó)系由被上訴人取得商標(biāo)權(quán),而非由美國(guó)PHILIPB公司取得商標(biāo)權(quán),且系爭(zhēng)產(chǎn)品并非由被上訴人在市場(chǎng)為第一次流通,對(duì)本件被上訴人而言,其對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品既無(wú)第一次銷售行為,而從未對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品取得任何報(bào)酬,則自無(wú)所謂商標(biāo)權(quán)耗盡可言,被上訴人自非商標(biāo)法第36條第2項(xiàng)所稱之商標(biāo)權(quán)人,而無(wú)該項(xiàng)有關(guān)權(quán)利耗盡原則之適用,其自得對(duì)上訴人主張系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)。

【3】參見(jiàn)臺(tái)灣高等法院七十七年度上易字第三七一七號(hào)判決。該案主要是關(guān)于荷蘭菲仕蘭奶粉商標(biāo)權(quán)糾紛的刑事案件,地方法院及高等法院均認(rèn)定被告無(wú)罪,法院認(rèn)為該件商標(biāo)專用權(quán)人菲仕蘭公司系荷蘭菲仕蘭奶粉在臺(tái)灣的經(jīng)銷商,與荷蘭菲仕蘭原廠有經(jīng)濟(jì)上之關(guān)系,其所持有之菲仕蘭商標(biāo)即在表明此一來(lái)源,故被告雖從新加坡輸入荷蘭菲仕蘭原廠所生產(chǎn)并貼附上涉案商標(biāo)之奶粉,并無(wú)來(lái)源混同之虞,并且既然是同一制造商所生產(chǎn),并不會(huì)構(gòu)成品質(zhì)之誤認(rèn),所以不具有實(shí)質(zhì)違法性。

【4】參見(jiàn)臺(tái)灣臺(tái)北地區(qū)法院七十九年度訴字第二六五六號(hào)民事判決,在該案中,原告美商美強(qiáng)生公司為MeadJohnson及Enfalac商標(biāo)之所有人,其在臺(tái)灣地區(qū)并未生產(chǎn)奶粉,而系授權(quán)共同原告臺(tái)灣必治妥公司為臺(tái)灣地區(qū)之總經(jīng)銷。被告則輸入由原告荷蘭廠所生產(chǎn)之奶粉,輸入之奶粉亦有MeadJohnson及Enfalac商標(biāo)。法院判決原告敗訴,其理由如下:被告輸入之奶粉系原告美強(qiáng)生公司生產(chǎn),其乳制品罐頭附記標(biāo)有原產(chǎn)公司即原告美強(qiáng)生公司前揭商標(biāo),以明其原產(chǎn)公司,應(yīng)認(rèn)系商標(biāo)法第二十三條之普通使用方法,而不受他人商標(biāo)專用權(quán)所拘束。且查商標(biāo)系表彰商標(biāo)之出處,而平行輸入同品牌產(chǎn)品,并不致影響商品出處之判斷,而與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)目的無(wú)違,無(wú)予以禁止之理由,亦未構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)之侵害。

【5】參見(jiàn)臺(tái)灣板橋地方法院八十年度訴字第二〇七號(hào)判決,本件原告美商可口可樂(lè)公司為Coca-Cola、Coke及可口可樂(lè)商標(biāo)之商標(biāo)權(quán)人,并將其在中華民國(guó)之商標(biāo)授權(quán)與共同原告臺(tái)灣可口可樂(lè)公司制造可樂(lè)飲料。被告則自新加坡輸入美商可口可樂(lè)公司授權(quán)新加坡商Fraser&Neavel(s)PTELtd.,生產(chǎn)之可口可樂(lè)在臺(tái)銷售。板橋地院認(rèn)為被告輸入之可口可樂(lè)既系美商可口可樂(lè)公司授權(quán)新加坡廠商制造,其品質(zhì)自系在同一水準(zhǔn)以上,亦不致使消費(fèi)者就其來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn),故不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)之侵害。

【6】參見(jiàn)臺(tái)灣高等法院庭長(zhǎng)會(huì)議八十年度法律座談會(huì),認(rèn)為真品平行輸入不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),其所持理由為如下:所謂構(gòu)成侵害商標(biāo)之平行輸入行為,除主觀上需有故意或過(guò)失外,客觀上尚必須具備商標(biāo)被授權(quán)人已在當(dāng)?shù)匕l(fā)展出獨(dú)立之商譽(yù),以及消費(fèi)者已生混淆、誤認(rèn)二項(xiàng)條件。然而,如果被授權(quán)人之商品與其他進(jìn)口水貨,于品質(zhì)及服務(wù)上并無(wú)差異,而且水貨進(jìn)口業(yè)者已善盡標(biāo)示義務(wù),使消費(fèi)者得充分明辨商品之正確來(lái)源,不再對(duì)水貨發(fā)生混同誤認(rèn)時(shí),則進(jìn)口商應(yīng)不致構(gòu)成侵害商標(biāo)之賠償責(zé)任。

【7】參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)最高法院八十一年度臺(tái)上字第二四四四號(hào)判決:按真正商品之平行輸入,其品質(zhì)與我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人行銷之同一商品相若,且無(wú)引起消費(fèi)者混同、誤認(rèn)、欺蒙之虞者,對(duì)我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人之營(yíng)業(yè)信譽(yù)及消費(fèi)者之利益均無(wú)損害,并可防止我國(guó)商標(biāo)使用權(quán)人獨(dú)占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。控制商品價(jià)格,因而促進(jìn)價(jià)格之競(jìng)爭(zhēng),使消費(fèi)者購(gòu)買同一商品有選擇地,享受自由競(jìng)爭(zhēng)之利益,于商標(biāo)法之目的并不違背,在此范圍內(nèi)應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成侵害商標(biāo)使用權(quán)。

【8】真正商品平行輸入之進(jìn)口商,對(duì)其輸入之商標(biāo)專用權(quán)人所產(chǎn)銷附有商標(biāo)圖樣之真正商品,茍未為任何加工、改造或變更,徑以原裝銷售時(shí),因其商品來(lái)源正當(dāng),不致使商標(biāo)專用權(quán)人或其授權(quán)使用者之信譽(yù)發(fā)生損害,復(fù)因可防止市場(chǎng)之獨(dú)占、壟斷,促使同一商品價(jià)格之自由競(jìng)爭(zhēng),消費(fèi)者亦可蒙受以合理價(jià)格選購(gòu)之利益,在未違背商標(biāo)法之立法目的范圍內(nèi),應(yīng)認(rèn)已得商標(biāo)專用權(quán)人之同意為之,并可為單純商品之說(shuō)明,適當(dāng)附加同一商標(biāo)圖樣于該商品之廣告等同類文書上。

【9】在該研究會(huì)發(fā)布的文件中,其認(rèn)為商標(biāo)之功能在表彰商品之出處、品質(zhì)及其他所有特質(zhì),以識(shí)別商品。目下國(guó)際間之商業(yè)活動(dòng),??梢?jiàn)在各國(guó)均使用同一商標(biāo),然商品品質(zhì)則因地域不同而有差異情事,如允許第三人輸入產(chǎn)地不同而貼附同一商標(biāo)之同一產(chǎn)品,實(shí)有混淆商品出處及品質(zhì)之虞;我國(guó)商標(biāo)法系采屬地主義為原則之立法,商標(biāo)權(quán)之效力,自以我國(guó)領(lǐng)域?yàn)榉秶?,不受發(fā)生于外國(guó)事實(shí)所影響。同一商標(biāo)分別在我國(guó)及他國(guó)注冊(cè),在他國(guó)制造并適法貼附商標(biāo)之同一產(chǎn)品,若由我國(guó)商標(biāo)權(quán)人以外之第三人輸入我國(guó),因輸入行為發(fā)生于我國(guó)且未得我國(guó)商標(biāo)權(quán)人之同意,自構(gòu)成對(duì)我商標(biāo)權(quán)之侵害,至其在他國(guó)雖屬適法貼附商標(biāo),但對(duì)我國(guó)言,此為在外國(guó)發(fā)生之事實(shí),于其在我國(guó)構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)并無(wú)影響。

【10】參見(jiàn)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院八十年訴字第八〇三號(hào)判決,本件原告美商可口可樂(lè)公司為Coca-Cola、Coke及可口可樂(lè)商標(biāo)之商標(biāo)權(quán)人,并將其在中華民國(guó)之商標(biāo)授權(quán)與共同原告臺(tái)灣可口可樂(lè)公司制造可樂(lè)飲料。被告則自美國(guó)及馬來(lái)西亞輸入標(biāo)有Coca-Cola及Coke商標(biāo)之可樂(lè)在臺(tái)銷售。臺(tái)北地院以我國(guó)商標(biāo)法系采屬地主義,且被告進(jìn)口之可樂(lè)容量較少,另購(gòu)買被告等所進(jìn)口之產(chǎn)品亦不得參加原告之抽獎(jiǎng)活動(dòng),是被告進(jìn)口之可樂(lè)品質(zhì)不及臺(tái)灣可口可樂(lè)公司所制造之可樂(lè),故被告之行為已構(gòu)成商標(biāo)權(quán)之侵害。

【11】劉孔中,《解構(gòu)智財(cái)法及其與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與調(diào)和》,2015年,第203-204頁(yè)。

【12】臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第十九條規(guī)定:事業(yè)不得限制其交易相對(duì)人,就供給之商品轉(zhuǎn)售與第三人或第三人再轉(zhuǎn)售時(shí)之價(jià)格。但有正當(dāng)理由者,不在此限。前項(xiàng)規(guī)定,于事業(yè)之服務(wù)準(zhǔn)用之。

【13】本部分劉孔中引用論文證明,參見(jiàn)FrederickAbbot,F(xiàn)irstReport(Final)totheCommitteeonInternationalTradeLa-woftheInternationalLawAssociationontheSubjectofParallelImportation,inTowse/Holzhauer,TheEconomicsofIn-tellectualProperty,Vol.IX,2002,305-334(333).

【14】張作為,真品平行輸入之商標(biāo)權(quán)問(wèn)題——從臺(tái)灣高等法院九十二年度上易字第二六九〇號(hào)刑事判決談起,政大智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論第四卷第二期。

【15】陳匡正,真品平行輸入于國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人不同時(shí),是否有商標(biāo)耗盡原則之適用?——評(píng)智慧財(cái)產(chǎn)法院105年度民商上字第14號(hào)民事判決,中正財(cái)經(jīng)法學(xué),2018年7月。

【16】即前引標(biāo)題中之判決。

【16】沈宗倫,第一次銷售之?dāng)M制同意與商標(biāo)權(quán)利耗盡:評(píng)智慧財(cái)產(chǎn)法院105年度民商上字第14號(hào)民事判決,月旦法學(xué)雜志,2019年1月。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王軒

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)


?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019:相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019(10月23-25,上海)


?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章


?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

可信好用的全球?qū)@麛?shù)據(jù)庫(kù)


?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

延期通知!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)活動(dòng)改期


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


?平行進(jìn)口涉及商標(biāo)權(quán)糾紛的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)綜述

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4351
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_22388.html,發(fā)布時(shí)間為2019-08-09 09:26:32。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額