?平行進口涉及商標權(quán)糾紛的臺灣地區(qū)學(xué)者觀點綜述

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王軒

原標題：平行進口臺灣地區(qū)學(xué)者觀點綜述【1】

一、爭議性案件

我國臺灣地區(qū)，近期關(guān)于平行進口涉及商標權(quán)糾紛的案件，以智慧財產(chǎn)法院2016年度民商上字第14號案件最具代表，在學(xué)界引起巨大爭論。在本案中國內(nèi)商標權(quán)人與域外進口國商標權(quán)人并未同一人，法院最終認為此種“真品平行輸入”違法。該法院認為當商標權(quán)人不同一時，對于“真品平行輸入”而言，國外商標權(quán)人之權(quán)利耗盡，國內(nèi)商標權(quán)人得依商標權(quán)主張侵權(quán)責任【2】。

縱覽我國臺灣地區(qū)關(guān)于涉及平行進口商標侵權(quán)問題的實務(wù)見解，對于真品平行進口是否侵權(quán)存在不同的結(jié)論。其中，認為真品平行輸入不違反商標法的判決主要有：臺灣高等法院1988年度上易字第三七一七號判決【3】，臺北地方法院1990年訴字第二六五六年號民事判決【4】，臺灣板橋地方法院1991年訴字第二〇七號判決【5】，臺灣高等法院庭長會議1991年度法律座談會【6】，臺灣地區(qū)最高法院1992年度臺上字第二四四四號判決【7】，臺灣地區(qū)最高法院1993年度臺上字第五三八〇號判決【8】。

認為真品平行輸入違反商標法的實務(wù)見解不多，除上述智慧財產(chǎn)法院2016年度民商上字第14號案件，還有1987年臺灣地區(qū)法務(wù)部法官訓(xùn)練所司法實務(wù)研究會【9】，臺灣地區(qū)臺北地方法院1991年訴字第八〇三號判決【10】。

二、法律規(guī)定

我國臺灣地區(qū)商標法并無明文禁止真品平行輸入，涉及商標權(quán)利國際耗盡的條款是《商標法》第36條第2項：附有注冊商標之商品，由商標權(quán)人或經(jīng)其同意之人于國內(nèi)外市場上交易流通，商標權(quán)人不得就該商品主張商標權(quán)。但為防止商品流通于市場后，發(fā)生變質(zhì)、受損，或有其他正當事由者，不在此限。

三、學(xué)者觀點

劉孔中【11】認為對于真品平行輸入：如果允許，由于知識產(chǎn)權(quán)人在不同市場差別取價的能力被限制，且將使進口國的價格降低或不變，將會使得進口國消費者受惠；如果禁止平行輸入，則可避免發(fā)生搭便車以及同品牌商品見的價格競爭，有助于鼓勵業(yè)者開發(fā)并維護新品牌，但不利于消費者選擇及正常國際貿(mào)易。他認為，根據(jù)WTO之TRIPS協(xié)定第6條明文規(guī)定本協(xié)議不得用于處理知識財產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡此一議題，換言之，TRIPS協(xié)定對于知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)是否權(quán)利耗盡并未達成共識。臺灣公平法第19條原則禁止限制轉(zhuǎn)售價格【12】，立法者希望同品牌商品間亦應(yīng)有價格競爭，以便將生產(chǎn)者剩余直接轉(zhuǎn)換成消費者剩余，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人禁止平行輸入也屬于一種限制轉(zhuǎn)售價格手段，在公平交易法上之評價時弊大于利。

其次，劉孔中認為禁止平行進口實際上構(gòu)成了違反WTO原則的非關(guān)稅貿(mào)易障礙【13】。其認為知識產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)縱使在世界任何一地因為合法銷售而耗盡，其權(quán)利人仍然可以從平行進口的增加而在出口國獲利。如果賦予權(quán)利人進口權(quán)禁止真品之平行輸入，則權(quán)利人可取得市場、最大化其商業(yè)利益，會導(dǎo)致產(chǎn)品價格巨高不下，破壞知識產(chǎn)權(quán)國際產(chǎn)銷流程中利益分配的生態(tài)鏈。其進一步認為，不論在專利、商標或者著作權(quán)法都應(yīng)該認定真品平行輸入的合法性。

張作為【14】認為，真品平行輸入在未為任何加工、改造或變更之情況下，而以原裝銷售時，因其商品的來源正當，不致使商標權(quán)人或其授權(quán)使用人的信譽發(fā)生損害，在未違背商標法立法目的的范圍內(nèi)，并不構(gòu)成商標權(quán)之侵害問題。但是，真品平行輸入應(yīng)符合:一、平行輸入的真品品質(zhì)必須與我國商標使用權(quán)人銷售的同一商品相若，如果輸入的商品品質(zhì)顯然有所差異，自應(yīng)加以禁止。二、平行輸入的真品與我國商標使用權(quán)人所銷售的同一商品必須有所區(qū)隔(例如應(yīng)加適當標示)，如有造成消費者混同、誤認、欺蒙之可能，亦應(yīng)加以禁止。三、平行輸入的真品應(yīng)以原裝銷售，輸入人如擅予加工、改造或變更，而仍表彰同一商標圖樣于該商品，或附加該商標圖樣于商品之廣告等同類文書加以陳列或散布，足致消費者發(fā)生混淆、誤認其為商標權(quán)人或其授權(quán)使用人、指定的代理商、經(jīng)銷商時，視為侵害商標權(quán)。故構(gòu)成侵害商標權(quán)之平行輸入除主觀尚須有故意、過失外，客觀尚須具備:被授權(quán)人已在當?shù)匕l(fā)展出獨立之商譽(商標附加價值之建立);消費者以生混淆誤認(商品附加價之損害)為必要，如被授權(quán)人之商品與平行輸入商品于品質(zhì)及服務(wù)上并無差異，或業(yè)者以盡標示義務(wù)，使得消費者能充分明辨商品之正確來源不再對水貨發(fā)生混同誤認時，則平行輸入進口商應(yīng)不致構(gòu)成侵害商標之賠償責任，可為參照。

陳匡正【15】認為，國內(nèi)外商標權(quán)人屬于同一，當彼此之間有法律及經(jīng)濟之關(guān)系，才能夠為商標權(quán)利耗盡原則，更據(jù)此主張商標真品平行輸入之合法性。當然，本法第36條第2項商標權(quán)利耗盡原則之規(guī)范目的，則為確保平行輸入真品之自由流通，可是本條項亦應(yīng)衡量本法終極之立法目的:保障消費者利益、維護市場公平競爭及促進工商企業(yè)正常發(fā)展，例如在本案判決中，因為系爭商標之國內(nèi)外商標權(quán)人乃屬不同人，此情況亦為商品之變動，只是其并非外觀商品之變動，乃是內(nèi)部商品權(quán)利之變動，其能夠影響相關(guān)消費者決定購買商品之意愿或購買商品之價格，并足以致生相關(guān)消費者混淆誤認之虞，故商標權(quán)利耗盡原則自不應(yīng)適用于本案判決中【16】。

然而，對于上述案件，沈宗倫【17】則從擬制同意的角度分析，其認為雖然國內(nèi)商標權(quán)人與國外商標權(quán)人并非為同一人，但是回溯歷史，最初系爭商標相同之商標，最初由案外人在外國（美國）先申請注冊，后因與被上訴人間對于合法商標物形成在臺灣零售關(guān)系，固同意被上訴人就系爭商標于臺灣地區(qū)注冊，取得商標權(quán)，成為國內(nèi)商標權(quán)人。由此可以推知，國內(nèi)商標權(quán)人為國外商標權(quán)人于臺灣地區(qū)的獨家銷售商，國內(nèi)商標權(quán)人實際上與國外商標權(quán)人存在經(jīng)濟連接關(guān)系，即雙方可以透過零售關(guān)系的約定，控制輸入合法商標物之品質(zhì)，使其基于自由流通中符合國內(nèi)商標人所期待之商標使用狀態(tài)，以維護其在臺灣累計之商譽。如果這種經(jīng)濟連接關(guān)系成立，縱使國外商標權(quán)人與國內(nèi)商標權(quán)人未實際建立合法商標物品質(zhì)管控的機制，致使合法商標物輸入臺灣后之商標使用狀態(tài)非屬期待，仍不得以此作為理由推翻擬制同意之論據(jù)，即對于國內(nèi)商標權(quán)人，實際上仍然存在商標權(quán)耗盡之虞。

四、小結(jié)

總體來看，我國臺灣地區(qū)對于商品平行進口問題是否違反商標法存在以下幾種觀點：第一，國內(nèi)外商標權(quán)人為同一人或有關(guān)聯(lián)關(guān)系時，基于商標權(quán)第一次銷售后之國際權(quán)利耗盡，真品平行進口并不違反商標法之規(guī)定；第二，基于消費者福利之考量，真品平行進口能夠促進市場競爭、防止權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)，實際上有利于產(chǎn)業(yè)之良性發(fā)展。此外，也有學(xué)者提出對于真品平行進口要根據(jù)使用相同標識之商品品質(zhì)異同、商標使用情況進行綜合判定，認定真品平行輸入是否會使得消費者產(chǎn)生混淆、利益受損。機械地認為某一商標的國內(nèi)外商標權(quán)人不同一，國內(nèi)商標權(quán)人未許可進口國外真品，則進口銷售者之行為侵犯國內(nèi)商標權(quán)人之商標權(quán)，這種觀點的支持者越來越少；認為應(yīng)當從消費者福利出發(fā)，通盤考慮市場商品自由競爭、商標實際使用情況等方面，綜合評估真品平行進口之合法性的觀點逐漸占據(jù)主流。

注：

【1】我國臺灣地區(qū)關(guān)于“平行進口”，對應(yīng)的術(shù)語是“平行輸入”，故本文中“平行輸入”與“平行進口”語意相同。

【2】智慧財產(chǎn)法院105年度民商上字第14號案件中，該法院認為“系爭產(chǎn)品系上訴人向美國PHILIPB公司所購買，而非向被上訴人所購買，因此，依前開所述之商標權(quán)利耗盡原則，美國PHILIPB公司既已在市場上將附有系爭商標之商品第一次銷售，則其商標權(quán)已耗盡，美國PHILIPB公司固不得本于商標權(quán)人地位向上訴人主張權(quán)利，然系爭商標于我國系由被上訴人取得商標權(quán)，而非由美國PHILIPB公司取得商標權(quán)，且系爭產(chǎn)品并非由被上訴人在市場為第一次流通，對本件被上訴人而言，其對系爭產(chǎn)品既無第一次銷售行為，而從未對系爭產(chǎn)品取得任何報酬，則自無所謂商標權(quán)耗盡可言，被上訴人自非商標法第36條第2項所稱之商標權(quán)人，而無該項有關(guān)權(quán)利耗盡原則之適用，其自得對上訴人主張系爭商標權(quán)。

【3】參見臺灣高等法院七十七年度上易字第三七一七號判決。該案主要是關(guān)于荷蘭菲仕蘭奶粉商標權(quán)糾紛的刑事案件，地方法院及高等法院均認定被告無罪，法院認為該件商標專用權(quán)人菲仕蘭公司系荷蘭菲仕蘭奶粉在臺灣的經(jīng)銷商，與荷蘭菲仕蘭原廠有經(jīng)濟上之關(guān)系，其所持有之菲仕蘭商標即在表明此一來源，故被告雖從新加坡輸入荷蘭菲仕蘭原廠所生產(chǎn)并貼附上涉案商標之奶粉，并無來源混同之虞，并且既然是同一制造商所生產(chǎn)，并不會構(gòu)成品質(zhì)之誤認，所以不具有實質(zhì)違法性。

【4】參見臺灣臺北地區(qū)法院七十九年度訴字第二六五六號民事判決，在該案中，原告美商美強生公司為MeadJohnson及Enfalac商標之所有人，其在臺灣地區(qū)并未生產(chǎn)奶粉，而系授權(quán)共同原告臺灣必治妥公司為臺灣地區(qū)之總經(jīng)銷。被告則輸入由原告荷蘭廠所生產(chǎn)之奶粉，輸入之奶粉亦有MeadJohnson及Enfalac商標。法院判決原告敗訴，其理由如下:被告輸入之奶粉系原告美強生公司生產(chǎn)，其乳制品罐頭附記標有原產(chǎn)公司即原告美強生公司前揭商標，以明其原產(chǎn)公司，應(yīng)認系商標法第二十三條之普通使用方法，而不受他人商標專用權(quán)所拘束。且查商標系表彰商標之出處，而平行輸入同品牌產(chǎn)品，并不致影響商品出處之判斷，而與商標法保護商標目的無違，無予以禁止之理由，亦未構(gòu)成商標專用權(quán)之侵害。

【5】參見臺灣板橋地方法院八十年度訴字第二〇七號判決，本件原告美商可口可樂公司為Coca-Cola、Coke及可口可樂商標之商標權(quán)人，并將其在中華民國之商標授權(quán)與共同原告臺灣可口可樂公司制造可樂飲料。被告則自新加坡輸入美商可口可樂公司授權(quán)新加坡商Fraser&Neavel(s)PTELtd.,生產(chǎn)之可口可樂在臺銷售。板橋地院認為被告輸入之可口可樂既系美商可口可樂公司授權(quán)新加坡廠商制造，其品質(zhì)自系在同一水準以上，亦不致使消費者就其來源發(fā)生混淆誤認，故不構(gòu)成商標權(quán)之侵害。

【6】參見臺灣高等法院庭長會議八十年度法律座談會，認為真品平行輸入不構(gòu)成商標侵權(quán)，其所持理由為如下:所謂構(gòu)成侵害商標之平行輸入行為，除主觀上需有故意或過失外，客觀上尚必須具備商標被授權(quán)人已在當?shù)匕l(fā)展出獨立之商譽，以及消費者已生混淆、誤認二項條件。然而，如果被授權(quán)人之商品與其他進口水貨，于品質(zhì)及服務(wù)上并無差異，而且水貨進口業(yè)者已善盡標示義務(wù)，使消費者得充分明辨商品之正確來源，不再對水貨發(fā)生混同誤認時，則進口商應(yīng)不致構(gòu)成侵害商標之賠償責任。

【7】參見臺灣地區(qū)最高法院八十一年度臺上字第二四四四號判決:按真正商品之平行輸入，其品質(zhì)與我國商標使用權(quán)人行銷之同一商品相若，且無引起消費者混同、誤認、欺蒙之虞者，對我國商標使用權(quán)人之營業(yè)信譽及消費者之利益均無損害，并可防止我國商標使用權(quán)人獨占國內(nèi)市場?？刂粕唐穬r格，因而促進價格之競爭，使消費者購買同一商品有選擇地，享受自由競爭之利益，于商標法之目的并不違背，在此范圍內(nèi)應(yīng)認為不構(gòu)成侵害商標使用權(quán)。

【8】真正商品平行輸入之進口商，對其輸入之商標專用權(quán)人所產(chǎn)銷附有商標圖樣之真正商品，茍未為任何加工、改造或變更，徑以原裝銷售時，因其商品來源正當，不致使商標專用權(quán)人或其授權(quán)使用者之信譽發(fā)生損害，復(fù)因可防止市場之獨占、壟斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之立法目的范圍內(nèi)，應(yīng)認已得商標專用權(quán)人之同意為之，并可為單純商品之說明，適當附加同一商標圖樣于該商品之廣告等同類文書上。

【9】在該研究會發(fā)布的文件中，其認為商標之功能在表彰商品之出處、品質(zhì)及其他所有特質(zhì)，以識別商品。目下國際間之商業(yè)活動，?？梢娫诟鲊褂猛簧虡耍簧唐菲焚|(zhì)則因地域不同而有差異情事，如允許第三人輸入產(chǎn)地不同而貼附同一商標之同一產(chǎn)品，實有混淆商品出處及品質(zhì)之虞;我國商標法系采屬地主義為原則之立法，商標權(quán)之效力，自以我國領(lǐng)域為范圍，不受發(fā)生于外國事實所影響。同一商標分別在我國及他國注冊，在他國制造并適法貼附商標之同一產(chǎn)品，若由我國商標權(quán)人以外之第三人輸入我國，因輸入行為發(fā)生于我國且未得我國商標權(quán)人之同意，自構(gòu)成對我商標權(quán)之侵害，至其在他國雖屬適法貼附商標，但對我國言，此為在外國發(fā)生之事實，于其在我國構(gòu)成侵害商標權(quán)并無影響。

【10】參見臺灣臺北地方法院八十年訴字第八〇三號判決，本件原告美商可口可樂公司為Coca-Cola、Coke及可口可樂商標之商標權(quán)人，并將其在中華民國之商標授權(quán)與共同原告臺灣可口可樂公司制造可樂飲料。被告則自美國及馬來西亞輸入標有Coca-Cola及Coke商標之可樂在臺銷售。臺北地院以我國商標法系采屬地主義，且被告進口之可樂容量較少，另購買被告等所進口之產(chǎn)品亦不得參加原告之抽獎活動，是被告進口之可樂品質(zhì)不及臺灣可口可樂公司所制造之可樂，故被告之行為已構(gòu)成商標權(quán)之侵害。

【11】劉孔中，《解構(gòu)智財法及其與競爭法的沖突與調(diào)和》，2015年，第203-204頁。

【12】臺灣地區(qū)《公平交易法》第十九條規(guī)定：事業(yè)不得限制其交易相對人，就供給之商品轉(zhuǎn)售與第三人或第三人再轉(zhuǎn)售時之價格。但有正當理由者，不在此限。前項規(guī)定，于事業(yè)之服務(wù)準用之。

【13】本部分劉孔中引用論文證明，參見FrederickAbbot，F(xiàn)irstReport(Final)totheCommitteeonInternationalTradeLa-woftheInternationalLawAssociationontheSubjectofParallelImportation，inTowse/Holzhauer，TheEconomicsofIn-tellectualProperty，Vol.IX，2002，305-334（333）.

【14】張作為，真品平行輸入之商標權(quán)問題——從臺灣高等法院九十二年度上易字第二六九〇號刑事判決談起，政大智慧財產(chǎn)評論第四卷第二期。

【15】陳匡正，真品平行輸入于國內(nèi)外商標權(quán)人不同時，是否有商標耗盡原則之適用?——評智慧財產(chǎn)法院105年度民商上字第14號民事判決，中正財經(jīng)法學(xué)，2018年7月。

【16】即前引標題中之判決。

【16】沈宗倫，第一次銷售之擬制同意與商標權(quán)利耗盡：評智慧財產(chǎn)法院105年度民商上字第14號民事判決，月旦法學(xué)雜志，2019年1月。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王軒

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”