【關(guān)注科創(chuàng)板】阻止科創(chuàng)板上市專利訴訟第一案的專利質(zhì)量分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：闞智權(quán)

原標(biāo)題：【關(guān)注科創(chuàng)板】阻止科創(chuàng)板上市專利訴訟第一案的專利質(zhì)量分析

2019年3月22日，上海證券交易所公布了申請科創(chuàng)板上市獲受理的首批9家公司名單，安翰科技（武漢）股份有限公司（“安翰科技”）位列其中。2019年5月9日，重慶金山科技（集團(tuán)）有限公司和重慶金山醫(yī)療器械有限公司（“重慶金山”）以安翰科技制造、銷售的膠囊胃鏡系統(tǒng)侵犯了其專利權(quán)為由提起了8件專利權(quán)侵權(quán)訴訟，該系列案件被稱為阻止科創(chuàng)板上市的專利訴訟第一案。

 
據(jù)悉，2019年5月國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心（“專利檢索中心”）依安翰科技申請針對8個(gè)涉案專利分別出具了檢索報(bào)告。檢索報(bào)告表明，8個(gè)涉案專利中的7個(gè)專利均不具備創(chuàng)造性，應(yīng)為無效專利。

專利檢索中心是國家知識產(chǎn)權(quán)局直屬事業(yè)單位，是目前國內(nèi)科技及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提供專利信息檢索分析等服務(wù)的權(quán)威機(jī)構(gòu)。雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部才是專利無效宣告請求的審查部門，但專利檢索中心的檢索報(bào)告同樣具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。

專利檢索報(bào)告的結(jié)論如下表所示：

431專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種膠囊內(nèi)鏡，所要解決的技術(shù)問題是如何提高膠囊內(nèi)鏡的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性以及監(jiān)控檢測區(qū)域的壓力是否正常。檢索報(bào)告認(rèn)為在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的其他權(quán)利要求均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，其他權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。

725專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種膠囊內(nèi)鏡外殼結(jié)構(gòu)，所解決的技術(shù)問題是如何具體實(shí)現(xiàn)殼體與透明前蓋的連接。檢索報(bào)告認(rèn)為在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的其他權(quán)利要求均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開或給出了技術(shù)啟示，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，它們也不具備創(chuàng)造性。

372專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種膠囊內(nèi)鏡，所解決的技術(shù)問題是設(shè)置另一種LED照明燈的布置方式、具體選擇無線信號發(fā)送裝置、采用另一種方式計(jì)算膠囊在某時(shí)刻在人體的位置信息。專利檢索報(bào)告認(rèn)為在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的權(quán)利要求2-6均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，這些權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。

032專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種膠囊內(nèi)鏡，所解決的技術(shù)問題是在不影響光源元件的光透射的同時(shí)保護(hù)和固定光學(xué)元件。檢索報(bào)告認(rèn)為在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的權(quán)利要求2-7均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開或給出了技術(shù)啟示，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，它們也不具備創(chuàng)造性。另外，權(quán)利要求8-10也不具備創(chuàng)造性。

940專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種膠囊內(nèi)窺鏡工作系統(tǒng)，所解決的技術(shù)問題是如何防止膠囊內(nèi)窺鏡在圖像數(shù)據(jù)傳輸時(shí)產(chǎn)生數(shù)據(jù)丟失。檢索報(bào)告認(rèn)為，在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2給出的技術(shù)啟示以及本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的其他權(quán)利要求均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開或給出了技術(shù)啟示，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，它們也不具備創(chuàng)造性。

925專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種消化道診斷儀的膠囊內(nèi)窺鏡圖像數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，所解決的技術(shù)問題是使診斷數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和下載能夠同時(shí)進(jìn)行以提高檢查效率。檢索報(bào)告認(rèn)為在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域慣用手段得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的權(quán)利要求2-5均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開或給出了技術(shù)啟示，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，它們也不具備創(chuàng)造性。對于權(quán)利要求6，其請求保護(hù)的是一種消化道診斷儀，由于權(quán)利要求1-5所述的消化道診斷儀的膠囊內(nèi)窺鏡的圖像數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)不具備創(chuàng)造性，因此權(quán)利要求6也不具備創(chuàng)造性。

046專利的權(quán)利要求1請求保護(hù)一種無線膠囊內(nèi)窺鏡，所解決的技術(shù)問題是如何提高無線信號傳輸?shù)墓β省z索報(bào)告認(rèn)為，在其檢索到的對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。該專利的其他權(quán)利要求均直接或間接對權(quán)利要求1作進(jìn)一步限定，但進(jìn)一步限定的技術(shù)特征要么是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，要么在對比文件中已被公開或給出了技術(shù)啟示，因此在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的情況下，它們也不具備創(chuàng)造性。

從目前檢索中心的檢索報(bào)告來看，幾乎所有專利的穩(wěn)定性都很弱而很可能被全部宣告無效。從涉案專利多為實(shí)用新型專利且穩(wěn)定性很差的情況來看，安翰科技認(rèn)為重慶金山提起這一系列專利侵權(quán)訴訟具有惡意從而構(gòu)成惡意訴訟具有一定的依據(jù)。另據(jù)悉，針對全部涉案專利，安翰科技已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。阻止科創(chuàng)板上市的專利訴訟第一案能夠走到哪一步，還要拭目以待。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：闞智權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”