網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營中的臨時禁令濫用風(fēng)險及思考

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫陽   中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授

原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營中的臨時禁令濫用風(fēng)險及思考

作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟之一的臨時禁令，在平臺經(jīng)營過程中往往影響知識產(chǎn)權(quán)利益平衡和創(chuàng)新機制的實現(xiàn)。我國網(wǎng)絡(luò)平臺中的臨時禁令應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，以更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強國創(chuàng)新戰(zhàn)略。

自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)商業(yè)化普及以來，各類網(wǎng)絡(luò)平臺逐步發(fā)展成信息生產(chǎn)、加工和傳播的媒介。與此同時，依托平臺傳播的信息因自身所包含的財產(chǎn)價值和知識屬性成為知識產(chǎn)權(quán)法律制度規(guī)范和調(diào)整的主要客體。以著作權(quán)、專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)為核心的知識產(chǎn)權(quán)立法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域構(gòu)建了以平臺為責(zé)任主體的知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則。通過履行知識產(chǎn)權(quán)保護的法定義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺豁免侵權(quán)責(zé)任而有效經(jīng)營和維持創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，平臺治理規(guī)則的設(shè)計實現(xiàn)兩層目的：首先，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為能夠被有效控制和排除。同時，平臺的有序經(jīng)營和創(chuàng)新過程不受法律規(guī)則濫用的干擾。

 
實踐中，過度強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護造成限制知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的潛在風(fēng)險。作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟之一的臨時禁令，在平臺經(jīng)營過程中往往影響知識產(chǎn)權(quán)利益平衡和創(chuàng)新機制的實現(xiàn)。如近期國內(nèi)發(fā)生的一系列臨時禁令的適用案件，包括英雄聯(lián)盟訴西瓜視頻禁令案、微信訴多閃禁令案、王者榮耀訴抖音禁令案等。盡管這些案件中的臨時禁令適用往往以支持申請人訴求作為結(jié)果，但適用過程中的相關(guān)問題仍值得思考：申請人的請求權(quán)基礎(chǔ)是否完整？臨時禁令的裁定是否符合知識產(chǎn)權(quán)的立法目的和制度設(shè)計？臨時禁令對相關(guān)平臺的經(jīng)營和行業(yè)創(chuàng)新是否有不利影響？顯然，對上述問題的回答需要檢視知識產(chǎn)權(quán)制度中的臨時禁令規(guī)則。

 
臨時禁令作為知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟之一，圍繞財產(chǎn)規(guī)則的絕對效力實現(xiàn)而設(shè)計。臨時禁令作為普通法系衡平救濟的核心，起源于英美衡平法院對于侵犯財產(chǎn)權(quán)行為的絕對性排除。知識產(chǎn)權(quán)作為無形智力成果，在財產(chǎn)規(guī)則層面接近于一般有形物。非排他性和非競爭性是無形智力成果的核心特征，也是知識產(chǎn)權(quán)制度在規(guī)則設(shè)計上需要構(gòu)建財產(chǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，臨時禁令可以絕對性地阻止侵權(quán)行為人的不法行為而不需要前置條件。例如權(quán)利人不需要事先與當(dāng)事方通過合同約定權(quán)利義務(wù)，排除可能發(fā)生的侵權(quán)行為。從救濟效率角度，臨時禁令比損害賠償往往更有效果。因此，臨時禁令充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的絕對性。

 
臨時禁令排除正在發(fā)生中的及可能繼續(xù)發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。從財產(chǎn)規(guī)則角度，臨時禁令應(yīng)當(dāng)適用于確定造成權(quán)利人損失的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。即當(dāng)事方有爭議的知識產(chǎn)權(quán)是穩(wěn)定明確的權(quán)利，且因侵權(quán)行為而被剝奪了權(quán)利人法定享有的絕對權(quán)及其排他效力。而確定造成損失的侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)通過法定程序啟動知識產(chǎn)權(quán)訴訟，經(jīng)過完整且明確的證據(jù)鏈由法院完成有效判決。最終臨時禁令轉(zhuǎn)化為永久禁令，充分保護知識產(chǎn)權(quán)。因此，臨時禁令的適用在知識產(chǎn)權(quán)救濟層面區(qū)別于其他知識產(chǎn)權(quán)救濟，強調(diào)適用過程的謹(jǐn)慎注意和適用結(jié)果的有效權(quán)衡。

 
凡事都有正反兩面，臨時禁令與財產(chǎn)規(guī)則的絕對排他效力密切相關(guān)，不慎適用必然導(dǎo)致權(quán)利濫用的風(fēng)險。絕對的排他性權(quán)利最終導(dǎo)致壟斷，限制有效競爭和創(chuàng)新空間。有效競爭是自由市場為基礎(chǔ)的創(chuàng)新機制的依托，也是知識產(chǎn)權(quán)法定權(quán)利行使的制度目的。主張享有知識產(chǎn)權(quán)而完全否定他人對于智力成果的一切使用行為，不僅不符合知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的，也否定了知識產(chǎn)權(quán)限制規(guī)則的存在。更嚴(yán)重的問題在于，不合理的擴張知識產(chǎn)權(quán)而造成濫用的風(fēng)險，導(dǎo)致限制競爭和阻礙創(chuàng)新的結(jié)果?？紤]到上述問題，規(guī)則設(shè)計者往往通過嚴(yán)格的適用條件確保臨時禁令的效力契合個案需求。例如，美國《專利法》第283條明確了審理專利案件授予臨時禁令的四個要件：首先，原告勝訴的合理概率；其次，不授予臨時禁令造成原告不可彌補的損害；再次，禁令授予或駁回對其他主體的損害；最后，禁令授予后對公共利益的影響。需要注意的是，在美國專利訴訟的長期實踐中，后兩個要件在法官裁量時的權(quán)重低于前兩個要件。換言之，被告行為的侵權(quán)確定性和原告損失不可彌補的確定性是授予臨時禁令的核心要件。

 
我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）也明確了申請訴前保全行為需要綜合考慮申請保全的權(quán)利穩(wěn)定性、不采取保全造成的申請人難以彌補的損害、保全行為對公共利益的影響以及保全行為采取或駁回對雙方當(dāng)事人權(quán)益的影響等。此處的保全行為，結(jié)合《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全，實際上即我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時禁令制度。

 
知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則和反不正當(dāng)競爭法律規(guī)則，前者是“權(quán)利主體法”，后者為“行為規(guī)范法”。知識產(chǎn)權(quán)的行使和保護需要圍繞法定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)作為法定權(quán)利不同于一般民事權(quán)利，并非所有民事主體自然享有，而需要一定的程序取得。這就導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)缺少限制規(guī)則時天然具有擴張傾向?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)的價值一般通過市場交易行為得以實現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)的擴張很容易導(dǎo)致限制市場競爭的結(jié)果。對臨時禁令適用條件的謹(jǐn)慎和苛刻，實際上是應(yīng)對權(quán)利人濫用臨時禁令限制市場競爭的潛在風(fēng)險。

 
臨時禁令申請人的訴求基于兩個法律前提。首先是訴爭權(quán)利的穩(wěn)定性，即申請人主張以禁令保護的權(quán)利是不是有效的知識產(chǎn)權(quán)。同時，申請人還需要證明侵權(quán)行為的存在。這兩個前提是確保臨時禁令的授予不會導(dǎo)致濫用風(fēng)險的基礎(chǔ)。如果申請人明知其中任意一項不符合要求而申請臨時禁令，則具有主觀惡意。屬于惡意訴訟行為，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果因過失疏忽而誤判其中任意一項，則落入知識產(chǎn)權(quán)濫用權(quán)利的情形。一切針對侵權(quán)行為的救濟和訴訟請求以原告有效的修正其濫用行為作為繼續(xù)救濟的條件。

 
反不正當(dāng)競爭法律規(guī)則主要調(diào)整市場中的不正當(dāng)競爭行為，維護市場交易秩序的穩(wěn)定是其立法目的。這就顯著區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)法圍繞權(quán)利主體而展開的規(guī)則。在反不正當(dāng)競爭視野下，所有經(jīng)營主體都具有平等競爭的資格。無論經(jīng)營者還是消費者，交易行為中建立的一般是合同法律關(guān)系，而不包括財產(chǎn)法律關(guān)系。原則上，臨時禁令不適用于不正當(dāng)競爭的一般行為。臨時禁令的適用應(yīng)當(dāng)建立在有效且穩(wěn)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)之上。除商業(yè)秘密等特定知識產(chǎn)權(quán)，《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的不正當(dāng)競爭行為都以賠償損失作為民事責(zé)任承擔(dān)的主要方式。因此，以不正當(dāng)競爭為訴由而申請臨時禁令，應(yīng)當(dāng)以市場交易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為前提。在申請方不能有效舉證訴爭知識產(chǎn)權(quán)存在且穩(wěn)定的條件下，僅僅依據(jù)合同法律關(guān)系中的授權(quán)許可申請臨時禁令容易導(dǎo)致權(quán)利濫用的結(jié)果，包括但不限于限制競爭對手、抑制市場模式創(chuàng)新、降低用戶體驗等。

 
通過申請保全行為的臨時禁令已成為我國網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營過程中的主要風(fēng)險。臨時禁令的裁定一旦做出，則被申請方不得不終止某項經(jīng)營業(yè)務(wù)。盡管訴爭雙方仍可以通過后續(xù)的訴訟厘清權(quán)責(zé)，但有效的市場經(jīng)營被司法程序所中斷。從市場競爭角度，臨時禁令的效力等同于排除某個經(jīng)營主體的競爭資格。這不利于市場的充分競爭和創(chuàng)新機制的實現(xiàn)。

臨時禁令濫用的風(fēng)險不可小覷，對于網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)營和創(chuàng)新影響尤甚。臨時禁令本身是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的前置程序，但其效力卻等同于訴訟完結(jié)后的永久禁令。臨時禁令一旦授予，則被申請平臺不得不終止特定經(jīng)營行為。對于知識產(chǎn)權(quán)制度背景下的技術(shù)應(yīng)用與司法裁量而言，技術(shù)應(yīng)用的合法性由立法和市場來決定，而司法裁量對于立法規(guī)則中明確的侵權(quán)行為進行裁量和調(diào)整。未在法律規(guī)則中明確的行為則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎解釋。

 
因此，我國網(wǎng)絡(luò)平臺中的臨時禁令應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。以實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和穩(wěn)定經(jīng)營為主要目的，排除該規(guī)則通過司法程序濫用的風(fēng)險，更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強國創(chuàng)新戰(zhàn)略。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫陽   中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”