2018年商標評審典型案例

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：2018年商標評審典型案例

作為商標法律制度的重要組成部分，商標評審是確保商標授權(quán)確權(quán)公平、公正和商標專用權(quán)充分、有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一直備受企業(yè)和社會公眾關(guān)注。在商標評審創(chuàng)新發(fā)展的新時代，各類案件的表現(xiàn)形式、難易程度發(fā)生很大變化，矛盾糾紛更加復(fù)雜多樣，專業(yè)性更強，涉及面更寬，社會影響更大，因此對案件的實體審理和程序都提出了更高要求。2018年，國家知識產(chǎn)權(quán)局原商標評審委員會在機構(gòu)改革的關(guān)鍵時期，堅決服從大局，認真履職，共審結(jié)各類評審案件26.52萬件，再創(chuàng)歷史新高，充分保障了當事人的程序權(quán)利和實體權(quán)益，平等保護中外商標權(quán)利人合法權(quán)益，為營造公平競爭、規(guī)范守信的市場競爭環(huán)境作出積極貢獻。

為充分展示國家商標行政機關(guān)嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的信心和決心，強化依法授權(quán)確權(quán)的示范引導(dǎo)作用，原商標評審委員會從海量評審案件中選出20件最具代表性的案例。這些案例類型多樣、典型性強，顯示出較高的審理水平，特此發(fā)布。

◎第18896732號湘西古方

商標駁回復(fù)審案

申請商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第18896732號湘西古方商標（以下稱申請商標）由田某某（以下稱申請人）于2016年1月15日提出注冊申請，指定使用在第5類“藥茶”等商品上。經(jīng)審查，申請商標中“湘西”系我國縣級以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標使用，違反了《商標法》第十條第二款的規(guī)定，為此駁回申請商標注冊申請。申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

經(jīng)審理認為，申請商標雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合，整體已形成強于地名的其他含義，未構(gòu)成《商標法》第十條第二款規(guī)定之情形。但申請商標易使消費者對商品的原料、配方產(chǎn)生誤認，違反了《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定，遂向申請人發(fā)出審查意見書。申請人在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面意見，稱“湘西古方”只是一種稱呼和工藝，不會令消費者存在對原材料產(chǎn)生誤認的情形，請求對申請商標予以初步審定。

二、決定結(jié)果

申請商標雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合，整體已形成強于地名的其他含義，未構(gòu)成《商標法》第十條第二款規(guī)定之情形。但申請商標整體作為商標指定使用在“藥茶”等商品上，易使消費者對商品的原料、配方等特點產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所指之情形，故對申請商標在全部復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

三、典型意義

《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。這一規(guī)定是為了促進市場主體誠信，規(guī)范使用商業(yè)標識，避免誤導(dǎo)性宣傳，保護消費者權(quán)益。商標的本質(zhì)特征是區(qū)別商品來源，描述商品特點的標志本身不具有商標應(yīng)有的顯著特征，但可以通過使用取得識別性。而如果標志除缺乏顯著特征外還帶有欺騙性并易誤導(dǎo)公眾，則可能對公共利益和消費安全產(chǎn)生不利影響，對這種標志應(yīng)嚴格禁止使用。本案中“古方”泛指古代流傳下來的方法或技藝，具有傳承久遠之意，醫(yī)藥商品中以“古方”作為標識，易使消費者認為所標識的商品系按照古方配制，具有特定的療效。申請商標以地理名稱“湘西”和“古方”組合而成，指定使用在藥茶、醫(yī)用藥膏等商品上，易使消費者對商品原料、配方等特點產(chǎn)生誤認，故依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定對申請商標予以駁回。

◎第15740333號叫個鴨子及圖

商標駁回復(fù)審案

申請商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第15740333號叫個鴨子及圖商標（以下稱申請商標）由北京味美曲香餐飲管理有限公司（即本案申請人）于2014年11月19日提出注冊申請，指定使用在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處）、烹飪設(shè)備出租”等服務(wù)上。后經(jīng)審查，以申請商標標識文字部分使用在指定服務(wù)項目上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容等特點，并易造成不良社會影響，不得作為商標使用，違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定為由駁回其注冊申請。2016年6月7日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認為，申請商標叫個鴨子及圖用作商標格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會影響，已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。申請人不服，向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持原商標評審委員會駁回決定，北京市高級人民法院二審判決撤銷原商標評審委員會駁回決定。原商標評審委員會不服，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行再188號行政判決書，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

三、典型意義

《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。商標標志有悖于一定時期社會公認的行為準則、價值觀念、道德標準的，屬于該規(guī)定所指有害于社會主義道德風尚情形。判斷商標標志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語境、使用商品、接觸人群等特點。

本案中，“鴨子”通常指一種家禽，但在一定語境中也有“提供色情服務(wù)的男性”之第二含義。社會公眾接觸到“鴨子”一詞時是將其作為通常含義認知，還是作為第二種含義認知，與其前后語境和作為商標使用的具體情境密切相關(guān)?！敖袀€鴨子”使用“叫”為謂語動詞，使用“個”為量詞，與餐飲行業(yè)中訂餐時常用的謂語和量詞明顯不同，“叫個”+“鴨子”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境容易使人將“鴨子”與前述第二種含義相聯(lián)系，對“叫個鴨子”整體產(chǎn)生“購買男性色情服務(wù)”的低俗聯(lián)想。此外，“叫個鴨子”品牌在營銷過程中使用的廣告宣傳用語、營銷戰(zhàn)術(shù)等具有“引人遐想”的暗示性，申請人還同時申請注冊了滿足你對鴨子的一切幻想、招只雞來商標，強化了這種低俗聯(lián)想。雖然訴爭商標整體組合中尚有鴨子的具象圖形，但是相比而言，文字的認讀、呼叫和傳播功能更強，更易產(chǎn)生社會影響，鴨子圖形并不能沖淡或者抵消“叫個鴨子”文字所產(chǎn)生的低俗暗示。

商標是附著在商品上進入公共領(lǐng)域的商業(yè)標志，除了承載企業(yè)商譽之外，還自覺或不自覺地負載著一定的價值傳揚和文化傳播功能。本案申請商標指定使用在“飯店”等服務(wù)上，其在公共領(lǐng)域中的實際接觸者和影響力范圍存在廣泛性和不確定性，商標所體現(xiàn)的文化格調(diào)和價值內(nèi)涵能夠通過其使用被廣泛傳播。申請人通過商標標志的低俗暗示打擦邊球，制造營銷噱頭，吸引公眾關(guān)注的行為本身也容易對公共秩序、營商文化、社會道德風尚產(chǎn)生不良影響。因此，本案申請商標已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指“有害于社會主義道德風尚”的情形，應(yīng)不予審定并禁止使用。

◎第14383893號羊卓雍措

商標無效宣告案件

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第14383893號羊卓雍措商標（以下稱爭議商標）由西藏吞彌文化旅游股份有限公司（即本案被申請人）于2014年4月15日提出注冊申請，2015年8月7日經(jīng)核準核定使用在第29類“魚制食品、腌制水果”商品上。2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責任公司（即本案申請人）對爭議商標提出無效宣告請求。申請人稱：羊卓雍措地處浪卡子縣，在西藏地區(qū)乃至全國都具有極高知名度和影響力。爭議商標的申請注冊將造成相關(guān)公眾對爭議商標指定使用商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認，違背了誠實信用原則。羊卓雍措是公共資源，若為一家獨占將造成不良社會影響。爭議商標的注冊違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，應(yīng)予以宣告無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，被申請人所在地與羊卓雍措所在地不同。被申請人將羊卓雍措作為商標申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上，易使相關(guān)公眾認為上述商品來源于羊卓雍措，或者與羊卓雍措具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項所指之情形。

羊卓雍措為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指之情形。

三、典型意義

本案涉及有關(guān)宗教意義地名的《商標法》第十條第一款第（七）項及第十條第一款第（八）項的審理。《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用?！渡虡朔ā返谑畻l第一款第（八）項中所指的“其他不良影響”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民間信仰。

羊卓雍措為西藏三大圣湖之一，在西藏地區(qū)具有較高知名度，承載著藏族人對宗教、對大自然的無限遐想和期冀，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣。被申請人作為一家文化旅游公司，與羊卓雍措所在地不同，其將羊卓雍措作為商標申請注冊在“魚制食品、腌制水果”商品上將使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響。

◎第26021616號夠格

商標駁回復(fù)審案

申請商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第26021616號夠格商標（以下稱申請商標）由杭州夠格科技有限公司（即本案申請人）于2017年8月23日提出注冊申請，指定使用在第20類“枕頭”等商品上。后以該標識僅直接表示商品的質(zhì)量特點，違反了《商標法》第十一條第一款第（二）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2018年6月19日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認為,“夠格”具有“符合一定的標準或條件”的含義，使用在指定商品上，僅直接表示該商品的質(zhì)量特點等，已構(gòu)成《商標法》第十一條第一款第（二）項所指之情形，故對申請商標在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

三、典型意義

《商標法》第十一條第一款規(guī)定了三項缺乏顯著性的情形。在案件審理中，從法條邏輯關(guān)系及防止適用混亂目的出發(fā)，該三項在法律適用的優(yōu)先級上具有一定的差別，即優(yōu)先適用具有較為詳細描述以及特殊指代情況的前兩項，而不是“兜底條款”第三項。本案中，申請商標文字“夠格”具有的含義并非為專門針對某一特殊商品特點的描述，而是對所有商品乃至服務(wù)都能夠使用的描述詞語，表面上看適用《商標法》第十一條第一款第（二）項或第（三）項都可以。但本案在適用缺乏顯著性條款時，考慮到能歸為具體條款就不用兜底條款的這種優(yōu)先級，依據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項駁回商標注冊申請，而未適用《商標法》第十一條第一款第（三）項的規(guī)定。

◎第26244465號輕輕松上上課

商標駁回復(fù)審案

申請商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第26244465號輕輕松上上課商標（以下稱申請商標）由宿州明遠教育信息咨詢有限公司（即本案申請人）于2017年9月5日提出注冊申請，指定使用在第41類“視頻制作，關(guān)于培訓、科學、公共法律和社會事務(wù)的文件出版，教育”等服務(wù)上。后以申請商標使用在指定服務(wù)項目上，缺乏顯著性，不得作為商標注冊，違反了《商標法》第十一條第一款第（三）項為由駁回其注冊申請。2018年6月19日，申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認為,申請商標輕輕松上上課不易使相關(guān)公眾將其作為區(qū)分服務(wù)來源的標識加以識別，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形，故對申請商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

三、典型意義

《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定，其他缺乏顯著特征的，不得作為商標注冊。該條款是指除《商標法》第十一條第一款第（一）項、第（二）項以外的依照社會通常觀念，商標本身或作為商標使用在指定商品或服務(wù)上不具備表示商品或服務(wù)來源的作用。申請注冊的商標是否具有顯著特征，應(yīng)當綜合考慮構(gòu)成商標的標志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標指定使用的商品或服務(wù)，相關(guān)公眾的認知習慣等因素。本案中將普通日常用語“輕輕松上上課”作為商標注冊時，在無其他顯著要素組合且無證據(jù)證明該標志經(jīng)過使用已取得顯著特征的情形下，相關(guān)公眾很難將其作為商標加以識別，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征。因此，申請注冊的商標應(yīng)當具備足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)來源的特征。

◎第16004180號途牛

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

引證商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第16004180號途牛商標（以下稱爭議商標）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2014年12月24日提出注冊申請，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標被南京途?？萍加邢薰荆幢景干暾埲耍┨岢鰺o效宣告請求。申請人稱：途牛商標系申請人獨創(chuàng)，具有很強的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭議商標是對申請人第6631862號途牛商標（以下稱引證商標）的復(fù)制和抄襲，爭議商標的注冊將淡化申請人途牛商標的顯著性，造成消費者誤認，請求依據(jù)《商標法》第十三條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。對此，被申請人的主要答辯意見為：“途?！睘楸簧暾埲霜殑?chuàng)詞語，爭議商標經(jīng)被申請人長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費者中具有相當高的知名度，申請人申請高知名度商標保護的主張不符合法律規(guī)定，請求維持爭議商標的注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，申請人引證商標曾被適用《商標法》第十三條的規(guī)定予以保護，且根據(jù)申請人提交證據(jù)可知，途牛商標自2008年開始被廣泛使用于申請人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請人通過提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式，在全國范圍內(nèi)對其商標及服務(wù)進行了多方位的大力宣傳和使用，申請人及其途牛品牌獲得了多項榮譽。綜上所述，引證商標在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。爭議商標途牛與申請人引證商標途牛文字構(gòu)成相同，其核定使用的存儲和運輸用非金屬容器、枕頭、野營睡袋等商品為申請人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性?；诖?，被申請人申請注冊爭議商標的行為已構(gòu)成對申請人引證商標的復(fù)制和抄襲，爭議商標的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指不予注冊并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無效。

三、典型意義

本案涉及《商標法》第十三條第三款關(guān)于在不相類似商品或服務(wù)上確定其保護范圍、適用條件問題，要從市場交易的環(huán)境和消費者認知的程度等實際情況進行多方位考量，對可能損害當事人及消費者權(quán)益、影響公平競爭的市場環(huán)境等不良后果的商標注冊行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標或具有“傍名牌”、打擦邊球等行為的前提下，對于知名度較高、獨創(chuàng)性較強、使用在日常消費品或服務(wù)上的高知名度商標，對其保護的范圍應(yīng)予相對適度放寬。

◎第7905275號LEVI＇S

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第7905275號LEVI＇S商標（以下稱爭議商標）由東莞市首信五金制品廠于2009年12月11日提出注冊申請，核定使用在第6類“普通金屬扣(五金器具)”等商品上。2016年10月12日，該商標被利惠公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：作為申請人旗下的主要品牌，LEVI＇S（李維斯）系列商標經(jīng)申請人的大量宣傳使用已具有很高的知名度和影響力，申請人請求認定第70937號LEVI'S商標（以下稱引證商標一）、第1489308號LEVI'S商標（以下稱引證商標二）為服裝商品上的高知名度商標。爭議商標是對申請人高知名度商標的復(fù)制模仿，其注冊或使用足以誤導(dǎo)公眾，損害申請人利益。被申請人答辯稱：爭議商標指定使用的商品與申請人主張的商標指定使用的商品不同，爭議商標未損害申請人高知名度商標權(quán)益。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，申請人LEVI＇S商標經(jīng)其長期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請人LEVI＇S商標為臆造詞語，獨創(chuàng)性較強，爭議商標LEVI＇S與申請人商標LEVI＇S在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面雷同，已構(gòu)成近似標識，且其復(fù)制模仿他人廣為知曉的商標意圖明顯。爭議商標核定使用的普通金屬扣（五金器具）等商品與申請人LEVI＇S商標核定使用的服裝等商品在實際生活中消費群體有一定的共同性，可能會使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，致使申請人作為引證商標所有人的利益受到損害。故爭議商標的注冊屬于《商標法》第十三條第三款所指情形。

三、典型意義

申請人LEVI＇S商標經(jīng)其長期使用及廣泛宣傳，在“牛仔褲”等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。申請人LEVI＇S商標為臆造詞語，獨創(chuàng)性較強。爭議商標LEVI＇S與申請人商標LEVI＇S字母拼寫完全相同，基于申請人商標較強的獨創(chuàng)性，爭議商標與引證商標的相同難謂巧合，故可以認為被申請人有復(fù)制模仿他人高知名度商標、攀附他人商標商譽的意圖。雖然申請人賴以馳名的“牛仔褲”等服裝商品與爭議商標核定使用的普通金屬扣（五金器具）等商品有一定區(qū)別，但都同為日常消費品，且牛仔褲、皮夾克等服裝上經(jīng)常會使用金屬紐扣、鉚釘或金屬裝飾配件等。爭議商標與引證商標核定商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上不屬類似商品，但結(jié)合生活常識會發(fā)現(xiàn)其具有現(xiàn)實的聯(lián)系。而本案中申請人LEVI＇S商標的高知名度也使消費者將金屬紐扣等商品上的LEVI＇S商標與申請人相聯(lián)系成為可能。同時結(jié)合爭議商標與引證商標的高度近似，被申請人復(fù)制模仿的意圖明顯等因素，可以認定通過爭議商標的注冊被申請人具有利用他人商標知名度獲得不正當利益的可能，這也就同時意味著申請人作為相關(guān)公眾所熟知商標所有人的品牌利益的損失。所以本案認定申請人引證商標為相關(guān)公眾熟知的商標，依照《商標法》第十三條第三款對其進行了保護，體現(xiàn)了商標行政主管機關(guān)對于故意攀附他人商標知名度及商譽的不正當行為的嚴格規(guī)制。

◎第13333638號糯米阿姨AUNT

及圖商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第13333638號糯米阿姨AUNT及圖商標（以下稱爭議商標）由張某（即本案被申請人）于2013年10月10日提出注冊申請，經(jīng)異議，于2017年6月7日獲準注冊，核定使用在第43類“咖啡館、飯店、茶館、流動飲食供應(yīng)”等服務(wù)上。2017年7月28日，杭州博多工貿(mào)有限公司（即本案申請人）對爭議商標提起無效宣告申請，主要理由為：被申請人與申請人前開發(fā)部經(jīng)理張某某系夫妻關(guān)系，張某某與申請人存在代表關(guān)系。爭議商標與申請人在先使用的阿姨奶茶AUTI及圖商標使用在相同或類似服務(wù)上。被申請人申請注冊爭議商標屬于搶注行為。申請人請求依據(jù)《商標法》第十五條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，首先，根據(jù)申請人提供的張某某身份證據(jù)及全日制勞動合同、應(yīng)聘報名表、報銷憑據(jù)、百度地圖界面、張某某微信朋友圈界面截圖等張某某與申請人關(guān)系的證據(jù)可知，張某某曾為申請人公司管理人員，與申請人之間存在《商標法》第十五條第一款所指的代表關(guān)系，且張某某在爭議商標申請日前顯然已知悉申請人阿姨奶茶AUTI及圖商標的存在。其次，爭議商標指定使用的咖啡館、茶館等服務(wù)與申請人阿姨奶茶AUTI及圖商標所用的奶茶店在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對象等方面具有較強的共同性，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標AUNT及圖部分與申請人在先使用商標中具有較強獨創(chuàng)性的“AUTI及圖”部分高度近似，并且申請人阿姨奶茶AUTI及圖奶茶店主營“糯米奶茶”，爭議商標與申請人在先商標已構(gòu)成近似標志。最后，被申請人張某與張某某系夫妻關(guān)系，其申請注冊爭議商標的行為難謂巧合，可以推定其與張某某具有串通合謀的惡意。綜上所述，爭議商標的申請注冊已構(gòu)成《商標法》第十五條第一款所指代表人以自己的名義搶注被代表人商標之情形。故爭議商標予以宣告無效。

三、典型意義

《商標法》第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。適用該規(guī)定應(yīng)當符合爭議雙方存在代理或者代表關(guān)系、系爭商標與被代理人或被代表人商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標、注冊行為未經(jīng)授權(quán)之要件。在判斷爭議雙方是否存在代理關(guān)系或代表關(guān)系時應(yīng)當注意，有兩種較為特殊的情形也應(yīng)判定為構(gòu)成代理、代表關(guān)系。第一，代理、代表關(guān)系尚在磋商階段或者代理、代表關(guān)系結(jié)束之后，代理人、代表人知悉被代理人、被代表人商標而進行搶注的，應(yīng)當認定雙方存在上述規(guī)定所指的代理、代表關(guān)系。第二，雖非以代理人或者代表人名義搶注商標，但有證據(jù)證明商標注冊人與代理人、代表人具有串通合謀行為的，應(yīng)當認定為代理人、代表人搶注商標。串通合謀行為可根據(jù)商標注冊人與代理人、代表人之間的親屬、投資等關(guān)系進行推定。本案中，在案證據(jù)足以證明張某某曾經(jīng)是申請人公司的管理人員，并因此知悉申請人商標。雖然被申請人本身與申請人不存在代表關(guān)系，但因被申請人與張某某系夫妻關(guān)系，可以認定其與張某某存在串通合謀行為，且系爭商標與申請人在先商標近似，申請注冊在同一種或類似服務(wù)上。因此，本案爭議商標的申請注冊已構(gòu)成《商標法》第十五條第一款所指代表人未經(jīng)授權(quán)搶注被代表人商標之情形。爭議商標應(yīng)予宣告無效并禁止使用。

◎第10519462號MASkin

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第10519462號MASkin商標（以下稱爭議商標）由上海源時貿(mào)易公司于2012年2月22日申請注冊，指定使用在第10類“口罩、矯形用物品”等商品上，2016年8月2日經(jīng)異議裁定準予注冊，商標專用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日，經(jīng)核準爭議商標注冊人名義變更為上海源時信息科技有限公司（即本案被申請人）。后爭議商標被蘇州世康防護用品有限公司（即本案申請人）提出無效宣告申請。申請人稱：申請人的股東陳某等人在先設(shè)計、創(chuàng)作了MASkin商標，被申請人自2012年2月8日起與申請人進行商務(wù)合作，并一直通過郵件方式溝通、合作，被申請人注冊使用爭議商標的行為違反了《商標法》第十五條第二款的規(guī)定。對此，被申請人答辯稱：申請人對MASkin商標不享有在先權(quán)利，被申請人授權(quán)申請人生產(chǎn)了MASkin口罩，被申請人代表人徐某、申請人代表人陳某分別代表各自公司參與利潤分成，申請人存在搶注被申請人商標的行為。綜上，被申請人注冊使用爭議商標并未違反《商標法》的規(guī)定，爭議商標應(yīng)予維持。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，綜合考慮雙方當事人在本案中提交證據(jù)可知，在爭議商標申請注冊前，申請人已將MASkin作為商標在口罩等類似商品上進行了使用。而被申請人在爭議商標申請注冊前與申請人通過郵件方式溝通口罩價格、產(chǎn)品圖樣等信息，二者存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，被申請人對申請人及其MASkin商標理應(yīng)知曉。爭議商標與申請人MASkin商標文字構(gòu)成完全相同，其指定使用的口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品與口罩商品屬于同一種或者類似商品，被申請人在該部分商品上注冊使用爭議商標已構(gòu)成對申請人商標的惡意搶注。綜上，爭議商標指定使用在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上的注冊違反了《商標法》第十五條第二款的規(guī)定。因此，爭議商標指定使用在上述商品上的注冊予以無效宣告。

三、典型意義

《商標法》第十五條第二款規(guī)定“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊”。特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系明知他人商標而搶注的行為違反了誠實信用原則，侵害了在先商標使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。該條款中對合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當從維護誠實信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護在先權(quán)利、制止不公平競爭為落腳點，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標存在而進行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款有效制止對利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標的行為，更加明確地彰顯了加強打擊惡意注冊、維護誠實信用原則的立法目的，為在商標確權(quán)程序中保護正當合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

第11211007號歐完藝空商標

第11211008號普美術(shù)間商標

第10533879號圖形商標

無效宣告案

爭議商標一：

2018年商標評審典型案例

爭議商標二：

2018年商標評審典型案例

爭議商標三：

2018年商標評審典型案例

引證商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第11211007號歐完藝空商標、第11211008號普美術(shù)間商標（以下分別稱爭議商標一、二）由張某某（即本案被申請人）于2012年7月16日提出注冊申請，第10533879號圖形商標（以下稱爭議商標三）由被申請人于2012年2月27日提出注冊申請，爭議商標一、二、三均于2013年12月7日獲準注冊，核定使用在第11類“燈、汽燈”等商品上。2017年11月24日，爭議商標一、二、三同時被歐普照明股份有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：申請人歐普OPPLE及圖商標經(jīng)其長期宣傳使用，已為相關(guān)公眾熟知，爭議商標與申請人第1424486號歐普OPPLE及圖商標、第6647559號歐普照明OPPLE商標、第6401562號歐普商標、第6401564號OPPLE商標（以下統(tǒng)稱引證商標）已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，請求依據(jù)《商標法》第三十條、第三十一條等規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，根據(jù)申請人提交的證據(jù)可以證明，申請人歐普OPPLE及圖商標在爭議商標申請注冊日前在“燈、日光燈管”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，且申請人中文歐普商標與英文OPPLE商標已形成對應(yīng)關(guān)系。爭議商標歐完藝空、普美術(shù)間及圖形商標結(jié)合后，易被識別為歐普完美藝術(shù)空間及圖，與申請人引證商標歐普OPPLE及圖商標在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已分別構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的“燈、汽燈”等商品與引證商標核定使用的“燈、汽燈”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標一、二、三與引證商標共存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，爭議商標一、二、三依法應(yīng)予以無效宣告。

三、典型意義

商標相同是指兩商標在視覺上基本無差別。商標近似是指兩商標文字的字形、讀音、含義近似，商標圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。判斷兩商標是否構(gòu)成近似商標，一般采取整體觀察與比對主要部分的方法，同時考慮商標本身顯著性、在先商標知名度及使用等因素。

按審查的一般標準，爭議商標三圖形與引證商標圖形在構(gòu)圖要素、視覺效果等方面相近，構(gòu)成近似商標。爭議商標一歐完藝空與引證商標歐普OPPLE及圖、爭議商標二普美術(shù)間與引證商標歐普OPPLE及圖，均存在一定差異，不符合構(gòu)成近似商標的一般標準。但本案特殊性在于：第一，爭議商標歐完藝空、普美術(shù)間均為左右結(jié)構(gòu)且無具體含義的純文字商標，文字字體形式大小基本相同，組合在一起易被識別為“歐普完美藝術(shù)空間”，顯著識別部分“歐普”與申請人“歐普”文字完全相同。第二，申請人歐普OPPLE及圖商標具有一定獨創(chuàng)性，且經(jīng)宣傳使用已為相關(guān)公眾所熟知。綜上可以認為，被申請人申請注冊爭議商標有攀附申請人歐普名牌的主觀惡意，有違誠實信用原則。對待該種惡意注冊可以從嚴運用商標近似裁量法律標準。一方面，對知名度高、獨創(chuàng)性強的引證商標給予較高水平的保護；另一方面，對惡意注冊他人知名商標的行為給予更為嚴厲的打擊。故本案認定爭議商標一、二、三與引證商標分別構(gòu)成近似商標。

◎第13685632號peppapig

及圖商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第13685632號peppapig及圖商標（以下稱爭議商標）由福建省晉江市池店赤塘制鞋七廠（即本案被申請人）于2013年12月9日提出注冊申請，經(jīng)異議，于2016年9月7日獲準注冊，核定使用在第35類“廣告、替他人推銷”等服務(wù)上。2017年6月16日，娛樂壹英國有限公司（即本案申請人）對爭議商標提起無效宣告申請，主要理由為申請人及其發(fā)行的《Peppa Pig（小豬佩奇）》動畫片以及片中的角色形象在中國乃至全球范圍內(nèi)均享有極高的知名度。爭議商標的圖形部分與申請人享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品實質(zhì)性相似，侵犯了申請人享有的在先著作權(quán)。申請人請求依據(jù)《商標法》第三十二條、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，首先，申請人所述的Peppa Pig角色形象（以下稱涉案作品）表現(xiàn)形式獨特，具有較強的獨創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護的美術(shù)作品。其次，申請人提交的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議及Peppa Pig美術(shù)作品在美國的著作權(quán)登記證書及作品圖樣等證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明Astley Baker Davies Limited與申請人為Peppa Pig美術(shù)作品的著作權(quán)人，且該美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時間和公開發(fā)表、使用的時間均早于爭議商標的申請日期。我國與美國均為《伯爾尼公約》成員國，申請人在美國取得的著作權(quán)亦受我國《著作權(quán)法》的對等保護。再其次，系爭商標的圖形部分與申請人享有著作權(quán)的涉案作品在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、設(shè)計細節(jié)等方面高度相近，給公眾的視覺效果幾無差異，已構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實質(zhì)性相似。最后，申請人提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標申請日期之前，新民網(wǎng)、書市觀察、西域圖書館論壇等國內(nèi)媒體已對小豬佩奇系列圖書及游戲進行了報道，被申請人在爭議商標申請日前完全有可能接觸到申請人作品。本案爭議商標文字部分亦與申請人涉案作品動畫角色名稱完全相同。爭議商標的申請注冊難謂巧合。綜上，被申請人未經(jīng)申請人許可或同意，將與申請人享有著作權(quán)的涉案作品高度近似的圖形作為爭議商標的組成部分申請注冊，其行為侵犯了申請人在先著作權(quán)，爭議商標的注冊違反了《商標法》第三十二條關(guān)于申請商標注冊“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此，爭議商標依法應(yīng)予以無效宣告。

三、典型意義

《商標法》第三十二條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！逼渲?，“在先權(quán)利”是指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標權(quán)以外的其他法定權(quán)利或者應(yīng)受到法律保護的相關(guān)權(quán)益，包括著作權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請注冊商標，應(yīng)認定為對他人在先著作權(quán)的損害，適用《商標法》第三十二條予以規(guī)制。從本案的審理中可以看出，判定系爭商標的注冊是否損害申請人在先著作權(quán)，需考慮申請人所述的涉案作品是否構(gòu)成《著作權(quán)法》保護的作品、申請人是否對涉案作品享有在先著作權(quán)、系爭商標與涉案作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似及被申請人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。值得注意的是，我國于1992年加入《伯爾尼公約》，因此，在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學藝術(shù)作品也在我國受到保護。

◎第18436154號哈利波特

Halibote及圖商標

無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第18436154號哈利波特Halibote及圖商標（以下稱爭議商標）由江川輝勝商務(wù)有限公司（以下稱被申請人）于2015年11月26日提出注冊申請，2017年1月7日獲準注冊，核定使用在第5類“醫(yī)用營養(yǎng)食物、營養(yǎng)補充劑、嬰兒食品、嬰兒奶粉、嬰兒尿褲、嬰兒尿布、人用藥”等商品上。華納兄弟娛樂公司（以下稱申請人）于2017年9月21日對爭議商標提出無效宣告請求。申請人認為爭議商標的注冊損害了申請人對HARRY POTTER及其中文譯文哈利·波特享有的知名商品（電影）特有名稱權(quán)益和商品化權(quán)，違反了《商標法》第三十二條的規(guī)定，請求依法予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，申請人是哈利·波特系列影視作品的出品方，根據(jù)申請人提交的在案證據(jù)可以證明在爭議商標申請日前，哈利·波特系列小說及電影已經(jīng)在中國大陸地區(qū)進行了廣泛的宣傳、播放，并具有較高知名度?！肮げㄌ亍弊鳛樯鲜龉げㄌ叵盗杏耙曌髌分械闹鹘敲Q也因此為相關(guān)公眾所熟知，其知名度的取得是申請人創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，也是申請人投入大量勞動和資本所獲得的，由此帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會應(yīng)為申請人享有的合法權(quán)益，并受到法律保護。而爭議商標的顯著識別文字與申請人的上述知名影視作品中的主角名稱哈利·波特完全相同，考慮到實踐中，利用影視作品名稱、重要成員名稱等進行商業(yè)衍生商品或服務(wù)開發(fā)已經(jīng)成為現(xiàn)實且普遍的現(xiàn)象，爭議商標核定使用在“營養(yǎng)補充劑、嬰兒食品、嬰兒尿褲”等商品上，容易使相關(guān)消費者誤認為上述商品與申請人賴以知名的系列影視作品哈利·波特相關(guān)或者已經(jīng)獲得了其授權(quán)。因此，爭議商標的注冊使用可能會不正當?shù)亟栌蒙暾埲嘶谄湎盗杏耙曌髌范碛械纳虡I(yè)信譽，擠占申請人基于其系列影視作品而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機會，損害申請人基于其系列影視作品中的主角名稱而享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成《商標法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形。

另，知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明其哈利·波特名稱在爭議商標核定使用商品“人用藥”等同一種或類似商品上構(gòu)成知名商品的特有名稱。據(jù)此，申請人該項主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。

三、典型意義

《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是在商標授權(quán)確權(quán)程序中解決商標權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問題。該條款所指的在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護的合法權(quán)益。本案申請人所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱等相關(guān)標識與商品或服務(wù)結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟利益的權(quán)利。由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型，故將其認定為“在先權(quán)益”。當影視作品主角名稱因具有一定知名度而不再單純局限于作品、人物本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，影視作品相關(guān)公眾將其對于作品的認知與情感投射于影視作品及其主角名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生信任感和消費需求，使權(quán)利人借此獲得影視出版發(fā)行以外的商業(yè)價值與商業(yè)機會時，則該影視作品主角名稱可以構(gòu)成“在先權(quán)益”。

商品化權(quán)益雖無法律明文規(guī)定，但考慮到哈利·波特作為知名影視作品及其主角名稱所積累的市場知名度和商業(yè)信譽等是申請人投入大量勞動和資本所獲得，為其應(yīng)享有的合法在先權(quán)益，將具有商業(yè)價值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權(quán)益給予保護，有利于制止利用商標注冊占有他人智慧勞動成果的不誠信行為，對鼓勵智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化、促進文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

◎第13074767號谷維滋

gli Amorosi商標

無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第13074767號谷維滋gli Amorosi商標（以下稱爭議商標）由深圳市中興達文化傳播有限公司于2013年8月13日提出注冊申請，初步審定后，家樂氏公司（即本案申請人）提出異議，異議不成立，2017年5月15日獲準注冊，核定使用在第30類“面粉制品、豆?jié){、冰淇淋”商品上。爭議商標于2017年6月20日轉(zhuǎn)讓給深圳市鮮派客莊園供應(yīng)鏈有限公司（即本案被申請人）。2017年10月17日，申請人對該商標提出無效宣告請求。申請人認為爭議商標系以不正當手段搶先注冊他人在先使用并具有一定知名度的商標，請求依據(jù)《商標法》第三十二條的規(guī)定宣告爭議商標無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，本案申請人提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標申請日前，申請人通過中國海關(guān)的衛(wèi)生檢查檢疫，進入中國境內(nèi)銷售，且銷售區(qū)域已擴展至上海、北京等數(shù)十個省市、地區(qū)，同時，申請人通過其微博宣傳，亦使得谷維滋品牌產(chǎn)品在相關(guān)消費者中具有一定的知名度。本案爭議商標的主要識別部分“谷維滋”與申請人在先使用的谷維滋商標文字構(gòu)成、排序完全相同，且爭議商標核定使用的面粉制品、豆?jié){、冰淇淋商品與申請人商標在先使用的谷物早餐等商品在銷售場所、消費者對象等方面存在較大的重合性。同時，結(jié)合被申請人亦曾擬受讓的另一商標系搶注申請人的另一商標并被不予核準注冊的情形，可知本案爭議商標的申請注冊難謂善意。被申請人在關(guān)聯(lián)性較大的商品上將申請人在先使用并有一定影響的商標作為商標申請注冊，構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”之情形。

三、典型意義

《商標法》第三十二條后半段對在先使用并有一定影響商標的保護是從維護誠實信用原則的立法宗旨出發(fā)，以制止商標惡意搶注行為，該條款是對商標注冊制度的有效補充。首先，“在先使用并有一定影響”的判定應(yīng)當結(jié)合申請人舉證的其在先商標持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量、廣告宣傳等個案情況綜合判斷。其次，對“在先使用并有一定影響”商標的保護范圍雖然原則上應(yīng)以相同或類似商品為限，但在具體案件中綜合考慮商標顯著性、知名度、近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度以及被申請人的主觀惡意等因素，也可適當擴展至關(guān)聯(lián)性較強的商品。最后，“不正當手段”與“在先使用并有一定影響”作為《商標法》第三十二條后半段的兩個適用要件，此消彼長。“不正當手段”的判定即考察被申請人明知或應(yīng)知的狀態(tài)。

◎第16207475號甘谷驛

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第16207475號甘谷驛商標（以下稱爭議商標）由自然人張某（即本案原被申請人）于2015年1月22日提出注冊申請，2016年3月28日獲得注冊，核定使用在第31類“新鮮蔬菜、谷種、飼料”等商品上。2018年3月20日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給延安新達土特產(chǎn)有限公司（即本案被申請人）。

2017年9月11日，寶塔區(qū)甘谷驛鎮(zhèn)瓜薯協(xié)會（即本案申請人）對爭議商標提起無效宣告申請。主要理由為：原被申請人注冊爭議商標時提交的個體工商戶執(zhí)照系偽造，爭議商標的注冊具有欺騙性，應(yīng)當予以禁止，且原被申請人曾表示愿意將爭議商標高價轉(zhuǎn)讓給申請人，其注冊爭議商標的行為存在主觀惡意。綜上，請求依照《商標法》第四十四條第一款等規(guī)定，宣告爭議商標無效。原被申請人答辯稱：爭議商標的注冊符合法律的規(guī)定，不存在偽造營業(yè)執(zhí)照事項。此外，原被申請人在原個體工商戶營業(yè)執(zhí)照注銷后，又辦理了新的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，且從未聯(lián)系申請人擬將爭議商標轉(zhuǎn)讓。爭議商標已經(jīng)通過合法的程序轉(zhuǎn)讓給第三人，請求維持爭議商標的注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，在爭議商標申請注冊時，原被申請人提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件與當?shù)毓ど叹至舸嫘畔ⅰ移髽I(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息相比較，注冊號、發(fā)證機關(guān)、日期、字號名稱、組成形式、經(jīng)營場所、經(jīng)營服務(wù)等內(nèi)容一致，但經(jīng)營者姓名顯示不一致，且原被申請人在答辯中未提交上述個體工商戶營業(yè)執(zhí)照原件并作出合理說明。故可以證明原被申請人申請爭議商標時所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，爭議商標已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段取得商標注冊之情形。

三、典型意義

《商標法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段取得注冊”是指商標注冊人在申請注冊商標時，采取向商標行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書或者其他證明文件，以騙取商標注冊等行為，包括使用偽造虛假的營業(yè)執(zhí)照等主體資格證明文件等。該行為違反了誠實信用原則，損害了公共利益。本案中，原申請人申請注冊爭議商標時提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，雖該商標已轉(zhuǎn)讓給本案申請人，但只要該商標申請注冊時具有以欺騙手段取得注冊之情形，則無論當前的商標持有人是否為原商標申請注冊人，也無論受讓人取得該商標時是否對此知情，都應(yīng)當予以無效宣告。

◎第13675000號閃銀

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第13675000號閃銀商標（以下稱爭議商標）由武漢中郡校園服務(wù)有限公司（即本案被申請人）于2013年12月5日申請注冊，核定使用在第36類“保險、金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)、發(fā)行有價證券、經(jīng)紀、擔保、信托”服務(wù)上，2015年9月7日獲準注冊。2015年12月7日北京閃銀奇異科技有限公司（即本案申請人）對爭議商標提出無效宣告請求。申請人稱：被申請人自成立至今，先后在45個類別上申請、注冊了包括爭議商標在內(nèi)的共1049件商標。被申請人無實際使用爭議商標的意圖。被申請人與申請人的代理人在電話溝通中明確表示其申請商標是通過商標轉(zhuǎn)讓牟利，而非自己使用。被申請人大量注冊商標的唯一目的是通過高額的轉(zhuǎn)讓費牟取不正當利益。除武漢中郡校園服務(wù)有限公司外，被申請人股東劉某某、傅某某還設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)公司搶注商標，其中有兩家是專業(yè)的商標代理機構(gòu)。因此，依據(jù)《商標法》第四十四條第一款等規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。對此，被申請人答辯稱：被申請人雖申請注冊商標數(shù)量較多，但并不違反法律規(guī)定，請求維持爭議商標注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，被申請人先后在45個類別申請、注冊了包括爭議商標在內(nèi)的共1049件商標，其注冊數(shù)量龐大。申請人提供的騰訊微博、新浪微博頁面打印件等可以證明申請人在“金融服務(wù)”上在先使用了閃銀商標，且爭議商標與閃銀完全相同。鑒于“閃銀”并非現(xiàn)有固定搭配的詞語，被申請人的注冊行為難謂正當，因此，除非被申請人可以合理解釋爭議商標的淵源，否則爭議商標與申請人商標構(gòu)成巧合的可能性很小。被申請人并未對爭議商標的合理來源進行陳述并予以舉證。綜合考慮以上情形，商標評審委員會認為，被申請人以申請人商標特有表現(xiàn)形式申請注冊在與申請人商標使用的“金融服務(wù)”具有一定相關(guān)性的“金融服務(wù)、基金投資、金融貸款、電子轉(zhuǎn)賬、信用卡服務(wù)”等服務(wù)上，具有不正當利用申請人商標以營利的目的。被申請人的注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了誠實信用原則，不應(yīng)鼓勵和支持。因此，爭議商標的申請注冊構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。

三、典型意義

《商標法》第四十四條第一款中“以其他不正當手段取得商標注冊的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標注冊人采用欺騙手段以外的其他擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者牟取不正當利益等其他不正當手段取得注冊的行為。該行為違反了誠實信用原則，損害了公共利益。實踐中，系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著性的商標構(gòu)成相同或者近似的；系爭商標申請人申請注冊大量商標，且明顯缺乏真實使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當手段取得注冊”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。

◎第13378000號布萊奧尼群島

Brioniislands B及圖

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

引證商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第13378000號布萊奧尼群島Brioniislands B及圖商標（以下稱爭議商標）由趙某某（即本案被申請人）于2013年10月17日提出注冊申請，初步審定并公告后，本案申請人布里奧尼股份公司提出異議，異議不成立，2016年9月21日核準注冊并公告，核定使用在第3類“口紅、化妝品”等商品上。布里奧尼股份公司于2017年10月13日提出無效宣告請求申請。申請人認為：（一）爭議商標與申請人在先在第3類注冊的國際注冊第1009840號、第8280537號Brioni商標（以下分別稱引證商標一、二）等商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。（二）被申請人及其親屬經(jīng)營多家空殼公司用于商標搶注，并伙同代理機構(gòu)抄襲申請人商標，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，其囤積商標的行為超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標注冊秩序，請求依據(jù)《商標法》第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定宣告爭議商標無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為：（一）爭議商標與引證商標一、二已構(gòu)成使用在類似或關(guān)聯(lián)性較強商品上的近似商標。（二）《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“不正當手段”系基于不正當競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊的行為。爭議商標與申請人引證商標BRIONI在字母構(gòu)成、排列順序、呼叫、圖形設(shè)計手法等方面相近，難謂巧合。根據(jù)申請人提交的證據(jù)及審理查明可知，趙某某曾與本案申請人關(guān)于第4684147號BRIONI商標達成高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中趙某某承諾不會在第18類再注冊相同或近似商標，但后又通過名下公司申請注冊與該商標近似的第11119208號BTOIRQNI商標。被申請人該種行為違背協(xié)議，加之被申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)申請注冊包括爭議商標在內(nèi)的圍繞申請人商標在多個類別反復(fù)注冊的行為，違背誠實信用原則，系以牟取非法利益為目的的惡意注冊行為。同時，申請人提交的證據(jù)顯示，趙某某曾為義烏市成長快樂電子商務(wù)有限公司法定代表人，該公司申請注冊的商標曾多次被認定構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以不正當手段注冊商標”之情形。本案中，被申請人未提交證據(jù)證明其注冊和使用多件類似商標的正當性。據(jù)此，可以認定本案被申請人申請注冊爭議商標的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及模仿他人商標的故意。該類搶注行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，爭議商標的申請注冊違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。

三、典型意義

一是適用《商標法》第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當手段”的規(guī)定，應(yīng)基于定性和定量兩方面的考量，更側(cè)重考察系爭商標注冊人所注冊商標的構(gòu)成、注冊當時及注冊后的行為、是否有真實使用意圖等因素，來綜合判定其申請注冊商標的行為性質(zhì)。本案被申請人申請注冊的商標現(xiàn)有33件，似乎不算很多，并且只是圍繞同一申請人、一個特定商標反復(fù)注冊，但是，申請人的Brioni系列商標具有獨創(chuàng)性和知名度，系爭商標與其高度近似而被申請人不予答辯且無合理解釋。被申請人曾與本案申請人就另一 BRIONI商標達成高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中明確承諾不會在第18類商品上再申請注冊近似商標，但實際上又轉(zhuǎn)而以其關(guān)聯(lián)公司名義再次申請近似商標，并以其本人名義或關(guān)聯(lián)企業(yè)名義圍繞同一申請人的商標在其他多個類別反復(fù)注冊多件商標。其行為不僅違約背信，且明顯故意復(fù)制模仿他人商標，有損于公平競爭的市場秩序，串通合謀反復(fù)注冊的行為更是擾亂了正常的商標注冊秩序。二是適用《商標法》第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當手段”的規(guī)定，不僅限于系爭商標申請人本人申請注冊的商標，也綜合考量與系爭商標申請人具有串通合謀行為或者具有特定身份關(guān)系或其他特定聯(lián)系人的申請注冊行為。

◎第16325862號1號店yhd.com

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第16325862號1號店yhd.com商標（以下稱爭議商標）由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（即本案被申請人）于2015年2月6日提出注冊申請，核定使用在第41類“家教服務(wù)、組織表演（演出）、流動圖書館”等服務(wù)上，2017年8月7日獲準注冊。2017年9月13日，新崗嶺有限公司（即本案申請人）對爭議商標提出無效宣告請求。申請人稱：1號店系列商標為申請人所獨創(chuàng)并使用、注冊，具有很強的顯著性，經(jīng)過申請人的大量使用和廣泛宣傳，申請人1號店系列商標具有極高的知名度和商業(yè)價值，與申請人之間具有唯一的對應(yīng)關(guān)系。被申請人申請注冊爭議商標的行為，具有很強的主觀惡意性，違反了誠實信用原則，是一種不正當競爭行為，爭議商標的注冊及使用將造成消費者的誤認和混淆，并產(chǎn)生眾多不良后果。因此，依據(jù)《商標法》第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。對此，被申請人逾期答辯稱：爭議商標與申請人商標分屬不同類別，且爭議商標經(jīng)過被申請人使用已在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)上具有一定知名度，請求維持爭議商標的注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，爭議商標與申請人在先所有的1號店yhd.com、1號店The Store商標在呼叫、文字構(gòu)成等方面相同或相近。除本案爭議商標外，被申請人還先后在不同類別的商品或服務(wù)上申請注冊了90多件商標，其中包括微博搞笑排行榜、神廟逃亡、餓了么、應(yīng)用寶、花唄、借唄、白條、天天果園、58到家、大眾點評、芝麻信用、土巴兔、AA收款、韓后、優(yōu)步、滴滴出行、航班管家等眾多與他人知名品牌相同或相近的商標。上述商標或被他人提出異議、無效申請，或因與他人在先商標近似而未能獲準注冊。被申請人在答辯中并未對其注冊上述商標的意圖或設(shè)計來源作出合理解釋。據(jù)此，可以認定被申請人的上述注冊行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或通過囤積買賣商標牟取非法利益的意圖。該類不正當注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，還會擾亂正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則，已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當手段”取得商標注冊之情形。

三、典型意義

《商標法》第四十四條第一款中“以其他不正當手段取得商標注冊的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式牟取不正當利益等其他不正當手段取得注冊的行為。實踐中，系爭商標申請人申請注冊多件與他人在其他類別在先使用并具有一定知名度的商標構(gòu)成相同或近似的商標，例如應(yīng)用寶、餓了么ele.me、滴滴出行及圖、韓后、電腦管家等，且系爭商標注冊人并未就上述商標的創(chuàng)意來源作出合理解釋，則可以認為申請人申請注冊上述商標的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽的主觀惡意。該行為屬于本條所指的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。

◎第13939234號BLENDING

PASSION AND EXPERTISE

SINCE 1886 W及圖

商標不予注冊復(fù)審案

被異議商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第 13939234 號 BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖商標（以下稱被異議商標）由蕭某某（即被異議人）于2014年1月20日提出注冊申請，指定使用在第30類“可可飲料、咖啡”等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司（即異議人）以被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第七條，第十條第一款第（七）項、第（八）項，第十五條，第三十二條、第四十四條等規(guī)定為由提起異議申請。商標異議決定認為，被異議人除本案被異議商標外，還在多個類別上申請注冊了多件與異議人或他人商標相同或近似的商標，在被異議人未能作出合理解釋的情況下，可以認定被異議人申請注冊被異議商標的行為具有復(fù)制、抄襲他人商標的故意。該類行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，更有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則，故不予核準被異議商標注冊。

2016年12月30日，蕭某某（以下稱申請人）不服不予注冊決定，依法提起不予注冊復(fù)審。申請人復(fù)審的主要理由為：申請人提供的“W圖形”委托設(shè)計合同、發(fā)票及作品登記證書等證據(jù)可以證明申請人為該作品的著作權(quán)人，對其擁有在先權(quán)利。即使考慮申請人申請注冊了多件與原異議人或他人商標相同或近似的商標，也不能推定申請人申請注冊被異議商標的行為具有復(fù)制、抄襲他人商標的故意。原異議人在規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)答辯意見材料。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認為，《商標法》第七條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定屬于原則性條款，其內(nèi)涵已體現(xiàn)于該法具體條款之中。根據(jù)原異議人在異議階段提交的異議理由、法條依據(jù)，本案屬于《商標法》第四十四條第一款的調(diào)整范圍。原異議人提交的著作權(quán)證書、廣告宣傳、銷售情況等證據(jù)可以證明原異議人對“W圖形”作品享有在先著作權(quán)且已使用較長時間。原異議人“W圖形”具有較強的獨創(chuàng)性。根據(jù)本案查明事實，除被異議商標外，申請人還申請注冊了其他數(shù)件W圖形商標，以及WHITTARD、GILES HILTON等高知名度商標。綜合考慮以上因素，申請人申請注冊被異議商標的行為難謂正當。被異議商標如獲注冊，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，且該注冊行為違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。被異議商標的注冊申請違反了《商標法》第四十四條第一款等規(guī)定，應(yīng)不予注冊。

三、典型意義

《商標法》第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效?！备鶕?jù)其文義解釋，本條款僅適用于已注冊商標的無效宣告程序，而不適用于商標異議、不予注冊復(fù)審程序。但若對于在異議、不予注冊復(fù)審程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙或者其他不正當手段申請商標注冊的行為不予制止，待商標注冊程序完成后再啟動無效宣告程序，不利于及時制止不正當注冊行為。因此，《商標法》第四十四條第一款的適用，無論從該條款體現(xiàn)的公序良俗原則與誠實信用原則的立法精神上，還是從法律解釋及適用效率上，商標的異議、不予注冊復(fù)審程序也應(yīng)予以適用。在實踐中將該條款適用于不予注冊復(fù)審程序的做法亦得到管轄法院的支持，產(chǎn)生積極的社會反響。

◎第6511078號好藥師及圖

商標撤銷復(fù)審案

復(fù)審商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

劉某（即本案申請人）以無正當理由連續(xù)三年不使用為由于2016年10月19日對沈陽市千紅生物科技有限公司（即本案被申請人）注冊的第6511078號好藥師及圖商標（以下稱復(fù)審商標）提出撤銷申請，請求撤銷復(fù)審商標在第5類“人用藥”等全部核定使用商品上的注冊。經(jīng)審查，認為申請人提供的商標使用證據(jù)有效，復(fù)審商標不予撤銷。申請人不服，依法提出撤銷復(fù)審請求。

在撤銷復(fù)審程序中，雙方當事人對證據(jù)爭議較大，故申請人提出口頭審理的請求。被申請人亦于2018年8月2日提交了聲明書，表示同意本案進行口頭審理。為查明相關(guān)案件事實，依據(jù)《商標法實施條例》第六十條、《商標評審案件口頭審理辦法》第二條的規(guī)定，商標評審委員會于2018年8月24日對本案進行口頭審理。在口頭審理過程中，雙方當事人對本案各項證據(jù)一一陳述和質(zhì)證，合議組充分了解了各方陳述的意見。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認為，被申請人提交的與御室公司簽訂的商標使用授權(quán)書約定被申請人同意御室公司在第5類商品上使用復(fù)審商標。由于商標使用許可行為本身并非《商標法》意義上的商標使用行為，因此，該項證據(jù)無法直接證明復(fù)審商標的使用情況，只有與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈才能夠起到證明作用。雖然被申請人還提交了在指定期間御室公司與寶華公司、萬隆公司、康苼源公司簽訂的藥品全國總代理協(xié)議書、發(fā)票、隨貨同行單、實物圖片、藥品說明書等證據(jù)予以佐證，但被申請人還注冊了第8401036號好藥師及圖商標，上述證據(jù)指向的商標為第8401036號好藥師及圖商標，該商標與本案復(fù)審商標存在差異。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，“實際使用的商標標志與核準注冊的商標標志有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用”，因此，商標的使用應(yīng)當規(guī)范，如果需要改變商標標志，應(yīng)當重新進行申請。但考慮到商業(yè)活動的復(fù)雜性，未改變商標顯著特征的使用，也應(yīng)當視為對注冊商標的使用，如允許對注冊商標在原有的基礎(chǔ)上進行細微的改變。但在注冊商標專用人有多件商標時，對商標標志的改變應(yīng)當不至于與其他商標標志相混淆，更不能以其他商標標志的使用來認定該商標標志的使用。被申請人提交的證據(jù)可以證明在指定期間內(nèi)，其在六味地黃膠囊、脈通顆粒、胃痛寧片、壯陽春膠囊和復(fù)方顛茄氫氧化鋁片商品上真實、有效地使用了前述第8401036號好藥師及圖商標，但此使用不能當然視為本案復(fù)審商標的使用。綜上，被申請人提交的在案證據(jù)不能證明復(fù)審商標在指定期間內(nèi)在其核定使用的商品上進行了真實、合法、有效的使用，故復(fù)審商標應(yīng)予撤銷。

三、典型意義

本案是第一例涉及口頭審理的撤銷復(fù)審案件。雙方當事人在口頭審理階段針對證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性進行了激烈的質(zhì)證與互駁，使得本案的案情更加清晰明了。在口頭審理的現(xiàn)場，雙方當事人均使出渾身解數(shù)，對很多微小的地方展開了充分討論，為查明事實提供了豐富且直觀的材料。在口頭審理過程中，合議組能夠直接聽取雙方當事人陳述的內(nèi)容，對于其中不清楚的地方可以隨時發(fā)問，利于查明事實，獲得心證，從而便于行政機關(guān)作出公平的裁決。

◎第3574427號國美GUOMEI

商標無效宣告案

爭議商標：

2018年商標評審典型案例

引證商標：

2018年商標評審典型案例

一、基本案情

第3574427號國美GUOMEI商標（以下稱爭議商標）由趙某某于2003年5月30日提出注冊申請，指定使用在第33類“酒（利口酒）”等商品上。初步審定公告后，北京國美電器有限公司（本案申請人）在異議期內(nèi)基于其在先注冊的第1097722號國美電器商標（以下稱引證商標）主張爭議商標的申請注冊違反修改前《商標法》第十三條規(guī)定等理由，請求不予核準爭議商標注冊。2009年2月25日作出（2009）商標異字01672號裁定，申請人異議理由不成立，爭議商標予以核準注冊。申請人在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)審，故于2009年6月27日在第1173期《商標公告》上刊登了關(guān)于爭議商標的商標異議裁定公告。2014年10月27日爭議商標核準轉(zhuǎn)讓給武某某（即本案被申請人）。2016年4月29日，申請人再次援引引證商標并主張修改前《商標法》第十三條第二款規(guī)定等理由，請求宣告爭議商標無效。被申請人答辯稱，申請人提起無效宣告請求違反“一事不再理”原則等，請求維持爭議商標的注冊。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認為，根據(jù)查明事實，在異議程序中，已對申請人援引引證商標并主張爭議商標的申請注冊違反修改前《商標法》第十三條第二款規(guī)定的理由作出裁定，且申請人對于在原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)為何在原異議程序中未提交沒有給出合理解釋，而申請人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實。因此，申請人再次援引引證商標并尋求修改前《商標法》第十三條第二款保護，已構(gòu)成“一事不再理”情形，該項主張應(yīng)予駁回。

三、典型意義

本案屬于新舊法銜接階段的特殊案件，涉及“一事不再理”原則的適用。在法律修改的銜接適用階段，既不能因為法律的修訂使當事人喪失救濟途徑，同樣也不能因此使當事人獲得額外救濟，在未形成新的事實和理由的情況下，當事人對已決事項重新啟動程序，不僅會沖擊已經(jīng)形成的法律秩序，打亂當事人之間已經(jīng)形成的利益格局，也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。

修改前《商標法》第四十二條對于已經(jīng)異議裁定案件，不得再以相同的事實和理由申請裁定作出明確規(guī)定，該條款在修改后《商標法》中因異議程序的調(diào)整予以刪除，而修改后《商標法實施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”情形的規(guī)定對本案類型案件并沒有作出明確規(guī)定。本案基于修改前《商標法》第四十二條立法意旨，認為應(yīng)當適用“一事不再理”原則進行審理。此外，對于一個在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認為構(gòu)成了“新的事實”。新的事實應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實，而新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中由于客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。本案中申請人提交的證據(jù)并不足以證明已形成新的事實。因此，申請人在本案中再次援引引證商標并尋求修改前《商標法》第十三條第二款保護，構(gòu)成“一事不再理”情形。

來源：中國市場監(jiān)管報

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年商標評審典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國市場監(jiān)管報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”