金鼻子剽竊獎(jiǎng)，一出道德審判的鬧劇

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

原標(biāo)題：金鼻子剽竊獎(jiǎng)，一出道德審判的鬧劇

近日筆者在朋友圈看到一篇短時(shí)間內(nèi)引發(fā)10萬(wàn)以上閱讀量、數(shù)千人點(diǎn)贊的文章“中國(guó)包攬德國(guó)抄襲獎(jiǎng)前十名！已成為全球抄襲山寨界最大‘贏家’！”[1]，筆者對(duì)從文中看到的大陸法系的發(fā)源地、法學(xué)大師層出不窮的德意志居然在包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)普遍法制日益健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值日益深入人心以及國(guó)際糾紛解決機(jī)制日益成熟的今天試圖采用這種道德審判的鬧劇方式“先聲奪人”來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，而評(píng)論區(qū)卻一片“中國(guó)人黑中國(guó)”的“圣人式”自我道德反思和譴責(zé)感到幾分喜感，決定冒著被問(wèn)候家人的心思唱唱反調(diào)。

先假設(shè)一個(gè)場(chǎng)景，假設(shè)門(mén)捷列夫活過(guò)來(lái)指責(zé)中國(guó)剽竊他的元素周期表，或者某個(gè)大仙自稱是羅貫中后人要和央視追討電視劇《三國(guó)演義》侵犯了他先人的小說(shuō)《三國(guó)演義》著作權(quán)，諸君以為可笑么，會(huì)支持他們的訴求嗎？估計(jì)大多數(shù)憑著直覺(jué)也不會(huì)支持，實(shí)際上他們的訴求于法無(wú)據(jù)，前者屬于通用表格，被中國(guó)著作權(quán)法第5條排除于保護(hù)范圍，同時(shí)作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)，被中國(guó)專(zhuān)利法第25條排除了專(zhuān)利授權(quán)可能性，后者根據(jù)中國(guó)著作權(quán)法第21條早已過(guò)了保護(hù)期限。

同樣，在我們對(duì)被質(zhì)疑剽竊他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)企業(yè)進(jìn)行口誅筆伐之前，我們也不妨先想一想這些企業(yè)從法律角度來(lái)說(shuō)真的做錯(cuò)了嗎，該不該受到處罰，“法律是最低限度的道德”，一個(gè)企業(yè)的存在就是以營(yíng)利為目的的，沒(méi)有必要以圣人的道德標(biāo)準(zhǔn)要求一個(gè)企業(yè)，只要企業(yè)不違背“最低的道德”——法律，其行為就無(wú)可厚非。

首先，中國(guó)企業(yè)并不一定構(gòu)成對(duì)這些德國(guó)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

請(qǐng)讀者首先明白一點(diǎn)，中國(guó)和德國(guó)均為伯爾尼公約（全稱為保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約）、巴黎公約（全稱為保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約）和專(zhuān)利合作條約的成員國(guó)。對(duì)于著作權(quán)，伯爾尼公約規(guī)定了著作權(quán)的“自動(dòng)保護(hù)”原則，即著作權(quán)保護(hù)的取得不得以辦理任何手續(xù)為條件；巴黎公約則規(guī)定了包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)在內(nèi)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相互獨(dú)立性，“一個(gè)締約國(guó)授予專(zhuān)利并不意味著其他締約國(guó)也必須授予專(zhuān)利，任何締約國(guó)均不得以某項(xiàng)專(zhuān)利在任何其他締約方被駁回、撤銷(xiāo)或終止為理由，而予以駁回、撤銷(xiāo)或終止”。中國(guó)加入了上述公約組織，其著作權(quán)法和專(zhuān)利法均是符合上述公約要求的，也就是說(shuō)，一個(gè)德國(guó)人的文學(xué)作品不論有無(wú)在中國(guó)進(jìn)行版權(quán)登記都會(huì)自動(dòng)獲得保護(hù)，除非已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限，而他的專(zhuān)利或者商標(biāo)如果沒(méi)有在中國(guó)申請(qǐng)，或者申請(qǐng)沒(méi)有通過(guò)審查得到授權(quán)，或者專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限，商標(biāo)權(quán)到期沒(méi)有續(xù)展，那么就不會(huì)得到保護(hù)。該文章中列舉的近幾年的“剽竊獎(jiǎng)”名單中所謂的“正品”除了少數(shù)（例如2018年的大型水上充氣公園因符合中國(guó)著作權(quán)法第5條的保護(hù)對(duì)象“建筑作品”而屬于著作權(quán)的范疇）可以自動(dòng)獲得保護(hù)外，其他的均屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇，有沒(méi)有申請(qǐng)獲得專(zhuān)利保護(hù)在沒(méi)有檢索的情況下不確定，大家何必上來(lái)就一番鼓噪。如果中國(guó)企業(yè)仿制了已經(jīng)過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期的藝術(shù)作品或者壓根在中國(guó)沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利的工業(yè)產(chǎn)品，不論是中國(guó)還是德國(guó)的法學(xué)家都不會(huì)覺(jué)得有什么問(wèn)題，相反，如果一個(gè)中國(guó)企業(yè)傻到萬(wàn)事不求人，連這種免費(fèi)的現(xiàn)有技術(shù)資源都不會(huì)合理利用，估計(jì)也可能真的日暮途窮了。

很顯然，即使不進(jìn)行具體深入檢索，筆者也可以確認(rèn)這個(gè)剽竊獎(jiǎng)名單中被指責(zé)的中國(guó)企業(yè)有的沒(méi)有什么原則性錯(cuò)誤，對(duì)其指責(zé)站不住腳。以該“金鼻子剽竊獎(jiǎng)”的第二名“Liebherr玩具挖掘機(jī)”為例，如果文中所述確實(shí)無(wú)誤，即德國(guó)Bruder玩具公司出品的該款仿真輪式挖掘機(jī)是以1:16的比例復(fù)制的瑞士Liebherr公司的挖掘機(jī)，且不說(shuō)Bruder公司是否申請(qǐng)并獲得了中國(guó)外觀設(shè)計(jì)（由于中國(guó)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)程序與歐共體外觀設(shè)計(jì)制度類(lèi)似，并沒(méi)有日本式的實(shí)質(zhì)審查程序，其獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的可能性很大），即使假設(shè)其獲得了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)并且還處于專(zhuān)利有效期內(nèi)，其后續(xù)維權(quán)活動(dòng)都難以得到支持。因?yàn)樵谠V訟過(guò)程中被質(zhì)疑剽竊者可以根據(jù)中國(guó)《專(zhuān)利審查指南（2010）》第四部分第五章“無(wú)效宣告程序中外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的審查”之6.2.2節(jié)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用”的規(guī)定“以下幾種類(lèi)型的轉(zhuǎn)用屬于明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示的情形，由此得到的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別：……（4） 由其他種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的玩具、裝飾品、食品類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。上述情形中產(chǎn)生獨(dú)特視覺(jué)效果的除外”提起針對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的無(wú)效請(qǐng)求，很可能將該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效掉，從而避免侵權(quán)指控。

左邊為德國(guó)Bruder玩具公司原作，右圖為中國(guó)汕頭仿制品

估計(jì)某些巴不得中國(guó)collapse的道德家和章家敦之流又坐不住了“這法條太不尊重創(chuàng)造者的匠心了”，稍安勿躁，大家想一想，一個(gè)作品純屬模仿現(xiàn)有技術(shù)，沒(méi)有進(jìn)行創(chuàng)意改進(jìn)，授予專(zhuān)利權(quán)合適嗎？如果認(rèn)可和維持這種類(lèi)型專(zhuān)利權(quán)的有效性，后果之一就是針對(duì)各種現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用設(shè)計(jì)，導(dǎo)致專(zhuān)利量井噴，人們?cè)谌粘Ｉ钪袆?dòng)輒侵犯別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另外，瑞士Liebherr公司的挖掘機(jī)已經(jīng)出現(xiàn)多年，而外觀設(shè)計(jì)則保護(hù)期限在中國(guó)僅僅十年，如果授予德國(guó)Bruder玩具公司實(shí)際上相當(dāng)于變相給了瑞士Liebherr公司一個(gè)明顯超過(guò)十年保護(hù)期的外觀設(shè)計(jì)，對(duì)其他廠商實(shí)際上非常不公平。

實(shí)際上中國(guó)的規(guī)定“上述情形中產(chǎn)生獨(dú)特視覺(jué)效果的除外”還給了這個(gè)問(wèn)題一個(gè)緩和的余地，有的國(guó)家因文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比較大，比較重要，對(duì)此類(lèi)外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)和維權(quán)更加嚴(yán)苛。比如日本，日本國(guó)“外觀設(shè)計(jì)法（日語(yǔ)原文：意匠法）”第3條第2項(xiàng)規(guī)定“在外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)之前具有該外觀設(shè)計(jì)所屬領(lǐng)域中的通常知識(shí)者基于日本國(guó)內(nèi)或外國(guó)公然為人所知的形狀、圖樣或者色彩或者它們的結(jié)合而能夠容易地做出外觀設(shè)計(jì)時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)……不能獲得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)（日語(yǔ)原文：意匠登録出願(yuàn)前にその意匠の屬する分野における通常の知識(shí)を有する者が日本國(guó)內(nèi)又は外國(guó)において公然知られた形狀、模様若しくは色彩又はこれらの結(jié)合に基づいて容易に意匠の創(chuàng)作をすることができたときは、その意匠……意匠登録を受けることができない）”，關(guān)于該法條的具體執(zhí)行，日本國(guó)“外觀設(shè)計(jì)審查基準(zhǔn)（日語(yǔ)原文：意匠審査基準(zhǔn)）”第2部分第3章“創(chuàng)作非容易性（日語(yǔ)原文：創(chuàng)作非容易性）”第23.5節(jié)“被認(rèn)為能夠容易地創(chuàng)作的外觀設(shè)計(jì)的實(shí)例（日語(yǔ)原文：容易に創(chuàng)作することができる意匠と認(rèn)められるものの例）”中通過(guò)下圖舉出仿真玩具摩托車(chē)為例，指出其不能授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，因?yàn)槠洳痪哂小皠?chuàng)作非容易性”：

日本“外觀設(shè)計(jì)審查基準(zhǔn)”第2部分第3章的第23.5.6節(jié)“通過(guò)商業(yè)慣例方面的轉(zhuǎn)用而得的外觀設(shè)計(jì)（日語(yǔ)原文：商慣行上の転用による意匠）”具體給出了如下解釋“在非類(lèi)似的物品之間存在對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)屬于轉(zhuǎn)用的商業(yè)慣例這樣的常見(jiàn)手法時(shí)，為轉(zhuǎn)用的外觀設(shè)計(jì)。像這樣的外觀設(shè)計(jì)被認(rèn)為是作為本領(lǐng)域技術(shù)人員就可容易基于成為該轉(zhuǎn)用的基礎(chǔ)的公然為人所知的形狀、圖樣或者色彩或它們的結(jié)合而容易地創(chuàng)作的外觀設(shè)計(jì)”，因此不具有創(chuàng)作非容易性，不能獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。

這只是其中一個(gè)例子，至于其他，有沒(méi)有可能是專(zhuān)利權(quán)過(guò)期或者說(shuō)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利因?yàn)椴痪哂小巴怀龅膶?shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”而被駁回等，在沒(méi)有搞清楚具體情況下，我們不必急著下結(jié)論。

第二，企業(yè)要為自己的行為負(fù)責(zé)

設(shè)想一下，如果某中國(guó)企業(yè)家沒(méi)有意識(shí)到埃塞俄比亞崛起的可能性，尼日利亞的巨大市場(chǎng)前景，因此沒(méi)有布局在埃塞俄比亞的專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)，在尼日利亞的商標(biāo)權(quán)注冊(cè)，若干年后發(fā)現(xiàn)前者到處“抄襲”之間的專(zhuān)利產(chǎn)品，后者到處是貼著自己商標(biāo)的產(chǎn)品，反而把自己的產(chǎn)品市場(chǎng)份額擠占了，鍵盤(pán)俠們是如今日譴責(zé)中國(guó)一樣譴責(zé)埃塞和尼日利亞呢，抑或說(shuō)就轉(zhuǎn)向批評(píng)中國(guó)企業(yè)家無(wú)遠(yuǎn)見(jiàn)，無(wú)法律意識(shí)？筆者認(rèn)為企業(yè)本身的存在就是以營(yíng)利為目的，我們的正確態(tài)度是既無(wú)需對(duì)其過(guò)高的道德要求，也不必對(duì)其遭遇過(guò)度憐憫。

以這個(gè)剽竊獎(jiǎng)中排第一名的“Typ2000”角座閥的生產(chǎn)廠家者Bürkert Werke公司或者第三名的Staub鑄鐵鍋的生產(chǎn)廠家德國(guó)雙立人公司為例，稍加檢索就可以發(fā)現(xiàn)他們?cè)谥袊?guó)申請(qǐng)并獲得了多項(xiàng)專(zhuān)利授權(quán)，可見(jiàn)他們是懂得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的并且擁有運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)合法權(quán)益的意識(shí)。如果他們已經(jīng)在中國(guó)就上述作品擁有專(zhuān)利權(quán)并且還在保護(hù)期限內(nèi)，就大大方方去通過(guò)司法途徑維權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官會(huì)比對(duì)維權(quán)方的技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)與被質(zhì)疑剽竊者的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)相同而構(gòu)成侵權(quán)，如果侵權(quán)成立的話其具體損失多少，權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟時(shí)是不是已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限，用圣經(jīng)里的話“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，作為局外人冷靜一些，把問(wèn)題留給專(zhuān)家和當(dāng)事人。

反之，如果出現(xiàn)他們單單就沒(méi)有針對(duì)上述“金鼻子剽竊獎(jiǎng)”中的作品在中國(guó)申請(qǐng)發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)中的任何一項(xiàng)專(zhuān)利，導(dǎo)致其壓根不能夠在中國(guó)獲得后續(xù)維權(quán)，那么肯定是出于商業(yè)考慮的，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該設(shè)計(jì)的價(jià)值或者在中國(guó)的市場(chǎng)前景，或者嫌申請(qǐng)成本過(guò)高，但不論怎么說(shuō)對(duì)于他們來(lái)說(shuō)這屬于企業(yè)自身決策失誤，應(yīng)該負(fù)擔(dān)自己的后果。從事專(zhuān)利工作的人都知道“捐獻(xiàn)原則”，為了專(zhuān)利權(quán)的順利授權(quán)而在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)刪除的技術(shù)方案是不能在后續(xù)維權(quán)過(guò)程中重新主張的，沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利而選擇以商業(yè)秘密進(jìn)行技術(shù)保護(hù)的人面對(duì)別人合法對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行“反向工程”從而制造相同的產(chǎn)品也只能徒喚奈何?！胺刹槐Ｗo(hù)對(duì)權(quán)利上沉睡的人”，如果Bürkert Werke公司因自身失誤導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下我們大可在商言商，不必高尚到要“自覺(jué)”維護(hù)他們自己放棄的利益。

總之，在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)場(chǎng)上，沒(méi)有誰(shuí)是天生的圣人，中國(guó)的海信、王致和等商標(biāo)同樣在德國(guó)被德國(guó)人搶注，“牡丹”、“PEONY”商標(biāo)被荷蘭銷(xiāo)售代理商在荷蘭、瑞典、挪威、比利時(shí)、盧森堡等五國(guó)搶注，美國(guó)灣區(qū)存在大量靠著申請(qǐng)專(zhuān)利和提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟來(lái)生存的“專(zhuān)利流氓”企業(yè)。不論是憤怒于國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯還是為國(guó)人侵犯別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)愧疚，都不如冷靜看一下相關(guān)法條好，畢竟如果大家真的都高尚到不去抄襲，還要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做什么。

第三，有的被指責(zé)“剽竊”的產(chǎn)品實(shí)際上已經(jīng)滿足創(chuàng)新的要求，實(shí)在冤枉

下圖為該文章中提及的往年“剽竊獎(jiǎng)”獲得者

左正品：德國(guó) Licht im Raum Dinnebier GmbH, Düsseldorf, Germany; Design: Daniel Klages

右仿制：2016“剽竊獎(jiǎng)”獲獎(jiǎng)的廣東中山市Henglan Marsden

雖然被指責(zé)為剽竊，生產(chǎn)右側(cè)產(chǎn)品的該中國(guó)公司完全不需要愧疚，因?yàn)楦稉?jù)專(zhuān)利審查指南要求》在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)和無(wú)效過(guò)程中從“一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力”進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”的要求來(lái)看，該產(chǎn)品與德國(guó)產(chǎn)品不構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同，有明顯區(qū)別，不僅不構(gòu)成侵權(quán)，自身去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利也是完全站得住腳的。請(qǐng)理解，中國(guó)《專(zhuān)利審查指南》是“是專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的具體化，因此是專(zhuān)利局和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是有關(guān)當(dāng)事人在上述各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)章”，而中國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則都是符合巴黎公約、專(zhuān)利合作條約等的要求的。中國(guó)企業(yè)應(yīng)該自信一點(diǎn)，勇敢一點(diǎn)，完全可以反訴該獎(jiǎng)項(xiàng)的制造者損害名譽(yù)。我相信，如果該德國(guó)企業(yè)如果能夠同時(shí)想到了這個(gè)中國(guó)企業(yè)的設(shè)計(jì)并具有專(zhuān)利意識(shí)，早就將其申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)了。

該文章中還提及了以下往屆“剽竊獎(jiǎng)”的“獲獎(jiǎng)產(chǎn)品”：

左正品：德國(guó)科隆Dyson Ltd., Malmesbury, Great Britain / Dyson GmbH, Cologne, Germany

右仿制：被列入2016年剽竊獎(jiǎng)名單的中國(guó)Manufacture:

類(lèi)似于以上所述，2016并列獲獎(jiǎng)的右側(cè)產(chǎn)品的中國(guó)產(chǎn)品實(shí)際上已經(jīng)具有使“一般消費(fèi)者”能夠與左側(cè)德國(guó)產(chǎn)品具有明顯區(qū)別開(kāi)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并不構(gòu)成侵權(quán)，且可申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)來(lái)維護(hù)合法權(quán)益。

第四，筆者冒昧揣測(cè)該獎(jiǎng)項(xiàng)是德國(guó)企業(yè)家的一種商業(yè)策略

這種獎(jiǎng)項(xiàng)都是有一定的利益群體的，看似委屈的被剽竊企業(yè)或許就是“將軍欲以巧伏人，盤(pán)馬彎弓惜不發(fā)”。有的可能通過(guò)制定受害者形象博取公眾同情以獲得市場(chǎng)份額，或者鼓動(dòng)民粹對(duì)本國(guó)政府施壓要求補(bǔ)貼，如果德國(guó)企業(yè)家有權(quán)起訴而現(xiàn)在進(jìn)行道德審判也可能是意圖通過(guò)制造輿論壓力增加對(duì)手的心理負(fù)擔(dān)來(lái)爭(zhēng)取未來(lái)庭外和解時(shí)比較有利的地位。另外，現(xiàn)在有些善于打官司的企業(yè)并不急于通過(guò)訴訟解決問(wèn)題，而是采取“把羊養(yǎng)肥了再殺”的策略。根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法第65條的規(guī)定“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”，與其在侵權(quán)者獲利100元時(shí)費(fèi)一番工夫讓他把這100元吐出來(lái)，何如靜靜地等他賺夠了10000元讓他吐出來(lái)？選擇后者需要的是耐心、靜悄悄的侵權(quán)和營(yíng)利證據(jù)搜集整理、律師的甄別，一旦成功對(duì)手不僅白給自己打工，還幫助開(kāi)拓了市場(chǎng)。也或許已經(jīng)快到了圖窮匕首見(jiàn)的時(shí)刻故意制造一下氣氛，剽竊者完全有可能已經(jīng)落入看似哭哭啼啼自艾自憐被人侵權(quán)而實(shí)際上早已了然于胸穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)的權(quán)利人的彀中，難免最后徹底“為人作嫁”。所以，筆者奉勸如果剽竊行為屬實(shí)，確實(shí)侵犯了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，及早收手。

最后，請(qǐng)諸君注意外國(guó)“專(zhuān)家”的話未必靠譜

該文章中出現(xiàn)了一位對(duì)中國(guó)的“剽竊”行為痛心疾首的美國(guó)卡羅萊納大學(xué)艾肯商學(xué)院教授謝田，謝教授的頭銜似乎很唬人，筆者不是方舟子，完全沒(méi)有核實(shí)這位謝教授的身份的興趣，但善意地提醒中國(guó)的企業(yè)家，不必被這種頭銜唬住了，他的話并不一定具有多大分量，更不一定正確，說(shuō)不定哪一天馬拉維的馬拉維郵報(bào)還會(huì)援引翟天臨博士的論文呢，但翟天臨博士代表中國(guó)的主流嗎。

其中，謝教授提到“但其他正常國(guó)家很少作惡，一旦剽竊者被抓，不但非法賺來(lái)的所得要賠進(jìn)去，還要交3倍以上的罰款”。姑且不提及他已經(jīng)將中國(guó)先入為主地排除了“正常國(guó)家”的行列，就他的指責(zé)來(lái)看，這位謝教授不怎么懂法，更不怎么懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

如上所述，所謂的剽竊者有可能是對(duì)已經(jīng)過(guò)了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限之后的合法使用者，或者針對(duì)未在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的合法使用者，這種所謂剽竊者在任何國(guó)家都根本不可能被抓。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屬于民事領(lǐng)域，民事領(lǐng)域的糾紛原則上是“民不告官不究”，這在采用普通法系的英美等國(guó)尤其明顯，身處美國(guó)的謝教授應(yīng)該有所體會(huì)。例如，美國(guó)雖然禁止一夫多妻制，但是摩門(mén)教徒的多妻制度也沒(méi)有受到明顯干擾，連這種涉及人身權(quán)的大事都不會(huì)被抓，純民事領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)剽竊者會(huì)如此容易被“抓”？另外，日本算不算正常國(guó)家？日本專(zhuān)利法（日語(yǔ)原文：特許法）第200條之二對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中涉嫌泄露當(dāng)事人的秘密而構(gòu)成“違反保持秘密命令之罪（日語(yǔ)原文：秘密保持命令違反の罪）”規(guī)定“違反秘密保持命令者處以五年以下徒刑或者五百萬(wàn)日元以下罰金，或者兩者并處。2 前款之罪，如無(wú)告訴不得提起公訴（日語(yǔ)原文：秘密保持命令に違反した者は、五年以下の懲役若しくは五百萬(wàn)円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。２ 前項(xiàng)の罪は、告訴がなければ公訴を提起することができない）?！笨梢?jiàn)，正常國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟這種民訴訴訟需要以當(dāng)事人“告訴”而非官方“公訴”為前提，“民不告官不究”，剽竊者通常不是被“抓”，而是被“告”。至于侵權(quán)行為導(dǎo)致的罰金，日本專(zhuān)利法第201條僅僅規(guī)定了其上限為3億日元，約合人民幣1650萬(wàn)，不是無(wú)差別的“3倍以上的罰款”。謝教授如果真的是男卡羅萊納大學(xué)的教授，作為公眾人物，在接受別人訪談時(shí)尤其應(yīng)該注意用詞，避免意氣用事誤導(dǎo)公眾情緒。

中國(guó)專(zhuān)利法過(guò)去被詬病較多的是沒(méi)有對(duì)侵權(quán)者采取罰金，且沒(méi)有對(duì)權(quán)利人進(jìn)行懲罰性補(bǔ)償，目前專(zhuān)利法修改草案剛剛結(jié)束網(wǎng)上征求意見(jiàn)（2019年1月4日至2019年2月3日于全國(guó)人大官網(wǎng)），不出意外，新的專(zhuān)利法將規(guī)定對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)，侵權(quán)者將對(duì)權(quán)利人承擔(dān)一倍以上三倍以下的懲罰性賠償，而不是原來(lái)根據(jù)民法“填平原則”的賠償損失；新的專(zhuān)利法將增加罰款處罰，侵權(quán)者或可面臨一倍以上五倍以下的罰金。相信隨著新專(zhuān)利法公布，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)環(huán)境更加改善。

最后，筆者善意地提醒中國(guó)企業(yè)家以下方面：

不要低估自己的創(chuàng)造能力，妄自菲薄，中國(guó)很多所謂“剽竊”是被帶了節(jié)奏，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有一定貢獻(xiàn)的水平，應(yīng)及時(shí)在國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行保護(hù)；

要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制意識(shí)，合法經(jīng)營(yíng)，不要存在僥幸心理，否則可能落入早已布好局穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)的權(quán)利人的彀中，最終所得利潤(rùn)要全部賠給人家，弄得個(gè)“為人作嫁”“落了片白茫茫大地真干凈”的下場(chǎng)；

如果確認(rèn)自己的行為合法，不必懼怕，在商言商，做到在法律框架內(nèi)合法營(yíng)利即可，沒(méi)有必要被忽悠去高尚到“嚴(yán)格自律”，如果發(fā)現(xiàn)對(duì)方壓根沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利或者已經(jīng)專(zhuān)利到期失效或者不符合授權(quán)條件可被無(wú)效，大膽合法利用，無(wú)需給自己道德枷鎖；

對(duì)自己的產(chǎn)品盡早針對(duì)市場(chǎng)需求進(jìn)行專(zhuān)利和商標(biāo)權(quán)布局、動(dòng)植物新品種等的申請(qǐng)注冊(cè)等，避免被動(dòng)，尤其是針對(duì)新興市場(chǎng)如非洲和亞洲的印尼、印度等未雨綢繆的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局非常重要；

不要被唬人的頭銜嚇到，很多人就是靠做唬人吃飯，很多所謂的頭銜就是中華牙防組，所謂的專(zhuān)家也不一定多懂行，看清楚他們的目的再采取行動(dòng)。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI4MTE0MTY2Nw==&mid=2651000664&idx=1&sn=c2af6e3cb544a5bfb77efd9611e9da7b&chksm=f05a6794c72dee822b668d6ac829e2ffd3e1095e7b0f38dbc428b8253c894d612e5063e7350c&mpshare=1&scene=1&srcid=0212JfQYYMWRwT0o81MKivIy&key=83306e4b543447e6902e2c675fb76a061542569c1e51cd4ab62d3350d2384a8f797ded20cdb4cade8670c0b2494370654ab80e9c7974b64d24b3673a47f32aa5744730bd6dcea27b891ef05c63658d28&ascene=1&uin=MTE5MzQ3NzgzOQ%3D%3D&devicetype=Windows+7&version=62060719&lang=zh_CN&pass_ticket=XZUw6b1bABCkDuwE%2Fo0K61F0Cotob1qxL6fp0nx2sId%2F%2F6cWICgbZUmOFeFrH68t

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張建鵬  北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”