#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：印度強制許可制度概述

什么是專利？

根據(jù)世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）的定義，專利權是一種就發(fā)明創(chuàng)造所賦予的獨占權利，而上述發(fā)明往往涉及一種可以提供開展某種活動的新穎方式或者針對某一問題提供全新技術方案的產(chǎn)品或者方法。專利權人對其發(fā)明所擁有的獨占權利保護期為20年，而且其可以阻止任何人來使用自己的專利產(chǎn)品。但是，在某些特定的情況下，一種叫做強制許可的制度卻可以將這些專利產(chǎn)品的使用權轉移給第三方?！?970年印度專利法》第16章就對這種強制許可制度作出了規(guī)定。

《1970年印度專利法》中的強制許可究竟為何物？

強制許可指的是印度專利、外觀設計及商標管理總局在未取得專利所有人允許的情況下直接授權第三方使用或者銷售某一特定的專利產(chǎn)品或者使用某一特定的方法。無論是在國家還是國際層面上，這個概念都得到了認可。例如，《1970年印度專利法》以及《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》都對此明確作出了規(guī)定。當然，如果有關機構希望將某項專利技術強制許可給第三方的話，其也要先滿足一部分前提條件。

根據(jù)《1970年印度專利法》第84條的規(guī)定，在某件專利授權期限滿3年后，任何人都可以向印度專利、外觀設計及商標管理總局提出強制許可的請求，只要上述專利符合了下列幾個條件：

該專利發(fā)明未能滿足向公眾提供充分信息的要求；
公眾無法以一個合理且負擔得起的價格獲得該專利發(fā)明；
該專利發(fā)明也未在印度境內投入使用。

此外，如果印度中央政府就“國家緊急狀態(tài)”（或者“極端緊急狀態(tài)”）或者“為了讓公眾進行非商業(yè)性使用”而發(fā)出了相應的通知，那么印度專利、外觀設計及商標管理總局可以根據(jù)《1970年印度專利法》第92條的規(guī)定主動發(fā)出一道強制許可命令。

雖然印度專利、外觀設計及商標管理總局會考慮到諸多因素（例如發(fā)明的特性以及申請人利用該產(chǎn)品使公眾受益的能力等等），但是最終決定是否要發(fā)出強制許可的權利仍掌握在其手中。需要指出的是，即使第三方獲得了強制許可，該專利的所有人仍擁有相關的專利權，并且可以依照強制許可協(xié)議從使用其技術的廠商處收取費用。

與強制許可有關的案例

2012年3月9日，印度專利局首次發(fā)出了強制許可命令，允許本國的藥企NatcoPharma仿制并生產(chǎn)拜耳（Bayer）公司的多吉美（Nexavar），這是一款用于拯救罹患肝癌與腎癌患者的特效藥。拜耳這款藥最初的售價非常高昂，患者每月的用藥費用高達28萬盧比。而NatcoPharma的仿制藥價格則僅有9000盧比，這讓幾乎所有收入階層的民眾都可以用得起這款特效藥。可以看到，這次的強制許可不僅滿足了《1970年印度專利法》第84條中的3個條件，同時該決定也是在充分考量大眾利益的情況下所做出的。

當然，在一部分涉及醫(yī)藥制品強制許可的案例中，印度專利、外觀設計及商標管理總局也同樣會基于下列理由來拒絕發(fā)出強制許可：申請人未能按照事實提出確鑿的證據(jù)；申請人未能在提交強制許可前提出任何的專利許可請求；以及申請人無法證明其申請強制許可的目的是為了將該產(chǎn)品用于公眾使用之目的。不過，根據(jù)印度現(xiàn)行的專利法律，即便是專利所有人完成了登記工作也無法保障萬無一失。這是因為印度的法院在審理案件時必須要考量到各種因素才能作出判決，例如專利權人在案件中的優(yōu)勢以及被告一方所給出的理由等等。

在近期的一些案件中，印度法院作出了下列判決：那些《競爭法》中涉及反競爭行為的條款與《專利法》中有關強制許可的規(guī)定并不沖突；事實上，這些條款應該結合在一起來理解。同時，印度專利、外觀設計及商標管理總局也會評估專利權人是否實施了某些反競爭的行為。不過，如果印度競爭委員會（CCI）發(fā)現(xiàn)專利權人存在某些反競爭的行為而且證據(jù)確鑿的話，那么印度專利、外觀設計及商標管理總局也會基于上述結論作出裁定，而且專利權人也不得在進行辯護時出爾反爾。

從司法的角度來講，相關條款規(guī)定了授予強制許可的前提必須是要為了提升公眾福祉并且任何人都不得濫用這種許可來損害專利持有人的權利。顯然，人們必須要在各種權利以及利用相關產(chǎn)品來提升公眾福祉之間尋找到一種平衡。

結語

人們必須要嚴格按照法律規(guī)定來使用這些涉及強制許可的條款，因為這實際上是屬于《專利法》通用規(guī)則中的例外情形。這種條款帶來了下列幾種后果：無法為專利權提供充分的保護；會影響到人們對于創(chuàng)新工作的投入熱情；而且濫用這種條款會讓那些全球制藥巨頭不愿意再去向其他國家投放新的藥品。因此，如果制藥企業(yè)希望自家的產(chǎn)品能夠免遭強制許可的“毒手”的話，那么其就應該根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平來為自己的專利產(chǎn)品制定出合理的價格。

目前，專利許可制度已經(jīng)成為那些欠發(fā)達國家中經(jīng)濟較為窘迫的患者的希望所在。鑒于本國絕大部分人口的經(jīng)濟狀況，印度也需要這樣一種條款。然而，其帶來的問題一方面在于這些規(guī)定需要符合專利保護的國際標準，同時，其還要能夠保障公共的醫(yī)療健康事業(yè)。

來源：中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

一文讀懂“印度強制許可制度”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”