沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：北京國(guó)美電器有限公司與北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司等一審民事判決書(shū)
因順德萊公司未經(jīng)授權(quán)在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)店鋪“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，并進(jìn)行家用電器銷(xiāo)售，國(guó)美電器公司認(rèn)為其行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)，順德萊公司將帶有國(guó)美字樣的圖作為其頭像圖標(biāo)，國(guó)美電器公司認(rèn)為該行為涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故將其告上法院。近日，本案已審理終結(jié)。
法院判決：
一、被告北京順德萊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京國(guó)美電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失300000元；
二、被告北京順德萊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京國(guó)美電器有限公司合理支出3600元；
三、駁回原告北京國(guó)美電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
附：判決書(shū)全文
北京市西城區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）京0102民初17484號(hào)
原告：北京國(guó)美電器有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)新城工業(yè)區(qū)一區(qū)8號(hào)。
法定代表人：曾嬋貞。
委托訴訟代理人：田禾青，女，北京國(guó)美電器有限公司員工。
委托訴訟代理人：張風(fēng)濤，山東德洲律師事務(wù)所律師。
被告：北京順德萊科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)阜成門(mén)外大街1號(hào)16層1676E室。
法定代表人：陳友河，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳玲玲，廣東南英律師事務(wù)所律師。
原告北京國(guó)美電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)美電器公司）與被告北京順德萊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順德萊公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法適用普通程序，于2018年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)美電器公司的委托訴訟代理人田禾青、張風(fēng)濤，被告順德萊公司的委托訴訟代理人陳玲玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)美電器公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令順德萊公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為;2、賠償國(guó)美電器公司損失50萬(wàn)元及合理支出；3、訴訟費(fèi)由順德萊公司承擔(dān)。后國(guó)美電器公司經(jīng)本院準(zhǔn)許，將訴訟請(qǐng)求變更為：1、請(qǐng)求判令順德萊公司賠償國(guó)美電器公司經(jīng)濟(jì)損失298萬(wàn)元；2、順德萊公司承擔(dān)國(guó)美電器公司為制止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理支出，即公證費(fèi)3600元；3、本案訴訟費(fèi)由順德萊公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、國(guó)美電器公司是全國(guó)性家電連鎖零售企業(yè)，享有“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”等商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。國(guó)美電器公司成立于1998年4月6日，以銷(xiāo)售家用電器為主，國(guó)美電器公司已取得的第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”和第5078550號(hào)“
”商標(biāo)，指定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)，指定服務(wù)均包含“推銷(xiāo)（替他人）”，“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限自1997年9月7日至2027年9月6日，“
”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限自2010年7月28日至2020年7月27日。2、國(guó)美電器公司成立至今30多年，多份判決書(shū)認(rèn)定國(guó)美為馳名商標(biāo)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。1999年12月，國(guó)美電器公司七家商城被北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為“售后服務(wù)信得過(guò)單位”；2001年2月國(guó)美電器公司被北京市工商行政管理局授予“2000年度北京市著名商標(biāo)”；2003年6月國(guó)美電器公司被中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)評(píng)為“2002年銷(xiāo)售額排名全國(guó)連鎖百?gòu)?qiáng)第四名”；2004年12月國(guó)美電器公司被北京市工商行政管理局授予“2004年度守信企業(yè)公示證書(shū)”；2006年被品牌中國(guó)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)評(píng)為中國(guó)25大典范品牌企業(yè)；2008年被中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)評(píng)為中國(guó)連鎖百?gòu)?qiáng)企業(yè)第一位；2008年6月“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”被北京工商行政管理局評(píng)為2007年度（2007-2010年）北京市著名商標(biāo)；2012年9月9日國(guó)美電器有限公司榮獲“亞洲品牌500強(qiáng)大獎(jiǎng)”;“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”推銷(xiāo)榮獲2010年度（2010-2013)北京市著名商標(biāo)；被中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)授予2013年315維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益—誠(chéng)信服務(wù)滿(mǎn)意單位；參加亞洲品牌盛典活動(dòng)榮獲“亞洲十大最具影響力品牌”；2017中國(guó)商業(yè)創(chuàng)新十大領(lǐng)導(dǎo)品牌獎(jiǎng)等多項(xiàng)榮譽(yù)。3、順德萊公司未經(jīng)授權(quán)在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)店鋪“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，并進(jìn)行家用電器銷(xiāo)售，其行為侵犯了國(guó)美電器公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。順德萊公司在未經(jīng)國(guó)美電器公司授權(quán)許可情況下，于2009年11月26日在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)開(kāi)設(shè)“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，并提供家用電器銷(xiāo)售服務(wù)，其店鋪名稱(chēng)已與國(guó)美電器公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。順德萊公司經(jīng)營(yíng)的“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”中“安康”系行政區(qū)劃，“專(zhuān)營(yíng)店”為對(duì)店鋪的一般稱(chēng)呼。順德萊公司區(qū)別于其他不同主體且突出使用的主要標(biāo)志為“國(guó)美家電”，與國(guó)美電器公司注冊(cè)商標(biāo)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”僅一字之差，且家電與電器含義相近，故順德萊公司店鋪名稱(chēng)與國(guó)美電器公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵害國(guó)美電器公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，順德萊公司將帶有國(guó)美字樣的圖作為其頭像圖標(biāo)，該行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故國(guó)美電器公司訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告順德萊公司辯稱(chēng)：請(qǐng)求法院駁回國(guó)美電器公司的全部訴訟請(qǐng)求。1、“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”命名于2009年，是順德萊公司獨(dú)創(chuàng)命名，未曾傍國(guó)美電器公司品牌。其中“安康國(guó)美”是完整字號(hào)，不可分割?！鞍部祰?guó)美”寓意：闔家安康，國(guó)美人杰，即小家庭的幸福安康，有助于大到國(guó)家的繁榮昌盛，小至個(gè)人的茁壯成長(zhǎng)。“家電”是涉案店鋪所銷(xiāo)售的產(chǎn)品屬性?！皩?zhuān)營(yíng)店”是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)指定的入駐商家的店鋪形式。該名稱(chēng)中的“安康”不是指代地域名稱(chēng)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家店名命名規(guī)則中不強(qiáng)制要求前綴地名，且安康是不知名城市，順德萊公司是北京的公司，順德萊公司的法定代表人是廣東人，順德萊公司不可能在店鋪名稱(chēng)前用與自己毫無(wú)關(guān)聯(lián)的地名，國(guó)美電器公司將“安康”曲解為地名很牽強(qiáng)。2、“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”是店鋪名稱(chēng)使用，非商標(biāo)性使用。該店名雖然包含有“國(guó)美”二字，但并未突出使用“國(guó)美”字樣，從未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)與國(guó)美電器公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。該店鋪名稱(chēng)僅在店鋪網(wǎng)頁(yè)的左上角以較小字體使用。3、本案中“國(guó)美”字樣是出現(xiàn)在順德萊公司的店鋪名稱(chēng)中，不是商標(biāo)性使用。4、即便是商標(biāo)性使用，亦不侵犯國(guó)美電器公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。首先，涉案店鋪銷(xiāo)售產(chǎn)品的行為屬于零售服務(wù)，不是推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)不相同也不相類(lèi)似。其次，涉案店鋪僅銷(xiāo)售四個(gè)品牌的小家電商品，而國(guó)美電器公司銷(xiāo)售有大小家電品類(lèi)繁多，涉案店鋪與國(guó)美電器公司在經(jīng)營(yíng)規(guī)模和銷(xiāo)售的產(chǎn)品品類(lèi)上差異懸殊，普通消費(fèi)者極易識(shí)別兩者差異。再次，涉案店鋪的店鋪名稱(chēng)為“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，國(guó)美電器公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)是“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”。涉案店鋪的“國(guó)美”二字在中間，國(guó)美電器公司的“國(guó)美”二字在前端；兩者標(biāo)識(shí)的字體完全不同；涉案店鋪名稱(chēng)中的9個(gè)字的字體、大小相同，排列整齊，沒(méi)有單獨(dú)突出“國(guó)美”字樣，故涉案店鋪名稱(chēng)與國(guó)美電器公司注冊(cè)商標(biāo)不相同也不近似。最后，涉案店鋪向公眾提供了涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)公司信息查詢(xún)渠道和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，消費(fèi)者可以十分快捷的獲知涉案店鋪是順德萊公司經(jīng)營(yíng)，與國(guó)美電器公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)，有效保障了消費(fèi)者的知情權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，即便涉案店鋪的銷(xiāo)售行為與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或類(lèi)似，且假設(shè)“安康國(guó)美”與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似，則還必須達(dá)到“容易導(dǎo)致混淆”的程度，才構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。而涉案店鋪是在互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)的相關(guān)公眾普遍文化程度較高，識(shí)別能力較強(qiáng)，極易注意到前述差異點(diǎn)，不會(huì)混淆誤認(rèn)涉案店鋪與國(guó)美電器公司存在關(guān)系，故即便“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”是商標(biāo)性使用，亦不侵犯國(guó)美電器公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。5、消費(fèi)者光顧涉案店鋪是因?yàn)轫樀氯R公司銷(xiāo)售飛利浦品牌家電，而非因?yàn)轫樀氯R公司的店鋪名稱(chēng)，順德萊公司只是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)平臺(tái)眾多商戶(hù)之一，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)沒(méi)有獨(dú)立的店家檢索功能，其網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)上也從不突出店鋪名稱(chēng)，順德萊公司是依靠主營(yíng)的飛利浦品牌家電使得消費(fèi)者識(shí)別訪問(wèn)到涉案店鋪。涉案店鋪的店名“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”并未對(duì)涉案店鋪的營(yíng)業(yè)收入貢獻(xiàn)任何價(jià)值。即便涉案店鋪的“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”店鋪名稱(chēng)侵犯了國(guó)美電器公司的相關(guān)權(quán)益，該侵權(quán)行為亦與涉案店鋪的營(yíng)業(yè)收入無(wú)關(guān)，不應(yīng)以涉案店鋪的營(yíng)業(yè)收入來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額。6、國(guó)美電器公司主張賠償數(shù)額過(guò)高，且沒(méi)有合法合理的計(jì)算依據(jù)。如果法院判定順德萊公司構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自國(guó)美電器公司向法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)追溯至2016年之前。綜上，請(qǐng)求法院駁回國(guó)美電器公司的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：權(quán)屬證據(jù)
證據(jù)一、（2004)武知初字第32號(hào)民事判決書(shū)、(2004)粵高法民三終字第294號(hào)民事判決書(shū)、(2004)溫民三初字第141號(hào)、（2006)萍民三初字第21號(hào)民事判決書(shū)以及(2006)蘭法民三初字第012號(hào)民事判決書(shū)、(2010)寧民知終字第10號(hào)民事判決書(shū)、（2013)濟(jì)民三初字第149號(hào)民事判決書(shū)、（2014)魯民三終字第174號(hào)民事判決書(shū)（均為復(fù)印件），證明上述判決中，“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)或者按照馳名商標(biāo)予以法律保護(hù)，同時(shí)也能夠證明國(guó)美電器公司是第1097722號(hào)涉案商標(biāo)的持有人。
被告順德萊公司認(rèn)為證據(jù)一無(wú)法體現(xiàn)現(xiàn)在的權(quán)利狀態(tài)，且與本案無(wú)關(guān)，馳名商標(biāo)認(rèn)定是個(gè)案，且每個(gè)案件侵權(quán)行為及表現(xiàn)形式均不同，不能作為本案的參考依據(jù)，且該組證據(jù)均形成于2013年之前，不能證明涉案注冊(cè)商標(biāo)近三年的知名狀態(tài)，另外，（2013)濟(jì)民三初字第149號(hào)民事判決書(shū)的二審判決即（2014)魯民三終字第174號(hào)民事判決書(shū)，山東高院終審糾正原審的馳名商標(biāo)保護(hù)認(rèn)定。不予馳名商標(biāo)法律保護(hù)。
證據(jù)二、第1097722號(hào)、第5078550號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證；
證據(jù)三、國(guó)美電器公司對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)。
證據(jù)二、證據(jù)三共同證明國(guó)美電器公司已取得第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，指定服務(wù)為第35類(lèi)“廣告；推銷(xiāo)（替他人）”等，專(zhuān)用權(quán)期限自1997年9月7日至2027年9月6日；已取得第5078550號(hào)“
”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，指定服務(wù)為第35類(lèi)“廣告；進(jìn)出口代理；推銷(xiāo)（替他人）”等，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限：2010年7月28日至2020年7月27日。
被告順德萊公司認(rèn)可商標(biāo)注冊(cè)證的真實(shí)性，但認(rèn)為商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)是否改變未可知，其對(duì)商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為授權(quán)書(shū)是國(guó)美電器公司單方制作且未經(jīng)商標(biāo)局許可備案。
本院認(rèn)為，證據(jù)一中的裁判文書(shū)均為復(fù)印件，僅有（2014)魯民三終字第174號(hào)民事判決書(shū)能夠在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)予以查實(shí)，故在國(guó)美電器公司未提交原件的情況下，本院僅能確認(rèn)（2014)魯民三終字第174號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性，其余不予確認(rèn)。在無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)三系國(guó)美電器公司對(duì)相關(guān)公司的授權(quán)，本案系商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，該證據(jù)對(duì)商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)查證結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本案庭審過(guò)程中，國(guó)美電器公司當(dāng)庭查詢(xún)國(guó)家工商行政管理總局網(wǎng)站，查詢(xún)結(jié)果顯示，第1097722號(hào)、第5078550號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)人為國(guó)美電器公司，結(jié)合（2014)魯民三終字第174號(hào)民事判決書(shū)及商標(biāo)注冊(cè)證，能夠確認(rèn)國(guó)美電器公司為第1097722號(hào)、第5078550號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。
第二組證據(jù)：商標(biāo)知名度證據(jù)
證據(jù)四、廣告合同及媒體宣傳；
證據(jù)五、國(guó)美電器公司及“國(guó)美”系列商標(biāo)所獲各項(xiàng)榮譽(yù)證書(shū)（復(fù)印件）。
證據(jù)四、證據(jù)五共同證明涉案商標(biāo)的知名度高。
被告順德萊公司對(duì)于證據(jù)四的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不能證明國(guó)美電器公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的宣傳投入；對(duì)證據(jù)五榮譽(yù)證書(shū)不認(rèn)可，因?yàn)閲?guó)美電器公司沒(méi)有提交原件。
本院認(rèn)為，證據(jù)四上加蓋了相關(guān)各方的印章，在無(wú)相關(guān)證據(jù)予以反駁的情況下，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。因國(guó)美電器公司未提交證據(jù)五的原件，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)四為國(guó)美控股集團(tuán)有限公司2018年的廣告投入情況及自2018年1月至4月的廣告播出情況，從該證據(jù)內(nèi)容可知，“國(guó)美”品牌被大量、密集地進(jìn)行宣傳。
第三組證據(jù)：侵權(quán)證據(jù)
證據(jù)六、(2018)京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第01958、01959號(hào)公證書(shū)，證明順德萊公司在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)設(shè)“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”進(jìn)行家用電器銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)；順德萊公司未經(jīng)國(guó)美電器公司許可擅自使用“國(guó)美”侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行電器銷(xiāo)售的行為足以使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，認(rèn)為國(guó)美電器公司與順德萊公司相關(guān)，侵犯了國(guó)美電器公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；順德萊公司自2009年開(kāi)始使用國(guó)美商標(biāo)，侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)。
被告順德萊公司對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為被訴店鋪名稱(chēng)使用“國(guó)美”，不是商標(biāo)性使用，不構(gòu)成混淆行為。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。至于順德萊公司的行為是否侵犯國(guó)美電器公司的商標(biāo)權(quán)，本院在本院認(rèn)為部分一并論述。
第四組證據(jù)：賠償依據(jù)
證據(jù)七、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提交的銷(xiāo)售說(shuō)明，說(shuō)明順德萊公司銷(xiāo)售額情況。
被告順德萊公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該營(yíng)業(yè)收入是銷(xiāo)售飛利浦家電銷(xiāo)售總額，并非被訴侵權(quán)行為的獲利。
本院認(rèn)為，該證據(jù)加蓋第三方印章，且順德萊公司對(duì)其內(nèi)容無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。至于證明目的，本院在本院認(rèn)為部分一并論述。
證據(jù)八、家用電器零售業(yè)利潤(rùn)比情況說(shuō)明，證明根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)年度資料推算，家用電器零售業(yè)近三年平均利潤(rùn)比為11.67%。
被告順德萊公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為即便該資料真實(shí)，也僅是平均數(shù)據(jù)，不能以此推定其利潤(rùn)率。
本院認(rèn)為，該說(shuō)明系國(guó)美電器公司自行出具，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
證據(jù)九、公證費(fèi)用發(fā)票，證明國(guó)美電器公司為制止侵權(quán)所付的合理支出。
被告順德萊公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明是本案的公證費(fèi)，且公證費(fèi)過(guò)高。
本院認(rèn)為該證據(jù)并無(wú)明顯瑕疵，在無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)十、安康百度百科查詢(xún)結(jié)果，證明安康系行政區(qū)劃地級(jí)市。
被告順德萊公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案核心爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)法律上的利害關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告順德萊公司向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、涉案店鋪首頁(yè)打印件，證明涉案店鋪已經(jīng)更名。原告國(guó)美電器公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。因雙方對(duì)店鋪更名的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、涉案店鋪2017年8月20日至2018年5月4日的賬單信息，證明涉案店鋪在本案起訴前的近年銷(xiāo)量少，獲利低。國(guó)美電器公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為即便是真實(shí)的，也無(wú)法證明順德萊公司銷(xiāo)量少、獲利低。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明2017年以來(lái)的銷(xiāo)售情況，并不能證明順德萊公司開(kāi)設(shè)店鋪以來(lái)的獲利情況，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1997年9月7日，北京市國(guó)美電器總公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第35類(lèi)廣告；室外廣告；樣品散發(fā)；張貼廣告；商品展示；商店櫥窗布置；商業(yè)信息；貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)；推銷(xiāo)（替他人）；公共關(guān)系。注冊(cè)有效期自1997年9月7日至2007年9月6日，后經(jīng)兩次續(xù)展，該商標(biāo)的有效期限至2027年9月6日。
2010年7月28日，國(guó)美電器公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第5078550號(hào)“
”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第35類(lèi)廣告；廣告代理；進(jìn)出口代理；組織商業(yè)或廣告展覽；推銷(xiāo)（替他人）；人事管理咨詢(xún)；商業(yè)區(qū)遷移（提供信息）；辦公室用機(jī)器和設(shè)備的租賃；會(huì)計(jì)；自動(dòng)售貨機(jī)出租。注冊(cè)有效期限自2010年7月28日至2020年7月27日。
2018年3月19日，北京市國(guó)信公證處應(yīng)國(guó)美電器公司申請(qǐng)，對(duì)其在電腦上瀏覽www.dangdang.com網(wǎng)站的過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具（2018）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第01958號(hào)公證書(shū)。從公證書(shū)所載內(nèi)容可知，在該網(wǎng)址搜索欄輸入“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，可跳轉(zhuǎn)至相關(guān)產(chǎn)品頁(yè)面，并可點(diǎn)擊進(jìn)入“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”店鋪首頁(yè)，點(diǎn)擊“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，可見(jiàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，名稱(chēng)為本案被告。
同日，北京市國(guó)信公證處應(yīng)國(guó)美電器公司申請(qǐng)，對(duì)其在“當(dāng)當(dāng)”手機(jī)APP上進(jìn)行瀏覽的過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具（2018）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第01959號(hào)公證書(shū)。從公證書(shū)所載內(nèi)容可知，在“當(dāng)當(dāng)”手機(jī)APP上搜索“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，可進(jìn)入該店店鋪并查看商家信息。商家信息頁(yè)面顯示“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”店鋪名稱(chēng)和店鋪圖片，圖片上顯示“PHILIPS安康國(guó)美”字樣。
同日，北京市國(guó)信公證處開(kāi)具一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，購(gòu)買(mǎi)方名稱(chēng)為本案原告，服務(wù)名稱(chēng)為公證費(fèi)，金額為3600元。
另查一，2018年7月10日北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司出具的《說(shuō)明》顯示，順德萊公司于2009年11月26日在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，2018年6月12日更改店鋪名為“順德萊電器專(zhuān)營(yíng)店”。根據(jù)當(dāng)當(dāng)平臺(tái)使用的悟空系統(tǒng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，順德萊公司自2009年11月26日至2018年6月11日銷(xiāo)售數(shù)據(jù)約為2637萬(wàn)元。順德萊公司對(duì)店鋪開(kāi)設(shè)時(shí)間及更名事實(shí)予以認(rèn)可。
另查二，（2014)魯民三終字第174號(hào)民事判決書(shū)中確認(rèn)如下事實(shí)：“北京國(guó)美及其分布在全國(guó)的分支機(jī)構(gòu)、連鎖店和關(guān)聯(lián)公司以及香港的分部在電視、電臺(tái)、報(bào)紙、期刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)、郵政和路牌等各種媒體上投入2億余元，用于廣告宣傳，范圍遍及全國(guó)，北京國(guó)美還注冊(cè)了多個(gè)域名，可見(jiàn)北京國(guó)美對(duì)‘國(guó)美電器’商標(biāo)的宣傳投入大、范圍廣、知名度高……根據(jù)北京國(guó)美提交的有關(guān)‘國(guó)美電器’商標(biāo)受保護(hù)的記錄，可以證明涉案‘國(guó)美電器’商標(biāo)具有相當(dāng)高的知名度”。國(guó)美電器公司提交的《跟蹤監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，自2018年1月至4月期間，“國(guó)美”品牌被大量、密集地進(jìn)行宣傳。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：結(jié)合原告國(guó)美電器公司提交的證據(jù)及當(dāng)庭查詢(xún)國(guó)家工商行政管理總局網(wǎng)站的結(jié)果，可以認(rèn)定國(guó)美電器公司系第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”、第5078550號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，在該商標(biāo)的有效期內(nèi)依法享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其有權(quán)以商標(biāo)權(quán)人身份提起本案訴訟。順德萊公司認(rèn)為國(guó)美電器公司提交的證據(jù)未能證明涉案商標(biāo)現(xiàn)在的權(quán)屬，本院對(duì)其該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采納。
商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為；有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定亦適用于服務(wù)商標(biāo)。具體到本案，國(guó)美電器公司提交的公證書(shū)顯示，順德萊公司在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，從事電器銷(xiāo)售服務(wù)，將“國(guó)美”二字用于店鋪名稱(chēng)和店鋪信息的圖片當(dāng)中，該種使用具有標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的目的，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。順德萊公司認(rèn)為其使用涉案商標(biāo)不是商標(biāo)性使用，本院對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采納。
未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。具體到本案，第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”注冊(cè)商標(biāo)和第5078550號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目范圍為第35類(lèi)，均包括推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)，本案中順德萊公司銷(xiāo)售各種品牌家用電器，系提供推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)，屬于涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。具體到本案，順德萊公司在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪“安康國(guó)美家電專(zhuān)營(yíng)店”，店鋪名稱(chēng)及店鋪信息的圖片當(dāng)中所使用的“國(guó)美”與國(guó)美電器公司所有的第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)、第5078550號(hào)“
”商標(biāo)相比較構(gòu)成近似，易造成普通消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，故本院認(rèn)定該使用行為侵害了國(guó)美電器公司對(duì)第1097722號(hào)“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”注冊(cè)商標(biāo)和第5078550號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。順德萊公司認(rèn)為其店鋪名稱(chēng)為其獨(dú)創(chuàng)命名，其店鋪銷(xiāo)售產(chǎn)品的行為與涉案商標(biāo)使用服務(wù)不相同也不類(lèi)似，涉案店鋪所售電器種類(lèi)較少，公眾在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)電器不是因?yàn)榈赇伱Q(chēng)而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，不會(huì)造成混淆。對(duì)此，本院認(rèn)為，國(guó)美電器公司以長(zhǎng)期的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)及宣傳，獲得了較高知名度，取得了公眾的廣泛認(rèn)可，順德萊公司在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上開(kāi)設(shè)店鋪提供電器銷(xiāo)售服務(wù)，銷(xiāo)售他人生產(chǎn)的各種品牌電器，無(wú)論種類(lèi)多少，均屬于從事“推銷(xiāo)（替他人）”的服務(wù)，其系2008年在北京注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的公司，2009年其在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪時(shí)，“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)已注冊(cè)并使用十余年之久，知名度高，順德萊公司應(yīng)當(dāng)知道“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)的知名度，而其仍然將該“國(guó)美”在店鋪名稱(chēng)和店鋪信息圖片中使用，用于標(biāo)識(shí)其服務(wù)來(lái)源，并從事與國(guó)美電器公司相同的服務(wù)，其主觀意圖難謂正當(dāng)。雖然公眾不會(huì)以店鋪名稱(chēng)主動(dòng)搜索并選擇商品，但在諸多店鋪均出售相同或類(lèi)似商品的情況下，商品下方展示的順德萊公司的店鋪名稱(chēng)足以影響公眾的選擇和判斷，即便進(jìn)入企業(yè)信息頁(yè)面得知店鋪開(kāi)設(shè)公司不是國(guó)美電器公司，“
（‘電器’放棄專(zhuān)用權(quán)）”商標(biāo)、“”商標(biāo)具有較高知名度，順德萊公司的此種使用仍會(huì)使公眾誤以為該店鋪與國(guó)美電器公司存在某種聯(lián)系，進(jìn)而混淆服務(wù)來(lái)源，故本院對(duì)其上述答辯意見(jiàn)不予采信。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，國(guó)美電器公司未舉證證明順德萊公司的行為給其造成的實(shí)際損失，亦未提交證據(jù)證明順德萊公司因侵權(quán)所獲得的利益，此種情況下，本院將酌情確定賠償數(shù)額。國(guó)美電器公司提交的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的銷(xiāo)售說(shuō)明，能證明順德萊公司自開(kāi)設(shè)店鋪以來(lái)的銷(xiāo)售收入為2637萬(wàn)元，順德萊公司作為侵權(quán)方，亦是直接的銷(xiāo)售主體，在其未提交相應(yīng)賬簿或財(cái)務(wù)憑證證明其獲利的情況下，其銷(xiāo)售收入可以作為本院酌定賠償數(shù)額的參考。順德萊公司雖將“國(guó)美”用于店鋪名稱(chēng)及店鋪信息的圖片當(dāng)中，但“國(guó)美”并非為名稱(chēng)和圖片中首要或者唯一顯示的部分，且涉案商標(biāo)為提供家電銷(xiāo)售服務(wù)的服務(wù)商標(biāo)而非商品商標(biāo)，國(guó)美電器公司請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額明顯過(guò)高。本院綜合考慮如下因素：注冊(cè)商標(biāo)的知名度較高；涉案商標(biāo)使用的位置、方式和貢獻(xiàn)率；順德萊公司侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，銷(xiāo)售收入較高，其侵權(quán)行為情節(jié)較為嚴(yán)重等，酌情確定順德萊公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。順德萊公司認(rèn)為即便認(rèn)定侵權(quán)，賠償數(shù)額也應(yīng)該以起訴之日起向前推算兩年的銷(xiāo)售額為參照，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為實(shí)際持續(xù)時(shí)間作為侵權(quán)收入計(jì)算時(shí)間，而不能以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的時(shí)間作為計(jì)算依據(jù)，其該項(xiàng)答辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于國(guó)美電器公司主張的公證費(fèi)，因其能夠提交證據(jù)證明公證確有必要、公證費(fèi)實(shí)際發(fā)生，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
此外，國(guó)美電器公司主張順德萊公司的行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)此，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系行為法，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法之間存在有限補(bǔ)充的關(guān)系，只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法無(wú)法提供有效保護(hù)且符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)規(guī)定的情況下，才能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。在本案中，國(guó)美電器公司對(duì)于涉案商標(biāo)享有的權(quán)利已經(jīng)得到商標(biāo)法保護(hù)，故對(duì)其就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的主張不再予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第四條第二款、第五十七條第一款第（二）項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京順德萊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京國(guó)美電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失300000元；
二、被告北京順德萊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京國(guó)美電器有限公司合理支出3600元；
三、駁回原告北京國(guó)美電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果北京順德萊科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30640元，由原告北京國(guó)美電器有限公司負(fù)擔(dān)27576元（已交納），由被告北京順德萊科技有限公司負(fù)擔(dān)3064元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審 判 長(zhǎng) 黃秋平
人民陪審員 劉海燕
人民陪審員 甘源遠(yuǎn)
二〇一八年九月二十日
書(shū) 記 員 高 天
來(lái)源：IPRdaily整理自裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇國(guó)新辦舉行最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭有關(guān)情況發(fā)布會(huì)
“商標(biāo)圖形智能檢索功能”正式上線！標(biāo)志我國(guó)商標(biāo)審查從自動(dòng)化向智能化轉(zhuǎn)變的新起點(diǎn)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
