#本文僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:艾頓 卞穎華
原標(biāo)題:侵權(quán)商家向電商平臺出具虛假授權(quán)文件構(gòu)成不正當(dāng)競爭
近年來,通過向電商平臺出具虛假授權(quán)已經(jīng)成為侵權(quán)商家逃避相關(guān)權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)申訴的慣用手段,甚者出現(xiàn)權(quán)利人在同一平臺被使用多枚“公章”進行授權(quán)的情況。雖然我國法律規(guī)定企業(yè)公章一般僅可有一枚并有較為完善的備案制度,但受限于平臺政策,權(quán)利人往往陷入“證明自己是自己”的困局之中。筆者擬基于近期成功代理的一起案件,結(jié)合新規(guī),對平臺政策的衡平提出一些建議。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定,針對電商平臺存在的商家侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為,被侵權(quán)人有權(quán)通過“通知-刪除”規(guī)則,通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
而實踐中,為應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)投訴,在一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈的支持下,很多侵權(quán)商家會采取向電商平臺出具虛假授權(quán)文件的方式來進行反申訴。
電商平臺在收到虛假授權(quán)文件后,往往以平臺無法判定真?zhèn)螢橛筛嬷獧?quán)利人通過司法途徑解決;如果權(quán)利人無法進一步提供證據(jù)(一般會要求生效法律文書)證明侵權(quán)事實,則平臺將恢復(fù)已經(jīng)刪除、屏蔽或斷開的鏈接。如此,事實上導(dǎo)致權(quán)利人“通知-刪除”的維權(quán)途徑名存實亡,不得不依賴于成本更高、時間較長的司法途徑進行維權(quán),損失因此也不斷擴大。目前,對于此類民事侵權(quán)行為的認定與處理,司法實踐中相關(guān)的案例卻鮮少有之。
在筆者代理的案件中,同一平臺,不同的侵權(quán)商家針對同一權(quán)利人分別提供了多份虛假的授權(quán)書,而加蓋的“公章”樣式五花八門,各不相同。雖然權(quán)利人向平臺提供了公安機關(guān)出具的公司真實印章樣式的書面證據(jù),但平臺仍然以無法判斷為由恢復(fù)了刪除的鏈接,權(quán)利人無奈只能向法院提起多個侵權(quán)訴訟。為防止更多的虛假授權(quán)出現(xiàn),權(quán)利人還特別針對被告出具虛假授權(quán)文件的行為提出了停止不正當(dāng)競爭行為的訴請。
筆者認為,根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定,侵權(quán)商家為應(yīng)對權(quán)利人的投訴,向電商平臺出具虛假授權(quán)文件的行為,明顯違反了誠信原則,擾亂了市場競爭秩序,損害了權(quán)利人以及消費者的合法權(quán)益,屬于典型的不正當(dāng)競爭行為。
近日,南京市中級人民法院對于其中一個案件出具了判決書,認定被告向電商平臺出具虛假授權(quán)文件的行為,嚴(yán)重侵害了涉案權(quán)利人的權(quán)益,判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為,不得使用虛假授權(quán)文件;同時,法院還將被告出具虛假授權(quán)文件的行為明確作為參考因素之一,加大了賠償力度。至此,歷時數(shù)月,權(quán)利人終于解決了自己的公章是本尊這一本不應(yīng)該出現(xiàn)的難題。
案情實際相對簡單,不過筆者認為,特別是對于平臺而言,該案的處理結(jié)果仍然具有一定的參考意義。
就電商平臺而言,其在利用“通知-刪除”規(guī)則處理知識產(chǎn)權(quán)爭議時,如遇經(jīng)營者提供所謂授權(quán)文件進行反申訴而權(quán)利人又不認可的情況,不宜一刀切的以“平臺無法判斷授權(quán)文件真假”為由認定反申訴成功。這種處理方式,在很大程度上助長了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為以及相關(guān)黑色產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展。特別要考慮到,當(dāng)同一企業(yè)同時“被使用”5、6枚不同樣式的公章時,已經(jīng)明顯不符合基本商業(yè)邏輯、法律常識,此時,平臺應(yīng)當(dāng)采取必要的措施進行處理。
例如,將提供生效法律文書作為不侵權(quán)證據(jù)的責(zé)任施加于被投訴方,因為實踐中,授權(quán)方惡意投訴的可能性遠遠小于侵權(quán)方惡意偽造授權(quán)的可能性;而通過比對商家之間相同產(chǎn)品的價格也會發(fā)現(xiàn),被投訴的侵權(quán)產(chǎn)品價格往往遠低于權(quán)利人產(chǎn)品的價格,權(quán)利人授權(quán)眾多商家低價銷售競品的可能性幾乎為零。如此平衡舉證責(zé)任不僅合理,亦屬必要。
在今年1月1日《電子商務(wù)法》正式實施后,這一情況可能會有所改善。根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二、四十三條,在電商平臺收到平臺內(nèi)經(jīng)營者提交的不存在侵權(quán)行為聲明后,應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。
而電商平臺在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi),未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的,應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。根據(jù)上述條款字面意思理解,若權(quán)利人在規(guī)定的時間內(nèi)進行了投訴或起訴,則電商平臺采取的斷鏈等措施不得終止。
在這種情況下,雖然電商平臺并未直接對平臺內(nèi)經(jīng)營者提供的授權(quán)文件進行認定,但在權(quán)利人采取相應(yīng)措施的情況下,涉案產(chǎn)品鏈接并不會恢復(fù),權(quán)利人的損失不會進一步擴大。
當(dāng)然,《電子商務(wù)法》第四十二、四十三條的適用情況到底如何,各平臺的落地規(guī)則之間是否存在區(qū)別,還有待在實踐中進行驗證,筆者對此將保持關(guān)注。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:艾頓 卞穎華
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
#晨報#索賠500萬!抖音短視頻起訴百度、奇虎商標(biāo)侵權(quán) ;日本宅男擅自輕改裝手辦涉嫌侵犯版權(quán)遭逮捕
中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)故事 | 獲獎?wù)魑倪x登
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧