涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審審限的研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：林威 

原標(biāo)題： 涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審審限的研究

前言

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的審限問題，雖然討論較少，但在實(shí)踐中，往往是當(dāng)事人不得不面對(duì)的問題。對(duì)于律師而言，也常常需要應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的詢問。隨著國(guó)際間經(jīng)濟(jì)往來(lái)越來(lái)越頻繁，國(guó)外當(dāng)事人往往會(huì)在中國(guó)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，面臨維權(quán)的問題。然而，由于法院案件量也越來(lái)越多，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件又存在一定的復(fù)雜性，往往導(dǎo)致很多案件久拖不判，致使當(dāng)事人維權(quán)陷入兩難的境地?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性及市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變，久拖不判往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人的核心權(quán)益造成重大損害。在此種背景之下，筆者對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審審限問題進(jìn)行相關(guān)研究以供大家探討。

一、立法對(duì)涉外案件審限的規(guī)定及解讀

《民事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。對(duì)于涉外案件而言，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十條則規(guī)定人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法第一百四十九條、第一百七十六條規(guī)定的限制。

從歷史來(lái)看，我國(guó)最早的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）（1982）》并未對(duì)民事訴訟規(guī)定審限，而后《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(1991）》首次對(duì)民事訴訟的審限做出限制，同時(shí)又為涉外案件的審限進(jìn)行特殊規(guī)定。這種做法一直沿襲到了現(xiàn)在。至于為何對(duì)涉外案件的審限不做限制規(guī)定，相關(guān)文件進(jìn)行了說(shuō)明。例如，2000年12月16日，全國(guó)人大在法律問答與釋義中對(duì)此進(jìn)行了闡釋：“由于審理涉外民事案件，在送達(dá)訴訟文書，調(diào)查取證等方面花的時(shí)間一般要比審理國(guó)內(nèi)民事案件的時(shí)間長(zhǎng)，難以依照審理國(guó)內(nèi)民事案件的審限審結(jié)案件，因此，民事訴訟法規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件的期間，不受本法有關(guān)期限規(guī)定的限制。這一規(guī)定明確了人民法院適用普通程序?qū)徖砩嫱饷袷掳讣瑳]有審限的限制。這樣規(guī)定，主要是從審判實(shí)際出發(fā)，決不意味著審理涉外案件可以無(wú)期限地拖延下去。人民法院審理涉外案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法對(duì)各程序階段規(guī)定的期間進(jìn)行，盡可能使案件及早審結(jié)?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1]

從此可以看出，之所以未對(duì)涉外案件明確規(guī)定審限，主要是考慮到送達(dá)訴訟文書和調(diào)查取證方面的困難，各個(gè)案件案情差別較大，統(tǒng)一適用同一審限不符合審判實(shí)際。并且，涉外案件仍然應(yīng)當(dāng)依照各程序階段規(guī)定的期間進(jìn)行。同時(shí)法院也應(yīng)當(dāng)盡可能使案件及早審結(jié)。因此，法院在涉外案件的審理上具有勤勉的義務(wù)，而是否滿足這個(gè)義務(wù)應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件在送達(dá)訴訟文書和調(diào)查取證等方面的困難。

二、司法實(shí)踐中的審限

1.整體審限

盡管有立法機(jī)關(guān)對(duì)立法目的的解讀，但是法院似乎并未重視該立法目的。比如，最高人民法院在《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》中僅僅規(guī)定：“審理涉外民事案件，根據(jù)民事訴訟法第250條的規(guī)定，不受上述案件審理期限的限制。

那么涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件完整走完一審程序需要多長(zhǎng)時(shí)間?筆者對(duì)此進(jìn)行了實(shí)證研究。筆者在“無(wú)訟案例”上檢索了北京和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院[2]的裁判年份在2015、2016年、2017年[3]涉及美國(guó)當(dāng)事人、日本當(dāng)事人、法國(guó)當(dāng)事人、德國(guó)當(dāng)事人[4]的一審判決書（未發(fā)現(xiàn)有中止審理的情形），共四十一份。[5]

（1）綜合統(tǒng)計(jì)

通過(guò)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，其中案件平均審理期間為1.54年，最短為0.17年，最長(zhǎng)為3年，具體如下圖所示：

（X軸為審理期間（年）、Y軸為對(duì)應(yīng)案件數(shù)量）

從上圖可以看出案件的審結(jié)時(shí)間分布極不均勻，計(jì)算出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.73年，離散度較大，離正常數(shù)據(jù)的正態(tài)分布差距較遠(yuǎn)?？梢钥闯鰞杉曳ㄔ簩徑Y(jié)一審案件所用的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出非涉外民事案件的審理期限，并且對(duì)于每個(gè)案件的審理進(jìn)度具有很大的隨意性。

（2）按地區(qū)統(tǒng)計(jì)

北京知產(chǎn)法院完整走完一審程序平均時(shí)間為1.69年，標(biāo)準(zhǔn)差為0.84年，具體如下圖所示：

（X軸為審理期間（年）、Y軸為對(duì)應(yīng)案件數(shù)量）

而上海知產(chǎn)法院完整走完一審程序平均時(shí)間為1.29年，標(biāo)準(zhǔn)差為0.42，具體如下圖所示：

（X軸為審理期間（年）、Y軸為對(duì)應(yīng)案件數(shù)量）

從上可以看出，北京知產(chǎn)法院所耗費(fèi)時(shí)間較上海知產(chǎn)法院長(zhǎng)，并且北京法院的對(duì)審理進(jìn)度的控制也比上海知產(chǎn)法院更為隨意。

（3）按案件類型進(jìn)行分析

專利案件審理平均需要1.47年、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理需要1.67年，著作權(quán)案件（均為計(jì)算機(jī)軟件）的審理需要1.43年，具體如下表和圖所示：

可以看出，案件類型對(duì)審理時(shí)間的影響實(shí)際上不是太大，相對(duì)比較簡(jiǎn)單的商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件反而用時(shí)較長(zhǎng)。這實(shí)際上是不正常的。

對(duì)于其中的專利、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)案件的離散度進(jìn)行了繼續(xù)分析，具體如下表和圖所示：

可以看出，商標(biāo)案件離散度最大，法院的審理進(jìn)度的控制的隨意性也較大；專利案件次之，由于不同專利的技術(shù)難度不一樣，隨意性存在一定的合理性；著作權(quán)案件隨意性較小，可能是涉及的都為軟件著作權(quán)類型的緣故。

對(duì)于具體類型的專利案件的情況，筆者也進(jìn)行了分析，具體如下表和圖所示，

如圖和表可知，三種案例的審理進(jìn)度差距不大，發(fā)明專利案件甚至審理較快?？梢钥闯觯@種較長(zhǎng)的審理時(shí)間和案件的難易程度的關(guān)系不大。當(dāng)然，從離散度來(lái)看，發(fā)明案件離散度較高，外觀設(shè)計(jì)較小?？梢娨矡o(wú)法排除案件的難易程度對(duì)審理時(shí)間存在的微弱影響。

因此，基本可以得出結(jié)論，這種長(zhǎng)的審理時(shí)間實(shí)際上是不正當(dāng)?shù)模捎跊]有在司法解釋中強(qiáng)調(diào)審限的要求，涉外案件的審理成了“可以拖”的情況。在法院案件量越大，而又要求提高結(jié)案率的情況下，法官會(huì)更傾向于先處理后立案的其他（“不能拖”的類型：行政、國(guó)內(nèi)民事）案件。這也極可能是北京知產(chǎn)法院與上海知產(chǎn)法院的數(shù)據(jù)存在明顯區(qū)別的原因。

當(dāng)然也有當(dāng)事人對(duì)此做法提出質(zhì)疑，但我國(guó)司法實(shí)踐基本上不認(rèn)可這種質(zhì)疑，見案例：

因而，司法實(shí)踐對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審審理的態(tài)度實(shí)際上極其傾向于無(wú)審理期限的限制，而不考慮立法之目的。

2.庭后審限

值得注意的是，司法實(shí)踐全無(wú)審限的狀況一直持續(xù)到2002年1月1日《最高人民法院案件審限管理規(guī)定》（法（2001）164號(hào)）的施行。該規(guī)定第十條對(duì)于涉外案件的庭后審限作出了規(guī)定：“涉外、涉港、澳、臺(tái)民事案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)結(jié)案；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)”。

為了了解實(shí)踐的情況，筆者對(duì)前述案例的庭后審理期限也做了相應(yīng)統(tǒng)計(jì)，具體如下表和圖所示：

可以看出，大部分案件基本上不會(huì)在庭后三個(gè)月審結(jié)，但也有近三分之一會(huì)按規(guī)定期限內(nèi)結(jié)案，可以看出，盡管該規(guī)定可以通過(guò)“院長(zhǎng)批準(zhǔn)”來(lái)規(guī)避，但是仍然對(duì)效率的提高起到了一定的作用。

筆者按區(qū)域?qū)ι鲜霭讣M(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，具體如下表和圖所示：

可以看出，北京和上海知產(chǎn)法院基本上不會(huì)在庭后三個(gè)月審結(jié)，但北京知產(chǎn)法院的審結(jié)率要稍高于上海知產(chǎn)法院。當(dāng)然，由于司法實(shí)踐認(rèn)為審理期限不受限制，這種審結(jié)也未必是好事，反而使法官在完成前期材料的送達(dá)之后，直接拖延開庭來(lái)規(guī)避該規(guī)定的適用。

3.管轄異議的影響排除

由于理論上，管轄異議會(huì)對(duì)案件的審理進(jìn)度產(chǎn)生影響。筆者對(duì)案件中管轄異議的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中有六個(gè)案例（均為上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判）存在管轄異議，案件審理平均值為1.42年，與整體數(shù)據(jù)平均值1.54年相比，可以看出管轄異議對(duì)審理進(jìn)度影響不大。

與上海知產(chǎn)法院的平均值1.29年相比，相差為0.13年，影響僅為一個(gè)半月。與上海知產(chǎn)法院不存在管轄異議的案件平均值1.20年相比，相差0.22年，影響也為兩個(gè)半月。因此，管轄異議所用時(shí)間很難為這種長(zhǎng)的審理期限推脫，更何況北京知產(chǎn)法院的案例中未發(fā)現(xiàn)有管轄異議的情況，卻所用時(shí)間比上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院更長(zhǎng)。這同樣可以說(shuō)明在案件量較大的北京知產(chǎn)法院，由于結(jié)案率的要求、其他案件的審限控制，法官會(huì)花更多的時(shí)間和精力通過(guò)處理其他案件來(lái)滿足結(jié)案率的要求。故而，法官不得不將涉外案件一拖再拖

三、存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)

在涉外民事訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在一定的特殊性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)域性。中國(guó)法院只能針對(duì)在中國(guó)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。因此，法院處理的案件，侵權(quán)行為都發(fā)生在中國(guó)，調(diào)查取證和非涉外訴訟區(qū)別不大。同樣，國(guó)外主體進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟一般具有很強(qiáng)的商業(yè)目的，都會(huì)委托代理機(jī)構(gòu)，前述所有案例都是這種情況。因此，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟基本不會(huì)存在送達(dá)訴訟文書、調(diào)查取證方面的困難。法院在實(shí)踐中卻基本忽略此立法目的，直接認(rèn)為為涉外民事案件沒有審理期限的限制。這將會(huì)有以下影響：

（1）違反前述立法之目的，違反了《民事訴訟法》第五條規(guī)定的同等原則，即外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)。這種因當(dāng)事人的主體性質(zhì)，而不是案件難易復(fù)雜程度的區(qū)別對(duì)待，很難合法和合理。這實(shí)際上侵害到了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使其訴訟成本加大；

（2）這一現(xiàn)象也不符合WTO的司法透明原則與國(guó)民待遇原則。[6]同時(shí)相關(guān)學(xué)者也指出，此舉極易給外國(guó)法院援引對(duì)等原則實(shí)施其報(bào)復(fù)性措施提供絕佳的口實(shí)，這顯然是既不經(jīng)濟(jì)又不體面的事情。[7]繼而會(huì)影響到我國(guó)在國(guó)際上的形象和外國(guó)投資者的信心，也對(duì)我國(guó)“走出去”的企業(yè)附加潛在風(fēng)險(xiǎn)。[8]在當(dāng)前的貿(mào)易環(huán)境下，風(fēng)險(xiǎn)更大。

（3）外國(guó)主體會(huì)更多考慮仲裁。在涉外民事、經(jīng)濟(jì)案件的仲裁中，比如根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十八條(一)仲裁庭應(yīng)在組庭后6個(gè)月內(nèi)作出裁決書?！币簿褪钦f(shuō)，同一涉外民事案件提交仲裁或提交訴訟，在程序上的效果相差懸殊：一個(gè)是在可預(yù)見的,6個(gè)月內(nèi)得到裁決，一個(gè)是遙遙無(wú)期的訴訟征途，也難怪外商大多要求在合同中訂入仲裁條款而避免訴訟。[9]當(dāng)今對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性進(jìn)行大規(guī)模討論正是這種病態(tài)的反應(yīng)。

因此，在當(dāng)前環(huán)境之下，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)涉外民事案件的審限問題，對(duì)于一審法院是否違反審限的審查，應(yīng)當(dāng)按立法之目的在充分考慮是否存在送達(dá)訴訟文書的困難、調(diào)查取證方面是否與國(guó)內(nèi)案件存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別的基礎(chǔ)上，再來(lái)判斷法院是否盡到勤勉的義務(wù)、是否符合審限的要求。

附錄一：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案例[10]

1.美國(guó)當(dāng)事人

2.日本當(dāng)事人

3.法國(guó)當(dāng)事人

4.德國(guó)當(dāng)事人

無(wú)

附錄二 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案例[11]

1.美國(guó)當(dāng)事人

2.日本當(dāng)事人

3.法國(guó)當(dāng)事人

4.德國(guó)當(dāng)事人

注釋：
[1]參見全國(guó)人民代表大會(huì)官網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/flwd/2000-12/16/content_9825.htm，2019年1月12日最后訪問.
[2]相當(dāng)部分的廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決書未披露立案日期/受理日期，無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，故僅統(tǒng)計(jì)了北京和上海知產(chǎn)法院的判決書.
[3]考慮到延遲上網(wǎng)的因素，未統(tǒng)計(jì)2018年的一審判決書.
[4]僅指真正的國(guó)外訴訟主體（非中國(guó)子公司）.
[5]部分判決書是披露立案日期，部分判決書是披露受理日期，考慮到二者相差時(shí)間不長(zhǎng)，均作為計(jì)算的起點(diǎn)，終點(diǎn)為裁判日期，為方便計(jì)算，統(tǒng)計(jì)以月份為單位。
[6]肖又賢. 涉外民事案件審理期限的再思考[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2003, 20(6):70-73.
[7]王靜趙鋼, 占善剛. 訴訟成本控制論[J]. 法學(xué)評(píng)論, 1997(1):10-17.. 一審民事案件審限制度研究[D]. 2016.
[8]肖又賢. 涉外民事案件審理期限的再思考[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2003, 20(6):70-73.
[9]肖又賢. 涉外民事案件審理期限的再思考[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2003, 20(6):70-73.
[10]篩選方式：關(guān)鍵詞：住所地美/住所地日/住所地法/住所地德；文書性質(zhì):判決；法院:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；審理程序:一審；案件類型:民事；裁判年份：2015年、2016年、2017年
[11]篩選方式：關(guān)鍵詞：住所地美/住所地日/住所地法/住所地德；文書性質(zhì):判決；法院:上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；審理程序:一審；案件類型:民事；裁判年份：2015年、2016年、2017年.

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：林威 

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”