知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛關(guān)于《民訴司法解釋》第二十五條的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅賢水

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛關(guān)于《民訴司法解釋》第二十五條的適用

前沿

眾所周知，民訴的地域管轄原告就被告是原則，被告就原告是特例；而作為侵權(quán)訴訟原告，當(dāng)被告所在地較遠(yuǎn)時(shí)，往往希望通過(guò)適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定，在自己所在地對(duì)被告立案訴訟。

那么，究竟哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屬于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的范疇，可以適用該司法解釋確定管轄法院？

在筆者代理被告的（2018）粵0105民初11047號(hào)【不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)】糾紛一案中，原告在其所在地法院提起訴訟，筆者代理被告向法院提起管轄權(quán)異議。

原告主張：本案涉信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為故應(yīng)適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定，故原告住所地法院具有管轄權(quán)。

筆者認(rèn)為：本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，是以被告一的銷售經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為判定基礎(chǔ)，并不涉及網(wǎng)絡(luò)信息本身問(wèn)題；被告二作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，在其平臺(tái)上銷售商品的行為也不應(yīng)當(dāng)直接定義為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故不能適用《民事訴訟法司法解釋》第二十五條的規(guī)定確定管轄。

法院認(rèn)為：對(duì)此，因原告在本案中主張被告XXX在被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司的淘寶網(wǎng)平臺(tái)上生產(chǎn)、銷售與原告相同的服裝并使用原告的商品名稱、說(shuō)明文案等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告的訴求為請(qǐng)求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及賠償相應(yīng)損失，而并非單一訴請(qǐng)停止信息網(wǎng)絡(luò)傳播，本案屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，即被控侵權(quán)行為并不能認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而僅是指被告的被控侵權(quán)行為涉及信息、網(wǎng)絡(luò)工具，故本案應(yīng)當(dāng)依照案件整體認(rèn)定案由并確定管轄所適用的法律，而不能適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定。原告并未提交任何證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地位于廣州市海珠區(qū)。鑒于本案中本案兩被告的住所地均不在本院轄區(qū)內(nèi)，且原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)被訴侵權(quán)行為實(shí)施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院依法對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

以此案例為契機(jī)，筆者試通過(guò)本文與各位讀者探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的涉網(wǎng)侵權(quán)案件《民訴司法解釋》第二十五條的適用。

一、專利侵權(quán)糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在（2015）京知民立初字第2454號(hào)【外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：該條所稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等?？梢姡畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實(shí)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。本案系專利侵權(quán)糾紛，是以被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍為判定基礎(chǔ)，并不涉及網(wǎng)絡(luò)上的信息本身與專利權(quán)項(xiàng)進(jìn)行比對(duì)的問(wèn)題。故被訴侵權(quán)行為并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本案不屬于《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)制的范疇。在涉網(wǎng)絡(luò)銷售的專利侵權(quán)糾紛案件中，不宜將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而將被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)。

但在之后的浙江省最高人民法院的裁定中，若原告通過(guò)初步證據(jù)能證明證明被告通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，并可以據(jù)此確定管轄。相關(guān)案例：（2017）浙民轄終280號(hào)（2015）【外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛】、（2018）浙民轄終65號(hào)【外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛】、（2017）浙民轄終62號(hào)【實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛】、（2018）浙民轄終22號(hào)【實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛】、（2016）浙民轄終100號(hào)【發(fā)明專利侵權(quán)糾紛】、（2016）浙民轄終31號(hào)【發(fā)明專利侵權(quán)糾紛】

筆者更認(rèn)同浙江省高院的看法，專利侵權(quán)訴訟中，只要被告通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，并可以據(jù)此確定管轄。

值得注意的是，2015-02-04生效了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》；在2015-02-01生效了另一個(gè)法律規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》,其第五條：因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地及侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

《民訴司法解釋》和《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》相印證，在涉網(wǎng)的專利侵權(quán)訴訟中是比較容易實(shí)現(xiàn)在原告所在地法院立案。

二、商標(biāo)侵權(quán)糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在（2016）京73民轄終68號(hào)【商標(biāo)侵權(quán)糾紛】，一審法院認(rèn)為本案被控侵權(quán)行為是被告在其官方網(wǎng)站中突出使用“XXXX”進(jìn)行企業(yè)及酒類產(chǎn)品宣傳構(gòu)成侵權(quán)，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。根據(jù)《民訴司法解釋》相關(guān)規(guī)定，本案可由作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的被侵權(quán)人住所地法院管轄。二審法院裁定認(rèn)為，權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上銷售侵權(quán)商品的宣傳推廣本身即屬于侵害他人商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，可以認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，當(dāng)事人既可以選擇向《商標(biāo)解釋》第六條規(guī)定的侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起訴訟，也可以選擇向《民訴司法解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的人民法院提起訴訟。

但在（2017）最高法民轄29號(hào)【商標(biāo)侵權(quán)糾紛】，最高法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！庇捎谏虡?biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，商品商標(biāo)或者其他權(quán)利附著于商品上，具有在全國(guó)范圍的可流通性，故此類案件侵權(quán)行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，除了大量侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地以及海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品的所在地外，僅侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告住所地可以作為確定管轄的依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。本案系侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，鑒于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起民事訴訟的侵權(quán)行為地作出了明確規(guī)定，本案不宜適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十五條的規(guī)定以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定本案管轄。

三、著作權(quán)侵權(quán)糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在（2018）浙01民轄終554號(hào)【著作權(quán)侵權(quán)糾紛】中，法院認(rèn)為：初步證據(jù)證明被告在信息網(wǎng)站上有涉嫌侵害作品網(wǎng)絡(luò)傳播行為；以及原告訴請(qǐng)要求停止侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為等，可以確定本案糾紛屬于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，顯然能適用《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定。

按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。相對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條并未明確區(qū)分侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地而言，《民訴司法解釋》第二十五條補(bǔ)充規(guī)定了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的一種情形，同樣作為司法解釋，在適用效力上應(yīng)為平等適用。故顯然通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為能適用《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定。

四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在實(shí)務(wù)操作中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)往往與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合，當(dāng)原告起訴時(shí)即主張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)又主張了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，顯然可以依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)對(duì)應(yīng)的主張《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定，那么單以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，是否能適用《民訴司法解釋》第二十五條呢？

在（2018）粵20民轄終151號(hào)【不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)】，廣東省中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告主要是基于認(rèn)為被告未經(jīng)其授權(quán)，以旗艦店的形式在天貓公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售其生產(chǎn)的產(chǎn)品，使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告是原告的經(jīng)銷商，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害其合法權(quán)益，因而提出本案訴訟。由此可見，原告訴請(qǐng)指向的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即侵權(quán)行為系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式來(lái)實(shí)施，可以適用《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定確定管轄。

而在筆者代理被告的（2018）粵0105民初11047號(hào)【不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)】中，法院認(rèn)為，因?yàn)樵娌⒎菃我辉V請(qǐng)停止信息網(wǎng)絡(luò)傳播，本案屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，即被控侵權(quán)行為并不能認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而僅是指被告的被控侵權(quán)行為涉及信息、網(wǎng)絡(luò)工具，故本案應(yīng)當(dāng)依照案件整體認(rèn)定案由并確定管轄所適用的法律，而不能適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定。

此兩個(gè)案例的不同適用裁定區(qū)別何在？筆者愿與讀者共同探討：（2018）粵20民轄終151號(hào)案中，被告涉嫌在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的未經(jīng)原告授權(quán)的產(chǎn)品信息使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)頁(yè)展示的信息本身即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)；（2018）粵0105民初11047號(hào)中，被告在網(wǎng)絡(luò)上展示的信息本身并不足以構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)只是被告被控侵權(quán)行為的媒介和工具，因此法院裁定不適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定。此兩案例的不同裁定結(jié)果各位讀者是都認(rèn)同呢還是更認(rèn)同其中哪一個(gè)？歡迎留言探討。

附1、相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二十八條：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋 第二十四條:民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋 第二十五條:信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。（2015-02-04生效）

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》 第五條：因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地及侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。（2015-02-01生效）

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第六條第一款：因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。（2002-10-16生效）

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。（2013-01-01生效）

附2、《民訴司法解釋》第二十五條適用之案例索引

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅賢水 

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”