被判賠300多萬！東方IC訴全體育網(wǎng)“聲稱中超官方圖片并銷售”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審審結(jié)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：聲稱中超官方圖片并銷售，東方IC訴全體育網(wǎng)獲賠

聲稱為官方拍攝、銷售中超賽事圖片，全體育網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商（體娛北京傳媒股份有限公司）被東方IC運(yùn)營(yíng)商（上海映脈文化傳播有限公司）訴至法院，日前，海淀法院一審判決全體育賠償東方IC經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

因認(rèn)為全體育網(wǎng)在中超聯(lián)賽攝影中聲稱其為官方，并拍攝、銷售中超賽事圖片,東方IC網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商上海映脈文化傳播有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將全體育網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商體娛（北京）文化傳媒股份有限公司、攝影師陸先生和夏先生訴至法院，要求消除影響，停止侵權(quán)行為并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

原告映脈公司訴稱，其系東方IC網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商，以一流的體育圖片拍攝、編輯及制作管理團(tuán)隊(duì)，成功承接了包括F1中國(guó)大獎(jiǎng)賽、上海網(wǎng)球大師賽等多項(xiàng)知名國(guó)際賽事的官方圖片社合作項(xiàng)目。2016年底，映脈公司成為2017-2019年度中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，是國(guó)內(nèi)商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)首次以付費(fèi)方式取得中超聯(lián)賽的官方圖片機(jī)構(gòu)商業(yè)稱號(hào)和獨(dú)家官方拍攝權(quán)益。

被告體娛公司是國(guó)內(nèi)專注于體育賽事圖片生產(chǎn)、制作、銷售和代理的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，與映脈公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，卻在中超聯(lián)賽2017年度賽季派遣攝影師進(jìn)入賽場(chǎng)拍攝圖片，并在其官網(wǎng)全體育網(wǎng)上假借“中超聯(lián)賽官方圖片社”等稱號(hào)進(jìn)行虛假宣傳，對(duì)中超圖片進(jìn)行展示、提供下載并對(duì)外銷售，使公眾誤認(rèn)為體娛公司是中超聯(lián)賽官方圖片社，此行為嚴(yán)重侵害了映脈公司合法享有的商業(yè)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；陸先生和夏先生對(duì)體娛公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給予了幫助，應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至法院，要求消除影響，三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。

庭審中，被告體娛公司否認(rèn)侵權(quán)，稱其在全體育網(wǎng)上使用的“中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)和/或官方圖片社”稱號(hào)是其2012年與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中超公司）簽訂合作協(xié)議后使用的稱號(hào)，與映脈公司所用的“中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”稱號(hào)并不一致，且其在收到起訴狀后即停止使用該稱號(hào)，故不存在虛假宣傳行為；映脈公司僅享有中超賽事最佳位置拍攝權(quán)并使用官方圖片社稱號(hào)，但無權(quán)禁止其他媒體使用中超圖片；且體娛公司沒有派遣攝影師進(jìn)入中超賽場(chǎng)拍攝，未實(shí)施侵權(quán)行為。

被告陸先生和夏先生共同辯稱，二人作為個(gè)人，與映脈公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故非本案適格被告；映脈公司并非唯一能夠進(jìn)入賽場(chǎng)拍攝的機(jī)構(gòu)，故二人有權(quán)接受其他媒體派遣進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)拍攝；二人系經(jīng)過報(bào)社派遣，并經(jīng)報(bào)社制作記者證及入場(chǎng)審核后進(jìn)入中超賽場(chǎng)拍攝，并非未經(jīng)許可的偷拍行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：

一是體娛公司是否構(gòu)成虛假宣傳。本案中，體娛公司通過其運(yùn)營(yíng)的全體育網(wǎng)和對(duì)外商務(wù)合作商談，對(duì)其網(wǎng)站中展示銷售的中超圖片進(jìn)行商品宣傳，且在映脈公司獨(dú)家享有“中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”稱號(hào)的情況下，在全體育網(wǎng)頁(yè)面和2017年中超賽事期間對(duì)外商業(yè)合作商談中使用“中超聯(lián)賽官方圖片社”“中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽官方圖片社”標(biāo)識(shí)，并自稱其系中超獨(dú)家官方圖片合作機(jī)構(gòu)，使在全體育網(wǎng)上瀏覽、購(gòu)買中超圖片的普通消費(fèi)者或其他商業(yè)合作伙伴產(chǎn)生其為2017年中超聯(lián)賽的官方圖片社的誤解，構(gòu)成虛假宣傳。

二是三被告被訴入場(chǎng)拍攝行為以及在全體育網(wǎng)上展示、提供下載和對(duì)外銷售的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。映脈公司經(jīng)中超公司合法授權(quán)，成為唯一有權(quán)在2017年中超賽場(chǎng)位置進(jìn)行圖片拍攝的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，即使其他媒體進(jìn)場(chǎng)拍攝，也不能將其所拍攝的圖片轉(zhuǎn)售于其他商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)。

本案中，體娛公司明知中超圖片的商業(yè)價(jià)值、入場(chǎng)拍攝的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)具有唯一性、映脈公司取得獨(dú)家拍攝權(quán)需支付較高對(duì)價(jià)的事實(shí)，在其并不具有進(jìn)場(chǎng)拍攝資質(zhì)的情況下派遣陸先生等員工假借其他媒體記者的名義入場(chǎng)拍攝，但實(shí)際為其提供中超圖片，明顯存在主觀過錯(cuò)；體娛公司于2017年中超賽事期間通過全體育網(wǎng)展示、提供下載和對(duì)外銷售無合法來源的中超圖片，影響了映脈公司基于其享有的商業(yè)機(jī)構(gòu)獨(dú)家拍攝權(quán)所產(chǎn)生的預(yù)期利益，損害了映脈公司所應(yīng)占有的合法圖片市場(chǎng)份額，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，體娛公司應(yīng)對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于陸先生、夏先生系體娛公司員工，二人入場(chǎng)拍攝應(yīng)系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由體娛公司承擔(dān)，法院判決體娛公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償映脈公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用110602元。

法官提醒

隨著體育賽事商業(yè)價(jià)值的不斷提高，體育賽事圖片拍攝的授權(quán)體系正在逐步構(gòu)建，商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)通過向賽事主辦方付費(fèi)從而獲得獨(dú)家拍攝權(quán)利，用戶通過向圖片機(jī)構(gòu)付費(fèi)以獲得高品質(zhì)賽事圖片的市場(chǎng)秩序也在逐漸形成。中超賽事作為一項(xiàng)大型賽事，其圖片的授權(quán)拍攝和銷售也是各大圖片機(jī)構(gòu)爭(zhēng)相搶奪的資源，體娛公司作為專業(yè)的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了上述授權(quán)體系和市場(chǎng)秩序，干擾用戶形成較為成熟的消費(fèi)習(xí)慣，不利于體育賽事圖片市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

本案作為涉中超賽事圖片的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，通過對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，運(yùn)用司法手段維護(hù)體育賽事圖片市場(chǎng)秩序，進(jìn)一步促進(jìn)良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

來源：海淀法院網(wǎng)

作者：李思頔

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”