產(chǎn)品出口「知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)」排查及規(guī)避

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：余穎  騰龍三期

供稿：中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：原創(chuàng)：產(chǎn)品出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查及規(guī)避之上篇、下篇

隨著國(guó)內(nèi)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、自主創(chuàng)新能力和產(chǎn)品質(zhì)量管控能力的提升，國(guó)產(chǎn)品牌在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越強(qiáng)，在國(guó)外市場(chǎng)上攻城略地的同時(shí)，也引來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和非運(yùn)營(yíng)實(shí)體（NPE）的覬覦。在過(guò)去的十年中，我國(guó)一些實(shí)力較強(qiáng)的大型企業(yè)已經(jīng)在國(guó)外遭遇了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其中有丟兵棄甲的，也有頑強(qiáng)抗?fàn)幍?，?duì)于后者而言，無(wú)論最后結(jié)局如何，總歸是吸取了一定教訓(xùn)，積累了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)。但由于各種原因，這些用巨額學(xué)費(fèi)換來(lái)的實(shí)戰(zhàn)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)始終未能進(jìn)入公眾視野，供大家借鑒和學(xué)習(xí)，媒體報(bào)道的事件和總結(jié)的“經(jīng)驗(yàn)”也浮于表面，實(shí)踐指導(dǎo)意義不足。

筆者有幸在工作當(dāng)中經(jīng)歷了多次海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其中有曠日持久且足以摧毀筆者所在企業(yè)整個(gè)海外市場(chǎng)的事例，也有小到可以在一兩個(gè)月內(nèi)用幾萬(wàn)美元解決的案件，在本文中，筆者梳理和總結(jié)了通過(guò)這些案件積累到的關(guān)于產(chǎn)品出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查及規(guī)避相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在被允許揭示的范圍內(nèi)形成簡(jiǎn)短的文字，與同業(yè)者們分享。

一、資源準(zhǔn)備

1.擬出口國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐

從筆者的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，產(chǎn)品出口前的法律準(zhǔn)備比技術(shù)和生產(chǎn)準(zhǔn)備更為重要：產(chǎn)品做不好，結(jié)果無(wú)非是客戶(hù)和營(yíng)收少，但如果不做法律風(fēng)險(xiǎn)防范而盲目出口，結(jié)果無(wú)異于赤膊上陣，不僅之前若干辛苦和努力付之一炬，還會(huì)因巨額賠償而給企業(yè)造成致命的打擊。相反，如果充分了解了目標(biāo)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)并有針對(duì)性地做好法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和規(guī)避措施，就能極大降低產(chǎn)品扣押、侵權(quán)賠償和禁售的風(fēng)險(xiǎn)，為產(chǎn)品出口保駕護(hù)航。

法律準(zhǔn)備因目標(biāo)國(guó)家的司法體系不同而有所差異。對(duì)于成文法系國(guó)家，重點(diǎn)是熟悉現(xiàn)有的法律法規(guī)，尤其是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民刑性質(zhì)劃分、關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定、案件審理時(shí)長(zhǎng)、臨時(shí)禁令和永久禁令的頒發(fā)條件、侵權(quán)賠償額度的計(jì)算方法、遭遇錯(cuò)誤執(zhí)行的救濟(jì)渠道等。對(duì)于普通法系國(guó)家，除了了解有限的法律規(guī)定外，更多的精力則應(yīng)相關(guān)法律議題的已有判決結(jié)果和法官的裁判思路。

值得一提的是，近年來(lái)兩大法系一直在相互借鑒和吸收，成文法國(guó)家法官發(fā)揮自由裁量權(quán)審判的案例正在逐漸填補(bǔ)僵硬和粗線條的法律條款所覆蓋不到的空白，加之一些“約定俗成”的規(guī)則不會(huì)在法律條文中體現(xiàn)，但往往在案件審理過(guò)程中發(fā)揮重要作用，因此案例研究同樣應(yīng)當(dāng)作為成文法系國(guó)家法律研究的重點(diǎn)。例如德國(guó)杜塞爾多夫法院在審理華為訴中興專(zhuān)利侵權(quán)一案中，曾就“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判中何為善意”這一法律條文尚未解決的問(wèn)題請(qǐng)示歐盟法院的意見(jiàn)，后者答復(fù)后，在隨后的Sisvel訴海爾一案中，德國(guó)杜塞爾多夫法院就將歐盟法院的思路作為準(zhǔn)繩，給出了預(yù)見(jiàn)性很強(qiáng)的裁判結(jié)果。

如果產(chǎn)品出口前未就該案件做研究，而僅根據(jù)自己的見(jiàn)解對(duì)法律條文規(guī)定的“善意”做判斷，恐怕會(huì)造成不可估量的法律后果。筆者之所以強(qiáng)調(diào)案例研究重要性的另一個(gè)典型案例是華為訴Unwired Planet一案，通常業(yè)內(nèi)人士對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的“無(wú)歧視”原則較為一致的認(rèn)識(shí)是：專(zhuān)利權(quán)人對(duì)不同的被許可人提出的要求應(yīng)當(dāng)一致，但英格蘭和威爾士高等法院對(duì)該案作出的裁決卻是：專(zhuān)利權(quán)人對(duì)某被許可人給出更低的許可費(fèi)率并不一定造成“歧視”，除非費(fèi)率的區(qū)別影響了兩個(gè)被許可人之間的競(jìng)爭(zhēng)。如果在產(chǎn)品出口到英國(guó)前不了解該判決結(jié)果，而仍按常理對(duì)“無(wú)歧視”原則進(jìn)行理解，從而武斷拒絕專(zhuān)利權(quán)人的許可要求或提取低額度的專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，則被判禁令或懲罰性賠償?shù)膸茁示蜁?huì)大大提高。

2.內(nèi)部資源

（1）技術(shù)人員

要判斷擬出口產(chǎn)品是否侵權(quán)，首先要了解自身產(chǎn)品的設(shè)計(jì)思路或構(gòu)造，如果產(chǎn)品是企業(yè)內(nèi)部技術(shù)人員設(shè)計(jì)的，則其便成為侵權(quán)判斷或?qū)＠?guī)避的關(guān)鍵。但需要注意的是，由于技術(shù)人員只了解技術(shù)層面的內(nèi)容，并沒(méi)有專(zhuān)利侵權(quán)判斷的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此不應(yīng)該向技術(shù)人員提出“產(chǎn)品是否侵權(quán)”這樣的疑問(wèn)，更不要把專(zhuān)利文件給技術(shù)人員看，而是應(yīng)當(dāng)事先總結(jié)風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利的關(guān)鍵技術(shù)特征，再據(jù)此詢(xún)問(wèn)技術(shù)人員擬出口產(chǎn)品相應(yīng)部件的設(shè)計(jì)思路、工作方法或結(jié)構(gòu)特征，再由專(zhuān)利工程師做專(zhuān)業(yè)的侵權(quán)分析。筆者在與技術(shù)人員交流的過(guò)程中，就曾有這樣的體會(huì)：如果事先把專(zhuān)利文件出示給技術(shù)人員，由于他不了解如何界定專(zhuān)利的保護(hù)范圍，在閱讀后往往會(huì)作出產(chǎn)品侵權(quán)的判斷，即使產(chǎn)品實(shí)際并未落入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。當(dāng)然，如果技術(shù)人員有專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)并且對(duì)專(zhuān)利有正確的認(rèn)識(shí)，則不必拘泥于筆者所述的步驟和方法。

（2）專(zhuān)利工程師

在了解擬出口產(chǎn)品的技術(shù)特征后，是否落入風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，就要靠專(zhuān)利工程師進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷。但是專(zhuān)利的保護(hù)范圍是一個(gè)相對(duì)模糊的邊界，往往會(huì)因?yàn)椴煌藢?duì)相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)的不同理解而得出不一樣的結(jié)論，因此僅僅依靠專(zhuān)利工程師的主觀認(rèn)知是不夠甚至危險(xiǎn)的，他需要通過(guò)檢索專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)，查詢(xún)擬出口國(guó)法院對(duì)特定技術(shù)術(shù)語(yǔ)作出的解釋?zhuān)瑥亩鴮?duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍作出相對(duì)確定的判斷，并在此基礎(chǔ)上判斷擬出口產(chǎn)品是否侵權(quán)或者如何設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)避方案。

筆者在工作中時(shí)常遇到不同法院對(duì)同一技術(shù)術(shù)語(yǔ)做出截然不同理解的情況，其中一個(gè)例子是：權(quán)利要求原文寫(xiě)明“First header”,但并未明確第一文件頭的數(shù)量，美國(guó)德州東區(qū)法院對(duì)此的解釋是“一個(gè)或多個(gè)第一文件頭”，而加州北區(qū)法院的理解確是“有且僅有一個(gè)第一文件頭”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有多個(gè)第一文件頭，因此兩個(gè)法院得出了完全不同的侵權(quán)判斷結(jié)論。如果和被訴產(chǎn)品具有相同設(shè)計(jì)的產(chǎn)品擬出口到美國(guó)，則專(zhuān)利工程師應(yīng)通過(guò)專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)找到這兩個(gè)案件，并作出產(chǎn)品運(yùn)輸和銷(xiāo)售應(yīng)避開(kāi)德州的結(jié)論。如果他沒(méi)有做這個(gè)工作，而是按照他的經(jīng)驗(yàn)理解為“有且僅有一個(gè)”，雖然從專(zhuān)業(yè)角度看并沒(méi)有什么錯(cuò)，但一旦按此結(jié)論將產(chǎn)品出口到德州，則一定是被判侵權(quán)的結(jié)局。

（3）法務(wù)

企業(yè)內(nèi)部法務(wù)需要透徹學(xué)習(xí)擬出口國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐，熟悉并追蹤同行在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的訴訟案件進(jìn)程及結(jié)果，了解產(chǎn)品出口到目標(biāo)國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)、采取何種策略規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)以及評(píng)估可能為此付出的成本。法務(wù)同樣需要通過(guò)查詢(xún)專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)以及咨詢(xún)外部律師獲取上述客觀信息，據(jù)此作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，判斷是否存在刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，推算專(zhuān)利許可費(fèi)用或者可能面臨的賠償，提出風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金提取建議。如果產(chǎn)品關(guān)鍵部件是由供應(yīng)商提供，則應(yīng)提前制定供應(yīng)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力評(píng)級(jí)，與采購(gòu)部門(mén)共同商定和選擇供應(yīng)商，并與供應(yīng)商簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同或共同制定專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)合應(yīng)對(duì)方案。

3.外部資源

（1）外部律師

海外的專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)和專(zhuān)利訴訟在很大程度上需要依靠當(dāng)?shù)氐穆蓭焻f(xié)助進(jìn)行評(píng)估或處理，尤其是上文提到的企業(yè)內(nèi)部人力資源不足的情況下，律師的選擇往往決定了案件的勝負(fù)。進(jìn)行根據(jù)筆者的觀察，國(guó)內(nèi)很多企業(yè)在選擇外部律師時(shí)具有很大的盲目性，往往是通過(guò)熟人介紹或者委托國(guó)內(nèi)律所再由其轉(zhuǎn)委托給國(guó)外律所，這種選聘律師的方法雖然能省去很多麻煩，但有一個(gè)很大的弊端：企業(yè)無(wú)法判斷該律師的真正實(shí)力以及無(wú)法根據(jù)個(gè)案的特點(diǎn)選擇適宜的律師。下面筆者將對(duì)企業(yè)根據(jù)其不同需求選聘律師方法的優(yōu)缺點(diǎn)提出個(gè)人見(jiàn)解，以期對(duì)讀者選聘合適的律師有所助益。

1）來(lái)本企業(yè)拜訪過(guò)的律師

親自來(lái)本企業(yè)拜訪過(guò)的律師由于和企業(yè)內(nèi)部人員有過(guò)面對(duì)面的接觸和交流，能夠加深對(duì)彼此的了解，便于建立互信，并且能在一定程度上增強(qiáng)合作默契度。但如果選擇面僅局限于這些律師，可能會(huì)只見(jiàn)一木不見(jiàn)森林，錯(cuò)過(guò)很多其他更好的選項(xiàng)，同時(shí)其業(yè)務(wù)不一定精湛，也不排除其個(gè)人能力不能滿足企業(yè)的期望或案件處理方法和結(jié)果差強(qiáng)人意的可能。

2）有中國(guó)成長(zhǎng)背景的律師

這類(lèi)律師有中國(guó)成長(zhǎng)背景，不僅能用中文與企業(yè)內(nèi)部人員無(wú)障礙交流，還因其深諳中國(guó)文化、中國(guó)人的行事方式以及客戶(hù)行為背后的原因和動(dòng)機(jī)，在合作過(guò)程中可以減少很多猜疑和誤解，且能用恰當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)更好的溝通，也另合作更加愉快和順暢。但這類(lèi)律師畢竟人數(shù)太少，導(dǎo)致企業(yè)可選擇面太小，且同樣存在業(yè)務(wù)不精湛的可能，如果僅局限于這些律師，也有可能無(wú)法達(dá)到預(yù)期的案件辦理效果。

3）與上游供應(yīng)商合作過(guò)的律師

如果專(zhuān)利糾紛涉及上游供應(yīng)商提供的部件，聘請(qǐng)與供應(yīng)商有過(guò)良好合作的律師會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。一來(lái)這類(lèi)律師熟悉該部件涉及的技術(shù)，在技術(shù)分析上有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)；二來(lái)其可以在已掌握的知識(shí)和供應(yīng)商案件辦理過(guò)程中積累的材料基礎(chǔ)上處理本企業(yè)委托的案件，可以減少很多工作時(shí)間，從而節(jié)省大量費(fèi)用。但由于本企業(yè)和供應(yīng)商不總是利益一致，律師有可能在辦案過(guò)程中受供應(yīng)商的影響而有所保留，甚至可能在本企業(yè)與供應(yīng)商存在利益沖突的時(shí)候，站在供應(yīng)商一邊繼而損害本企業(yè)的利益。企業(yè)在選聘這類(lèi)律師時(shí)，需要根據(jù)案件具體情況和供應(yīng)商與本企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同的約定來(lái)作出正確的判斷和選擇。

4）知名同行企業(yè)雇傭過(guò)的律師

利用專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)可以輕松查詢(xún)到同行企業(yè)在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中聘用的律師事務(wù)所及律師，如果是本行業(yè)的龍頭且訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富，其多次選用的律師一般實(shí)力都非常不錯(cuò)，專(zhuān)業(yè)能力和辦案經(jīng)驗(yàn)都毋庸置疑，且其熟悉相關(guān)本領(lǐng)域的技術(shù)，技術(shù)分析的效率和質(zhì)量都有保證。但這類(lèi)律師通常收費(fèi)都比較昂貴，且其可能因本企業(yè)與其已有客戶(hù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而拒絕代理。

5）通過(guò)訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)到的律師

如果想有范圍更廣的選擇，還可以通過(guò)訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)多次處理過(guò)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域訴訟的律師，再結(jié)合企業(yè)的預(yù)算、溝通的便利程度、利益沖突等因素做篩選。

（2）外部技術(shù)專(zhuān)家

外部技術(shù)專(zhuān)家是做專(zhuān)利侵權(quán)分析、無(wú)效檢索甚至涉案出庭時(shí)能夠發(fā)揮作用的重要資源，可靠的技術(shù)專(zhuān)家了解本技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和公知常識(shí)，熟悉很多技術(shù)特征的等效替換方案，能夠準(zhǔn)確理解專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)描述的技術(shù)方案，甚至能夠幫助設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)避方案。擬出口國(guó)的技術(shù)專(zhuān)家的作用還體現(xiàn)在：一旦企業(yè)被訴，外部技術(shù)專(zhuān)家可以充當(dāng)專(zhuān)家證人，出具分析意見(jiàn)或出庭作證，往往能對(duì)法官產(chǎn)生一定的影響力，促使其作出對(duì)本企業(yè)有利的裁決。企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立在本國(guó)和擬出口國(guó)都尋找一些可靠的技術(shù)專(zhuān)家并建立長(zhǎng)期合作關(guān)系，而不是在需要的時(shí)候臨時(shí)倉(cāng)促尋找，這樣才能保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范和排查工作的質(zhì)量。

（3）供應(yīng)商

如果擬出口產(chǎn)品含有供應(yīng)商提供的部件，尤其是關(guān)鍵部件，則供應(yīng)商對(duì)本企業(yè)的作用不言而喻，有時(shí)專(zhuān)利分析和規(guī)避工作甚至需要完全依賴(lài)供應(yīng)商的幫助。企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)能否與供應(yīng)商建立互信并保持良好的合作關(guān)系，將是決定此類(lèi)訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素。因此建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)介入本企業(yè)的采購(gòu)流程，獲得選定供應(yīng)商的“投票權(quán)”，并與供應(yīng)商簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同，保障本企業(yè)在遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并有遭遇經(jīng)濟(jì)損失之虞時(shí)，能夠得到供應(yīng)商的幫助或賠償。

4.數(shù)據(jù)庫(kù)資源

（1）專(zhuān)利檢索分析數(shù)據(jù)庫(kù)

專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中的查新檢索、專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中的對(duì)比文件檢索、進(jìn)行專(zhuān)利布局、繪制專(zhuān)利地圖、專(zhuān)利收購(gòu)等工作都需要利用專(zhuān)利檢索分析數(shù)據(jù)庫(kù)。目前在國(guó)內(nèi)外有若干專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)可供選擇，國(guó)內(nèi)的很多數(shù)據(jù)庫(kù)使用門(mén)檻低、簡(jiǎn)單易用、價(jià)格實(shí)惠，但對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)排查較為重要的語(yǔ)義檢索功能主要是面向中文，做外文專(zhuān)利檢索時(shí)效果有限。國(guó)外著名專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)專(zhuān)業(yè)化程度和學(xué)習(xí)成本更高，而且價(jià)格昂貴，但對(duì)外文專(zhuān)利收集得更為全面，個(gè)別數(shù)據(jù)庫(kù)甚至將全部收錄專(zhuān)利全文翻譯成英文，語(yǔ)義檢索功能也很強(qiáng)大，對(duì)于企業(yè)做海外風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利排查非常有幫助。企業(yè)可根據(jù)自身情況購(gòu)買(mǎi)合適的數(shù)據(jù)庫(kù)，并確保負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)排查的專(zhuān)利工程師能夠熟練運(yùn)用。

（2）專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)

上文提到企業(yè)內(nèi)部專(zhuān)利工程師做專(zhuān)利侵權(quán)分析及法務(wù)做行業(yè)訴訟情報(bào)收集、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和律師選聘都需要用到專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)。從全球的司法判決文書(shū)公開(kāi)情況來(lái)看，只有美國(guó)的電子化公開(kāi)程度接近100%，歐洲、日本、中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的電子化公開(kāi)程度都不盡如人意，這給知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員查取案例造成了很大不便。目前市面上針對(duì)美國(guó)的案例數(shù)據(jù)庫(kù)選擇較多，案件信息也比較全面，各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)在使用便利性、全面性和數(shù)據(jù)處理深度等方面存在一定差異，價(jià)格也參差不齊。筆者在工作中有幸了解到一種收集了全球主要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的數(shù)據(jù)庫(kù)Darts-ip,其在世界各地以與法院簽約獲取裁判文書(shū)或員工定期赴法院調(diào)取案件文書(shū)的方式，取得判決書(shū)原件并做電子化處理，再進(jìn)一步對(duì)裁判文書(shū)做數(shù)據(jù)提取和人工法律分析，對(duì)于產(chǎn)品出口風(fēng)險(xiǎn)排查非常有幫助。企業(yè)可根據(jù)自身的需求和財(cái)力進(jìn)行選擇。

二、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

在資源準(zhǔn)備充分的情況下，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別將變得較為容易，正所謂“磨刀不誤砍柴工”。筆者將根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)從高到低的順序，對(duì)三類(lèi)專(zhuān)利的識(shí)別方法進(jìn)行簡(jiǎn)單總結(jié)。

1.侵權(quán)警告函指出的專(zhuān)利

如果企業(yè)收到的專(zhuān)利侵權(quán)警告函明確指出了風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利，則可能基于以下幾種情況；（1）從形式上看，如果專(zhuān)利權(quán)人僅在警告函中列出疑似侵權(quán)產(chǎn)品名稱(chēng)和型號(hào)，提供了一個(gè)或幾個(gè)專(zhuān)利號(hào)，甚至呈出Claim Chart,則這類(lèi)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)很高，決不能等閑視之。專(zhuān)利權(quán)人很可能對(duì)本企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解或?qū)Ξa(chǎn)品的工作方法和步驟進(jìn)行過(guò)研究，并與其專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，找出了侵權(quán)蓋然性較大的專(zhuān)利。（2）專(zhuān)利權(quán)人提到其擁有本行業(yè)產(chǎn)品必然會(huì)實(shí)施的專(zhuān)利，已向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)組織作出過(guò)專(zhuān)利聲明，并列出了專(zhuān)利列表，雖然沒(méi)有提供claim chart，但此類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)的概率也較大。（3）專(zhuān)利權(quán)人在警告函中既未列舉具體侵權(quán)產(chǎn)品名稱(chēng)，也未提及具體專(zhuān)利號(hào)，則此類(lèi)警告函很可能是訛詐函件，根據(jù)歐美最新的司法實(shí)踐，這類(lèi)侵權(quán)警告不屬于“善意”談判邀約，企業(yè)可以不予理會(huì)。（4）專(zhuān)利權(quán)人在警告函中提到侵權(quán)產(chǎn)品名稱(chēng)，并列出一長(zhǎng)串專(zhuān)利列表，這種情況也許是專(zhuān)利訛詐，也許的確存在侵權(quán)的可能，需要結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人在本行業(yè)的地位、名聲和其訴訟情況做綜合判斷。

2.本行業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利

首先，上述提到的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是本行業(yè)產(chǎn)品無(wú)法回避的風(fēng)險(xiǎn)最高的專(zhuān)利。其次，通過(guò)專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)篩查出的同行企業(yè)或上游供應(yīng)商頻繁被訴且被判侵權(quán)的專(zhuān)利也存在非常大的危險(xiǎn)性。

3.自行排查出的專(zhuān)利

專(zhuān)利工程師根據(jù)本企業(yè)產(chǎn)品的技術(shù)特征，利用專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)檢索出覆蓋了這些技術(shù)特征的專(zhuān)利，則同樣具有一定危險(xiǎn)性，此時(shí)需要將這些專(zhuān)利導(dǎo)入專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，探查這些專(zhuān)利是否有相關(guān)訴訟記錄，以印證自身的侵權(quán)排查結(jié)論或評(píng)估專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。

4.聯(lián)合供應(yīng)商排查出的專(zhuān)利

如果產(chǎn)品核心部件都由供應(yīng)商提供，企業(yè)自身難以識(shí)別該部件涉及的風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利，則可能通過(guò)上文所述的利用專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)篩查供應(yīng)商同行頻繁被訴專(zhuān)利的方法，請(qǐng)供應(yīng)商進(jìn)行識(shí)別。

通過(guò)以上方法已經(jīng)能夠初步篩選出可能對(duì)本企業(yè)擬出口產(chǎn)品具有威脅的專(zhuān)利清單，針對(duì)上述專(zhuān)利，企業(yè)技術(shù)人員、專(zhuān)利工程師和上游供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身產(chǎn)品技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比分析，識(shí)別出對(duì)擬出口產(chǎn)品而言真正具有高風(fēng)險(xiǎn)的專(zhuān)利，再有計(jì)劃地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

三、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

1.設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)避方案

技術(shù)規(guī)避是所有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施中最為根本和有效的。這就要求企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查工作走在產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案最終落地之前，而不是等生產(chǎn)模具和生產(chǎn)線都已準(zhǔn)備完畢、甚至產(chǎn)品都已實(shí)現(xiàn)批量生產(chǎn)之后。越早識(shí)別出專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)并尋找替代方案，受到的損失就會(huì)越小?，F(xiàn)實(shí)中很多企業(yè)都是在產(chǎn)品出口前夕才令知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員做風(fēng)險(xiǎn)排查，原因是其錯(cuò)誤地認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避就是法務(wù)準(zhǔn)備一些法律文件就可以解決的問(wèn)題，不會(huì)影響到整體技術(shù)方案的設(shè)計(jì)。如果不未雨綢繆，一旦風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，則悔之晚矣。

如果產(chǎn)品核心部件都由供應(yīng)商提供，則可能通過(guò)上文所述的方法，聯(lián)合供應(yīng)商進(jìn)行識(shí)別。如果確有侵權(quán)，則可嘗試讓供應(yīng)商更改技術(shù)方案或更換其他供應(yīng)商，如果沒(méi)有更好的備選項(xiàng)，則應(yīng)盡量與供應(yīng)商簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同，確保侵權(quán)訴訟發(fā)生后能夠得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

2.針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利進(jìn)行環(huán)繞式專(zhuān)利布局

如果企業(yè)不具有技術(shù)規(guī)避的能力或無(wú)法繞開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利，則可考慮針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利進(jìn)行環(huán)繞式專(zhuān)利布局，例如就實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利所必須使用的上游技術(shù)、風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利技術(shù)的各種替換方案等申請(qǐng)專(zhuān)利，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)時(shí)，可用這些專(zhuān)利作為籌碼與專(zhuān)利權(quán)人展開(kāi)談判或進(jìn)行交叉許可，以避免或降低專(zhuān)利侵權(quán)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。

3.針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利進(jìn)行無(wú)效檢索

通過(guò)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效可以使專(zhuān)利權(quán)人失去起訴的資本，也可以為與專(zhuān)利權(quán)人達(dá)成和解提供籌碼和基礎(chǔ)。先對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利進(jìn)行無(wú)效檢索，再根據(jù)需要合理利用這些檢索結(jié)果，將對(duì)專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避大有裨益。但企業(yè)用于無(wú)效檢索的成本有限，在高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利數(shù)量較多的情況下，不可能針對(duì)所有風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利做無(wú)效檢索，因此筆者將根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和理解作出一些篩選建議：

首先應(yīng)當(dāng)把已排查出的高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利導(dǎo)入上文提到的專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，查詢(xún)這些專(zhuān)利是否已被他人提出無(wú)效，結(jié)果和進(jìn)展如何，如已被判無(wú)效，或者無(wú)效請(qǐng)求人已獲得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，則可把這些專(zhuān)利從無(wú)效檢索備選清單中排除。

其次是評(píng)估剩下的高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利權(quán)人是否具有危險(xiǎn)性?？衫蒙衔奶岬降膶?zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)這些專(zhuān)利權(quán)人是否發(fā)動(dòng)過(guò)侵權(quán)訴訟，一般而言，有過(guò)起訴歷史的專(zhuān)利權(quán)人對(duì)企業(yè)而言風(fēng)險(xiǎn)更大，因此在選擇目標(biāo)專(zhuān)利時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)選取這些專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利。

再次是評(píng)估專(zhuān)利無(wú)效的難度，這步的關(guān)鍵提前對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利穩(wěn)定性做一個(gè)整體判斷，利用上文提到的Darts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)可以較為容易地通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)了解到某專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利被無(wú)效的案件數(shù)量、無(wú)效成功率及主要的無(wú)效理由，根據(jù)專(zhuān)利權(quán)被維持的比例大小，可以判斷出該專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利質(zhì)量和穩(wěn)定性，由此可以預(yù)知無(wú)效其專(zhuān)利的難度。企業(yè)可充分評(píng)估無(wú)效該專(zhuān)利的必要性，再根據(jù)自身的預(yù)算和專(zhuān)利無(wú)效的成本進(jìn)行選擇。

進(jìn)一步，在進(jìn)行無(wú)效檢索時(shí)，對(duì)于如何提高精準(zhǔn)度和效率，筆者也有一點(diǎn)體會(huì)供讀者參考：利用Darts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索目標(biāo)專(zhuān)利同族是否在擬出口國(guó)以外的其它國(guó)家經(jīng)歷過(guò)駁回復(fù)審或無(wú)效訴訟，如果裁判結(jié)果是被最終駁回或無(wú)效，則當(dāng)事國(guó)的法院或?qū)＠炙业降膶?duì)比文件和無(wú)效理由則可作為無(wú)效目標(biāo)專(zhuān)利的重要參考。采用這種方法不僅可以幫助做無(wú)效檢索的工作者跨越語(yǔ)言障礙找尋對(duì)比文件，還能省去大量篩選最佳對(duì)比文件的寶貴時(shí)間。

4.提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟

對(duì)于已經(jīng)做過(guò)無(wú)效檢索的專(zhuān)利，可以根據(jù)實(shí)際情況判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其提起無(wú)效訴訟。首先建議鎖定侵權(quán)警告函明確指明的專(zhuān)利，其次評(píng)估已找到的對(duì)比文件是否足以無(wú)效目標(biāo)專(zhuān)利，然后估算專(zhuān)利無(wú)效訴訟的成本是否在預(yù)算范圍內(nèi)，再次需要結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人的角色和地位斟酌無(wú)效其專(zhuān)利的必要性：例如，若對(duì)方是NPE，且已向企業(yè)發(fā)送過(guò)警告函，則提起無(wú)效訴訟可對(duì)其產(chǎn)生較大的震懾力，迫使其放棄提告；如果對(duì)方是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果其手握大量專(zhuān)利，在自身專(zhuān)利儲(chǔ)備較弱的情況下，率先提起無(wú)效訴訟可能會(huì)引起其報(bào)復(fù)性反撲，最終得不償失；如果對(duì)方比本企業(yè)專(zhuān)利實(shí)力弱，則可嘗試發(fā)起無(wú)效，盡量提前消除出口隱患。企業(yè)需要對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行較為準(zhǔn)確的判斷，做到知己知彼，理智決策。

5.提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴

對(duì)于比較好訴的專(zhuān)利權(quán)人警告函中明確提到的專(zhuān)利，如果在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別過(guò)程中發(fā)現(xiàn)本企業(yè)產(chǎn)品明顯不侵權(quán)，尤其是已有相關(guān)判例支持該結(jié)論的情況下，可選擇在對(duì)自身有利的法院管轄地提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以掌握案件的主動(dòng)權(quán)。如果不主動(dòng)占取先機(jī)，而是等專(zhuān)利權(quán)人起訴后才被動(dòng)應(yīng)訴，則可能面臨審判地、適用法律、先例都對(duì)自身不利的窘境，白白喪失“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”。

6.準(zhǔn)備律師函或保護(hù)信

如果企業(yè)用于出口知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的預(yù)算有限且風(fēng)格保守，以上提到的主動(dòng)提起無(wú)效訴訟及確認(rèn)不侵權(quán)之訴都無(wú)法作為備選項(xiàng)，則筆者強(qiáng)烈建議企業(yè)在已做不侵權(quán)分析和無(wú)效檢索的情況下，聘請(qǐng)擬出口國(guó)當(dāng)?shù)芈蓭熥珜?xiě)律師函或保護(hù)信（內(nèi)容與律師函相似，只是在不同國(guó)家稱(chēng)呼不同），內(nèi)容包括不侵權(quán)和無(wú)效分析的結(jié)論和原因、專(zhuān)利權(quán)人存在懈怠、專(zhuān)利不具有可執(zhí)行性等。在不同的國(guó)家，律師函或保護(hù)信有不同的作用和遞交方式，企業(yè)需要事先研究擬出口國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)且咨詢(xún)當(dāng)?shù)芈蓭煯?dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)踐和慣常操作。例如在美國(guó)，律師撰寫(xiě)的保護(hù)函不必事先遞交給法院，企業(yè)自行保留即可，一旦專(zhuān)利權(quán)人起訴，企業(yè)可呈出準(zhǔn)備好的律師函，可以在很大程度上減輕甚至消除被判惡意侵權(quán)和懲罰性賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。在德國(guó)，法律并未定義保護(hù)信的概念、形式、遞交方式和法律效果，但在實(shí)踐中，法院在只聽(tīng)取專(zhuān)利權(quán)人的單方面陳述后批準(zhǔn)其臨時(shí)禁令請(qǐng)求的概率很高，因此往往有企業(yè)在感受到侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提前向法院遞交，以爭(zhēng)取在事前為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，減小法院下達(dá)禁令的概率，事實(shí)證明如果保護(hù)信的內(nèi)容能夠得到法官內(nèi)心的認(rèn)可，則可在很大程度上避免禁令風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施是從實(shí)踐中探索出來(lái)的，只有當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)豐富的律師能夠準(zhǔn)確把握其操作方式，因此建議企業(yè)利用專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)選擇在該法律事務(wù)上具有經(jīng)驗(yàn)的律師并盡早建立聯(lián)系，咨詢(xún)相關(guān)事宜并根據(jù)律師的建議及早做準(zhǔn)備。

7.取得風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利權(quán)或?qū)嵤┰S可

如果上述選項(xiàng)對(duì)企業(yè)而言均不具有可實(shí)施性，取得風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利權(quán)或?qū)嵤┰S可則是最保險(xiǎn)的方式。但這完全依賴(lài)于專(zhuān)利權(quán)人的意愿、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和談判能力，企業(yè)可根據(jù)實(shí)際狀況進(jìn)行選擇。

8.做好產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)記錄

如果擬出口產(chǎn)品是企業(yè)自行設(shè)計(jì)的，從立項(xiàng)開(kāi)始至產(chǎn)品成型整個(gè)過(guò)程的設(shè)計(jì)思路、草圖、實(shí)驗(yàn)記錄、會(huì)議記錄都應(yīng)當(dāng)完整保留，這樣做的目的在于：如果有人搶先申請(qǐng)了專(zhuān)利并起訴企業(yè)侵權(quán)，可以用上述資料進(jìn)行先用權(quán)抗辯；或者即使在他人申請(qǐng)專(zhuān)利后才開(kāi)始產(chǎn)品設(shè)計(jì)，在某些情況下這些材料也能在一定程度上降低被判惡意侵權(quán)的可能性。

9.改換營(yíng)銷(xiāo)方式

對(duì)于完全不具備上述任何一種方式的實(shí)施能力，尚未進(jìn)入專(zhuān)利權(quán)人視野而又愿意冒很大風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，可以嘗試以下途徑降低潛在風(fēng)險(xiǎn)：

（1）改換物流通道

以歐洲為例，如果專(zhuān)利權(quán)人只在A國(guó)有維權(quán)記錄，可以從A國(guó)的鄰國(guó)B入境，然后從B國(guó)通過(guò)陸路進(jìn)入A國(guó)，這樣可以在很大程度上繞過(guò)A國(guó)的海關(guān)，減小海關(guān)查扣風(fēng)險(xiǎn)。

（2）改變宣傳方式

刪除企業(yè)網(wǎng)站、電子銷(xiāo)售平臺(tái)、產(chǎn)品宣傳手冊(cè)上與風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)利有關(guān)功能的介紹，以免留下侵權(quán)證據(jù)。

（3）更換銷(xiāo)售途徑

尋找一家較為安全的中間商，在國(guó)內(nèi)將產(chǎn)品賣(mài)給中間商，再由該中間商出口至目標(biāo)國(guó)并將商品轉(zhuǎn)賣(mài)給客戶(hù)。

以上關(guān)于產(chǎn)品出口專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查的資源準(zhǔn)備、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和規(guī)避措施是從筆者自身的實(shí)踐出發(fā)，側(cè)重于提供一些行之有效且具有可操作性的方法性建議，并不能完全消除風(fēng)險(xiǎn)，但可在一定程度上降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，且部分思路和措施可為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)后贏得訴訟或減少損失提供幫助，同業(yè)者可根據(jù)自身的情況有選擇地實(shí)施。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：余穎  騰龍三期

供稿：中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專(zhuān)利培育大賽正式開(kāi)啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”