沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2018年4月26日是第十八個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，最高人民法院在第一法庭公開開庭審理克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案。
本案于今日上午9:25進(jìn)行開庭審理。由于該案涉及商標(biāo)國際申請進(jìn)入中國國家階段的審查程序和法律適用標(biāo)準(zhǔn)問題，最高人民法院高度重視，組織資深法官和審判業(yè)務(wù)專家組成合議庭，最高人民法院副院長陶凱元親自擔(dān)任審判長，知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖和審判員佟姝擔(dān)任合議庭成員。該案的審理結(jié)果將對商標(biāo)行政主管部門有關(guān)商標(biāo)國際申請的處理程序和規(guī)則產(chǎn)生重大影響。
前情回顧：
庭審信息：
基本信息
案號：（2018）最高法行再26號
開庭時間：2018年04月26日 09:25
案由：迪奧爾公司商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛
庭審地點：第一法庭
審判組織成員
審判長 陶凱元（承辦人）
審判員 王闖
審判員 佟姝
當(dāng)事人
再審申請人：克里斯蒂昂迪奧爾香料公司
被申請人：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會
案情簡介：
涉案申請商標(biāo)為國際注冊第1221382號商標(biāo)（見下圖），申請人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）。申請商標(biāo)的原屬國為法國，核準(zhǔn)注冊時間為2014年4月16日，國際注冊日期為2014年8月8日，國際注冊所有人為迪奧爾公司,指定使用商品為香水、濃香水等。
申請商標(biāo)
申請商標(biāo)經(jīng)國際注冊后，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向國際局發(fā)出申請商標(biāo)的駁回通知書，以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，申請商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號決定，駁回申請商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認(rèn)為，首先，申請商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評審委員會提交了申請商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評審委員會卻將申請商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實基礎(chǔ)有誤。其次，申請商標(biāo)設(shè)計獨特，并通過迪奧爾公司長期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請應(yīng)當(dāng)獲得支持。一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969號行政裁定，提審本案。
爭議焦點問題 ：
1.關(guān)于第一方面爭議焦點是：被訴決定是否違反法定程序？
該爭議焦點包括如下2個具體問題：
第一個具體問題是：被訴決定依據(jù)的事實基礎(chǔ)是否存在錯誤？
第二個具體問題是：被訴決定是否遺漏了當(dāng)事人的復(fù)審理由？
2.關(guān)于第二方面爭議焦點是：申請商標(biāo)是否具備顯著性？
該爭議焦點包括如下2個具體問題：
第一個具體問題是：申請商標(biāo)是否具備顯著性？
第二個具體問題是：申請商標(biāo)是否通過使用獲得了顯著性？
1.被訴決定作出的事實基礎(chǔ)是否存在錯誤？
再審申請人：
關(guān)于程序違法，被申請人漏審錯誤的問題，從PPT可以看出，與他人的商品區(qū)別出來的標(biāo)志是上述要素的組合，可以看出三維立體商標(biāo)和平面圖形商標(biāo)均是可以進(jìn)行注冊的，二者是并列關(guān)系。本案的申請商標(biāo)是指定在第三類商品香水上的商標(biāo)，指定顏色為金色。三面視圖能夠證明指定顏色是金色的立體商標(biāo)。商評委漏審了立體商標(biāo)，按照平面商標(biāo)進(jìn)行審理，存在錯誤。根據(jù)申請人提交的復(fù)審申請書，申請復(fù)審的補(bǔ)充理由中多次提到是立體商標(biāo)，并附上立體商標(biāo)的使用說明。商評委對三維立體商標(biāo)沒有做出評論，而是錯誤地認(rèn)為是平面商標(biāo)。訴訟階段提交的證據(jù)1是申請商標(biāo)在中國商標(biāo)局的商標(biāo)檔案，在商標(biāo)檔案中錯誤地將本案商標(biāo)歸為普通商標(biāo)，即平面商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)檔案，商評委就是沒有作為立體商標(biāo)進(jìn)行審查，構(gòu)成程序上的錯誤。商評委認(rèn)為，沒有在3個月內(nèi)提交三維視圖，所以沒有作為立體商標(biāo)進(jìn)行審查。我方不同意該觀點。商評委應(yīng)當(dāng)主動按照立體商標(biāo)進(jìn)行審查。根據(jù)商標(biāo)法第43條規(guī)定，商標(biāo)國際注冊的申請人在國際局注冊登記3個月內(nèi)向商標(biāo)局提交材料。但是本案國際注冊的日期是2014年8月8日，2014年11月6日，離三個月的時間差2天，實際中會超過三個月。根據(jù)國際局的注冊實踐，并沒有主動要求申請人提交材料的要求。2015年3月8日駁回復(fù)審申請中，本案申請商標(biāo)是迪奧旗下的三維立體商標(biāo)。在10頁中描述了立體商標(biāo)的細(xì)節(jié)和顯著特征部分，是申請人特別設(shè)計的。申請人在法定期限內(nèi)補(bǔ)充了復(fù)審理由。申請商標(biāo)為指定顏色的立體商標(biāo)，這是商標(biāo)要素和三面視圖。
再審被申請人：
根據(jù)商標(biāo)法實施條例52條，商評委審理的范圍應(yīng)當(dāng)針對申請人申請復(fù)審的事實、理由以及商標(biāo)局的駁回決定。本案的再審申請人，將申請商標(biāo)認(rèn)定為普通的平面商標(biāo)，在審理中漏審，存在事實認(rèn)定錯誤。被申請人在復(fù)審中提到，我方?jīng)]有提交證據(jù)。本案是國際注冊申請，并不是直接向國內(nèi)商標(biāo)局提交材料，申請人根據(jù)法國的注冊程序，通過國際局向中國在內(nèi)的多個國家申請延伸保護(hù)。根據(jù)國際局的要求，三維立體商標(biāo)只需要向國際局提交正面視圖，按照國際局的要求我方已經(jīng)提交正面視圖。在商標(biāo)檔案中也明確寫明商標(biāo)的類型是三維商標(biāo)，并對細(xì)節(jié)進(jìn)行了具體的描述。在國際局的檔案中可以清楚的看出。國際局的檔案，任何公共單位和個人均可以進(jìn)行查詢。被申請人并未按照商標(biāo)法第52條，按照國際局的立體商標(biāo)的類型，進(jìn)行評審。我們可以看出在國際局申請階段直接轉(zhuǎn)交給商標(biāo)局，商標(biāo)局收到國際局的材料后不會向國外的申請人發(fā)出受理通知書，也不會有補(bǔ)正通知。商標(biāo)局直接將駁回通知書發(fā)給國際局。國際局在收到駁回通知書后轉(zhuǎn)發(fā)中國商標(biāo)局的駁回決定，申請人此時才知道商標(biāo)被駁回。國際局向申請人轉(zhuǎn)發(fā)的駁回文件僅有3頁，全部是外文，其中注明商標(biāo)申請人可以向商標(biāo)局提起商標(biāo)復(fù)審的時間期限。商評委在復(fù)審的時候，應(yīng)去國際局查詢商標(biāo)的具體信息后進(jìn)行審理。本案商標(biāo)局的駁回決定的理由是申請商標(biāo)不符合商標(biāo)法第11條規(guī)定，即缺乏顯著性。商標(biāo)局向國際局轉(zhuǎn)發(fā)的第三份文件，是相關(guān)的法條依據(jù)。國際局三份的駁回材料，申請人及時提交復(fù)審申請，申請人是與商標(biāo)評審委員會第一次直接接觸。在商標(biāo)局審查階段沒有機(jī)會提交材料。本案的申請商標(biāo)是三維立體商標(biāo)，符合中國商標(biāo)法的條例規(guī)定。沒有提交三維視圖，因此作為平面商標(biāo)進(jìn)行審查，我方并沒有進(jìn)行這樣的表述。被訴決定的首頁第二行，該申請被識別為常用商品的容器。是否為立體商標(biāo)，審查員可以通過內(nèi)部系統(tǒng)查看。商標(biāo)局對立體商標(biāo)的駁回，并不會特別指明商標(biāo)的性質(zhì)。商標(biāo)申請的注冊和條件由各成員國的國內(nèi)法規(guī)定，說明商標(biāo)注冊在各國是各自獨立的。一旦提交了國際注冊申請就應(yīng)當(dāng)主動委托代理人向商標(biāo)局提交材料，但是委托人沒有及時提交。中國的行政機(jī)關(guān)是不存在任何失誤的。
申請人申請立體商標(biāo)，通過國際局向中國商標(biāo)局提出領(lǐng)土延伸保護(hù)，在程序上商標(biāo)局審查環(huán)節(jié)沒有要求提交三維視圖，由當(dāng)事人主動提交。國際局的信息發(fā)出后，再審申請人所述不發(fā)補(bǔ)正通知，是由于存在國際送達(dá)的問題。直接向境外當(dāng)事人送達(dá)比較困難。如果申請商標(biāo)體現(xiàn)為一個立體商標(biāo)，僅缺乏三維視圖也是不發(fā)補(bǔ)正通知的。對申請商標(biāo)描述的是圖像并沒有明確為立體。如果是立體商標(biāo)申請，應(yīng)當(dāng)是審查員連案卷都不看，一看商標(biāo)標(biāo)志就知道是三維立體商標(biāo)，審查員完全知道是三維標(biāo)志，但是在駁回復(fù)審決定中沒有專門指出。
2.申請商標(biāo)是否具備顯著性？
再審申請人：
申請商標(biāo)是迪奧爾公司量身定制的，具有顯著性，從整體上具有明顯的特色，相關(guān)公眾能夠進(jìn)行區(qū)分進(jìn)而產(chǎn)生識別來源作用。從設(shè)計和效果上符合商標(biāo)法的顯著性。
1、申請商標(biāo)設(shè)計獨特，是我公司真我品牌的形象。申請商標(biāo)標(biāo)志是法國藝術(shù)家進(jìn)行設(shè)計的。商標(biāo)特征介紹（略）。瓶身是意大利的工匠手工吹制而成。給大家的視覺印象猶如鎏金，具有非常高的美學(xué)價值。申請商標(biāo)自身特點符合商標(biāo)法的顯著性特點。大家會直接聯(lián)系到迪奧爾公司。
2、真我香水產(chǎn)品設(shè)計獨特，與其他香水產(chǎn)品差別較大，可以作為商標(biāo)成為獨特標(biāo)志。
3、2009年在中國直接申請商標(biāo)注冊，已在第3類產(chǎn)品上注冊了第7505828號商標(biāo)。該商標(biāo)與本案申請商標(biāo)外觀完全相同。商標(biāo)類型均是指定顏色的立體商標(biāo)，已被商標(biāo)局準(zhǔn)予注冊。本案的申請商標(biāo)與該商標(biāo)完全相同，故它存在顯著性。
4、真我香水瓶設(shè)計在香水及相關(guān)領(lǐng)域的獨特性已經(jīng)獲得了相關(guān)公眾的普遍認(rèn)可，可以與申請人之間建立直接的聯(lián)系。
5、其他顯著性較弱的在先立體商標(biāo)已獲注冊。被訴決定認(rèn)為申請商標(biāo)容易被識別為常用的容器，被申請人應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行舉證。顏色是商標(biāo)的構(gòu)成要素之一，本案沒有考慮到顏色。而且，即便不考慮顏色，也具有顯著性。我公司近20年的使用，形成了本案商標(biāo)的顯著性。該商標(biāo)于1999進(jìn)入中國，用于真我系列產(chǎn)品，均是統(tǒng)一使用本案的造型設(shè)計。真我香水始終突出真我的品牌名稱，消費者不一定知道真我，但是其獨特設(shè)計會使消費者直接聯(lián)想到我公司。2001年真我香水已經(jīng)被中國媒體廣泛報道。2001年獲得香水界的奧斯卡FIFI大獎，瓶身設(shè)計起到一定的作用。2004年，北京日報報道的推廣活動，真我的五種產(chǎn)品被消費者推崇。在中國市場的顯著性已經(jīng)顯著提高。2008年，中國市場份額第一，連續(xù)十年銷量名列前茅，近十年每年上億元廣告費。2011-2016年，連續(xù)被國內(nèi)知名媒體評為美妝大獎。在中國數(shù)十個城市進(jìn)行了廣泛的銷售和推廣，有2010-2016年部分銷售協(xié)議和發(fā)票為證。真我香水在中國的廣告推廣也是非常廣泛，包括報刊、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等各種渠道，覆蓋數(shù)十個城市。在二審期間提交的國圖檢索報告，以“J’Adore”或“迪奧真我”為檢索詞，在國家圖書館官方數(shù)據(jù)庫檢索出報紙文獻(xiàn)517篇、期刊文獻(xiàn)90篇。還有獲得美容獎項的一些證件。關(guān)于商標(biāo)法第12條規(guī)定，是對立體商標(biāo)進(jìn)行的特別規(guī)定，不適用本案。根據(jù)商標(biāo)法第12條，申請商標(biāo)并非商品自身性質(zhì)（香水：液體）產(chǎn)生的形狀、并非為實施商品技術(shù)效果（香水：散發(fā)香氛）所必需的商品形狀、并未達(dá)到使商品具有實質(zhì)性價值（香水：原料、功效）的程度，本案的商標(biāo)沒有違反商標(biāo)法第12條的規(guī)定，可以起到識別商標(biāo)來源的作用。很多廣告均是以本案商標(biāo)進(jìn)行宣傳，顯然是作為商標(biāo)進(jìn)行使用的。
再審被申請人：
再審申請人主張其申請商標(biāo)設(shè)計獨特，但并不是有創(chuàng)意的設(shè)計，都可以作為商標(biāo)予以注冊。商標(biāo)的識別主體是消費者，從消費者的角度來看是否為商標(biāo)，容器天然就不具有顯著性。將玻璃作為調(diào)味品和香水的包裝容器，消費者已經(jīng)具有這樣的習(xí)慣。關(guān)于視頻展示的立體商標(biāo)，仍然是有文字說明的，并不是商標(biāo)意義上的使用。關(guān)于第7505828號商標(biāo)。商標(biāo)局是在對使用證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，以使用獲得顯著性為由準(zhǔn)予注冊，是根據(jù)個案審查原則。被訴決定中使用了常用容器的表達(dá)，是因為相關(guān)公眾不會將容器當(dāng)成商標(biāo)。關(guān)于顏色，顏色商標(biāo)在相同近似比對時會有很大不同，但對于立體商標(biāo)影響不大。顏色對本案的事實認(rèn)定不會產(chǎn)生影響。使用獲得顯著性，使用是一種必要條件而不是充分條件。申請人所提交的使用證據(jù)，包括視屏中的展示，帶有文字說明，單獨使用該三維標(biāo)志不能讓相關(guān)公眾當(dāng)作商標(biāo)。對該申請商標(biāo)的審查，其使用帶有文字，起到識別作用的是文字還是三維標(biāo)志本身，不能確定。不能單獨區(qū)別商標(biāo)來源的標(biāo)志，不屬于立體商標(biāo)。關(guān)于第二點，香水容器的設(shè)計獨特美觀，可以增加使用價值，相關(guān)公眾因為該容器而購買香水產(chǎn)品，但該容器不是識別商標(biāo)來源的標(biāo)識。本案的瓶子較為常見。很多企業(yè)都是先申請外觀設(shè)計，如果作為商標(biāo)準(zhǔn)予注冊，是對設(shè)計永久性的保護(hù)。而作品有保護(hù)期限。所有的使用證據(jù)都是結(jié)合文字說明，并沒有體現(xiàn)出三維標(biāo)志，將玻璃瓶作為容器培育的消費者的認(rèn)知習(xí)慣是非常常見的。若不結(jié)合文字說明的話，很難將申請商標(biāo)作為識別商品來源的標(biāo)識。第三類商品即香水等屬于常用消費品。此類商品包裝或者容器的形狀是否為常見的，如果將常見的容器申請為商標(biāo)，會考慮到妨礙競爭的影響。
辯論意見：
再審申請人：
被申請人在行政階段存在違法，漏審重要事實作出錯誤決定。申請商標(biāo)本身具有顯著性，經(jīng)過近20年的推廣獲得了極高的知名度，獲得了顯著性。普通消費者看到這個商品，會自然想到迪奧爾公司，兩者之間建立了一一對應(yīng)的聯(lián)系。不能只把文字作為商標(biāo)使用的證據(jù)，廣告的創(chuàng)意也是判斷是否使用的證據(jù)。從本案申請商標(biāo)獲得的國際注冊來看，指定的國家不僅包括中國還包括其他45個國家，申請商標(biāo)在大部分國家獲得注冊，在審查階段駁回的有4個國家，這些國家駁回的理由是缺乏顯著性，但最后還是都被核準(zhǔn)注冊的，除了中國。
再審被申請人：
現(xiàn)在有效的外觀設(shè)計專利的數(shù)據(jù)顯示，有好幾個外觀設(shè)計與本案申請商標(biāo)高度近似。外觀設(shè)計的申請人都不是本案的申請人。僅因為外觀設(shè)計或者設(shè)計獨特而給予商標(biāo)保護(hù)，可能對設(shè)計形成壟斷使用，不利于形成自由良好的市場競爭。目前，實踐情況來看，本案的申請商標(biāo)，在德國等國家均被駁回申請。而且，在其他國家獲得注冊并不一定符合我國的注冊條件。我最近查了國際局的網(wǎng)站，瑞士是將該申請商標(biāo)駁回了。國外的審查實踐我們不需要考慮，主要看是否符合中國的商標(biāo)注冊標(biāo)準(zhǔn)。
最后陳述：
再審申請人：
堅持再審申請的意見和請求。識別商品來源是商標(biāo)存在的價值和意義。有關(guān)標(biāo)識可以讓消費者聯(lián)系到相關(guān)的企業(yè)，就可以作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。申請商標(biāo)受到中國商標(biāo)法保護(hù)，不會造成壟斷，是對消費者權(quán)利更好的保護(hù)，為凈化市場提供更好的發(fā)展環(huán)境。
再審被申請人：
申請商標(biāo)的駁回復(fù)審決定在事實認(rèn)定上不存在漏審，將容器申請商標(biāo)，缺乏顯著性。關(guān)于獲得顯著性，迪奧爾公司在長期使用中不是以商標(biāo)的形式使用三維標(biāo)志商標(biāo)即本案申請商標(biāo)。請求駁回再審申請人的請求。
評議結(jié)果：
審判長：再審申請人克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，經(jīng)本庭依法公開審理，調(diào)查了本案有關(guān)事實，審查了全案證據(jù)，聽取了雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，經(jīng)合議庭評議后已經(jīng)形成評議結(jié)果，本庭現(xiàn)在宣布合議庭的主要意見，具體文字表述以裁判文書為準(zhǔn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點集中在兩個方面：
（一）第13584號決定是否違反法定程序
申請商標(biāo)指定的商標(biāo)為三維立體圖，商標(biāo)評審委員會對于上述事實已經(jīng)予以認(rèn)可。商標(biāo)局駁回決定和被訴決定認(rèn)定的商標(biāo)類型，與迪奧爾公司請求保護(hù)的商標(biāo)類型明顯不符，本院予以糾正。迪奧爾公司已經(jīng)在評審程序中明確了申請商標(biāo)的具體類型為三維立體商標(biāo)，并通過補(bǔ)充三面視圖的方式提出了補(bǔ)正要求。在商標(biāo)局針對申請商標(biāo)作出的駁回決定依據(jù)的事實基礎(chǔ)明確有誤，且迪奧爾公司明確將此作為復(fù)審理由的情況下，商標(biāo)評審委員會對此未進(jìn)行審查與置評的做法，有違行政程序正當(dāng)性的原則。本院予以糾正。
（二）申請商標(biāo)是否具有顯著性。
商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)對申請商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請重新審查。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會在重新審查中應(yīng)當(dāng)重點考慮如下因素：一是申請商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過使用取得的顯著性。二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。本院注意到與本案商標(biāo)相同的商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊，不能以個案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。
綜上所述，判決如下：
一、撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終744號行政判決書；
二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3047號判決書；
三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會“商評字〔2016〕第0000013584號‘關(guān)于國際注冊第1221382號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書’”；
四、判決國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會重新做出復(fù)審決定。
本判決為終審判決。
附：庭審直播視頻可點擊以下鏈接觀看
http://tingshen.court.gov.cn/live/2091046
來源：最高人民法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自最高人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
