2017年云南高院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

4月20日，云南省政府新聞辦聯(lián)合省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在昆明召開(kāi)2018年全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)暨宣傳周活動(dòng)啟動(dòng)會(huì)。會(huì)上，云南省高級(jí)人民法院向社會(huì)發(fā)布了2017年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

據(jù)云南省高級(jí)人民法院副巡視員馬真榮介紹，2017年，云南省各級(jí)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審民事案件2518件，較上年增長(zhǎng)172%；審結(jié)1928件, 較上年增長(zhǎng)143 %；受理一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件93件，審結(jié)49件。

“2017年，全省民事和刑事案件的收結(jié)案數(shù)量都有了跨越式的增長(zhǎng)，有力地維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，為營(yíng)造‘大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新’的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境做出了積極貢獻(xiàn)，尤其是用刑事訴訟手段有力地制裁了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。”馬真榮說(shuō)，在兩級(jí)法院審理的案件中，二審維持率高達(dá)90%，這是上級(jí)法院加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院指導(dǎo)取得的成績(jī)，也是司法審判加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的體現(xiàn)。

云南2017年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

案例一：云南盈鼎生物能源股份有限公司與中國(guó)石化銷售有限公司云南石油分公司、中國(guó)石化銷售有限公司拒絕交易糾紛案。

原告：云南盈鼎生物能源股份有限公司(簡(jiǎn)稱云南盈鼎公司)

被告：中國(guó)石化銷售有限公司云南石油分公司(簡(jiǎn)稱中石化云南分公司)、中國(guó)石化銷售有限公司(簡(jiǎn)稱中石化公司)

【案情】

云南盈鼎公司系采用地溝油加工生產(chǎn)生物柴油的企業(yè)，在昆明市嵩明楊林工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)建有生產(chǎn)能力為l5000噸/年的地溝油制生物柴油生產(chǎn)線，已經(jīng)投產(chǎn)多年。為了解決該公司產(chǎn)品的銷售問(wèn)題，2011年5月26日，云南省能源局向中石油云南銷售分公司、中石化云南分公司發(fā)函，請(qǐng)上述公司積極協(xié)助開(kāi)展生物柴油試點(diǎn)銷售，盡快將云南盈鼎公司生產(chǎn)的達(dá)標(biāo)合格的生物柴油納入其銷售配送體系面向社會(huì)配送銷售。同年7月18日，云南省能源局給云南省成品油流通行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)函，請(qǐng)?jiān)搮f(xié)會(huì)協(xié)調(diào)協(xié)會(huì)中有一定實(shí)力的經(jīng)營(yíng)企業(yè)與云南盈鼎公司合作，試點(diǎn)銷售其生產(chǎn)的生物柴油。2012年3月29日，云南省人民政府辦公廳為了落實(shí)《中華人民共和國(guó)可再生能源法》，向中石化云南分公司、中石油云南銷售分公司以及各州市人民政府等部門發(fā)出《關(guān)于做好地溝油制生物柴油工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)定：“(五)明確地溝油制生物柴油的銷售渠道和方向……地溝油制生物柴油企業(yè)應(yīng)當(dāng)將所生產(chǎn)的生物柴油全部銷售給成品油銷售企業(yè)，不得直接面向成品油終端市場(chǎng)銷售”；“四、工作任務(wù)和目標(biāo)……各成品油銷售企業(yè)按照規(guī)定采購(gòu)、混配、銷售生物柴油”。

中石化云南分公司是云南省內(nèi)最具實(shí)力的石油成品油銷售企業(yè)，在營(yíng)加油站l200余座，2011年躋身云南省百?gòu)?qiáng)企業(yè)第七位。在云南省地區(qū)成品油銷售市場(chǎng)占有率為67％。

2013年9月3日，云南盈鼎公司向中石化云南分公司發(fā)出律師函，要求該公司于2013年9月17日之前將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油納入其銷售體系，或者在此期限內(nèi)派人與云南盈鼎公司協(xié)商銷售生物柴油事宜。

中石化云南分公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的地溝油制生物柴油送交相關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，云南盈鼎公司的地溝油制生物柴油有若干不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況存在。2011年1月至6月，昆明公交公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油調(diào)配燃料在昆明市公交系統(tǒng)封閉試運(yùn)行，但在試運(yùn)行期間，有公交車駕駛員反映，使用云南盈鼎公司調(diào)配的生物柴油燃料后，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)積碳增多，而車輛生產(chǎn)廠家對(duì)使用0號(hào)柴油以外的其他燃料導(dǎo)致的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予保修。

云南盈鼎公司認(rèn)為兩被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，利用市場(chǎng)支配地位拒絕交易給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)可再生能源法》和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定，請(qǐng)求兩被告將云南盈鼎公司符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入燃料銷售體系并賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

可再生能源法第十六條第三款雖然規(guī)定石油銷售企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院能源主管部門或者省級(jí)人民政府的規(guī)定，將符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的生物液體燃料納入其燃料銷售體系，中石化云南分公司作為石油銷售企業(yè)，依法負(fù)有該項(xiàng)法定義務(wù)，但是，該項(xiàng)法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何履行，可再生能源法并沒(méi)有具體規(guī)定，還有待國(guó)務(wù)院能源主管部門或者云南省人民政府制定出臺(tái)相關(guān)的針對(duì)地溝油制生物柴油銷售的配套政策方能得以施行。在國(guó)務(wù)院能源主管部門或者省級(jí)人民政府未對(duì)地溝油制生物柴油的銷售主體、銷售數(shù)量(或配額)、銷售定價(jià)、銷售方式、銷售獎(jiǎng)勵(lì)和虧損補(bǔ)貼等一系列問(wèn)題予以明確的情況下，中石化云南分公司的此項(xiàng)法定義務(wù)不宜用強(qiáng)制命令的方式不考慮任何條件的前提去完成，而是應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，遵守公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同法的規(guī)定，經(jīng)過(guò)相關(guān)市場(chǎng)主體協(xié)商一致達(dá)成交易。違背這些規(guī)律和原則，不經(jīng)過(guò)協(xié)商一致強(qiáng)行交易，既不符合上述法律規(guī)定的本意，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也不具有可行性。云南盈鼎公司雖然以律師函的形式向中石化云南分公司發(fā)出交易請(qǐng)求，但律師函當(dāng)中并沒(méi)有提出具體明確的交易條件，從合同法的角度看，此律師函只能算作要約邀請(qǐng)，不是要約。中石化云南分公司對(duì)云南盈鼎公司發(fā)出的要約邀請(qǐng)未作回復(fù)，并不屬于反壟斷法第十七條第一款第（三)項(xiàng)規(guī)定的“沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”的行為。另外，昆明公交公司將云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油調(diào)配燃料在昆明市公交系統(tǒng)封閉試運(yùn)行，出現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)積碳增多現(xiàn)象，而車輛生產(chǎn)廠家對(duì)使用0號(hào)柴油以外的其他燃料導(dǎo)致的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予保修。從企業(yè)的正常發(fā)展和商業(yè)選擇看，中石化云南分公司據(jù)此認(rèn)為云南盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油尚不具備對(duì)外推廣的市場(chǎng)基礎(chǔ)，因而未收購(gòu)云南盈鼎公司的地溝油制生物柴油的做法符合其自身正常經(jīng)濟(jì)效益以及消費(fèi)者利益之間的共生互利，且此舉也未給中石化云南分公司本身帶來(lái)壟斷利益，故其行為具有客觀合理性。云南盈鼎公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，被法院依法予以駁回。

案例二：微軟公司（Microsoft Corporation）與云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。

原告：微軟公司（Microsoft Corporation）

被告：云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司

【案情】

微軟公司以作者身份向美國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)登記了Microsoft Office 2000 專業(yè)版、XP專業(yè)版、2003專業(yè)版、2007旗艦版、2010專業(yè)增強(qiáng)版等系列計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)，上述軟件的首次發(fā)表國(guó)家均為美國(guó)。微軟公司出品的Microsoft Office 2007標(biāo)準(zhǔn)版及專業(yè)增強(qiáng)版光盤上均標(biāo)注有“Microsoft Corporation. All rights reserved.”。云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)范圍包括民航機(jī)場(chǎng)的投資控股參股、建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理；為國(guó)內(nèi)外航空運(yùn)輸企業(yè)、旅客、貨物提供地面保障業(yè)務(wù)等，下屬12個(gè)機(jī)場(chǎng)。

2015年3月13日，微軟公司申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)域名為www.ynairport.com的網(wǎng)站內(nèi)容及域名ICP查詢結(jié)果進(jìn)行證據(jù)保全，ICP查詢顯示,上述網(wǎng)站的主辦單位系云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司，上述網(wǎng)站登載的《平安機(jī)場(chǎng)建設(shè)競(jìng)賽試題及復(fù)習(xí)資料》、《招租公告》所設(shè)附件的文件類型均為Microsoft Word 97-2003 Document，來(lái)源程序名稱為Microsoft Office Word。

微軟公司認(rèn)為云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司未經(jīng)其授權(quán)許可，擅自在其位于云南省昆明市春城路巫家壩的公司總部、各分支機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)上，復(fù)制、安裝并商業(yè)使用了微軟公司依法享有著作權(quán)的Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件，侵犯了微軟公司的復(fù)制權(quán)及通過(guò)許可他人行使復(fù)制權(quán)并獲得報(bào)酬的權(quán)利，遂訴至法院。

【法院認(rèn)為】

微軟公司是設(shè)立于美國(guó)的企業(yè)法人，亦是Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。中國(guó)與美國(guó)均為伯爾尼公約的成員國(guó)，根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第五條之1 “就享有本公約保護(hù)的作品而論，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員國(guó)中享有各該國(guó)法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國(guó)民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，微軟公司涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。

云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司官方網(wǎng)站中為工作人員所設(shè)附件下載鏈接所下載的文件類型系Microsoft Word 97-2003 Document，所下載的文檔“屬性-詳細(xì)信息-來(lái)源-程序名稱”中顯示，創(chuàng)建上述文檔的軟件為Microsoft Office Word，故微軟公司提交的證據(jù)已經(jīng)初步證明云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司存在使用Microsoft Office軟件的行為。為進(jìn)一步明確云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司使用的軟件版本、數(shù)量以及是否經(jīng)過(guò)授權(quán)，法院依微軟公司的申請(qǐng)，到云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行證據(jù)保全，但云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司主張擬被保全的證據(jù)涉及民航安全及國(guó)家安全，未予配合法院保全工作。法院工作人員多次向云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司說(shuō)明保全內(nèi)容、方式及拒絕保全的法律后果，云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司仍不予配合保全，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,即應(yīng)當(dāng)推定微軟公司的主張成立，即在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,推定云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司辦公場(chǎng)所復(fù)制、安裝并使用未經(jīng)授權(quán)的Microsoft Office軟件。云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司作為企業(yè)法人，在其經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中未經(jīng)許可使用微軟公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的行為，侵害了微軟公司依法享有的著作權(quán)。法院判決云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司立即停止對(duì)微軟公司享有的著作權(quán)的侵害，即立即停止未經(jīng)許可復(fù)制、安裝、使用微軟公司享有著作權(quán)的Microsoft Office系列計(jì)算機(jī)軟件的行為，并刪除或銷毀云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司持有的全部侵權(quán)復(fù)制件和含有侵權(quán)復(fù)制件的載體；云南機(jī)場(chǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。

案例三：本田技研工業(yè)株式會(huì)社（Honda Motor Co.，LTD.）與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

原告：本田技研工業(yè)株式會(huì)社（Honda Motor Co.，LTD.）（簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）

被告：重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱恒勝鑫泰公司）、重慶恒勝集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱恒勝集團(tuán)公司）

【案情】

本田株式會(huì)社在中國(guó)取得第314940號(hào)、第1198975號(hào)、第503699號(hào)“HONDA”系列文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括摩托車、拖拉機(jī)以及上述商品零部件等。恒勝集團(tuán)公司與恒勝鑫泰公司系母公司和子公司關(guān)系。2016年6月30日，昆明海關(guān)向本田株式會(huì)社發(fā)出《中華人民共和國(guó)昆明海關(guān)關(guān)于確認(rèn)進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的通知》，告知本田株式會(huì)社2016年6月28日，昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲在申報(bào)出口的一批摩托車，商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“HONDAKIT”，數(shù)量為220輛，昆明海關(guān)認(rèn)為該批貨物可能涉嫌侵犯本田株式會(huì)社在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求其于2016年7月3日前按照《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，向昆明海關(guān)提出采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施的書(shū)面申請(qǐng)，并提交擔(dān)保金壹拾萬(wàn)元。2016年8月22日，瑞麗海關(guān)向本田株式會(huì)社發(fā)出《瑞麗海關(guān)關(guān)于侵權(quán)嫌疑貨物調(diào)查結(jié)果通知書(shū)》，告知由恒勝鑫泰公司委托瑞麗凌云貨運(yùn)代理有限公司向瑞麗海關(guān)申報(bào)出口的標(biāo)有“HONDAKIT”標(biāo)識(shí)的摩托車整車散件220輛，申報(bào)總價(jià)118360美元，目的地緬甸，瑞麗海關(guān)經(jīng)本田株式會(huì)社申請(qǐng)于2016年7月12日扣留，經(jīng)查該批貨物系由緬甸美華公司（MEI HUA COMPANY LIMITED）授權(quán)委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)。對(duì)于該批出口的摩托車是否構(gòu)成侵權(quán)，海關(guān)難以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，本田株式會(huì)社可以就上述貨物向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或者財(cái)產(chǎn)保全的措施，如海關(guān)自扣留上述貨物之日起50個(gè)工作日內(nèi)（即2016年9月20日前）未收到人民法院的協(xié)助通知，海關(guān)將依法放行上述貨物。2016年9月13日，本田株式會(huì)社向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

根據(jù)本案已查明的事實(shí)，緬甸公民、緬甸美華公司常務(wù)董事吳德孟昂在緬甸享有涉案“HONDAKIT”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，緬甸美華公司及吳德孟昂出具《授權(quán)委托書(shū)》，由緬甸美華公司委托恒勝集團(tuán)公司加工生產(chǎn)涉案的摩托車散件，并貼附吳德孟昂作為權(quán)利人的“HONDAKIT”注冊(cè)商標(biāo)。恒勝集團(tuán)公司使用“HONDAKIT”商標(biāo)的行為不可能在中國(guó)境內(nèi)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，因此這并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。恒勝鑫泰公司及恒勝集團(tuán)公司在本案中所實(shí)施的行為屬于涉外定牌加工行為。涉外定牌加工通常是指國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商經(jīng)國(guó)外合法商標(biāo)權(quán)利人等合法授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)，并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口至該商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)權(quán)的國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際貿(mào)易模式。此種模式下的生產(chǎn)行為是否侵害中國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況具體分析。本案中，恒勝鑫泰公司及恒勝集團(tuán)公司的行為并不構(gòu)成對(duì)本田株式會(huì)社第314940號(hào)“HONDA”文字注冊(cè)商標(biāo)、第1198975號(hào)“H及圖”文字圖形注冊(cè)商標(biāo)以及第503699號(hào)圖形注冊(cè)商標(biāo)的侵害。首先，從商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定分析，2013年新商標(biāo)法第五十七條對(duì)原商標(biāo)法五十二條內(nèi)容進(jìn)行了修改，由五種行為增加至七種行為，并且將原第一款內(nèi)容拆分為兩項(xiàng)內(nèi)容，即第一款為:“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”;第二款為：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。可以看出“容易導(dǎo)致混淆”是新增的內(nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定，商標(biāo)指示商品或服務(wù)的來(lái)源，使相關(guān)公眾能夠區(qū)分不同的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，使之不“容易導(dǎo)致混淆”，這是商標(biāo)最核心的功能，也是商標(biāo)的最基本價(jià)值。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的根本目的，就在于確保商標(biāo)識(shí)別功能的實(shí)現(xiàn)；判斷商標(biāo)侵權(quán)與否的關(guān)鍵，就在于審查商標(biāo)使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。只有容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的使用行為，才可能發(fā)生近似商標(biāo)使用行為侵害他人商標(biāo)權(quán)的情況，離開(kāi)這些條件和情形談?wù)撋虡?biāo)侵權(quán)沒(méi)有基礎(chǔ)。其次，在本案中，220套摩托車散件均全部出口至緬甸，不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)銷售，中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品，因此不存在讓中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的問(wèn)題，沒(méi)有損害本田株式會(huì)社的實(shí)際利益，即不具備構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)要件。再次，商標(biāo)權(quán)具有地域性（也即法域性）特征，在此語(yǔ)境下，我國(guó)商標(biāo)法只能保護(hù)在我國(guó)依法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)，保護(hù)范圍不能延伸到我國(guó)領(lǐng)域之外。本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品，其流通市場(chǎng)不在中國(guó)而在緬甸，恒勝鑫泰公司及恒勝集團(tuán)公司將HONDAKIT中的HONDA部分的文字突出使用，是否容易導(dǎo)致緬甸國(guó)內(nèi)的相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，這個(gè)問(wèn)題不在我國(guó)商標(biāo)法可以評(píng)判的范圍之內(nèi)。據(jù)此，法院駁回了本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

案例四：云南白藥集團(tuán)股份有限公司與云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司、臨沂市圣亞精細(xì)化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

原告：云南白藥集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱云南白藥集團(tuán)）

被告：云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱康豪公司）、臨沂市圣亞精細(xì)化工有限公司（簡(jiǎn)稱圣亞精細(xì)化工公司）

【案情】

2000年至2010年間，云南白藥集團(tuán)注冊(cè)取得第1434463號(hào)“云白藥”、1434498號(hào)“云南白藥”、第3021571號(hào)“云南白藥”、第3061674號(hào)“云南白藥”等注冊(cè)商標(biāo)，上述商標(biāo)核定使用商品為第5類。2002年2月8日、3月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局向云南省工商行政管理局、云南白藥集團(tuán)下發(fā)了《關(guān)于“云南白藥”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的通知》，載明云南白藥集團(tuán)注冊(cè)并使用在中藥商品上的“云南白藥”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2015年1月7日，上海康太王洗滌科技開(kāi)發(fā)有限公司注冊(cè)取得第12898608號(hào)“白藥殺”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第5類。2015年2月6日，上?？堤跸礈炜萍奸_(kāi)發(fā)有限公司將 “白藥殺”品牌及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給康豪公司。

2015年9月，云南白藥集團(tuán)工作人員在超市內(nèi)購(gòu)買到云南·白藥殺蟲(chóng)劑、云南·白藥殺蟲(chóng)系列電熱蚊香片、云南·白藥殺蟲(chóng)系列蚊香等商品，上述商品上均標(biāo)注有：“云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司（出品）；臨沂市圣亞精細(xì)化工有限公司（生產(chǎn)）。在電腦上輸入上述商品上標(biāo)注的網(wǎng)址“www．ynbyscj. com”，彈出“云南·白藥殺蟲(chóng)系列”的頁(yè)面，“聯(lián)系方式”一欄顯示為“云南康豪經(jīng)貿(mào)有限公司”。云南白藥集團(tuán)將兩被告訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止對(duì)其“云南白藥”馳名商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，支付賠償金200萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支6萬(wàn)元。

經(jīng)審理查明，云南·白藥殺蟲(chóng)劑等商品系由康豪公司生產(chǎn)。

【法院認(rèn)為】

云南白藥集團(tuán)享有的涉案“云南白藥”、“云白藥”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度及較強(qiáng)的顯著性?？岛拦旧a(chǎn)的殺蟲(chóng)劑、蚊香等被控侵權(quán)商品與云南白藥集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)核定使用的商品同屬于商品國(guó)際分類第5類，兩者的銷售渠道和銷售場(chǎng)所會(huì)有重合?？岛拦驹诒豢厍謾?quán)商品上突出使用了“云南·白藥殺”標(biāo)識(shí)，該文字中“云南”及“白藥”從字形、讀音、含義均與云南白藥集團(tuán)涉案“云南白藥”注冊(cè)商標(biāo)相同，與“云白藥”注冊(cè)商標(biāo)近似，整體比對(duì)視覺(jué)效果非常近似。康豪公司的行為，客觀上會(huì)使相關(guān)公眾很容易認(rèn)為被控侵權(quán)商品系“云南白藥”品牌的殺蟲(chóng)劑，對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成市場(chǎng)混淆，故康豪公司侵害了云南白藥集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。侵權(quán)成立，康豪公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。法院綜合考慮云南白藥集團(tuán)涉案商標(biāo)的知名度、康豪公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及康豪公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，判令康豪公司停止侵權(quán)并賠償云南白藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

案例五：中輕依蘭（集團(tuán)）有限公司與昆明清浪洗滌用品有限公司、張成侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

原告：中輕依蘭（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱中輕依蘭公司）

被告：昆明清浪洗滌用品有限公司(簡(jiǎn)稱清浪公司)、張成

【案情】

2014年6月26日，中輕依蘭公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“包裝袋(依蘭超潔加香無(wú)磷洗衣粉)”外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，后該申請(qǐng)獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201430204651.3。2015年8月21日，云南省工商行政管理局向昆明、玉溪等州(市)工商行政管理局下發(fā)通知，要求對(duì)與中輕依蘭公司生產(chǎn)的“依蘭”品牌外觀相似度較高的洗衣用品涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行整治。2015年11月6日，宣威市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)案外人李觀進(jìn)銷售的由清浪公司生產(chǎn)的“云中儂蘭”洗衣粉的行為進(jìn)行了行政處罰。2015年11月11日，清浪公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“洗衣粉包裝袋”的外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，后該申請(qǐng)獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201530444840.2。2016年8月10日，中華人民共和國(guó)南傘海關(guān)扣留了張成運(yùn)輸?shù)南匆路垡卉嚬?00件，該洗衣粉系清浪公司生產(chǎn)，洗衣粉包裝正面下端標(biāo)注有“云中儂蘭(清浪)有限公司”，后面標(biāo)注有“制造商：昆明清浪洗滌用品有限公司”。中輕依蘭公司認(rèn)為清浪公司長(zhǎng)期以來(lái)生產(chǎn)銷售的“云中儂蘭”洗衣粉仿冒“依蘭”系列洗衣粉的行為，損害了中輕依蘭公司及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)，給中輕依蘭公司造成了巨大損失，遂訴至法院。

【法院認(rèn)為】

清浪公司于2015年9月14日注冊(cè)了“云中儂蘭”文字商標(biāo)，2016年獲得授權(quán)ZL2015304444840.2外觀設(shè)計(jì)專利，其有權(quán)使用該商標(biāo)及外觀設(shè)計(jì)專利，法律依法予以保護(hù)。但在本案中，清浪公司并未規(guī)范使用其ZL2015304444840.2外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)的相關(guān)圖形和文字，例如主視圖中“創(chuàng)世界品牌、爭(zhēng)中國(guó)名牌”換成其他文字，“加香無(wú)磷洗衣粉”換為“超潔加香洗衣粉”。清浪公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與中輕依法公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同，均為洗衣粉包裝袋，以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，從整體上判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)之間僅有細(xì)微差異，在視覺(jué)效果上亦無(wú)明顯不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。清浪公司未經(jīng)中輕依蘭公司許可，制造、銷售與涉案外觀專利設(shè)計(jì)相近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了中輕依蘭公司享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被控侵權(quán)產(chǎn)品系張成在運(yùn)輸過(guò)程中被海關(guān)扣留，無(wú)證據(jù)證明張成系產(chǎn)品的銷售者，根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸行為并未納入侵權(quán)行為的范疇，故張成不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。中輕依蘭公司涉案產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢已經(jīng)申請(qǐng)并獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)予以保護(hù)的情況下，對(duì)于該產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢就不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。法院判令清浪公司停止侵權(quán)并賠償中輕依蘭公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

案例六：成都章志醫(yī)療投資有限公司與昭通市昭陽(yáng)區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

原告：成都章志醫(yī)療投資有限公司（簡(jiǎn)稱章志投資公司）

被告：昭通市昭陽(yáng)區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院（簡(jiǎn)稱仁品醫(yī)院）

【案情】

上海狼海創(chuàng)業(yè)投資有限公司經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第6914248號(hào)“仁品”商標(biāo)，核定使用范圍為醫(yī)院、保健、醫(yī)療輔助、醫(yī)療護(hù)理等。2012年10月6日，上海狼海創(chuàng)業(yè)投資有限公司經(jīng)核準(zhǔn)將“仁品”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給章志投資公司，該公司用“仁品”作為字號(hào)在全國(guó)范圍內(nèi)投資設(shè)立了多家耳鼻喉?？漆t(yī)院。

2016年4月12日，昭通市昭陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局核發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，機(jī)構(gòu)名稱為昭陽(yáng)仁品耳鼻喉醫(yī)院。2016年4月27日，經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)注冊(cè)，昭通市昭陽(yáng)區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院成立，類型為個(gè)體工商戶。仁品醫(yī)院將“仁品”相同字樣的商標(biāo)用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及宣傳資料上。章志投資公司認(rèn)為仁品醫(yī)院侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其訴至法院。

【法院認(rèn)為】

仁品醫(yī)院在醫(yī)療經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，將“仁品”字號(hào)用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及相關(guān)宣傳資料和廣告上，具體體現(xiàn)為：成都仁品耳鼻喉?？漆t(yī)院的網(wǎng)頁(yè)載有“立仁濟(jì)世，樹(shù)品潤(rùn)民”的建院宗旨內(nèi)容，仁品醫(yī)院的網(wǎng)頁(yè)上同樣載有“立仁濟(jì)世，樹(shù)品潤(rùn)民”字樣；仁品醫(yī)院在昭通市昭陽(yáng)區(qū)街道、建筑物、公交車等物體上進(jìn)行廣告宣傳，宣傳的內(nèi)容為“仁品耳鼻喉醫(yī)院”、“昭通仁品耳鼻喉醫(yī)院”、“治鼻炎，選仁品”。仁品醫(yī)院這樣做的目的既是要突出“仁品”的顯著性，也是要增加“仁品”二字的區(qū)分功能；這樣使用的效果就使得“昭通市昭陽(yáng)區(qū)仁品耳鼻喉醫(yī)院”這一名稱中的“仁品”字號(hào)得以突出，起到指示服務(wù)來(lái)源、區(qū)分服務(wù)主體的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似的商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，”屬于商標(biāo)法規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，故仁品醫(yī)院的行為給章志投資公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生，要以經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，章志投資公司與仁品醫(yī)院之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此仁品醫(yī)院的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。章志投資公司在全國(guó)各地投資開(kāi)辦的耳鼻喉?？漆t(yī)院與仁品醫(yī)院之間確實(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是，這些企業(yè)是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，其權(quán)利是否受到侵害、其他經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)由其自己提出主張，不能由章志投資公司代替。法院判令仁品醫(yī)院立即撤除其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳資料和廣告中帶有突出使用第6914248號(hào)“仁品”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的內(nèi)容并賠償章志投資公司經(jīng)濟(jì)損失。

案例七：安寧天天易購(gòu)網(wǎng)商貿(mào)有限公司與云南聚勢(shì)物流有限公司、深圳速爾物流有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案。

原告：安寧天天易購(gòu)網(wǎng)商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱天天易購(gòu)網(wǎng)公司）

被告：云南聚勢(shì)物流有限公司（簡(jiǎn)稱聚勢(shì)物流公司）、深圳速爾物流有限公司（簡(jiǎn)稱速爾物流公司）

【案情】

速爾物流公司于2014年通過(guò)和聚勢(shì)物流公司簽訂《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，將其在云南省區(qū)域包括注冊(cè)商標(biāo)“速爾”、企業(yè)標(biāo)志SURE速爾、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源在內(nèi)的速爾快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)授權(quán)給聚勢(shì)物流公司。隨后，聚勢(shì)物流公司又于2014年11月9日通過(guò)和天天易購(gòu)網(wǎng)公司簽訂《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，將其取得的速爾快遞業(yè)務(wù)在云南省安寧范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)授權(quán)給天天易購(gòu)網(wǎng)公司，天天易購(gòu)網(wǎng)公司向聚勢(shì)物流公司支付了特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)等費(fèi)用，但天天易購(gòu)網(wǎng)公司一直未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。

2016年8月4日，速爾快遞網(wǎng)站發(fā)布通知，自即日起暫停云南地區(qū)的快件中轉(zhuǎn)及派送，開(kāi)通時(shí)間另行通知。2016年10月16日，聚勢(shì)物流公司法定代表人胡育通過(guò)與案外人張寶簽訂《云南省速爾快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，將云南省速爾快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給張寶。2016年11月16日，速爾快遞網(wǎng)站發(fā)布通知，包括昆明市在內(nèi)的部分地州自即日起開(kāi)通快遞業(yè)務(wù)。胡育、張寶曾聯(lián)系天天易購(gòu)網(wǎng)公司，讓其將速爾快遞加盟合同進(jìn)行過(guò)渡，但天天易購(gòu)網(wǎng)公司一直未予回復(fù)，速爾快遞安寧站點(diǎn)遂未開(kāi)通。天天易購(gòu)網(wǎng)公司認(rèn)為速爾物流公司和聚勢(shì)物流公司無(wú)端中止速爾快遞業(yè)務(wù)三個(gè)多月，導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故訴至法院，要求解除其和聚勢(shì)物流公司簽訂的《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，返還其特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)等費(fèi)用，并賠償損失。

【法院認(rèn)為】

《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第一款規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案中，聚勢(shì)物流公司的主要義務(wù)是提供注冊(cè)商標(biāo)“速爾”、企業(yè)標(biāo)志SURE速爾、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源，天天易購(gòu)網(wǎng)公司的主要義務(wù)是按照提供的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并交納特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)等費(fèi)用，故雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征，雙方存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。

在雙方存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的情況下，該合同是否因被特許人天天易購(gòu)網(wǎng)公司缺少快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可而影響其效力。對(duì)此，法院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)郵政法》第五十一條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，即從事快遞業(yè)務(wù)的主體必須具備特殊的資質(zhì)、條件，取得相應(yīng)的行政許可，但該規(guī)定設(shè)立的主要目的是為了國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的主體及其行為進(jìn)行管理和規(guī)制，違反該規(guī)定破壞了國(guó)家對(duì)快遞行業(yè)的管理秩序，會(huì)受到國(guó)家行政制裁，但并不否認(rèn)其行為私法上的效力。因此該規(guī)定應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。天天易購(gòu)網(wǎng)公司盡管沒(méi)有取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，但并不否認(rèn)其所簽《快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》在民法上的效力，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按該合同履行。現(xiàn)因速爾物流公司沒(méi)有提供快遞正常流轉(zhuǎn)的經(jīng)營(yíng)資源，并且在將速爾快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)未征得天天易購(gòu)網(wǎng)公司的同意，天天易購(gòu)網(wǎng)公司也未表示愿意與第三人按照原合同繼續(xù)履行或建立新的合同關(guān)系，所以天天易購(gòu)網(wǎng)公司和聚勢(shì)物流公司之間的特許經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)予解除。合同解除后，因無(wú)證據(jù)表明天天易購(gòu)網(wǎng)公司存在違約行為，聚勢(shì)物流公司應(yīng)在扣除合同履行期間的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)后將剩余部分返還給天天易購(gòu)網(wǎng)公司。速爾物流公司并非該合同的一方當(dāng)事人，對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。

案例八：昆明賽諾制藥股份有限公司與四川好醫(yī)生攀西藥業(yè)有限責(zé)任公司、四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

原告：昆明賽諾制藥股份有限公司(簡(jiǎn)稱賽諾公司)

被告：四川好醫(yī)生攀西藥業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱好醫(yī)生攀西公司)、四川好醫(yī)生藥業(yè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱好醫(yī)生集團(tuán)公司)

【案情】

“康復(fù)新液”系藥品通用名稱，是以美洲大蠊為原料通過(guò)提取、分離、精制而成康復(fù)新的原料藥，再由原料藥加輔料配制而成的合劑，臨床上應(yīng)用于燒傷、燙傷及各種創(chuàng)面，內(nèi)服治療胃、十二指腸潰瘍等疾病。l985年10月，昆明軍區(qū)制藥廠取得生產(chǎn)“康復(fù)新”及康復(fù)新滴劑”藥品的批準(zhǔn)文號(hào)，后“康復(fù)新滴劑”更名為“康復(fù)新液”，并被認(rèn)定為國(guó)家中藥保護(hù)品種。此后，賽諾公司延續(xù)了對(duì)所生產(chǎn)“康復(fù)新液”的國(guó)家中藥保護(hù)品種審批和藥品再注冊(cè)審批工作，現(xiàn)藥品批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字253020054號(hào)。l999年lO月，四川佳能達(dá)攀西藥業(yè)有限公司申請(qǐng)的“康復(fù)新液”經(jīng)認(rèn)定為國(guó)家中藥保護(hù)品種，此后，好醫(yī)生攀西公司延續(xù)了對(duì)所生產(chǎn)的“康復(fù)新液”的國(guó)家中藥保護(hù)品種審批和藥品再注冊(cè)審批工作，現(xiàn)藥品批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z51021834號(hào)。除賽諾公司、好醫(yī)生攀西公司外，全國(guó)范圍內(nèi)還有兩家企業(yè)取得了生產(chǎn)“康復(fù)新液”的藥品批準(zhǔn)文號(hào)。

2016年，好醫(yī)生攀西公司、好醫(yī)生集團(tuán)公司與大理大學(xué)等七家單位以“創(chuàng)新中藥康復(fù)新液效應(yīng)物質(zhì)基礎(chǔ)及產(chǎn)業(yè)化關(guān)鍵技術(shù)研究”項(xiàng)目申請(qǐng)國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)，在相關(guān)推薦單位意見(jiàn)中有該項(xiàng)目“研制出國(guó)內(nèi)首個(gè)具有創(chuàng)面修復(fù)功能的中成藥康復(fù)新液”的表述。上述內(nèi)容可以在國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)辦公室網(wǎng)站公告中查詢。2016年7月，在好醫(yī)生攀西公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“好醫(yī)生康復(fù)新液”上發(fā)布了一篇標(biāo)題為“康復(fù)新學(xué)院：中藥創(chuàng)新發(fā)展，好醫(yī)生康復(fù)新液誓做中醫(yī)藥復(fù)興的領(lǐng)軍者”的文章，文章中有好醫(yī)生康復(fù)新液“在對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中顯奇效，快速治愈了參戰(zhàn)將士的燒傷燙傷等難治愈創(chuàng)面”的表述。賽諾公司以兩被告發(fā)布虛假宣傳信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)賽諾公司是全國(guó)康復(fù)新液藥品的首家研發(fā)及生產(chǎn)企業(yè)，判令兩被告立即停止虛假宣傳并賠禮道歉。

【法院認(rèn)為】

賽諾公司提起本案訴訟的法律基礎(chǔ)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引入誤解的虛假宣傳。”賽諾公司請(qǐng)求確認(rèn)其是全國(guó)康復(fù)新液藥品的首家研發(fā)及生產(chǎn)企業(yè)，這是一種純粹的事實(shí)判斷，而非民事法律關(guān)系存在與否判斷，作出這一判斷并不會(huì)確定或分配法益，也不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的調(diào)整范圍，法院不予審議。兩被告向國(guó)家科技部提交的申報(bào)材料中，相關(guān)推薦單位的意見(jiàn)并不能當(dāng)然的認(rèn)為是兩被告的意見(jiàn)，該申報(bào)材料的使用目的和范圍具有明確性和針對(duì)性，未涉及其他主體，不屬于有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)目的宣傳行為。好醫(yī)生攀西公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)上刊登的文章中出現(xiàn)好醫(yī)生康復(fù)新液“在對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中顯奇效”的表述，該表述確與事實(shí)不符，在對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)期間該公司尚未成立，也不存在生產(chǎn)行為，但從本案被訴文章的傳播范圍、引發(fā)誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況來(lái)看，以相關(guān)公眾一般注意力，上述不確實(shí)的描述尚不存在誤導(dǎo)市場(chǎng)上的消費(fèi)者可能。一方面由于兩被告及時(shí)刪除了爭(zhēng)議文章，控制了相關(guān)內(nèi)容的傳播數(shù)量，直至刪除前該文章閱讀量?jī)H為922次，即便不考慮使用該微信公眾號(hào)的用戶構(gòu)成情況(事實(shí)上必然有一部分用戶屬于該微信公眾號(hào)管理人員和兩被告的工作人員)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可知該次宣傳的體量尚且達(dá)不到充分接觸并影響市場(chǎng)消費(fèi)者的程度。另一方面，上述微信文章所引發(fā)誤解的事實(shí)雖然提早了好醫(yī)生攀西公司生產(chǎn)、投放“康復(fù)新液”的時(shí)間，但并未表現(xiàn)出擅自增強(qiáng)產(chǎn)品功能，進(jìn)一步引導(dǎo)消費(fèi)者選擇被告的產(chǎn)品或拒絕他人提供的產(chǎn)品的明確暗示。故該描述尚不足以造成相關(guān)公眾誤解，不符合虛假宣傳的構(gòu)成要件。好醫(yī)生攀西公司、好醫(yī)生集團(tuán)公司被訴行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賽諾公司訴訟請(qǐng)求被依法予以駁回。

案例九：昆明鵬元科技有限公司與昆明飛思科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案。

原告：昆明鵬元科技有限公司(簡(jiǎn)稱鵬元科技公司)

被告：昆明飛思科技有限公司(簡(jiǎn)稱飛思科技公司)

【案情】

2016年3月，鵬元科技公司、飛思科技公司均參加了“云南省食品藥品監(jiān)督管理局食品快速檢測(cè)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目”的投標(biāo)，鵬元科技公司中標(biāo)。隨后，飛思科技公司以招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、招標(biāo)單位及鵬元科技公司作為被投訴人向云南省財(cái)政廳進(jìn)行投訴，云南省財(cái)政廳審查發(fā)現(xiàn)鵬元科技公司的投標(biāo)文件中所提供電子稅票在金額、電子稅票號(hào)碼、繳款日期等方面與實(shí)際繳稅情況不符，遂責(zé)令被投訴人重新開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)。鵬元科技公司認(rèn)為所有的投標(biāo)文件應(yīng)屬商業(yè)秘密，飛思科技公司持有鵬元科技公司投標(biāo)文件又不能說(shuō)明合法來(lái)源，侵犯了飛思科技公司的權(quán)利，且鵬元科技公司憑手中持有投標(biāo)文件四處投訴，在客觀上給鵬元科技公司的商業(yè)信譽(yù)造成了影響和損失，遂訴至法院，請(qǐng)求飛思科技公司停止侵犯其商業(yè)秘密（投標(biāo)文件）的行為，在省級(jí)報(bào)刊上刊登賠禮道歉書(shū)并賠償其損失。

【法院認(rèn)為】

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。投標(biāo)文件是投標(biāo)人在投標(biāo)日期截止前為爭(zhēng)取中標(biāo)而按照招標(biāo)要求和條件制定的文件。投標(biāo)文件中的相關(guān)報(bào)價(jià)及技術(shù)方案，決定著投標(biāo)人是否具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、能否中標(biāo)，在開(kāi)標(biāo)之前，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一旦知悉他人的投標(biāo)報(bào)價(jià)及技術(shù)方案，便可以有針對(duì)性地調(diào)整自己的相關(guān)報(bào)價(jià)及方案，以獲得較高的中標(biāo)機(jī)會(huì)。因此，這些信息無(wú)論對(duì)于投標(biāo)人自身還是對(duì)于其他潛在投標(biāo)人來(lái)說(shuō)，都具有重要的商業(yè)價(jià)值，能給投標(biāo)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。故鵬元科技公司采取保密措施的招標(biāo)文件技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息屬于商業(yè)秘密。

飛思科技公司向云南省財(cái)政廳投訴的材料包括社會(huì)保險(xiǎn)證明及證明、云南省地方稅務(wù)局電子繳款憑證、生產(chǎn)廠家售后服務(wù)承諾書(shū)、生產(chǎn)廠家全國(guó)售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)、生產(chǎn)廠家本地化服務(wù)能力人員名單、生產(chǎn)廠家售后云南省售后服務(wù)機(jī)構(gòu)證明以及《投標(biāo)人2014年--2015年完成食品藥品檢測(cè)產(chǎn)品的類似業(yè)績(jī)》。其中，社會(huì)保險(xiǎn)證明及證明、云南省地方稅務(wù)局電子繳款憑證屬于企業(yè)的社會(huì)公共管理的信息，通過(guò)到相關(guān)部門或公共信息平臺(tái)可以進(jìn)行查詢，不具有不為公眾所知悉的性質(zhì)，而且也不具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，不屬于能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性的信息，故不屬于商業(yè)秘密。生產(chǎn)廠家售后服務(wù)承諾書(shū)、生產(chǎn)廠家全國(guó)售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)、生產(chǎn)廠家本地化服務(wù)能力人員名單、生產(chǎn)廠家售后云南省售后服務(wù)機(jī)構(gòu)證明等材料，一般是企業(yè)對(duì)外銷售產(chǎn)品、宣傳產(chǎn)品時(shí)所附帶的信息，從其他公開(kāi)渠道可以獲得，也無(wú)需付出一定的代價(jià)即可獲得，因此亦不屬于商業(yè)秘密。飛思科技公司向云南省財(cái)政廳投訴的材料未包含鵬元科技公司的商業(yè)秘密，故法院對(duì)鵬元科技公司的訴訟主張不予支持。

案例十：中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)云南茶葉進(jìn)出口公司與張騫、夏云燦、趙樹(shù)云侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案。

原告：中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)云南茶葉進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱云南茶葉公司）

被告：張騫、夏云燦、趙樹(shù)云

【案情】

云南茶葉公司系商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第635387號(hào)商標(biāo)、第141504號(hào)“吉祥”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核準(zhǔn)注冊(cè)的商品類別為第37類各種茶葉。2011年1月1日，云南茶葉公司與云南中茶茶葉有限公司簽訂《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，以普通許可的方式許可云南中茶茶葉有限公司使用上述商標(biāo)，許可有效期自2011年1月1日至2017年12月31日。

2014年6月，張騫、夏云燦到云南省西雙版納州勐?？h，委托他人將4000余公斤青毛茶進(jìn)行拼堆、除雜質(zhì)處理以及壓制、包裝，生產(chǎn)出170件共計(jì)17000片假冒云南茶葉公司吉幸牌注冊(cè)商標(biāo)的“勐海布朗早春?jiǎn)棠敬u茶”，其中4000片于2014年8月通過(guò)物流發(fā)貨至昆明，其余13000片存放于當(dāng)?shù)兀徊楂@。上述查獲的產(chǎn)品經(jīng)鑒定系假冒產(chǎn)品，共計(jì)價(jià)值人民幣1360000元。此外，張騫在明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的情況下，從市場(chǎng)上購(gòu)買假冒的吉幸牌陳年普洱茶、吉幸牌純正云南普洱茶(Y671)、吉幸牌高級(jí)普洱茶，并擺放在其個(gè)人獨(dú)資公司在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店中進(jìn)行銷售，2014年5月至2014年8月間，共銷售出吉幸牌純正云南普洱茶(Y671，100G／盒) 31盒、吉幸牌陳年普洱茶4盒。2014年8月，偵查機(jī)關(guān)在張騫位于昆明的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲假冒吉幸牌陳年普洱茶112盒、假冒吉幸牌純正云南普洱茶3440盒、假冒吉幸牌高級(jí)普洱茶3480盒，經(jīng)鑒定均系假冒產(chǎn)品，共計(jì)價(jià)值人民幣1295376元。2014年8月8日，趙樹(shù)云到倉(cāng)庫(kù)接收張騫通過(guò)物流發(fā)至昆明的34288盒“中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司云南省茶葉分公司”生產(chǎn)的“云南普洱茶磚”，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。在公安機(jī)關(guān)制作的訊問(wèn)筆錄中，趙樹(shù)云自認(rèn)與張騫共謀生產(chǎn)、銷售假冒的吉幸牌普洱茶。云南茶葉公司訴至法院，請(qǐng)求判令三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用110萬(wàn)元。

【法院認(rèn)為】

云南茶葉公司享有第635387號(hào)注冊(cè)商標(biāo)及第141504號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)專用權(quán)在有效期內(nèi)，依法應(yīng)受保護(hù)。兩被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)在圖形內(nèi)容、整體結(jié)構(gòu)上一致，故被控侵權(quán)產(chǎn)品“陳年普洱茶”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與第635387號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品“勐海布朗早春?jiǎn)棠静璐u”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與第141504號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，使用侵權(quán)商標(biāo)的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了云南茶葉公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。依照法律規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，張騫實(shí)施了生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，夏云燦實(shí)施了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，上述事實(shí)已經(jīng)生效的刑事判決書(shū)確認(rèn)。趙樹(shù)云與張騫共謀生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并幫助張騫收貨及存儲(chǔ)侵權(quán)產(chǎn)品。趙樹(shù)云在主觀上與張騫有意思聯(lián)絡(luò)，具有共同故意，客觀上其行為屬于生產(chǎn)、銷售行為的共同組成部分，雖然各有分工，但三者的行為具有不可分性。因此，三被告的行為屬于共同侵權(quán)。

三被告生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品包裝上均完整標(biāo)注了云南茶葉公司的企業(yè)名稱，極易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品系由云南茶葉公司生產(chǎn)、銷售，故三被告的上述行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案三被告的行為既侵害了云南茶葉公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，又構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在無(wú)法查明云南茶葉公司損失及三被告獲利的情況下，法院綜合考慮涉案商標(biāo)及云南茶葉公司企業(yè)名稱知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的價(jià)格、經(jīng)營(yíng)規(guī)模及范圍、三被告主觀過(guò)錯(cuò)等情節(jié)以及云南茶葉公司為本案維權(quán)所支出的相關(guān)合理費(fèi)用，酌定由三被告連帶賠償云南茶葉公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣25萬(wàn)元。

來(lái)源：云南省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自云南省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”