一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：董德

原標(biāo)題：一個(gè)瑕疵專利的艱難旅程---實(shí)用新型專利防電磁污染服CN2004200915407全過程梳理

一個(gè)具有較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的申請人，一份撰寫具有瑕疵的專利，一條坎坷的專利維權(quán)路，經(jīng)過了申請、授權(quán)、一審、二審、再審、無效、行政訴訟所有的過程。13年的時(shí)間，由于撰寫過程中的這點(diǎn)瑕疵，從授權(quán)到無效，從希望到失望，除了給予權(quán)利人沉重的打擊，它還帶給了我們什么？

目標(biāo)案件：CN2004200915407

資料來源：SOOIP，SIPO，中國裁判文書網(wǎng)

案件歷程：

一、專利申請

CN2004200915407“防電磁污染服”的發(fā)明人、申請人和專利權(quán)人為柏萬青。該案的專利申請受理通知書發(fā)文日為2004年9月24號(hào)（圖1），而該案的申請日為2002年5月8日（圖2）。

之所以CN2004200915407“防電磁污染服”申請日20020508晚于申請受理日20040924兩年多的時(shí)間，是因?yàn)樵摪笧榍鞍窩N02234431.4“防電磁污染確保人體健康的方法”的分案申請（圖3）。

CN2004200915407“防電磁污染服”于2006年12月20日授權(quán)，在2012年因無效程序而使得專利權(quán)終止（圖4）。

前案的另一個(gè)分案申請CN200420091539.4“防靜電鞋”（圖5）于2007年4月4日授權(quán)，在2010年被發(fā)明人放棄，由于未繳年費(fèi)而使得專利權(quán)終止（圖6）。

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖1

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖2

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖3

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖4

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖5

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖6

二、訴訟維權(quán)

由于實(shí)用新型專利不進(jìn)行實(shí)審，采取初步審查登記制，因此按照規(guī)定，實(shí)用新型專利維權(quán)需要先拿到國知局出具的《實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》，作為權(quán)利有效的證據(jù)才能進(jìn)行訴訟。

于是申請人柏萬青于2009年6月15日就上述兩件分案申請分別向國知局申請了專利權(quán)評價(jià)報(bào)告（圖7）。

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖7

（1）、一審

2010年7月19日，原告柏萬青于四川省成都市中級(jí)人民法院對倆被告，成都難尋物品營銷服務(wù)有限公司（簡稱難尋中心）和上海添香實(shí)業(yè)有限公司（簡稱添香公司），發(fā)起侵犯ZL200420091540.7 “防電磁污染服”實(shí)用新型專利權(quán)的訴訟（（2010）成民初字第597號(hào)）。

原告柏萬青訴稱：柏萬青在難尋中心購買了一件由添香公司生產(chǎn)銷售的添香牌防輻射服，該服裝所采用的技術(shù)特征與涉案專利特征相同，落入了其保護(hù)范圍，倆被告侵權(quán)。請求倆被告停止侵權(quán)，添香公司賠償100萬元。

被告添香公司辨稱：

1、涉案專利中關(guān)于導(dǎo)磁率高而無剩磁的技術(shù)特征的表述存在矛盾、缺乏科學(xué)依據(jù)，國知局不應(yīng)當(dāng)授予該向專利；

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品所用的金屬為不銹鋼，不屬于磁導(dǎo)率高的金屬，添香公司使用的是現(xiàn)有技術(shù)；

3、制造在專利申請日前，享有先用權(quán)；

4、索賠金額無事實(shí)依據(jù)。請求駁回柏萬青的訴訟請求。

法院確定的爭議問題為：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍；

2、添香公司是否系使用現(xiàn)有技術(shù)；

3、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否在涉案專利申請日前已生產(chǎn)、銷售；

4、添香公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元的責(zé)任。

對于爭議問題1：

柏萬青出具了國知局頒發(fā)的實(shí)用新型專利證書及實(shí)用新型專利說明書，載明：名稱防電磁污染服，專利號(hào)ZL200420091540.7，申請日2002年5月8日，專利權(quán)人柏萬清。

權(quán)利要求為：一種防電磁污染服，它包括上裝和下裝，其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜。

所述金屬細(xì)絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等。

參考附圖1、2，給出了一種具體實(shí)施方式，可以看出防護(hù)服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎(chǔ)上，通過在面料里織進(jìn)導(dǎo)電金屬細(xì)絲或者以噴、涂、擴(kuò)散、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導(dǎo)電金屬粉末與面料復(fù)合，構(gòu)成帶網(wǎng)眼的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)即可。

基于該證據(jù)，法院歸納其保護(hù)范圍的技術(shù)特征為：

A、一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；

B、服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜;

C、起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成。

2010年5月28日，難尋中心銷售了由添香公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝，該產(chǎn)品售價(jià)490元。其技術(shù)特征是：

a、一種防電磁污染服上裝；

b、服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng);

c、起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成。

法院判斷：

特征A與特征a是服裝所具有的共同形態(tài)；

特征b所采用的金屬網(wǎng)形態(tài)，屬于特征B表明的金屬網(wǎng)或膜的形態(tài)的一種；

根據(jù)柏萬清陳述，特征c中的不銹鋼并不一定是導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬，其中鐵的含量影響導(dǎo)磁率的高低，故在柏萬清既未明確涉案專利技術(shù)特征中導(dǎo)磁率高低的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，亦未證明被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的不銹鋼絲的導(dǎo)磁率已達(dá)到上述“高”限的情況下，柏萬清關(guān)于技術(shù)特征C與c相同的主張不能成立，故其所舉證據(jù)材料不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利保護(hù)范圍。

最后，2011年2月18日，法院據(jù)此駁回了原告柏萬青的訴訟請求，案件受理費(fèi)13800元由柏萬青承擔(dān)。

（二）、二審

2011年8月8日，柏萬青不服一審判斷，向四川省高級(jí)人民法院提起了上訴（（2011）川民終字第391號(hào)），提交了對磁導(dǎo)率高而無剩磁的附加說明（一）（二）（三）作為證據(jù)。

柏萬青認(rèn)為證據(jù)表明：

首先，要使防輻射服達(dá)到屏蔽效果，即屏蔽掉1KHz頻率以下的磁場輻射波，防輻射服的金屬材料的導(dǎo)磁率必須要高至14248以上，并且由于導(dǎo)磁率越高，用料也越少，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品為同時(shí)達(dá)到屏蔽效果好及用料少、降低成本的效果，其所選擇材料的導(dǎo)磁率也必定在此范圍內(nèi)，故被控侵權(quán)產(chǎn)品所選材料的導(dǎo)磁率必然落入了涉案專利權(quán)利要求1中導(dǎo)磁率高的范圍內(nèi)；

其次，為了避免空氣中的導(dǎo)電懸浮物不被剩磁吸引而臟污衣物，被控侵權(quán)產(chǎn)品必然要選用無剩磁的材料；

再次，添香公司在其官方網(wǎng)站上也登載了其屏蔽材料應(yīng)選用導(dǎo)磁率較高的材料。故被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征c與涉案專利權(quán)利要求1中的特征C相同。

法院認(rèn)為：

證據(jù)1、2為柏萬青摘抄整理記錄，未提供相應(yīng)原始材料，且其內(nèi)容僅表明防輻射服采用高磁導(dǎo)率和無剩磁材料時(shí)效果高，并不當(dāng)然的表明被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了該技術(shù)。對證據(jù)1和2的真實(shí)性、合法性和證明力不予認(rèn)可。

證據(jù)3為柏萬青從網(wǎng)頁上下載的資料，沒有公正。且無法證明其磁導(dǎo)率與涉案專利權(quán)利要求書中的磁導(dǎo)率屬于同一范圍，并且也未就該材料有無剩磁的情況進(jìn)行說明，故對證據(jù)3的證明力不予認(rèn)可。

法院判斷：

涉案專利的權(quán)利要求1對其所要保護(hù)的“防電磁污染服”所采用的金屬材料進(jìn)行限定時(shí)采用了含義不確定的技術(shù)術(shù)語“導(dǎo)磁率高”，并且在其權(quán)利要求書的其它部分以及說明書中均未對這種金屬材料導(dǎo)磁率的具體數(shù)值范圍進(jìn)行限定，也未對影響導(dǎo)磁率的其它參數(shù)進(jìn)行限定；本案審理過程中，柏萬清也未提供證據(jù)證明防輻射服的“導(dǎo)磁率高”在本領(lǐng)域中有公認(rèn)的確切含義。故本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書和說明書的記載無法確定權(quán)利要求1中的特征C中的高導(dǎo)磁率所表示的導(dǎo)磁率的具體數(shù)值范圍。就被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征c而言，其僅僅是表明該防輻射服采用了不銹鋼金屬纖維材料，并未對不銹鋼金屬纖維的導(dǎo)磁率以及有無剩磁等情況進(jìn)行說明，根據(jù)柏萬清在一審?fù)徶械年愂?，不銹鋼并不一定是導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬，故在柏萬清既未舉證證明涉案專利技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”所表示的導(dǎo)磁率的具體數(shù)值范圍，也未舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的不銹鋼纖維的導(dǎo)磁率的數(shù)值范圍屬于其權(quán)利要求保護(hù)范圍且該不銹鋼纖維具有無剩磁的特性的情況下，柏萬清關(guān)于技術(shù)特征C與c相同的主張不能成立，故被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

最后，2011年10月24日，法院駁回上訴，二審案件受理費(fèi)13800元，由柏萬青負(fù)擔(dān)。

（三）、再審

柏萬青不服四川省高級(jí)任命法院的判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?012年12月11日，最高院對該案進(jìn)行了詢問（（（2012）民申字第1544））。

柏萬清申請?jiān)賹彿Q：

1.關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的“導(dǎo)磁率高”的理解問題。

（1）解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員立場上，結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。

（2）導(dǎo)磁率又稱為磁導(dǎo)率，是國際標(biāo)準(zhǔn)的電磁學(xué)技術(shù)術(shù)語，包括相對磁導(dǎo)率與絕對磁導(dǎo)率。相對磁導(dǎo)率是磁體在某種均勻介質(zhì)中的磁感應(yīng)強(qiáng)度與在真空中磁感應(yīng)強(qiáng)度之比值。絕對磁導(dǎo)率是在磁介質(zhì)所在的磁場中某點(diǎn)的磁感應(yīng)強(qiáng)度與磁場強(qiáng)度的比值。絕對磁導(dǎo)率更為常用，所以絕對磁導(dǎo)率在多數(shù)教科書與技術(shù)資料中簡稱為磁導(dǎo)率。

（3）導(dǎo)磁率是磁感應(yīng)強(qiáng)度與磁場強(qiáng)度之比值，是一個(gè)與磁感應(yīng)強(qiáng)度和磁場強(qiáng)度都相關(guān)聯(lián)的物理量。在特定的物理?xiàng)l件下，導(dǎo)磁率是可以描述、測量出的數(shù)值，可以有大小高低之分。

（4）相關(guān)證據(jù)可以證明高導(dǎo)磁率是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員公知的技術(shù)常識(shí)。國際標(biāo)準(zhǔn)單位意義上的高導(dǎo)磁率是國際公認(rèn)的表達(dá)。相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)中，從80高斯/奧斯特、1850高斯/奧斯特到34×104高斯/奧斯特或者83.5×104高斯/奧斯特，分別代表了高、很高、特高（極高）三個(gè)不同級(jí)別，但都屬于高導(dǎo)磁率范圍，都屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的高導(dǎo)磁率范圍內(nèi)。

（5）涉案專利權(quán)利要求1中限定了防電磁污染即防電磁輻射用途，高導(dǎo)磁率具有特定的具體環(huán)境，可以具體確定其含義?，F(xiàn)實(shí)中，可以大致確定人們對各種輻射的防范需求。對于不同的防輻射環(huán)境需要，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以先測定出輻射數(shù)值，然后選擇能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的導(dǎo)磁率材料。涉案專利權(quán)利要求1中的“導(dǎo)磁率高”具有明確的含義。即首先確定出磁介質(zhì)的導(dǎo)磁率數(shù)值的安全下限，然后高于這個(gè)下限數(shù)值的就是導(dǎo)磁率高。這個(gè)下限數(shù)值可以因使用環(huán)境不同而有所區(qū)別。

2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的磁介質(zhì)導(dǎo)磁率與剩磁可以通過司法鑒定查明。在當(dāng)事人未申請司法鑒定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。柏萬清請求依法對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行司法鑒定。防范電磁輻射的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)無剩磁，或者有剩磁時(shí)進(jìn)行退磁處理，直至無剩磁。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有明顯的剩磁亦不合理。柏萬清依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>

柏萬清向本院提交了以下證據(jù)：1.《現(xiàn)代漢語詞典》。2.《中國大百科全書（物理學(xué)）》。3.《靜噪聲濾波器用高導(dǎo)磁率鐵粉KIPMG207H的磁性能》，發(fā)表于《上海鋼研》2000年第1期。4.《高磁通密度、高導(dǎo)磁率的新軟磁材料》，發(fā)表于《電子技術(shù)》1991年第12期。5.《特寬恒導(dǎo)磁材料的研制》，發(fā)表于《上海鋼研》1979年第2期。6.《用在靜止氣氛中冷卻制造高導(dǎo)磁率含銅硅鋼的工藝》，發(fā)表于《鋼鐵研究》1980年Z1期。7.《特高初導(dǎo)磁率極低損耗非晶態(tài)合金的研制》，發(fā)表于《儀表材料》1985年第16卷第3期。8.《人體防電磁輻射的安全限值》，發(fā)表于《環(huán)境技術(shù)》1999年第6期。9.《批量生產(chǎn)的高磁導(dǎo)率鐵氧體材料與磁芯》，發(fā)表于《磁性材料與器件》2002年第4期。柏萬清以上述證據(jù)1、2證明磁導(dǎo)率的含義，以證據(jù)3至9證明本領(lǐng)域中高磁導(dǎo)率系頻繁使用的技術(shù)術(shù)語，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解其含義。

最高院認(rèn)為：

準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，無法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對比。因此，對于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”。

首先，根據(jù)柏萬清提供的證據(jù)，雖然磁導(dǎo)率有時(shí)也被稱為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對磁導(dǎo)率與相對磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi、最大磁導(dǎo)率μm等概念。不同概念的含義不同，計(jì)算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場強(qiáng)度H發(fā)生變化時(shí)，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是在涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對磁導(dǎo)率還是絕對磁導(dǎo)率或者其他概念，也沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，亦沒有記載包括磁場強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。

其次，從柏萬清提交的相關(guān)證據(jù)來看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實(shí)采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場強(qiáng)度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80Gs/Oe至83.5×104Gs/Oe均被柏萬清稱為高導(dǎo)磁率。柏萬清提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

最后，柏萬清主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍過于寬泛，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，根據(jù)涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1中技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對比。因此，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)磁率進(jìn)行司法鑒定已無必要。二審判決認(rèn)定柏萬清未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。

最終，2012年12月28日，最高院駁回柏萬青的再審申請。

三、專利無效

2013年5月2日，上海防電磁輻射協(xié)會(huì)、上海添吉紡織科技有限公司和濟(jì)寧為開婦幼用品有限公司分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)對ZL200420091540.7 “防電磁污染服”實(shí)用新型專利提起無效宣告（圖8）。

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖8

經(jīng)過意見陳述及口審，2014年10月9日，專利復(fù)審委員會(huì)下達(dá)無效宣告請求審查決定書（圖9），宣告該專利無效。

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

圖9

四、行政訴訟

2014年12月2日，柏萬青不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟（（2014）京知行初字第23號(hào)）。

法院認(rèn)為：由于無法確定導(dǎo)磁率高的具體含義且基于最高院判定的不能準(zhǔn)確確定本案例權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，本案中，柏萬清亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明在本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，本專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍不清楚，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款的規(guī)定。

2015年2月10日，法院判決維持專利復(fù)審委員會(huì)第23742號(hào)無效宣告請求審查決定，案件受理費(fèi)100元由原告柏萬青負(fù)擔(dān)。

結(jié)語（基于該案的感觸）

專利法第26條第4款已經(jīng)明確規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

專利審查指南第二部分第二章第3.2.2節(jié)“清楚”的第9段中也表明：權(quán)利要求中不得使用含義不確定的用語，如“厚”，“薄”、“強(qiáng)”、“弱”、“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”等，除非這種用語在特定技術(shù)領(lǐng)域找那個(gè)具有公認(rèn)的確切含義，如放大器中的“高頻”。對沒有公認(rèn)含義的用語，如果可能，應(yīng)選擇說明書中記載的更為精確的措辭替換上述不確定的用語。

而在實(shí)務(wù)過程中，一些個(gè)人申請人、或者一些不專業(yè)的代理人，忽略這些規(guī)定，撰寫出具有明顯瑕疵的專利進(jìn)行申請。

從本案的歷程可以看到，無論你的申請具有再高的技術(shù)價(jià)值或者經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即使申請人具有極強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)并付諸行動(dòng)，然而只要初始的撰寫及申請過程中專利具有了這樣的瑕疵，后面無論怎么努力，通過一審、二審、再審、無效后的行政訴訟等，實(shí)際上都無法解決由該瑕疵而導(dǎo)致的權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的問題。且整個(gè)過程中對權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)利益損失、時(shí)間損失、心理打擊等，都是無法計(jì)數(shù)的。

假設(shè)，即使有些瑕疵可能在后面的二審、再審等過程中，通過申請人、代理人、律師等收集專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的一些證據(jù)來證明或者確定該瑕疵的具體限定范圍，然而這樣大投入和繁雜的工作，本來是可以在撰寫申請階段，僅僅只需要在權(quán)利要求或者說明書中加上一句話、幾個(gè)字就解決的，為什么不在先就進(jìn)行這樣的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避呢。

擴(kuò)展一下，專利法及審查指南中這樣類似的規(guī)定難道就這么一個(gè)嗎？審查指南中僅第二部分第二章第3.3節(jié)“關(guān)于權(quán)利要求的撰寫規(guī)定”就有6頁近30段，其中每一點(diǎn)都是撰寫權(quán)利要求過程中需要掌握和注意的。

因此，對于申請人來說：如果自己無法非常專業(yè)的掌握專利撰寫的方法和技巧，一定要委托專業(yè)的、值得信賴的專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理人，否則即使拿到了專利權(quán)，如果其中具有瑕疵，也是無法拿去維權(quán)的。

而對于專利代理人來說：在掌握好專業(yè)知識(shí)，實(shí)時(shí)提升自己的專業(yè)技能基礎(chǔ)上，一定要實(shí)實(shí)在在的站在委托人利益的角度，仔仔細(xì)細(xì)、認(rèn)認(rèn)真真、盡職盡責(zé)的幫助委托人做好每一個(gè)專利的撰寫、申請工作。因?yàn)榭赡苣愕囊粋€(gè)小失誤或者不仔細(xì)，對委托人之后可能造成的損失都是你無法想象的。

對于企業(yè)的專利工程師來說：在做好專利挖掘、專利分析、專利布局的同時(shí)，確保個(gè)案的專利質(zhì)量也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理事務(wù)中的重點(diǎn)工作，不能對個(gè)案的審核掉以輕心而完全的交付給代理機(jī)構(gòu)來完成。畢竟站在不同的利益角度上，雙方的思考方向以及對案件的具體要求在很多時(shí)候都不一定是一致的。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：董德

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！

一個(gè)「瑕疵專利」的艱難旅程！