國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán) 三年片大全,亚洲视频一区二区
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效(一審判決書全文)

訴訟
豆豆7年前
蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效(一審判決書全文)

蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效(一審判決書全文)


原標(biāo)題:蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效(一審判決書全文)

蒙?!拔磥?lái)星”的“201530178323.5”瓶子外觀設(shè)計(jì)專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效,原因則是其與伊利“QQ星”在先申請(qǐng)的瓶子外觀設(shè)計(jì)專利不具有明顯區(qū)別,不符合專利法規(guī)定。


2017年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾作出(2017)京73民終203號(hào)終審判決,認(rèn)定未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品(以下簡(jiǎn)稱“未來(lái)星”)在包裝、裝潢上模仿QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品(以下簡(jiǎn)稱“QQ星”),存在惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。


據(jù)悉,“未來(lái)星”“QQ星”分別是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“蒙?!保?、內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“伊利”)旗下的兒童牛奶品牌。由于事涉乳業(yè)兩家領(lǐng)軍企業(yè),蒙牛侵權(quán)事件一度被媒體、業(yè)內(nèi)廣泛熱議。不過(guò),這一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)并未隨著(2017)京73民終203號(hào)終審判決就此打住。


蒙牛和伊利糾紛的時(shí)間梳理


2016年8月26日,伊利針對(duì)蒙?!?01530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求,理由則是“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為,應(yīng)用于蒙牛201530178323.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利瓶子專利與伊利在先申請(qǐng)的“201130023192.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒(méi)有明顯的區(qū)別,兩者在過(guò)渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺(jué)差異。


2017年2月27日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2017)京73民終203號(hào)終審判決,認(rèn)定蒙牛“未來(lái)星”在包裝、裝潢上模仿伊利“QQ星”,主觀上具有攀附商譽(yù)的惡意,存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。敗訴之后,2017年4月蒙牛在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明,承認(rèn)“未來(lái)星”與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆。(2017)京73民終203號(hào)判決書顯示,在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法庭審理中,蒙牛曾在舉證“并非惡意攀附“時(shí),提供過(guò)一份專利號(hào)顯示為“201530178323.5”的外觀設(shè)計(jì)專利說(shuō)明書,以證明其擁有銷售“未來(lái)星”系列產(chǎn)品瓶型的外觀設(shè)計(jì)專利。


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)資料顯示,就在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2017)京73民終203號(hào)判決的3天前,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)其實(shí)已作出了對(duì)“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的第31533號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱“31533號(hào)審查決定”)。就在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出該決定不久,蒙牛就將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在訴訟請(qǐng)求中,蒙牛表示不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的31533號(hào)審查決定,認(rèn)為該決定缺乏事實(shí)依據(jù),法律適用錯(cuò)誤。蒙牛希望北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法撤銷31533號(hào)審查決定,責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求決定。


2017年9月8日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了“(2017)京73行初2169號(hào)”行政判決書,駁回了蒙牛的訴訟請(qǐng)求,支持了31533號(hào)審查決定的結(jié)論。


附:判決書

內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)

一審行政判決書


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行 政 判 決 書

(2017)京73行初2169號(hào)

原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市和林格爾盛樂(lè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)。

法定代表人盧敏放,總裁兼執(zhí)行董事。

委托代理人葛青,北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉貝,北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì),住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人葛樹,副主任。

委托代理人李晨,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人趙鑫,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市金山開(kāi)發(fā)區(qū)金山大街1號(hào)。

法定代表人潘剛,董事長(zhǎng)兼總裁。

委托代理人湯俏。


原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(簡(jiǎn)稱蒙牛公司)因?qū)@麩o(wú)效行政糾紛一案,不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))于2017年2月24日作出的第31533號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱被訴決定),于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,并依法通知內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱伊利公司)作為本案第三人參加訴訟,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告蒙牛公司的委托代理人葛青、劉貝,被告專利復(fù)審委員會(huì)委托代理人李晨、趙鑫,第三人伊利公司的委托代理人湯俏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


2017年2月24日,被告專利復(fù)審委員會(huì)依伊利公司的專利復(fù)審申請(qǐng),對(duì)申請(qǐng)日為2015年6月3日、專利號(hào)為201530178323.5號(hào)的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱本專利)作出被訴決定認(rèn)定:


(一)法律依據(jù)


《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)稱專利法)第二十三條第二款規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。


(二)證據(jù)認(rèn)定


專利號(hào)為201130023192.5,授權(quán)公告日為2011年7月20日的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告文本打印件(簡(jiǎn)稱證據(jù)1)是中國(guó)專利文獻(xiàn),蒙牛公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有提出異議,經(jīng)核實(shí),專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1授權(quán)公告日是2011年7月20日,在本專利的申請(qǐng)日之前,其中所示的外觀設(shè)計(jì)可以作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì),評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。


(三)關(guān)于專利法第二十三條第二款


本專利涉及的產(chǎn)品是瓶子(3),證據(jù)1也公開(kāi)了一種“瓶(3)”的外觀設(shè)計(jì)(下稱對(duì)比設(shè)計(jì)),二者所示產(chǎn)品用途相同,屬于相同種類的產(chǎn)品,可以對(duì)二者作如下對(duì)比判斷:


本專利由主視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖表示,如圖所示,本專利瓶子由圓形瓶蓋、帶有螺紋的瓶口、瓶肩和瓶體組成,瓶蓋頂部有“未來(lái)星”文字和星星圖案,瓶口和瓶肩之間有環(huán)狀凸棱,瓶肩形狀大體為球形,球體上部?jī)蓚?cè)對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起,瓶體大體為四棱柱形狀,四個(gè)棱邊和瓶體上端有圓弧形倒角,倒角邊緣有兩條拱形弧面過(guò)渡線,瓶子底面在圓形凹棱上有橫向長(zhǎng)條形圖案。詳見(jiàn)本專利附圖。


對(duì)比設(shè)計(jì)公開(kāi)了六面正投影視圖和立體圖,如圖所示,對(duì)比設(shè)計(jì)瓶子由帶有螺紋的瓶口、瓶肩和瓶體組成,瓶口和瓶肩之間有環(huán)狀凸棱,瓶肩形狀大體為球形,球體上部?jī)蓚?cè)對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起,瓶體大體為四棱柱形狀,四個(gè)棱邊和瓶體上端有圓弧形倒角,倒角邊緣形狀同樣拱形,瓶子底面在方形凹棱上有橫向長(zhǎng)條形圖案。詳見(jiàn)對(duì)比設(shè)計(jì)附圖。


本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比,兩者的主要相同點(diǎn)在于:瓶子的整體形狀基本相同,均是由瓶口、球狀瓶肩、四棱柱型瓶體組成,呈三段式設(shè)計(jì),在球狀瓶肩上端兩側(cè)均對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起,四棱柱型瓶體的四個(gè)棱邊和瓶體上端均有圓弧形倒角,在瓶體側(cè)面形成拱形門洞圖案。兩者的主要不同點(diǎn)在于:①本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)三段式設(shè)計(jì)中瓶肩和瓶體的相對(duì)比例略有差異,本專利的瓶體比例略大于對(duì)比設(shè)計(jì),同時(shí)瓶肩的比例略小于對(duì)比設(shè)計(jì),相應(yīng)的,本專利球狀瓶肩略扁于對(duì)比設(shè)計(jì)球狀瓶肩。②本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)四棱柱瓶體四個(gè)棱邊和上端的倒角弧面大小略有差異。③本專利瓶底是圓形凹棱,對(duì)比設(shè)計(jì)是方形凹棱。④本專利瓶子還包括瓶蓋及瓶蓋上的文字圖案,對(duì)比設(shè)計(jì)未示出瓶蓋。


專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為:在飲料瓶的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,在傳統(tǒng)瓶子的瓶肩部位設(shè)置球狀凸起形成三段式設(shè)計(jì),已然被廣泛采用,然而由上述對(duì)比分析可知,本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比,不僅均采用了三段式的設(shè)計(jì),而且還均在瓶肩上端兩側(cè)對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起,且均采用了四棱柱型瓶體,瓶體棱邊和瓶體上端均采用了弧形倒角,在側(cè)面形成拱形門洞圖案。也即,二者在三段式樣各個(gè)部分的形狀過(guò)渡以及凸出形狀上存在較多的一致性,在整體輪廓形狀以及各部分的形狀上存在一致性。雖然瓶肩和瓶體的相對(duì)比例、倒角弧面大小存在差異,但是所述差異是在上述外輪廓和各部分主要分割曲面上進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整,并不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果,上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響;對(duì)于本專利的圓形瓶蓋,雖然對(duì)比設(shè)計(jì)未示出,但是圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見(jiàn)的瓶蓋形式,其頂部的文字和星形圖案也主要起標(biāo)識(shí)作用,裝飾性較弱,而且瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小,其變化也不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響;瓶底部是一般消費(fèi)者在使用時(shí)不容易看到的部位,圓形或方形凹棱的設(shè)計(jì)變化屬于局部細(xì)微變化,同樣不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒(méi)有明顯的區(qū)別,二者在過(guò)渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺(jué)差異。因此,二者不具有明顯區(qū)別,不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。


綜上,專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。


蒙牛公司不服被訴決定,向本院提起行政訴訟稱:專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。被訴決定中對(duì)本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的不同點(diǎn)的論述錯(cuò)誤。


首先,在判斷外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別時(shí),應(yīng)當(dāng)先明確判斷主體?!秾@麑彶橹改稀罚?010)第四部分第五章第4節(jié)“判斷主體”規(guī)定:“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體?!北緦@麑儆趦和嬃掀?。因此,在確定本專利是否符合專利法第二十三條第二款時(shí),作為“判斷主體”的一般消費(fèi)者應(yīng)為購(gòu)買和飲用該兒童飲料的兒童。


其次,針對(duì)本專利瓶蓋部分,其處于擬人化造型的頭部以上,與帽子外觀類似,與擬人化造型的頭部和身體相互配合,對(duì)兒童而言是非常顯著的部分。專利復(fù)審委員會(huì)將瓶蓋與瓶子的其他部分割裂開(kāi)來(lái),認(rèn)為其在瓶子整體設(shè)計(jì)中所占比例很小,不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響是錯(cuò)誤的。另外,瓶蓋的“未來(lái)星”和星形裝飾及浮凸圖案在使用時(shí)很醒目,容易吸引兒童的注意,該差別也足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。由于在實(shí)施本專利時(shí)飲料瓶還有外包裝皮,基于整體觀察、綜合判斷原則,瓶子的瓶蓋部分以及瓶身整體形狀是判斷本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的主要因素。


再次,針對(duì)瓶身的整體形狀,由于瓶口、瓶肩上部球狀凸起、瓶身三段式結(jié)構(gòu)是慣常設(shè)計(jì),且擬人化造型也是慣常設(shè)計(jì)。因此,瓶口、球狀突起和瓶體三者之間的比例關(guān)系,特別是球狀凸起與瓶體之間的比例關(guān)系能夠給一般消費(fèi)者以完全不同的整體視覺(jué)效果。對(duì)比設(shè)計(jì)球狀凸起與瓶體之間比例約為1:2,本專利球狀凸起與瓶體之間比例接近1:3。這種擬人造型的“身材比例”會(huì)引起兒童和家長(zhǎng)對(duì)瓶?jī)?nèi)飲料的功用效果的心理投射,因而會(huì)對(duì)這種比例更加注意。對(duì)比設(shè)計(jì)是矮胖的視覺(jué)效果,而本專利是苗條的視覺(jué)效果,差異非常明顯。


最后,本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)還有其他區(qū)別,如本專利瓶體四個(gè)側(cè)面中央部具有門洞形的裝飾棱帶,而對(duì)比設(shè)計(jì)的瓶體側(cè)面是簡(jiǎn)單的平面;本專利的中間部與瓶體部的過(guò)渡部分是傾斜的統(tǒng)一弧面,而對(duì)比設(shè)計(jì)的中間部與瓶體部的過(guò)渡部分在側(cè)面處與棱邊處是不同的弧面,即在棱邊處有明顯的削肩,這些區(qū)別造成瓶子整體和外觀不同,具有顯著區(qū)別。


綜上,蒙牛公司認(rèn)為本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別,符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定,應(yīng)被維持有效。被訴決定缺乏事實(shí)依據(jù),法律適用錯(cuò)誤,請(qǐng)求法院撤銷被訴決定,責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求決定。


被告專利復(fù)審委員會(huì)答辯稱:其作出被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,審查結(jié)論正確。蒙牛公司的訴訟理由不能成立,請(qǐng)求法院依法駁回蒙牛公司的訴訟請(qǐng)求。


第三人伊利公司陳述意見(jiàn)稱:


一、本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別。針對(duì)蒙牛公司提出的多處區(qū)別,專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中已經(jīng)指出本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)存在四點(diǎn)區(qū)別。同時(shí)專利復(fù)審委員會(huì)也指出,瓶肩和瓶體的相對(duì)比例、倒角的弧面大小差異屬于外輪廓和各部分主要分割曲面上進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整,不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果。圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見(jiàn)的瓶蓋形式,頂部的文字和星形圖案主要起標(biāo)識(shí)作用,裝飾性較弱,且瓶蓋本身所占比例很小。上述區(qū)別不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。


二、對(duì)于三段式瓶身結(jié)構(gòu)比例關(guān)系及連接弧面的弧度大小,伊利公司檢索獲得了文獻(xiàn)1-5,從這五篇專利文獻(xiàn)可以看出,三段式的瓶子還存在很大的設(shè)計(jì)空間。但本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比在各個(gè)位置均存在較多的一致性。即使存在細(xì)微區(qū)別也不能從根本上改變兩者帶給消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果,二者不具有明顯區(qū)別。對(duì)于蒙牛公司主張的瓶肩與瓶身的比例關(guān)系,如果不用尺子進(jìn)行測(cè)量,一般消費(fèi)者根本不會(huì)注意到這一比例的細(xì)微區(qū)別,更不會(huì)有本專利是苗條的視覺(jué)效果和對(duì)比設(shè)計(jì)是矮胖的視覺(jué)效果。


對(duì)于本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在瓶體設(shè)計(jì)上的弧面過(guò)渡的差異,伊利公司認(rèn)為,本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比,二者的瓶肩與瓶體的弧面過(guò)渡的差異非常細(xì)微,不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響,甚至一般消費(fèi)者注意不到。對(duì)于瓶蓋,本專利的瓶蓋是非常普遍的瓶蓋設(shè)計(jì),文獻(xiàn)6外觀設(shè)計(jì)左視圖與俯視圖與本專利的瓶蓋完全一樣,僅僅在主視圖中,瓶蓋頂面的圖案與本專利的文字和星形圖案不一樣。對(duì)一般消費(fèi)者而言,瓶蓋頂端的文字和圖案主要起標(biāo)識(shí)作用,裝飾性較弱,而且瓶蓋本身在整個(gè)瓶子外觀設(shè)計(jì)中所占比例也非常小,其變化不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。綜上,本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比,不具有明顯區(qū)別,不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定事實(shí)認(rèn)定清楚,法律適用正確,請(qǐng)求法院依法駁回蒙牛公司的訴訟請(qǐng)求。


本院經(jīng)審理查明:


本專利系專利號(hào)為201530178323.5,名稱為“瓶子(3)”的外觀設(shè)計(jì)專利。專利權(quán)人為蒙牛公司。本專利的申請(qǐng)日為2015年6月3日,授權(quán)公告日為2015年11月25日。


針對(duì)本專利,伊利公司于2016年8月26日向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,其理由是本專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定,并提交了證據(jù)1。


專利復(fù)審委員會(huì)于2016年9月8日受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求,并將伊利公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求文件轉(zhuǎn)送蒙牛公司,通知其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。蒙牛公司于2016年10月24日提交了意見(jiàn)陳述書,并提交了包括本案無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書、無(wú)效宣告請(qǐng)求書、證據(jù)1、本專利授權(quán)公告文本、以及證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在內(nèi)的其他文件。


2016年11月11日,專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理,蒙牛公司當(dāng)庭提交了15篇外觀設(shè)計(jì)專利,用于證明瓶口、球狀瓶體上部和瓶體下部三段式設(shè)計(jì)是慣常設(shè)計(jì),供專利復(fù)審委員會(huì)在了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況時(shí)參考。在口頭審理中,伊利公司明確無(wú)效宣告理由是專利法第二十三條第一款和第二款,所依據(jù)的證據(jù)是證據(jù)1。蒙牛公司對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性、公開(kāi)性等均無(wú)異議。


訴訟中,蒙牛公司補(bǔ)充提交了實(shí)施本專利的產(chǎn)品的實(shí)物及圖片,用以證明實(shí)際實(shí)施本專利產(chǎn)品時(shí)的效果。


另,蒙牛公司在訴訟中認(rèn)為除了專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定的相同點(diǎn)和四個(gè)不同點(diǎn)外,還有一個(gè)不同點(diǎn),即四棱邊的倒角弧面的弧度大小的不同造成了過(guò)渡不同,最終導(dǎo)致交點(diǎn)不同。本專利沒(méi)有相交線,而對(duì)比設(shè)計(jì)有相交線。


以上事實(shí),有被訴決定、證據(jù)1、蒙牛公司在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。


本院認(rèn)為:


根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。


專利法第二十二條第三款規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。根據(jù)本專利與對(duì)比文件的各視圖及各方當(dāng)事人在專利無(wú)效宣告請(qǐng)求階段和訴訟階段的陳述,本院認(rèn)定本專利及對(duì)比文件存在如下相同點(diǎn):瓶子的整體形狀基本相同,均是由瓶口、球狀瓶肩、四棱柱型瓶體組成,呈三段式設(shè)計(jì),在球狀瓶肩上端兩側(cè)均對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起,四棱柱型瓶體的四個(gè)棱邊和瓶體上端均有圓弧形倒角,在瓶體側(cè)面形成拱形門洞圖案。


本專利與對(duì)比文件存在如下不同點(diǎn):1、本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)三段式設(shè)計(jì)中瓶肩和瓶體的相對(duì)比例有差異,本專利的瓶體比例略大于對(duì)比設(shè)計(jì),同時(shí)瓶肩的比例略小于對(duì)比設(shè)計(jì),相應(yīng)的,本專利球狀瓶肩略扁于對(duì)比設(shè)計(jì)球狀瓶肩。2、本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)四棱柱瓶體四個(gè)棱邊和上端的倒角弧面大小略有差異。3、本專利瓶底是圓形凹棱,對(duì)比設(shè)計(jì)是方形凹棱。4、本專利瓶子還包括瓶蓋及瓶蓋上的文字圖案,對(duì)比設(shè)計(jì)未示出瓶蓋。至于蒙牛公司提出的四棱邊的倒角弧面的弧度大小的不同造成了過(guò)渡不同,最終導(dǎo)致交點(diǎn)不同的這一不同點(diǎn)。


本院認(rèn)為,從對(duì)比文件的主視圖可以看到,對(duì)比設(shè)計(jì)瓶身的棱邊與倒角弧面之間與本專利一樣,不存在明顯的相交線,蒙牛公司所指的相交線應(yīng)系拍照時(shí)光線所致。因此,對(duì)蒙牛公司提出的該不同點(diǎn),本院不予認(rèn)可。本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在三段式樣各個(gè)部分的形狀過(guò)渡以及凸出形狀上存在較多的一致性,在整體輪廓形狀以及各部分的形狀上存在一致性。在此基礎(chǔ)上,上述前三個(gè)不同點(diǎn)僅有細(xì)微差別,并不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果,上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響。


而本專利的圓形瓶蓋,雖然對(duì)比設(shè)計(jì)未示出,但是圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見(jiàn)的瓶蓋形式,其頂部的文字和星形圖案主要是標(biāo)識(shí)作用,裝飾性較弱。而且瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小,其變化也不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此,本專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)而言,不具有明顯區(qū)別,其不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定的結(jié)論正確,本院予以支持。


對(duì)于蒙牛公司提出的本案作為判斷主體的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是購(gòu)買和飲用該兒童飲料的兒童的觀點(diǎn),本院認(rèn)為:本案專利為普通瓶體的外觀設(shè)計(jì),其既可使用在兒童飲料商品上,又可使用在普通飲料商品上,更可使用于非飲料商品上。故蒙牛公司關(guān)于以兒童作為本專利一般消費(fèi)者的主張本院不予支持。


對(duì)于蒙牛公司主張本專利瓶蓋部分與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別是判斷兩設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的主要因素的訴訟理由,本院認(rèn)為:首先,外觀設(shè)計(jì),是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。本專利瓶蓋上的“未來(lái)星”字樣和星形裝飾所起到的主要是區(qū)別商品來(lái)源的作用,而非富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的設(shè)計(jì),因此,本專利瓶蓋上的字樣和圖形難謂區(qū)別特征。另外,瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小,上述變化亦不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此,蒙牛公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。


對(duì)于蒙牛公司主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)瓶身比例所造成的視覺(jué)差異明顯,足以構(gòu)成本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的顯著差異的訴訟理由,本院認(rèn)為:從本專利及對(duì)比設(shè)計(jì)的各個(gè)視圖來(lái)看,瓶身的球狀凸起與瓶體之間確有一定的比例差別,但這種差別尚未達(dá)到顯著的程度,從而使該專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者認(rèn)為本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)構(gòu)成兩種完全不同的設(shè)計(jì)。因此,蒙牛公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。


綜上,被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定查明事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,本院依法予以維持。原告蒙牛公司的相關(guān)訴訟主張均不能成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,本院判決如下:


駁回原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。


案件受理費(fèi)一百元,由原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。


如不服本判決,各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元,上訴于北京市高級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 袁 偉

人民陪審員 王 煒

人民陪審員 贠桂玲


二〇一七年九月八日

法官 助理 何 昊

書 記 員 李曉帆



來(lái)源:IPRdaily綜合法治周末、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效(一審判決書全文)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效(一審判決書全文)

本文來(lái)自法治周末、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_18130.html,發(fā)布時(shí)間為2018-01-19 09:48:49。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額