蒙牛未來星外觀設(shè)計(jì)專利被判無效（一審判決書全文）

原標(biāo)題：蒙牛未來星外觀設(shè)計(jì)專利被判無效（一審判決書全文）

蒙?！拔磥硇恰钡摹?01530178323.5”瓶子外觀設(shè)計(jì)專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效，原因則是其與伊利“QQ星”在先申請的瓶子外觀設(shè)計(jì)專利不具有明顯區(qū)別，不符合專利法規(guī)定。

2017年北京知識產(chǎn)權(quán)法院曾作出（2017）京73民終203號終審判決，認(rèn)定未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲品（以下簡稱“未來星”）在包裝、裝潢上模仿QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品（以下簡稱“QQ星”），存在惡意的不正當(dāng)競爭行為。

據(jù)悉，“未來星”“QQ星”分別是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“蒙?！保?nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“伊利”）旗下的兒童牛奶品牌。由于事涉乳業(yè)兩家領(lǐng)軍企業(yè)，蒙牛侵權(quán)事件一度被媒體、業(yè)內(nèi)廣泛熱議。不過，這一場知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)并未隨著（2017）京73民終203號終審判決就此打住。

蒙牛和伊利糾紛的時(shí)間梳理

2016年8月26日，伊利針對蒙?！?01530178323.5”號外觀設(shè)計(jì)專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求，理由則是“201530178323.5”號外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會經(jīng)過審理后認(rèn)為，應(yīng)用于蒙牛201530178323.5號外觀設(shè)計(jì)專利瓶子專利與伊利在先申請的“201130023192.5”號外觀設(shè)計(jì)專利在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒有明顯的區(qū)別，兩者在過渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺差異。

2017年2月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73民終203號終審判決，認(rèn)定蒙?！拔磥硇恰痹诎b、裝潢上模仿伊利“QQ星”，主觀上具有攀附商譽(yù)的惡意，存在不正當(dāng)競爭行為。敗訴之后，2017年4月蒙牛在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，承認(rèn)“未來星”與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆。（2017）京73民終203號判決書顯示，在不正當(dāng)競爭糾紛的法庭審理中，蒙牛曾在舉證“并非惡意攀附“時(shí)，提供過一份專利號顯示為“201530178323.5”的外觀設(shè)計(jì)專利說明書，以證明其擁有銷售“未來星”系列產(chǎn)品瓶型的外觀設(shè)計(jì)專利。

國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)資料顯示，就在北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73民終203號判決的3天前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會其實(shí)已作出了對“201530178323.5”號外觀設(shè)計(jì)專利的第31533號無效宣告請求審查決定（以下簡稱“31533號審查決定”）。就在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出該決定不久，蒙牛就將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。在訴訟請求中，蒙牛表示不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的31533號審查決定，認(rèn)為該決定缺乏事實(shí)依據(jù)，法律適用錯(cuò)誤。蒙牛希望北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法撤銷31533號審查決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求決定。

2017年9月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出了“（2017）京73行初2169號”行政判決書，駁回了蒙牛的訴訟請求，支持了31533號審查決定的結(jié)論。

附：判決書

內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會

一審行政判決書

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初2169號

原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市和林格爾盛樂經(jīng)濟(jì)園區(qū)。

法定代表人盧敏放，總裁兼執(zhí)行董事。

委托代理人葛青，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉貝，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人葛樹，副主任。

委托代理人李晨，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

委托代理人趙鑫，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

第三人內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市金山開發(fā)區(qū)金山大街1號。

法定代表人潘剛，董事長兼總裁。

委托代理人湯俏。

原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（簡稱蒙牛公司）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2017年2月24日作出的第31533號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并依法通知內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(簡稱伊利公司)作為本案第三人參加訴訟，公開開庭審理了本案。原告蒙牛公司的委托代理人葛青、劉貝，被告專利復(fù)審委員會委托代理人李晨、趙鑫，第三人伊利公司的委托代理人湯俏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年2月24日，被告專利復(fù)審委員會依伊利公司的專利復(fù)審申請，對申請日為2015年6月3日、專利號為201530178323.5號的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）作出被訴決定認(rèn)定：

（一）法律依據(jù)

《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

（二）證據(jù)認(rèn)定

專利號為201130023192.5，授權(quán)公告日為2011年7月20日的中國外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告文本打印件（簡稱證據(jù)1）是中國專利文獻(xiàn)，蒙牛公司對其真實(shí)性沒有提出異議，經(jīng)核實(shí)，專利復(fù)審委員會對其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1授權(quán)公告日是2011年7月20日，在本專利的申請日之前，其中所示的外觀設(shè)計(jì)可以作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，評價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（三）關(guān)于專利法第二十三條第二款

本專利涉及的產(chǎn)品是瓶子（3），證據(jù)1也公開了一種“瓶（3）”的外觀設(shè)計(jì)（下稱對比設(shè)計(jì)），二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以對二者作如下對比判斷：

本專利由主視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖表示，如圖所示，本專利瓶子由圓形瓶蓋、帶有螺紋的瓶口、瓶肩和瓶體組成，瓶蓋頂部有“未來星”文字和星星圖案，瓶口和瓶肩之間有環(huán)狀凸棱，瓶肩形狀大體為球形，球體上部兩側(cè)對稱分布兩個(gè)耳狀凸起，瓶體大體為四棱柱形狀，四個(gè)棱邊和瓶體上端有圓弧形倒角，倒角邊緣有兩條拱形弧面過渡線，瓶子底面在圓形凹棱上有橫向長條形圖案。詳見本專利附圖。

對比設(shè)計(jì)公開了六面正投影視圖和立體圖，如圖所示，對比設(shè)計(jì)瓶子由帶有螺紋的瓶口、瓶肩和瓶體組成，瓶口和瓶肩之間有環(huán)狀凸棱，瓶肩形狀大體為球形，球體上部兩側(cè)對稱分布兩個(gè)耳狀凸起，瓶體大體為四棱柱形狀，四個(gè)棱邊和瓶體上端有圓弧形倒角，倒角邊緣形狀同樣拱形，瓶子底面在方形凹棱上有橫向長條形圖案。詳見對比設(shè)計(jì)附圖。

本專利與對比設(shè)計(jì)相比，兩者的主要相同點(diǎn)在于：瓶子的整體形狀基本相同，均是由瓶口、球狀瓶肩、四棱柱型瓶體組成，呈三段式設(shè)計(jì)，在球狀瓶肩上端兩側(cè)均對稱分布兩個(gè)耳狀凸起，四棱柱型瓶體的四個(gè)棱邊和瓶體上端均有圓弧形倒角，在瓶體側(cè)面形成拱形門洞圖案。兩者的主要不同點(diǎn)在于：①本專利和對比設(shè)計(jì)三段式設(shè)計(jì)中瓶肩和瓶體的相對比例略有差異，本專利的瓶體比例略大于對比設(shè)計(jì)，同時(shí)瓶肩的比例略小于對比設(shè)計(jì)，相應(yīng)的，本專利球狀瓶肩略扁于對比設(shè)計(jì)球狀瓶肩。②本專利和對比設(shè)計(jì)四棱柱瓶體四個(gè)棱邊和上端的倒角弧面大小略有差異。③本專利瓶底是圓形凹棱，對比設(shè)計(jì)是方形凹棱。④本專利瓶子還包括瓶蓋及瓶蓋上的文字圖案，對比設(shè)計(jì)未示出瓶蓋。

專利復(fù)審委員會認(rèn)為：在飲料瓶的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，在傳統(tǒng)瓶子的瓶肩部位設(shè)置球狀凸起形成三段式設(shè)計(jì)，已然被廣泛采用，然而由上述對比分析可知，本專利與對比設(shè)計(jì)相比，不僅均采用了三段式的設(shè)計(jì)，而且還均在瓶肩上端兩側(cè)對稱分布兩個(gè)耳狀凸起，且均采用了四棱柱型瓶體，瓶體棱邊和瓶體上端均采用了弧形倒角，在側(cè)面形成拱形門洞圖案。也即，二者在三段式樣各個(gè)部分的形狀過渡以及凸出形狀上存在較多的一致性，在整體輪廓形狀以及各部分的形狀上存在一致性。雖然瓶肩和瓶體的相對比例、倒角弧面大小存在差異，但是所述差異是在上述外輪廓和各部分主要分割曲面上進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整，并不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺效果，上述區(qū)別對整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響；對于本專利的圓形瓶蓋，雖然對比設(shè)計(jì)未示出，但是圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見的瓶蓋形式，其頂部的文字和星形圖案也主要起標(biāo)識作用，裝飾性較弱，而且瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，其變化也不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響；瓶底部是一般消費(fèi)者在使用時(shí)不容易看到的部位，圓形或方形凹棱的設(shè)計(jì)變化屬于局部細(xì)微變化，同樣不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。本專利與對比設(shè)計(jì)在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒有明顯的區(qū)別，二者在過渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺差異。因此，二者不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

綜上，專利復(fù)審委員會宣告本專利權(quán)全部無效。

蒙牛公司不服被訴決定，向本院提起行政訴訟稱：專利復(fù)審委員會作出被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。被訴決定中對本專利外觀設(shè)計(jì)與對比設(shè)計(jì)之間的不同點(diǎn)的論述錯(cuò)誤。

首先，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別時(shí)，應(yīng)當(dāng)先明確判斷主體。《專利審查指南》（2010）第四部分第五章第4節(jié)“判斷主體”規(guī)定：“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評價(jià)。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體。”本專利屬于兒童飲料瓶。因此，在確定本專利是否符合專利法第二十三條第二款時(shí)，作為“判斷主體”的一般消費(fèi)者應(yīng)為購買和飲用該兒童飲料的兒童。

其次，針對本專利瓶蓋部分，其處于擬人化造型的頭部以上，與帽子外觀類似，與擬人化造型的頭部和身體相互配合，對兒童而言是非常顯著的部分。專利復(fù)審委員會將瓶蓋與瓶子的其他部分割裂開來，認(rèn)為其在瓶子整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響是錯(cuò)誤的。另外，瓶蓋的“未來星”和星形裝飾及浮凸圖案在使用時(shí)很醒目，容易吸引兒童的注意，該差別也足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。由于在實(shí)施本專利時(shí)飲料瓶還有外包裝皮，基于整體觀察、綜合判斷原則，瓶子的瓶蓋部分以及瓶身整體形狀是判斷本專利與對比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的主要因素。

再次，針對瓶身的整體形狀，由于瓶口、瓶肩上部球狀凸起、瓶身三段式結(jié)構(gòu)是慣常設(shè)計(jì)，且擬人化造型也是慣常設(shè)計(jì)。因此，瓶口、球狀突起和瓶體三者之間的比例關(guān)系，特別是球狀凸起與瓶體之間的比例關(guān)系能夠給一般消費(fèi)者以完全不同的整體視覺效果。對比設(shè)計(jì)球狀凸起與瓶體之間比例約為1:2，本專利球狀凸起與瓶體之間比例接近1:3。這種擬人造型的“身材比例”會引起兒童和家長對瓶內(nèi)飲料的功用效果的心理投射，因而會對這種比例更加注意。對比設(shè)計(jì)是矮胖的視覺效果，而本專利是苗條的視覺效果，差異非常明顯。

最后，本專利與對比設(shè)計(jì)還有其他區(qū)別，如本專利瓶體四個(gè)側(cè)面中央部具有門洞形的裝飾棱帶，而對比設(shè)計(jì)的瓶體側(cè)面是簡單的平面；本專利的中間部與瓶體部的過渡部分是傾斜的統(tǒng)一弧面，而對比設(shè)計(jì)的中間部與瓶體部的過渡部分在側(cè)面處與棱邊處是不同的弧面，即在棱邊處有明顯的削肩，這些區(qū)別造成瓶子整體和外觀不同，具有顯著區(qū)別。

綜上，蒙牛公司認(rèn)為本專利與對比設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別，符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)被維持有效。被訴決定缺乏事實(shí)依據(jù)，法律適用錯(cuò)誤，請求法院撤銷被訴決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求決定。

被告專利復(fù)審委員會答辯稱：其作出被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。蒙牛公司的訴訟理由不能成立，請求法院依法駁回蒙牛公司的訴訟請求。

第三人伊利公司陳述意見稱：

一、本專利與對比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別。針對蒙牛公司提出的多處區(qū)別，專利復(fù)審委員會在被訴決定中已經(jīng)指出本專利和對比設(shè)計(jì)存在四點(diǎn)區(qū)別。同時(shí)專利復(fù)審委員會也指出，瓶肩和瓶體的相對比例、倒角的弧面大小差異屬于外輪廓和各部分主要分割曲面上進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整，不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺效果。圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見的瓶蓋形式，頂部的文字和星形圖案主要起標(biāo)識作用，裝飾性較弱，且瓶蓋本身所占比例很小。上述區(qū)別不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

二、對于三段式瓶身結(jié)構(gòu)比例關(guān)系及連接弧面的弧度大小，伊利公司檢索獲得了文獻(xiàn)1-5，從這五篇專利文獻(xiàn)可以看出，三段式的瓶子還存在很大的設(shè)計(jì)空間。但本專利與對比設(shè)計(jì)相比在各個(gè)位置均存在較多的一致性。即使存在細(xì)微區(qū)別也不能從根本上改變兩者帶給消費(fèi)者的基本相同的整體視覺效果，二者不具有明顯區(qū)別。對于蒙牛公司主張的瓶肩與瓶身的比例關(guān)系，如果不用尺子進(jìn)行測量，一般消費(fèi)者根本不會注意到這一比例的細(xì)微區(qū)別，更不會有本專利是苗條的視覺效果和對比設(shè)計(jì)是矮胖的視覺效果。

對于本專利與對比設(shè)計(jì)在瓶體設(shè)計(jì)上的弧面過渡的差異，伊利公司認(rèn)為，本專利與對比設(shè)計(jì)相比，二者的瓶肩與瓶體的弧面過渡的差異非常細(xì)微，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，甚至一般消費(fèi)者注意不到。對于瓶蓋，本專利的瓶蓋是非常普遍的瓶蓋設(shè)計(jì)，文獻(xiàn)6外觀設(shè)計(jì)左視圖與俯視圖與本專利的瓶蓋完全一樣，僅僅在主視圖中，瓶蓋頂面的圖案與本專利的文字和星形圖案不一樣。對一般消費(fèi)者而言，瓶蓋頂端的文字和圖案主要起標(biāo)識作用，裝飾性較弱，而且瓶蓋本身在整個(gè)瓶子外觀設(shè)計(jì)中所占比例也非常小，其變化不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。綜上，本專利與對比設(shè)計(jì)相比，不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求法院依法駁回蒙牛公司的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

本專利系專利號為201530178323.5，名稱為“瓶子（3）”的外觀設(shè)計(jì)專利。專利權(quán)人為蒙牛公司。本專利的申請日為2015年6月3日，授權(quán)公告日為2015年11月25日。

針對本專利，伊利公司于2016年8月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，并提交了證據(jù)1。

專利復(fù)審委員會于2016年9月8日受理了該無效宣告請求，并將伊利公司的無效宣告請求文件轉(zhuǎn)送蒙牛公司，通知其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。蒙牛公司于2016年10月24日提交了意見陳述書，并提交了包括本案無效宣告請求受理通知書、無效宣告請求書、證據(jù)1、本專利授權(quán)公告文本、以及證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告在內(nèi)的其他文件。

2016年11月11日，專利復(fù)審委員會對本案進(jìn)行了口頭審理，蒙牛公司當(dāng)庭提交了15篇外觀設(shè)計(jì)專利，用于證明瓶口、球狀瓶體上部和瓶體下部三段式設(shè)計(jì)是慣常設(shè)計(jì)，供專利復(fù)審委員會在了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況時(shí)參考。在口頭審理中，伊利公司明確無效宣告理由是專利法第二十三條第一款和第二款，所依據(jù)的證據(jù)是證據(jù)1。蒙牛公司對于證據(jù)1的真實(shí)性、公開性等均無異議。

訴訟中，蒙牛公司補(bǔ)充提交了實(shí)施本專利的產(chǎn)品的實(shí)物及圖片，用以證明實(shí)際實(shí)施本專利產(chǎn)品時(shí)的效果。

另，蒙牛公司在訴訟中認(rèn)為除了專利復(fù)審委員會在被訴決定中認(rèn)定的相同點(diǎn)和四個(gè)不同點(diǎn)外，還有一個(gè)不同點(diǎn)，即四棱邊的倒角弧面的弧度大小的不同造成了過渡不同，最終導(dǎo)致交點(diǎn)不同。本專利沒有相交線，而對比設(shè)計(jì)有相交線。

以上事實(shí)，有被訴決定、證據(jù)1、蒙牛公司在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)在于本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

專利法第二十二條第三款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。根據(jù)本專利與對比文件的各視圖及各方當(dāng)事人在專利無效宣告請求階段和訴訟階段的陳述，本院認(rèn)定本專利及對比文件存在如下相同點(diǎn)：瓶子的整體形狀基本相同，均是由瓶口、球狀瓶肩、四棱柱型瓶體組成，呈三段式設(shè)計(jì)，在球狀瓶肩上端兩側(cè)均對稱分布兩個(gè)耳狀凸起，四棱柱型瓶體的四個(gè)棱邊和瓶體上端均有圓弧形倒角，在瓶體側(cè)面形成拱形門洞圖案。

本專利與對比文件存在如下不同點(diǎn)：1、本專利和對比設(shè)計(jì)三段式設(shè)計(jì)中瓶肩和瓶體的相對比例有差異，本專利的瓶體比例略大于對比設(shè)計(jì)，同時(shí)瓶肩的比例略小于對比設(shè)計(jì)，相應(yīng)的，本專利球狀瓶肩略扁于對比設(shè)計(jì)球狀瓶肩。2、本專利和對比設(shè)計(jì)四棱柱瓶體四個(gè)棱邊和上端的倒角弧面大小略有差異。3、本專利瓶底是圓形凹棱，對比設(shè)計(jì)是方形凹棱。4、本專利瓶子還包括瓶蓋及瓶蓋上的文字圖案，對比設(shè)計(jì)未示出瓶蓋。至于蒙牛公司提出的四棱邊的倒角弧面的弧度大小的不同造成了過渡不同，最終導(dǎo)致交點(diǎn)不同的這一不同點(diǎn)。

本院認(rèn)為，從對比文件的主視圖可以看到，對比設(shè)計(jì)瓶身的棱邊與倒角弧面之間與本專利一樣，不存在明顯的相交線，蒙牛公司所指的相交線應(yīng)系拍照時(shí)光線所致。因此，對蒙牛公司提出的該不同點(diǎn)，本院不予認(rèn)可。本專利與對比設(shè)計(jì)在三段式樣各個(gè)部分的形狀過渡以及凸出形狀上存在較多的一致性，在整體輪廓形狀以及各部分的形狀上存在一致性。在此基礎(chǔ)上，上述前三個(gè)不同點(diǎn)僅有細(xì)微差別，并不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺效果，上述區(qū)別對整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響。

而本專利的圓形瓶蓋，雖然對比設(shè)計(jì)未示出，但是圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見的瓶蓋形式，其頂部的文字和星形圖案主要是標(biāo)識作用，裝飾性較弱。而且瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，其變化也不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此，本專利相對于對比設(shè)計(jì)而言，不具有明顯區(qū)別，其不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定的結(jié)論正確，本院予以支持。

對于蒙牛公司提出的本案作為判斷主體的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是購買和飲用該兒童飲料的兒童的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為：本案專利為普通瓶體的外觀設(shè)計(jì)，其既可使用在兒童飲料商品上，又可使用在普通飲料商品上，更可使用于非飲料商品上。故蒙牛公司關(guān)于以兒童作為本專利一般消費(fèi)者的主張本院不予支持。

對于蒙牛公司主張本專利瓶蓋部分與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別是判斷兩設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的主要因素的訴訟理由，本院認(rèn)為：首先，外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。本專利瓶蓋上的“未來星”字樣和星形裝飾所起到的主要是區(qū)別商品來源的作用，而非富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的設(shè)計(jì)，因此，本專利瓶蓋上的字樣和圖形難謂區(qū)別特征。另外，瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，上述變化亦不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此，蒙牛公司的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

對于蒙牛公司主張本專利與對比設(shè)計(jì)瓶身比例所造成的視覺差異明顯，足以構(gòu)成本專利與對比設(shè)計(jì)的顯著差異的訴訟理由，本院認(rèn)為：從本專利及對比設(shè)計(jì)的各個(gè)視圖來看，瓶身的球狀凸起與瓶體之間確有一定的比例差別，但這種差別尚未達(dá)到顯著的程度，從而使該專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者認(rèn)為本專利與對比設(shè)計(jì)已經(jīng)構(gòu)成兩種完全不同的設(shè)計(jì)。因此，蒙牛公司的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的被訴決定查明事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，本院依法予以維持。原告蒙牛公司的相關(guān)訴訟主張均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　袁　偉

人民陪審員　王　煒

人民陪審員　贠桂玲

二〇一七年九月八日

法官　助理　何　昊

書　記　員　李曉帆

來源：IPRdaily綜合法治周末、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

蒙牛未來星外觀設(shè)計(jì)專利被判無效（一審判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

蒙牛未來星外觀設(shè)計(jì)專利被判無效（一審判決書全文）

本文來自法治周末、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”