可口可樂旗下「怪獸飲料」有可能被迫改名！（判決書全文）

原標(biāo)題：可口可樂旗下「怪獸」商標(biāo)再起波瀾?。ㄅ袥Q書全文）

功能飲料市場一波未平一波又起，2017年12月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，針對第3051352號“怪獸”商標(biāo)，撤銷工商總局商評委的一項(xiàng)決定，要求其重新審視。這意味著，怪獸飲料進(jìn)軍中國將要另外起名。

功能飲料市場硝煙四起。據(jù)報(bào)道，在紅牛中國商標(biāo)糾紛還未平息之際，紅牛在國際上的最大競爭對手、可口可樂公司投資的能量飲料生產(chǎn)商Monster Beverage也在中國就商標(biāo)問題展開訴訟。根據(jù)一份落款為去年12月28日的北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，針對第3051352號“怪獸”商標(biāo)，撤銷工商總局商評委的一項(xiàng)決定，要求其重新審視。據(jù)了解，在美國功能飲料市場，怪獸是僅次于紅牛的第二大能量飲料，可口可樂入股之后，怪獸飲料進(jìn)軍中國市場便提上了日程。不過，尷尬的是，當(dāng)時(shí)上海已經(jīng)有一家名為曼斯特飲料（上海）有限公司的飲料公司注冊了“怪獸”飲料商標(biāo)，且生產(chǎn)了外表和功能都相當(dāng)近似的飲料。這意味著，怪獸飲料進(jìn)軍中國將要另外起名。

目前在國內(nèi)市場上，曼斯特飲料（上海）有限公司委托生產(chǎn)的“怪獸”飲料，以及Monster Beverage旗下的“魔爪”飲料，包裝圖案均圍繞“M”字做文章，且售價(jià)均為7.5元。

判決書顯示，Monster Beverage以怪物能量公司身份，以曼斯特飲料（上海）有限公司對第3051352號“怪獸”注冊商標(biāo)三年不使用為由發(fā)起商標(biāo)戰(zhàn)。2016年，商評委決定訴爭商標(biāo)在啤酒、飲料制劑兩項(xiàng)商品上的注冊予以撤銷，不過維持在包括無酒精飲料在內(nèi)的其余商品上的注冊。對此，怪物能量不服，再告到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，還把工商總局商評委列為被告，曼斯特飲料（上海）有限公司為案件的第三人。

判決書指出，證據(jù)顯示，曼斯特飲料（上海）有限公司實(shí)際使用的為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”標(biāo)識，但由于在標(biāo)識中加入了帶有顯著識別特征的閃電圖形且在字體上明顯不同，不能將它的使用視為對訴爭商標(biāo)的使用。法院最后認(rèn)為怪物能量公司的訴訟主張成立，判決商撤銷商評委[2016]第7254號關(guān)于第3051352號“怪獸”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定，要求商評委針對怪物能量公司就第3051352號“怪獸”商標(biāo)提出的撤銷復(fù)審請求重新作出決定。

附：判決書

中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2016）京73行初3481號

原告怪物能量公司，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州科羅娜芒斯特大道1號。

法定代表人希爾頓·H·史洛斯伯格，總裁。

委托代理人左玉國，北京羅杰律師事務(wù)所律師。

委托代理人湯娟娟，北京羅杰律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人李嬌娜，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

第三人曼斯特飲料（上海）有限公司，住所地中華人民共和國上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路3609弄4幢4號樓205室。

法定代表人李嘉維，首席執(zhí)行官。

委托代理人康立芳，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅妮佳，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

原告怪物能量公司因商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)于2016年1月21日作出的商評字[2016]第7254號關(guān)于第3051352號“怪獸”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定 (簡稱被訴決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2016年7月13日受理后，依法組成合議庭，并通知曼斯特飲料（上海）有限公司（簡稱曼斯特公司）作為本案第三人參加訴訟，于2017年9月26日依法公開開庭審理了本案。原告怪物能量公司的委托代理人左玉國、湯娟娟，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人李嬌娜，第三人曼斯特公司的委托代理人羅妮佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴決定系商標(biāo)評審委員會針對怪物能量公司對第3051352號“怪獸”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))所提撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審申請而作出的。

被訴決定認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是在2011年8月27日至2014年8月26日期間內(nèi)，訴爭商標(biāo)是否在其核定的第32類啤酒、無酒精飲料、飲料制劑等商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。曼斯特公司提交的證據(jù)1至證據(jù)3表明上海領(lǐng)馭營銷策劃有限公司（簡稱上海領(lǐng)馭公司）將復(fù)審商標(biāo)許可給曼斯特公司使用，并將其轉(zhuǎn)讓予曼斯特公司。證據(jù)4未顯示訴爭商標(biāo)。證據(jù)6為訴爭商標(biāo)原注冊人上海領(lǐng)馭公司在豬八戒網(wǎng)上發(fā)布的產(chǎn)品包裝委托設(shè)計(jì)信息，該證據(jù)為經(jīng)過公證的網(wǎng)頁截屏，網(wǎng)頁顯示時(shí)間為2013年，而公證時(shí)間為2014年12月29日，由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)頁可以由用戶制作，并且公證時(shí)間較晚，該證據(jù)無客觀證據(jù)相佐證，無法直接證明訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了商業(yè)使用。證據(jù)7為產(chǎn)品照片及發(fā)布會視頻，缺乏客觀證據(jù)相佐證，無法直接證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了商業(yè)使用。證據(jù)8為專利申請證明，該證據(jù)與商標(biāo)是否進(jìn)行了商業(yè)使用無關(guān)，不能證明訴爭商標(biāo)在市場上的使用情況。證據(jù)5為經(jīng)銷協(xié)議及發(fā)票，顯示商標(biāo)為“怪獸”，商品為維生素飲料，經(jīng)銷協(xié)議及發(fā)票能夠相互佐證，證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)在維生素飲料商品上進(jìn)行了商業(yè)使用。

鑒于維生素飲料商品與訴爭商標(biāo)核定使用的礦泉水（飲料）、汽水、可樂、無酒精飲料、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、乳酸飲料（果制品，非奶）、酸梅湯八項(xiàng)商品在功能、用途等方面關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，屬于類似商品，故證據(jù)5能夠證明訴爭商標(biāo)在上述八項(xiàng)商品上進(jìn)行了商業(yè)使用。但曼斯特公司提交的證據(jù)無法證明在指定期間內(nèi)，訴爭商標(biāo)在啤酒、飲料制劑兩項(xiàng)商品上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依照2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第四十四條第（四）項(xiàng)、2014年《商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第六十八條的規(guī)定，決定訴爭商標(biāo)在啤酒、飲料制劑兩項(xiàng)商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上的注冊予以維持。

原告怪物能量公司訴稱：被告認(rèn)可的證據(jù)均為復(fù)印件未提交原件，涉及商品為維生素飲料而非核定商品且所使用商標(biāo)非訴爭商標(biāo)，因此被告認(rèn)可的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在指定時(shí)間的有效使用，訴爭商標(biāo)在核定商品上應(yīng)予撤銷。第三人提交的其他證據(jù)或?yàn)閺?fù)印件，或與證明目的無關(guān)聯(lián)性。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求依法撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求依法駁回原告訴訟請求。

第三人曼斯特公司述稱：第三人對訴爭商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖和使用行為，在指定期間內(nèi)進(jìn)行了公開、真實(shí)、合法使用。2016年之前，由于第三人對注冊商標(biāo)的使用規(guī)范專業(yè)認(rèn)知不夠，在產(chǎn)品包裝上實(shí)際使用的部分標(biāo)識與訴爭商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征，應(yīng)當(dāng)視為對訴爭商標(biāo)的使用。2016年之后，第三人在產(chǎn)品外包裝上合法規(guī)范使用了訴爭商標(biāo)。第三人在核定使用的商品上使用訴爭商標(biāo)，在與該商品相同及類似的商品上的注冊應(yīng)當(dāng)維持。因此，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求依法不能成立，請求法院依法駁回。

本院經(jīng)審理查明：訴爭商標(biāo)為第3051352號“怪獸”商標(biāo)（詳見附圖），由南京怪味樓發(fā)展咨詢管理有限公司于2001年12月26日申請注冊，于2003年3月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第32類啤酒、礦泉水（飲料）、汽水、可樂、無酒精飲料、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、乳酸飲料（果制品，非奶）、酸梅湯、飲料制劑商品上。2013年6月13日，經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予上海領(lǐng)馭公司。2015年5月13日，經(jīng)核準(zhǔn)后再次轉(zhuǎn)讓予曼斯特公司。經(jīng)續(xù)展，訴爭商標(biāo)專用權(quán)期限至2023年3月13日。

針對訴爭商標(biāo)，怪物能量公司以注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用為由，向商標(biāo)局提出撤銷申請。商標(biāo)局經(jīng)審查作出商標(biāo)撤三字[2015]第Y003779號決定，認(rèn)為上海領(lǐng)馭公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，怪物能量公司申請撤銷理由不能成立，故駁回怪物能量公司的撤銷申請，決定訴爭商標(biāo)不予撤銷。

怪物能量公司不服，于2015年6月26日向商標(biāo)評審委員會提出撤銷復(fù)審申請。

曼斯特公司在評審階段提交了以下主要證據(jù)：

1、商標(biāo)使用授權(quán)書，顯示上海領(lǐng)馭公司于2014年3月20日將訴爭商標(biāo)授權(quán)曼斯特公司唯一使用及可授權(quán)給第三方使用，同時(shí)約定，在使用訴爭商標(biāo)時(shí)，曼斯特公司不得超出該商標(biāo)的商品范圍和改變該商標(biāo)。

2、訴爭商標(biāo)注冊及轉(zhuǎn)讓材料。

3、上海領(lǐng)馭公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。

4、曼斯特公司與山東華膠飲品有限公司簽訂的委托代工協(xié)議、山東華膠飲品有限公司營業(yè)執(zhí)照及其產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，但其中未顯示訴爭商標(biāo)。

5、曼斯特公司與上海維托商貿(mào)有限公司、成都市嘉益欣貿(mào)易有限公司簽訂的怪獸維生素飲料經(jīng)銷商協(xié)議書及發(fā)票，其中顯示商品名稱為“怪獸維生素飲料”，合同簽訂時(shí)間分別為2014年5月12日和2014年5月9日，銷售合作時(shí)間分別為2014年5月12日至2017年5月12日和2014年5月9日至2017年5月8日。

6、產(chǎn)品包裝的委托設(shè)計(jì)材料，顯示為經(jīng)過公證的上海領(lǐng)馭公司在豬八戒網(wǎng)上發(fā)布的產(chǎn)品包裝委托設(shè)計(jì)信息網(wǎng)頁的網(wǎng)頁截屏，公證時(shí)間為2014年12月29日，其中顯示的產(chǎn)品包裝上為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)。

7、產(chǎn)品宣傳、包裝照片、發(fā)布會視頻，顯示曼斯特公司使用的標(biāo)識為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)且未顯示時(shí)間。

8、曼斯特公司對產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利證書。

9、商標(biāo)撤三字[2015]第Y003779號決定復(fù)印件。

2016年1月21日，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。

本院另查明，第15201961號帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)（詳見附圖）由第三人于2014年8月21日提出注冊申請，于2015年7月6日被初審公告，指定使用在第32類啤酒、無酒精飲料、果昔、純凈水（飲料）、汽水、植物飲料、蔬菜汁（飲料）、奶茶（非奶為主）、果汁、飲料制作配料商品上。

在本案訴訟過程中，原告于舉證期限之后向本院提交了中國新聞媒體關(guān)于原告及“MONSTER”能量飲料的報(bào)道、原告獲獎情況、第三人申請的第15201961號“怪獸”商標(biāo)信息、李嘉維在上海紅牛維他命飲料有限公司任職的相關(guān)報(bào)道、消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物平臺對曼斯特公司怪獸飲料評論的頁面打印件等二十三份證據(jù)。

在本案訴訟過程中，第三人向本院提交了在評審階段未提交的四組新證據(jù)：第一組為怪獸無紡布袋購買發(fā)票、怪獸T恤購銷合同及發(fā)票、山東華膠飲品有限公司開具的怪獸維生素飲料發(fā)票，但其中未顯示訴爭商標(biāo)；第二組為曼斯特公司與上海禾鋒商貿(mào)有限公司簽訂的購銷協(xié)議及發(fā)票，但其中未顯示訴爭商標(biāo)；第三組為《新聞晨報(bào)》等媒體關(guān)于怪獸能量飲料的宣傳報(bào)道，其中部分未顯示訴爭商標(biāo)，部分顯示為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)；第四組為曼斯特公司與嘉興市中盛達(dá)商貿(mào)有限公司、西藏益美多貿(mào)易有限公司簽訂的怪獸飲料經(jīng)銷商協(xié)議及發(fā)票以及曼斯特公司怪獸飲料的其他相關(guān)報(bào)道、榮譽(yù)獎項(xiàng)等材料，但其中未顯示訴爭商標(biāo)。其中，第一組和第二組證據(jù)用以證明曼斯特公司在指定期間對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的使用；第三組證據(jù)用以證明對訴爭商標(biāo)的宣傳推廣情況；第四組證據(jù)用以加強(qiáng)佐證訴爭商標(biāo)使用情況及宣傳情況。

原告對第三人在評審階段提交的證據(jù)2、3、8、9的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；對其提交的證據(jù)1、4、5、6、7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

原告向本院提交了中華人民共和國最高人民法院（簡稱最高法院）作出的（2011）知行字第28號行政裁定書，中華人民共和國北京市高級人民法院（簡稱北京市高院）作出的（2015）高行（知）終字第3613號行政判決書（簡稱第3613號判決）、（2014）高行終字第1366號行政判決書、（2013）高行終字第303號行政判決書，本院作出的（2016）京73行初3183號行政判決書。其中，第3613號判決載明：“商標(biāo)規(guī)范使用，系指訴爭商標(biāo)在使用過程中一般應(yīng)與其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志與核定使用的商品相一致。同時(shí)商標(biāo)權(quán)的連續(xù)三年不使用的撤銷制度本身不是為了懲罰商標(biāo)權(quán)人，而是為了鼓勵(lì)商標(biāo)的使用，即便可以在一定限度內(nèi)接受訴爭商標(biāo)在實(shí)際使用中的細(xì)微改變，但此種改變也應(yīng)當(dāng)確保在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，能夠辨認(rèn)出訴爭商標(biāo)的顯著特征，有效督促訴爭商標(biāo)權(quán)利人行使其商標(biāo)專用權(quán)。如果訴爭商標(biāo)權(quán)利人實(shí)際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊商標(biāo)，或者他人注冊商標(biāo)的，則該使用行為可能并非系對訴爭商標(biāo)具有使用的意圖，也就無法形成與訴爭商標(biāo)專用權(quán)的唯一對應(yīng)關(guān)系?！?br/>

第三人向本院提交了北京市高級人民法院作出的（2010）高行終字第770號行政判決書（簡稱第770號判決）、本院作出的（2015）京知行初字第3407號行政判決書、（2015）京知行初字第4547號行政判決書。其中，第770號判決載明：“實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)雖有差別，但未改變商標(biāo)顯著特征的，可以視為對商標(biāo)的使用。”

在本案開庭審理過程中，第三人確認(rèn)在指定期間內(nèi)，其實(shí)際使用的商標(biāo)均為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)，實(shí)際使用的商標(biāo)對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了細(xì)微調(diào)整，評審階段提交的證據(jù)只用于維生素飲料商品上，未使用在訴爭商標(biāo)核定使用的其他商品上。

上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)檔案、商標(biāo)撤三字[2015]第Y003779號決定、原告證據(jù)、第三人證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案的法律適用問題

2014年《商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時(shí)間處于2001年《商標(biāo)法》施行期間，而本案被訴決定的作出時(shí)間以及本案的審理時(shí)間處于2014年《商標(biāo)法》施行期間，故本案涉及2001年《商標(biāo)法》與2014年《商標(biāo)法》的法律適用問題。鑒于本案訴爭商標(biāo)為2014年《商標(biāo)法》修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，而被訴決定的作出時(shí)間晚于2014年《商標(biāo)法》修改決定施行時(shí)間，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條的規(guī)定，本案程序問題的審理應(yīng)適用2014年《商標(biāo)法》，而本案實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》。

二、訴爭商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定

2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。

綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問題在于，在案證據(jù)是否能夠證明訴爭商標(biāo)在2011年8月27日至2014年8月26日期間內(nèi)，在其核定使用的礦泉水（飲料）、汽水、可樂、無酒精飲料、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、乳酸飲料（果制品，非奶）、酸梅湯商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的使用。

商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，第三人提交的與上海維托商貿(mào)有限公司、成都市嘉益欣貿(mào)易有限公司、上海禾鋒商貿(mào)有限公司、嘉興市中盛達(dá)商貿(mào)有限公司、西藏益美多貿(mào)易有限公司的經(jīng)銷商協(xié)議書、發(fā)票等證據(jù)，結(jié)合產(chǎn)品宣傳、包裝照片、發(fā)布會視頻、媒體報(bào)道等證據(jù)，以及第三人在庭審中的陳述，能夠證明其在指定期間內(nèi)將帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”標(biāo)識在“維生素飲料”商品上進(jìn)行了使用。在其他證據(jù)中，商標(biāo)使用授權(quán)書、訴爭商標(biāo)注冊及轉(zhuǎn)讓證據(jù)、原注冊人上海領(lǐng)馭公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等僅能證明訴爭商標(biāo)的注冊、授權(quán)及轉(zhuǎn)讓情況，且第三人對產(chǎn)品享有外觀設(shè)計(jì)專利的證據(jù)與訴爭商標(biāo)是否進(jìn)行了商業(yè)使用無直接關(guān)聯(lián)，均不能作為訴爭商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用的證據(jù)；第三人與山東華膠飲品有限公司簽訂的委托代工協(xié)議及怪獸維生素飲料發(fā)票、怪獸無紡布袋購買發(fā)票、怪獸T恤購銷合同及發(fā)票以及部分產(chǎn)品宣傳、包裝照片、發(fā)布會視頻等未顯示訴爭商標(biāo)或未顯示形成時(shí)間，不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間的使用情況；訴爭商標(biāo)原注冊人對產(chǎn)品包裝的委托設(shè)計(jì)證據(jù)的真實(shí)性無法驗(yàn)證，且顯示的部分產(chǎn)品包裝上為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”標(biāo)識而非訴爭商標(biāo)，亦不能證明訴爭商標(biāo)的使用情況。

針對上述第三人使用相關(guān)標(biāo)識的行為，本院認(rèn)為，其不能夠證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定使用商品上進(jìn)行真實(shí)、合法、有效的使用，理由在于：首先，在商品不相同的情況下是否能認(rèn)定為有效使用。本案中，第三人在指定期間內(nèi)所使用的商品為“維生素飲料”，盡管“維生素飲料”并非規(guī)范的商品名稱，但在本案中可將其視為訴爭商標(biāo)核定使用的“無酒精飲料”。鑒于“無酒精飲料”與訴爭商標(biāo)核定使用的“礦泉水（飲料）、汽水、可樂、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、乳酸飲料（果制品，非奶）、酸梅湯”商品在功能、用途、銷售渠道等方面相同或相近，故相關(guān)標(biāo)識在“維生素飲料”商品上的使用，可以視為在“礦泉水（飲料）、汽水、可樂、無酒精飲料”等核定使用商品上的使用。

其次，在商標(biāo)標(biāo)識不相同的情況下是否能認(rèn)定為有效使用。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用，以其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度雖然目的不在于撤銷注冊商標(biāo)，而是為了鼓勵(lì)商標(biāo)使用，因此可以在一定限度內(nèi)接受注冊商標(biāo)在實(shí)際使用中的細(xì)微改變，但此種改變也應(yīng)當(dāng)確保在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，能夠辨認(rèn)出注冊商標(biāo)，以督促注冊商標(biāo)權(quán)人規(guī)范使用其商標(biāo)。在先生效的第3613號判決也明確指出：“如果訴爭商標(biāo)權(quán)利人實(shí)際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊商標(biāo)，或者他人注冊商標(biāo)的，則該使用行為可能并非系對訴爭商標(biāo)具有使用的意圖，也就無法形成與訴爭商標(biāo)專用權(quán)的唯一對應(yīng)關(guān)系?！?本院對于本案類似問題的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)與上級法院在先生效判決中的相關(guān)認(rèn)定保持一致。

本案中，第三人提供了經(jīng)銷商協(xié)議書、發(fā)票等證據(jù)，其中出現(xiàn)了怪獸維生素飲料等字樣，但未顯示訴爭商標(biāo)。第三人在庭審中的陳述及其提供的產(chǎn)品宣傳、包裝照片、發(fā)布會視頻、媒體報(bào)道等證據(jù)，顯示第三人實(shí)際使用的為帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”標(biāo)識。雖然該標(biāo)識與訴爭商標(biāo)在讀音、含義等方面相同，但由于在標(biāo)識中加入了帶有顯著識別特征的閃電圖形且在字體上明顯不同，使得兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識已足以形成區(qū)分，從而難以被視為僅是對訴爭商標(biāo)的細(xì)微改變。另外，結(jié)合本案查明的事實(shí)，第三人在第32類“無酒精飲料、汽水”等商品上也同時(shí)申請了第15201961號帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)，而上述宣傳報(bào)道、包裝照片中顯示的商標(biāo)圖樣與帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)相同，這足以說明訴爭商標(biāo)與帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)是兩個(gè)不同的商標(biāo)。因此，不能將帶有閃電標(biāo)志的“怪獸”商標(biāo)的使用視為對訴爭商標(biāo)的使用。

此外，第三人向本院提交了三份在先判決，用以證明實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)雖有差別，但未改變商標(biāo)顯著特征的，可以視為對商標(biāo)的使用。對此本院認(rèn)為，本案中第三人實(shí)際使用的商標(biāo)由于加入了具有顯著特征的閃電圖形部分，故與上述在先判決中實(shí)際使用的商標(biāo)僅做細(xì)微改變的情況不同，不適用于本案。

綜上，被告作出被訴決定的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原告的訴訟主張成立，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2016]第7254號關(guān)于第3051352號“怪獸”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定；

二、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會針對怪物能量公司就第3051352號“怪獸”商標(biāo)提出的撤銷復(fù)審請求重新作出決定。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告怪物能量公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人曼斯特飲料（上海）有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審  判  長    許  波

人民陪審員    周  華

人民陪審員    蔣莉莉

二〇一七年十二月二十八日

書  記  員    楊曦源

來源：IPRdaily綜合南方日報(bào)、北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個(gè)「知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自南方日報(bào)、北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”