大量搶注商標(biāo)的規(guī)制路徑

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉東海北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師合伙人

原標(biāo)題：大量搶注商標(biāo)的規(guī)制路徑

“欺騙手段和其他不正當(dāng)手段”在具體適用時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格把握適用的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，持審慎的態(tài)度。對(duì)于所注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量，一般要求達(dá)到數(shù)量較大的程度。對(duì)于符合《商標(biāo)法》實(shí)體條款的規(guī)定，不侵害特定民事主體的在先商標(biāo)權(quán)及其他權(quán)益的情況下，根據(jù)舉重以明輕的法律原則，通常不能再適用絕對(duì)條款，認(rèn)定構(gòu)成其他不正當(dāng)手段。

[引文]

2017年3月8日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)第7520055號(hào)“維多利亞的秘密VICTORIA’S SECRET”商標(biāo)異議復(fù)審案作出終審判決[1]。2017年9月7日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)第7520054號(hào)“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)[2]、7520061號(hào)“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)[3]、 7520062號(hào)“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)[4]異議復(fù)審行政訴訟作出終審判決。

四個(gè)案件除了商標(biāo)所涉及的商品類別不同，其他案件事實(shí)相同。四份判決書的結(jié)果和理由相同。商標(biāo)局、商評(píng)委、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院均認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，引證商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不違反2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第十三條；訴爭(zhēng)商標(biāo)也不屬于具有不良影響的標(biāo)志，未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。

對(duì)此問題，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：姜惠娟申請(qǐng)注冊(cè)的“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)，不僅數(shù)量較少，且對(duì)于姜惠娟而言均具有使用的可能性，且在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)引證商標(biāo)在中國(guó)大陸已經(jīng)具備較高的知名度。綜上，原審判決認(rèn)定姜惠娟具有囤積商標(biāo)的意圖依據(jù)不足，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。

筆者贊同北京市高級(jí)人民法院的判決結(jié)果，但對(duì)于“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的適用條件，表示擔(dān)憂。本文結(jié)合多個(gè)相關(guān)案例，對(duì)于“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的理解、適用進(jìn)行探討。

一、2001年《商標(biāo)法》第四十一條（現(xiàn)《商標(biāo)法》第四十四條）屬于程序性條款

1、2001年《商標(biāo)法》第四十一條安排在第五章“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定”，該章是對(duì)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)的程序性規(guī)定。該條總計(jì)四款，其中第一款是對(duì)違反“絕對(duì)禁止使用”（第十條）、“絕對(duì)禁止注冊(cè)”（第十二條）、“相對(duì)禁止注冊(cè)”（第十一條）或者“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形進(jìn)行的規(guī)制。對(duì)于該款所規(guī)制的行為，可以稱為絕對(duì)條款。由于屬于絕對(duì)條款，提出爭(zhēng)議的主體、期限不受限制。第二款是對(duì)侵害特定民事主體權(quán)益的情形進(jìn)行的規(guī)制，可以稱為相對(duì)條款，提出爭(zhēng)議的主體、期限有一定限制。

2、從立法技術(shù)上來(lái)看，程序性條款本身不應(yīng)包含實(shí)體性內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)實(shí)體條款的適用程序。但第四十一條第一款使用的連接詞是“或者”，因此，“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”必然也會(huì)與絕對(duì)條款等同對(duì)待，作為實(shí)體條款適用。另外，比較遺憾的是，2014年《商標(biāo)法》沿用了這種立法技術(shù)，具體體現(xiàn)在第五章“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告”第四十四條。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果有必要對(duì)“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形進(jìn)行規(guī)制，則最好單獨(dú)列為一條，作為實(shí)體性條款，條文順序上可以安排在第十條之后。

二、“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的含義

1、《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的適用要件有兩種情況：一是以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，主要包括偽造申請(qǐng)書件簽章、偽造、涂改申請(qǐng)人的主體資格證明文件等。二是基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。此種情形是指在《商標(biāo)法》第十三條、第十五條、第三十一條等條款規(guī)定的情形之外，確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人明知或者應(yīng)知為他人在先使用的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷。

筆者認(rèn)為，針對(duì)第二種情況，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)依然屬于搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)、代理人搶注條款的規(guī)制范圍，如果不能滿足這些具體條款的構(gòu)成要件，再退而求其次假借誠(chéng)實(shí)信用原則，則與《商標(biāo)法》具體條款相沖突。

2、最高人民法院2010年4月20日發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第19條規(guī)定：人民法院在審理涉及撤銷注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。

在第1009341號(hào)“愛馬仕”商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，最高人民法院再審裁定書[5]即是持此觀點(diǎn)。

3、2017年3月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

最高人民法院對(duì)“其他不正當(dāng)手段”解釋進(jìn)行修正的最大變化在于，取消了“對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷?！边@一內(nèi)容，這就意味著擴(kuò)大了“其他不正當(dāng)手段”的適用范圍，同時(shí)也釋放出了從寬解釋“其他不正當(dāng)手段”的意圖。

三、司法實(shí)務(wù)中如何規(guī)制大量搶注行為

對(duì)于大量搶注他人具有一定知名度商標(biāo)的行為如何進(jìn)行規(guī)制，目前司法裁判主要是適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款，也有個(gè)案適用第十條第一款第（八）項(xiàng)。

（一）適用“不良影響”的案例

1、第4797938號(hào)“DOOSAN”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中[6]，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院觀點(diǎn)基本一致：除被異議商標(biāo)外，日產(chǎn)嘉禾公司還在第4類潤(rùn)滑油等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“本田”、“豐田”、“東風(fēng)雪鐵龍”、“蒙迪歐”、“愛麗舍”、“君威”、“凱美瑞”、“斯柯達(dá)”等知名汽車品牌及旗下各系列品牌的商標(biāo)，上述事實(shí)難謂巧合，日產(chǎn)嘉禾公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意。日產(chǎn)嘉禾公司注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形，被異議商標(biāo)依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

2、第1780900號(hào)“Wyeth”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為[7]：惠氏有限公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)核定原注冊(cè)人盧國(guó)基具有惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并大量搶注的行為不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八）項(xiàng)規(guī)定所指的不良影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

3、第6861049號(hào)“云銅”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為[8]：，即使被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)存在惡意，但是由于被異議商標(biāo)“云銅”本身及其構(gòu)成要素并未對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。云南銅業(yè)公司主張?jiān)迫鹬楣揪哂袗阂獠⒋罅繐屪⒌男袨椴粚儆凇渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定所指的不良影響，故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

（二）適用“其他不正當(dāng)手段”的案例

1、第9114564號(hào)“高偉紳AngelKiss”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)法院、北京市高級(jí)人民法院觀點(diǎn)基本一致，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為[9]：本案中，萬(wàn)網(wǎng)公司在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“中超”、“西門子”、“優(yōu)樂美”、“爽歪歪”、“京客隆”、“世紀(jì)佳緣”、“寶芝林”等與眾多知名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)三百余件，萬(wàn)網(wǎng)公司的前述系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。同時(shí)，中國(guó)采取商標(biāo)注冊(cè)制度，按照先申請(qǐng)?jiān)瓌t對(duì)商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)予以審查，但是商標(biāo)本身的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是區(qū)分商品及服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)是以具有使用的意圖為前提，從而才能發(fā)揮商標(biāo)的本身價(jià)值。若申請(qǐng)人以囤積商標(biāo)進(jìn)而通過轉(zhuǎn)讓等方式牟取商業(yè)利益為目的，大量申請(qǐng)注冊(cè)他人具有較高知名度的商標(biāo)，顯然違背了商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值，亦將影響商標(biāo)的正常注冊(cè)秩序，甚至有礙于商品經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，故該種旨在大量搶注、擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為應(yīng)當(dāng)予以制止。參照2014年商標(biāo)法第四十四條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。

該案中，也涉及到了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一、二審法院認(rèn)為不符合適用條件。

2、在蠟筆小新系列商標(biāo)案中[10]，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院觀點(diǎn)基本一致：《蠟筆小新》系列漫畫及動(dòng)畫片早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已在日本、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)廣泛發(fā)行和播放，具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的原申請(qǐng)人誠(chéng)益公司地處廣州，毗鄰香港，理應(yīng)知曉“蠟筆小新”的知名度。誠(chéng)益公司將“蠟筆小新”文字或卡通形象申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，主觀惡意明顯。同時(shí)，考慮到誠(chéng)益公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣牟利的行為，情節(jié)惡劣，因此商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定誠(chéng)益公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。

3、在第6407672號(hào)“YOUTUBE”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為[11]：在審查是否構(gòu)成以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情況時(shí)，要考慮是否擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，對(duì)于只損害特定民事權(quán)益的情形不應(yīng)適用該條款。本案中，谷歌公司主張被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，但其僅指出義烏雙峰公司申請(qǐng)注冊(cè)“GOOGLE”、“FLICR”、“RAPIDSHARED”商標(biāo)的行為構(gòu)成搶注，考慮上述商標(biāo)的數(shù)量、近似程度以及知名度，本院認(rèn)為谷歌公司提交的證據(jù)尚不足以證明義烏雙峰公司大量搶注他人的知名商標(biāo)，被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十條第一款的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

4、在第5584273號(hào)“ChilliBeans及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為[12]：商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)制的是商標(biāo)申請(qǐng)人以欺騙、隱瞞商標(biāo)行政機(jī)關(guān)等不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)、進(jìn)而損害我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)秩序和社會(huì)公共利益的行為。對(duì)于在其他類別上大量搶注他人有一定影響的商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)屬于損害我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為。本案中，巴爾格羅金融公司僅舉證證明了被異議商標(biāo)的申請(qǐng)人徐望蓮曾向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)商標(biāo)的事實(shí)，并未證明徐望蓮申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的過程中采取了欺騙或其他不正當(dāng)?shù)氖侄?，其行為也未達(dá)到大量搶注他人商標(biāo)損害我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序的程度。因此巴爾格羅金融公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第四十一條規(guī)定的上訴主張不能成立，本院不予支持。

四、“其他不正當(dāng)手段”的適用要與《商標(biāo)法》其他條款協(xié)調(diào)考量

通過本文第三部分的案例可知，就當(dāng)前而言，規(guī)制大量搶注商標(biāo)的行為，主要通過“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”，對(duì)于不良影響的適用則持比較慎重的態(tài)度。對(duì)此，筆者認(rèn)為：對(duì)于“其他不良影響”規(guī)定的適用，經(jīng)歷了從嚴(yán)格適用到濫用再回歸到規(guī)范適用的過程，就當(dāng)前而言，對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定的理解和適用已經(jīng)比較成熟?！癉OOSAN”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案之所以適用“其他不良影響”，與當(dāng)事人沒有提出適用“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”有關(guān)，但主要還是結(jié)果導(dǎo)向裁判方法下的無(wú)奈之舉。

對(duì)于何種情況才構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段”，目前缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。“維多利亞的秘密VICTORIA’S SECRET”商標(biāo)異議復(fù)審案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為[1]：“欺騙手段和其他不正當(dāng)手段”包括規(guī)模性搶注他人在先具有一定知名度的商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓牟利的行為，該規(guī)模性搶注應(yīng)該具備一定的條件，即或者搶注是同樣的商標(biāo)，且數(shù)量較大，構(gòu)成沒有實(shí)際使用可能的商標(biāo)囤積行為；或者搶注多個(gè)不同的在先知名商標(biāo)，涉及多個(gè)主體或多個(gè)不同的商標(biāo)標(biāo)志。

該判決是就目前而言，第一份針對(duì)“其他不正當(dāng)手段”構(gòu)成要件進(jìn)行的探索。具體包括兩種類型：一是規(guī)模性搶注同樣的商標(biāo)，數(shù)量大，構(gòu)成沒有實(shí)際使用可能的商標(biāo)囤積行為；二是搶注多個(gè)不同的在先知名商標(biāo)，涉及多個(gè)主體或多個(gè)不同的標(biāo)志。對(duì)于這兩種情形，只是個(gè)案的認(rèn)定，但就兩種情形本身而言，依然存在很多問題。比如：多個(gè)商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是多少？十個(gè)？二十個(gè)？一百個(gè)？并不確定，主觀性極強(qiáng)。對(duì)于多個(gè)主體的認(rèn)定，也存在相同的問題。

筆者認(rèn)為：對(duì)于“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)應(yīng)保持相對(duì)嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，具體理由包括以下幾個(gè)方面：

1、就“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)異議復(fù)審案而言，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，引證商標(biāo)也不構(gòu)成馳名商標(biāo)，那么，在此基礎(chǔ)上，任何人均可以將“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在其他類別上，這是《商標(biāo)法》所允許的合法行為。無(wú)論是在中國(guó)還是在世界上其他國(guó)家，一件商標(biāo)可以在45個(gè)商品和服務(wù)類別獲得保護(hù)的情形非常少見。因此，在不相同、不類似商品上注冊(cè)與他人相同的商標(biāo)，是世界上任何一個(gè)國(guó)家都允許的商標(biāo)注冊(cè)行為。即便馳名商標(biāo)，也并非獲得全類保護(hù)，其所受到的保護(hù)范圍與其商標(biāo)的知名度范圍、顯著性正相關(guān)。因此，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并不違反商標(biāo)法實(shí)體條款，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法注冊(cè)。

2、現(xiàn)在有一種流行的說(shuō)法，如果他人的商標(biāo)屬于獨(dú)創(chuàng)性商標(biāo)并且具有一定知名度，尤其是國(guó)外的一些具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)進(jìn)入到中國(guó)，中國(guó)的民事主體在不同類別上注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)，往往會(huì)被貼上惡意搶注的標(biāo)簽。對(duì)此，筆者認(rèn)為：不可否認(rèn)，獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)的商標(biāo)一般意味著顯著性強(qiáng)，而顯著性強(qiáng)的商標(biāo)對(duì)于商標(biāo)近似、商品類似的判斷具有一定的影響，但是，《商標(biāo)法》并不保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性，不能將《專利法》中的獨(dú)創(chuàng)性引入到《商標(biāo)法》之中，更不能想當(dāng)然的認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性商標(biāo)可以獲得全類保護(hù)。VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)即便是維多利亞的秘密商店品牌管理公司獨(dú)創(chuàng)、在先使用，那么，在其他類別上，該符號(hào)本質(zhì)上依然會(huì)被納入公共資源的范疇，允許他人注冊(cè)。

3、商標(biāo)注冊(cè)之后如果連續(xù)三年沒有使用，任何人可以申請(qǐng)撤銷，因?yàn)樽⒍挥帽旧硎菍?duì)商標(biāo)資源的一種浪費(fèi)。在中國(guó)，比較有實(shí)力的企業(yè)，為了更好的保護(hù)商標(biāo)，防止他人使用，有時(shí)候會(huì)采取全類注冊(cè)的保護(hù)方式，但這種方式的后果就是，每年會(huì)有大量的商標(biāo)因?yàn)檫B續(xù)三年不使用而被撤銷。回歸到“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)，如果維多利亞的秘密商店品牌管理公司在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)，而其只是在25類服裝上進(jìn)行了使用，那么任何人如果想在其他類別上使用VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)，均可以申請(qǐng)撤銷維多利亞的秘密商店品牌管理公司在其他類別上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。因此，對(duì)于“其他不正當(dāng)手段”的適用要與連續(xù)三年停止使用制度相協(xié)調(diào)。

4、商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之后，既可以自己使用，也可以許可他人使用，而商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不但不被《商標(biāo)法》禁止，也是商標(biāo)權(quán)人當(dāng)然享有的民事權(quán)利。因此，在判斷是否構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段”時(shí)，應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)許可使用制度、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度協(xié)調(diào)考量，不能僅僅因?yàn)榇嬖谏虡?biāo)轉(zhuǎn)讓行為或者注冊(cè)量比較大而當(dāng)然的認(rèn)定構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段”。

5、就“DOOSAN”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案而言，雖然通過商標(biāo)異議手段不予核準(zhǔn)注冊(cè)被異議商標(biāo)，但并不能從根本上解決問題。商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)，實(shí)際上只解決了商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)的問題，對(duì)于商標(biāo)使用問題沒有任何影響。行政案件的解決并非依據(jù)斗山英維高株式會(huì)社的引證商標(biāo)，因此，在實(shí)際使用環(huán)節(jié)，斗山英維高株式會(huì)社的引證商標(biāo)依然無(wú)法對(duì)抗北京嘉禾興產(chǎn)潤(rùn)滑油有限公司對(duì)“DOOSAN”商標(biāo)的使用。因此，如果不通過絕對(duì)條款而是放寬相對(duì)條款的適用，可能會(huì)取得更好的效果。

6、如果認(rèn)為規(guī)模性搶注其他人商標(biāo)屬于“其他不正當(dāng)手段”，那么，此類案件本質(zhì)上是借助于案外其他的商標(biāo)來(lái)保護(hù)訴爭(zhēng)當(dāng)事人自己的商標(biāo)。那么，根據(jù)一般的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于案外其他人商標(biāo)的知名度，就是案件必須要查證的內(nèi)容。但此類案件通常案外人不會(huì)參加，因此，在舉證、證據(jù)認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

五、總結(jié)

注釋：

[1]北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終601號(hào)行政判決書

[2]北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終3559號(hào)行政判決書

[3]北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終3549號(hào)行政判決書

[4]北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終3556號(hào)行政判決書

[5]最高人民法院（2016）最高法行申2089號(hào)行政裁定書

[6]北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第917號(hào)行政判決書

[7]北京市第一中級(jí)人民法院（2014）—中知行初字第312號(hào)行政判決書

[8]北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第6790號(hào)行政判決書

[9] 北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終4850號(hào)行政判決書

[10]北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第1432號(hào)、（2011）高行終字第1427號(hào)、（2011）高行終字第1428號(hào)行政判決書

[11]北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終3724號(hào)行政判決書

[12]北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1683號(hào)行政判決書

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉東海北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師合伙人

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

大量搶注商標(biāo)的規(guī)制路徑

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

大量搶注商標(biāo)的規(guī)制路徑

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”