「通信方法專利」的江湖之爭！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：方東浙江杭知橋（知識產(chǎn)權(quán)）律師事務(wù)所實習(xí)律師/專利代理人知產(chǎn)團(tuán)

原標(biāo)題：通信方法專利的江湖之爭

語云人多的地方就有江湖，同理專利多的領(lǐng)域也難免江湖之爭，近年來專利江湖風(fēng)起云涌：九陽蘇泊爾專利戰(zhàn)、格力美的專利戰(zhàn)、中興華為專利戰(zhàn)、搜狗百度專利戰(zhàn)……如果說專利江湖中機(jī)械結(jié)構(gòu)類專利像寒光可見的龍泉寶劍，封喉之處滴血可現(xiàn)；那么通信方法專利更像是無影無形的北冥神功，踏雪無痕之際取敵首級…..然而通信方法專利是什么？如何制敵？江湖中人莫衷一是。

通信方法專利是什么？

我就是我，不一樣的煙火

「通信方法專利」的江湖之爭！

通信方法專利的靈魂是通過軟件編程實現(xiàn)網(wǎng)元設(shè)備內(nèi)部或相互之間信息交互的邏輯方法，可以定性為功能實現(xiàn)方法專利。

因為是功能實現(xiàn)方法專利，所以區(qū)別于傳統(tǒng)制造類方法專利，并不存在根據(jù)方法可直接獲得的產(chǎn)品。

因為是功能實現(xiàn)方法專利，通常情況下只要通電啟動即可運行，只依附硬件，不依賴特定主體；當(dāng)然如果撰寫修煉階段有失，自當(dāng)別論。

通信方法專利如何制敵？

主體鎖定、侵權(quán)鑒定、管轄之爭

「通信方法專利」的江湖之爭！

根據(jù)專利江湖規(guī)矩：“單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。由此可見，涉及方法專利的侵權(quán)判定中，直接侵權(quán)行為僅限定為使用該專利方法的行為，直接侵權(quán)主體是直接使用該專利方法的主體?！?br/>

然而，尷尬的問題來了，類似下面手機(jī)解鎖的方法專利使用主體如何鎖定？

「通信方法專利」的江湖之爭！

鎖定手機(jī)用戶作為使用主體？必然。然而根據(jù)專利江湖規(guī)矩，普通手機(jī)用戶是不構(gòu)成專利侵權(quán)的。沒關(guān)系，直接侵權(quán)不成，如果手機(jī)制造商制造、銷售了上述解鎖功能的手機(jī)，可以用幫助侵權(quán)“砍他”。但是專利江湖一直流傳著幫助侵權(quán)的前提是直接侵權(quán)的爭議之聲，“武林盟主”最高院也曾立下類似規(guī)矩：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?

不過“江湖大佬”北知院、北高院分別在西電捷通與索尼案中、專利侵權(quán)判定指南中又立下新規(guī)矩：“一般而言，間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提。但是，這并不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實際實施了直接侵權(quán)行為，而僅需證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的用戶按照產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式使用產(chǎn)品將全面覆蓋專利權(quán)的技術(shù)特征即可，至于該用戶是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)行為的成立無關(guān)?！?br/>

那是否可以鎖定手機(jī)廠商作為使用主體？可能但需舉證。一般像手機(jī)等通信產(chǎn)品在設(shè)計研發(fā)、生產(chǎn)制造、出廠檢測等過程中，需使用到技術(shù)方案，由此可推斷手機(jī)制造商直接侵權(quán)。

侵權(quán)主體鎖定后，如何讓侵權(quán)主體現(xiàn)出使用行為的原形才是廝殺的致命一擊！

結(jié)構(gòu)專利侵權(quán)領(lǐng)域，常見的庭審較量是三方圍繞公證被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行權(quán)要比對，直觀、直接、酣暢淋漓。然而，如上所述通信方法專利的靈魂是通過軟件編程實現(xiàn)網(wǎng)元設(shè)備內(nèi)部或之間信息交互的邏輯方法，就算把通信設(shè)備搬到法庭上三方也很難直觀展現(xiàn)通信方法專利保護(hù)的信號交互、算法邏輯，因此侵權(quán)司法鑒定往往成為雙方“兵家必爭之地”。

如下涉訴專利：

「通信方法專利」的江湖之爭！

通信方法專利由于涉及組網(wǎng)環(huán)境、參數(shù)配置等，侵權(quán)司法鑒定中，雙方都會提交檢測方案，如果對抗不充分，可能會得出不同卻看似合理的鑒定結(jié)果。上述涉訴專利的糾紛中，最高院指出：“泰爾實驗室實際上系將被訴侵權(quán)產(chǎn)品在是否開啟DHCP中繼所形成的不同網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境中進(jìn)行檢測，并不存在對涉案專利技術(shù)特征的增減，紫圖鑒定中心未在鑒定意見中完整呈現(xiàn)不同的檢測結(jié)果，以供一審法院作出全面判斷，而僅選擇依據(jù)華為公司的組網(wǎng)方式作出的檢測結(jié)果得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利方法對應(yīng)的技術(shù)特征相一致的鑒定比對意見，存有不妥....華為公司的組網(wǎng)方式卻將被訴侵權(quán)產(chǎn)品自帶的服務(wù)器功能關(guān)閉，而又另行架設(shè)了一臺服務(wù)器，將被訴產(chǎn)品僅作為一臺純粹的數(shù)據(jù)交換機(jī)使用。

在此組網(wǎng)方式下，固然得出了被訴產(chǎn)品使用的防止IP地址欺騙的方法與涉案專利方法相同的結(jié)論，但卻可能在一定程度上脫離了實際應(yīng)用環(huán)境，與經(jīng)濟(jì)、高效、便捷的組網(wǎng)原則相背離。華為公司也未能證明在關(guān)閉被訴侵權(quán)產(chǎn)品的DHCP 中繼，開啟自帶的DHCP 服務(wù)器功能的組網(wǎng)方式下，是否亦能重現(xiàn)涉案專利方法。故憑該鑒定意見確不足以作出侵權(quán)判定。”

管轄之爭勢在必行

我的地盤我做主

「通信方法專利」的江湖之爭！

現(xiàn)在專利侵權(quán)案件，基本上都會走一輪案件管轄權(quán)異議程序，可見案件管轄對于訴訟進(jìn)程的重要性。

與產(chǎn)品專利或制造方法專利侵權(quán)糾紛不同，通信方法專利的侵權(quán)糾紛中，理論上不存在所謂的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因為方法權(quán)要對應(yīng)的只是方法步驟。就像前述示例專利，具備解鎖功能的手機(jī)不是涉案方法專利對應(yīng)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，它只是可以證明被控侵權(quán)使用行為存在的客觀物證，恰當(dāng)?shù)姆Q謂可以是涉案產(chǎn)品。

根據(jù)專利江湖規(guī)矩，通信方法專利侵權(quán)案件的管轄地包括被告住所地、通信方法專利使用行為的實施地、通信方法專利使用行為的結(jié)果發(fā)生地。但是專利大戰(zhàn)中，專利權(quán)人常常會通過涉案產(chǎn)品的公證購買設(shè)置管轄連接點，從而選擇對自己有利的管轄法院。如前文所述通信方法專利侵權(quán)訴訟中，公證購買的通信設(shè)備應(yīng)當(dāng)定性為涉案物證而非被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此僅僅通過涉案物證購買設(shè)置管轄連接點并無法律依據(jù)。當(dāng)然，如果從幫助侵權(quán)角度考慮可能是發(fā)力點，但是否明知應(yīng)當(dāng)是管轄之爭審核的重點，以免造成濫設(shè)管轄連接點之輿。

示例：

（2012）浙轄終字第81號管轄權(quán)異議程序中上訴人中興的觀點如下“：依照專利法第十一條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯涉案專利方法的行為只能是使用該專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。據(jù)華為公司訴稱，阿里巴巴廣告公司與本案的關(guān)系僅僅是華為公司在其網(wǎng)站上獲悉了英萊德公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售信息，故阿里巴巴廣告公司本身并未實施任何專利法項下的專利侵權(quán)行為?！?.可見其將該公司列為被告是為了制造管轄連結(jié)點?！钡罱K法院還是以阿里巴巴作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售方，以銷售地管轄認(rèn)定杭州中院的管轄權(quán)。

主體鎖定、侵權(quán)鑒定、管轄之爭....通信方法專利的江湖之路機(jī)關(guān)重重。追本求源，鑒于通信方法專利的差異性，要想專利江湖少挨刀，還得撰寫練就功夫高。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：方東浙江杭知橋（知識產(chǎn)權(quán)）律師事務(wù)所實習(xí)律師/專利代理人

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「通信方法專利」的江湖之爭！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「通信方法專利」的江湖之爭！

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”