返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

重新審視專利授權(quán)門檻標準的高低

機構(gòu)
豆豆8年前
重新審視專利授權(quán)門檻標準的高低

重新審視專利授權(quán)門檻標準的高低

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:趙永輝  華進知識產(chǎn)權(quán) 合伙人 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)管理標準IPMS審核員

原標題:專利是沙子還是金子?重新審視專利授權(quán)門檻標準的高低


專利是沙子還是金子?當中國發(fā)明專利申請受理量占到全球巔峰時,其對創(chuàng)新經(jīng)濟貢獻和效用也許到了重新審視的時刻,在專利審查體系外,需審視的是地方對專利獎勵刺激,在專利審查體系內(nèi),需要審視也許是專利授權(quán)創(chuàng)造性門檻標準的高低,讓專利這個幫助“將利益之油澆灌到天才之火上”的制度體系,不至因“含水量”過大而失效,讓真正適合的專利助力創(chuàng)新之火灼灼生輝。


創(chuàng)造性的審查一直是業(yè)內(nèi)公認的焦點和難點,其審查主觀性強,難以完全做到客觀和執(zhí)行一致。美國的Hand法官曾直言:創(chuàng)造性是“現(xiàn)有專利法概念中易變、不能感知、不確定和模糊的幽靈”。創(chuàng)造性審查主觀的特性還體現(xiàn)在很難避免“事后諸葛亮”的錯誤。雖然創(chuàng)造性審查很難做到絕對客觀化,但為了與現(xiàn)代科技創(chuàng)新活動發(fā)展相適應,卻又必須做到使其盡可能的客觀化,這是專利制度體系的內(nèi)在要求。


為此,各國都建立了自己的審查判斷方式,我國的“三步法”就是中國專利審查員主要的審查判斷方法?!叭椒ā敝凶铌P(guān)鍵的是第三步:何種情形下存在技術(shù)啟示?對此,《專利審查指南》給出了三種存在技術(shù)啟示的情形,《審查操作規(guī)程》給出了另外兩種存在技術(shù)啟示的情形,這無疑豐富了審查員的判斷方式以應對更多不同的情形。但現(xiàn)實操作中仍面臨著判斷手段單一和面對復雜局面不適用的情況。


他山之石可以攻玉,在考慮判斷方式和技術(shù)啟示來源時,我們不妨看看美國專利商標局和歐洲專利局在這方面的經(jīng)驗及最新的一些變化。美國專利商標局藉由KSR案判決及隨后的“顯而易見性指南”拓展了技術(shù)啟示的來源,歐洲專利局在2010年公布的《審查指南》中加強了本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義,補充了“知曉本領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展方向”。透過這些或顯著或微小的變化,我們可以體會到兩局變化的一個共同點是在判斷創(chuàng)造性時需要關(guān)注未來的發(fā)展趨勢。


一、國外創(chuàng)造性審查判斷的最新變化


創(chuàng)造性在專利體系中“處于心臟的位置”,其重要性不言而喻,在不同法律體系下對應不同的名稱,但其最早來源還是美國1952年引入的“obviousness”即非顯而易見性,該詞語源于拉丁詞根via (道或路),其本質(zhì)含義是“位于路上,你即能看見”。而本領(lǐng)域技術(shù)人員在路上所能看見的距離是隨著時代和技術(shù)的發(fā)展而變化的。歐洲專利局副局長“40年前的標準已不能適應新時代的要求”。所以近些年,美國和歐洲都在創(chuàng)造性方面有一些變化,下面我們就簡要概述一下其中的要點。


美國用Graham分析法來判斷非顯而易見性,在最關(guān)鍵的第三步上運用TSM(教導-啟示-動機)方法來判斷,即如果(只有)現(xiàn)有多份技術(shù)文獻的內(nèi)容給出了明確的教導和啟示,使該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員有動機將它們結(jié)合起來得到該新技術(shù)時,才能認定權(quán)利要求中所請求保護的產(chǎn)品或方法不具備非顯而易見性。TSM方法無疑大大減少了主觀隨意性,也可以在一定程度上防止“后見之明”,但是隨著時代和技術(shù)的發(fā)展,TSM方法的僵化越來越凸顯出來,美國FTC所做的報告曾經(jīng)指出,“現(xiàn)有技術(shù)文獻存在本身并不是為了證明后來專利申請的非顯而易見性”。隨著具有標桿意義的KSR案判決的生效,美國隨后發(fā)布了KSR案后的“2007顯而易見性指南”和“2010顯而易見性指南”,其中,通過改變所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平,在明確TSM方法的同時增加了其他六種關(guān)于顯而易見性的判斷方法,美國專利局以明朗的態(tài)度提高了顯而易見性審查的標準。其中,值得借鑒的有第五點“顯易嘗試”一從確定的有限數(shù)目的、可以預料的方案中選擇,并具有合理地可預期的成功;及第六點“基于設計因素或市場動力的推動而使某一領(lǐng)域的公知技術(shù)發(fā)生改變以應用于相同領(lǐng)域或不同領(lǐng)域,如果這種改變對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是可以預料的”。


歐洲作為“提高專利門檻”計劃的一部分,在已有的法律框架下通過加強本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義。Thomas Hammer先生(原歐洲專利局副局長)在2010年發(fā)表的文章中提到“在應用已有的EPO創(chuàng)造性判斷方法上給審查員提供支持使得標準更為高效和一致。為此,EPO《審查指南》和《案例法》采用了EPO申訴委員會的近期案例,它們將于2010年4月1日被引入施行”。最終,對于創(chuàng)造性規(guī)定的補充和修訂體現(xiàn)在了2010年4月公布的《審查指南》(Guidelines)和2010年7月公布的《案例法》(Case Law) 第6版中。其中對本領(lǐng)域技術(shù)人員補充了“知曉本領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展方向”一條并從正反兩個方面給出了兩個案例T0774/89及T817/95。


二、從技術(shù)發(fā)展趨勢角度判斷創(chuàng)造性的理論基礎


考慮市場競爭與專利保護平衡的一種專利法經(jīng)濟理論叫做專利引誘理論,專利引誘理論認為:如果專利只授予受到專利制度引誘而做出的發(fā)明,這將產(chǎn)生社會凈效益,這就是專利引誘理論,根據(jù)這一理論,專利壟斷報償只給予真正受到專利制度引誘而做出發(fā)明的人,而對于因市場競爭驅(qū)動而做出的發(fā)明創(chuàng)造,不能授予專利權(quán),因為這將增加社會成本。另外,從專利的較長保護期來看,也是不值得將這種價值不高僅憑市場競爭和商業(yè)因素即將出現(xiàn)的技術(shù)授予專利權(quán)。


由這種理論出發(fā),也衍生出一種對創(chuàng)造性要求較高的判斷標準,即“如若不然”標準。這個標準是由美國FTC在報告中提出的一種新的判斷標準,旨在于提高創(chuàng)造性門檻,在我國的《專利法及專利法實施細則第三次修改專題研究報告》中也曾經(jīng)提出,“建議在目前修改方案的基礎上,將《審查指南》中的創(chuàng)造性審查標準向“如若不然”的思路傾斜,以適當提高發(fā)明高度”其中的“如若不然”標準,就是指一項技術(shù)方案假如沒有獲得專利保護的期望和前景,也能夠在申請日的同時或者緊隨申請日之后不久的時間內(nèi)就被提出來并予以實施,那么對該技術(shù)就不值得授予專利權(quán)。也就是說無專利保護預期也可能出現(xiàn)的技術(shù)不具備創(chuàng)造性。


上面的理論和標準的相同之處在于都認同以下觀點,由于市場競爭等因素將很快產(chǎn)生的技術(shù)不值得授予專利權(quán)。


從這種觀點看,關(guān)注未來,從技術(shù)發(fā)展趨勢來做出創(chuàng)造性判斷意見是有其合理性的,通過將即將出現(xiàn)的技術(shù)排除在專利授權(quán)之外,來達到合理引導專利申請,引誘和激勵更有價值的發(fā)明的作用。


三、中國專利創(chuàng)造性審查判斷案例


下面以一個復審案例為例說明從發(fā)展趨勢來判斷創(chuàng)造性的優(yōu)點。


申請?zhí)?003801000564,發(fā)明名稱為“注出容器”,涉及一種在不使外界空氣進入容器內(nèi)部的情況下,實現(xiàn)容器內(nèi)裝物的注出的注出容器。容器主體螺紋接合基杯,借此,當裝配基杯時,基杯底部的突片受按壓推開狹縫,使得可靠而容易地打開狹縫以容許外界空氣進入外層和內(nèi)層之間。


對比文件1已公開了一種注出容器,基杯和容器主體凹凸卡接。本申請權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案與對比文件1公開的內(nèi)容區(qū)別在于:基杯與容器主體螺紋連接,即區(qū)別為用“螺紋連接”替代“凹凸卡接”。


申請人認為:權(quán)利要求1用“螺紋連接”替代“凹凸卡接”,這種替代取得了本領(lǐng)域技術(shù)人員在采用“凹凸卡接”時取得了預料不到的技術(shù)效果:增大了基杯與容器主體的結(jié)合力,緩慢施力的過程可減小狹縫破開所需操作力。


對于此案的判斷方式有三種


判斷一:專利局審查員認為;凹凸卡接和螺紋連接都是本領(lǐng)域中常用的技術(shù)手段,選擇“螺紋連接”代替“凹凸卡接”是容易想到的,因而不具備創(chuàng)造性;


判斷二:雖然實現(xiàn)上述替代后具有兩種技術(shù)效果,但一旦將螺紋結(jié)構(gòu)應用到容器上后,必然產(chǎn)生這些效果。對比文件1雖然并未明確地給出啟示采用螺紋連接結(jié)構(gòu),但同時也沒有明確地排斥或引導本領(lǐng)域技術(shù)人員基于一定的理由回避“螺紋連接”的方式,故必然存在著無差別選用兩種方式的可能性,這種選用無關(guān)乎創(chuàng)造性勞動,因此認定不具備創(chuàng)造性。


上述兩種判斷第一種過于簡單,沒有考慮此處兩種連接具體適用的特殊性和效果,而第二種判斷也不夠合理和全面,“應用后必然產(chǎn)生的效果”這種說法有“事后諸葛亮”的嫌疑;“無理由回避”這一說法的邏輯是需要申請人給出回避采取這種替代的理由,不符合誰主張誰舉證的原則,難以使人信服;而對于“無差別選用”,因為申請人明確陳述了具有的特殊效果,明顯是有差別的,上述判斷沒有對申請人所爭辯的“具有預料不到的技術(shù)效果”給予正面回應,因此,這種判斷方式也難以使申請人心悅誠服。


 此案中,運用前面提出的從技術(shù)發(fā)展趨勢做出創(chuàng)造性判斷意見,會有很好的效果。


 判斷三:權(quán)利要求1用“螺紋連接”替代“凹凸卡接”,這種替代既產(chǎn)生了預料到的更優(yōu)的技術(shù)效果(更好的結(jié)合力),也產(chǎn)生了預料不到的技術(shù)效果(減小破開狹縫所需操作力的效果),但是本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉本領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展方向,知道螺紋連接在連接結(jié)合緊密性和結(jié)合力上更為成熟和常用,明顯值得嘗試去用螺紋連接代替凹凸卡接,這對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的,因而不具有創(chuàng)造性。


四、結(jié)論


在特定時間,發(fā)明對本領(lǐng)域一般技術(shù)人員是否顯而易見是發(fā)明可專利性的基礎,也是每件專利討價還價的核心。而對于討價還價來說,就需要給雙方提供多種語言路徑指引雙方在一定規(guī)則之下進行行之有效的對話,這種規(guī)則也給雙方提供可資辯論的手段。


可借鑒美國的“顯易嘗試”,作為判斷是否非顯而易見性的充分條件,當某個技術(shù)問題存在需要解決的需求時,現(xiàn)有技術(shù)中存在人們已知的或能夠預知的技術(shù)方案,根據(jù)該技術(shù)方案能夠進行技術(shù)組合改進時,本領(lǐng)域技術(shù)人員完全有理由在其掌握的技術(shù)知識中尋找已知或可預知的技術(shù)方案進行改進,也就是說,在不存在明確技術(shù)啟示的情況下,本領(lǐng)域技術(shù)人員可以嘗試將技術(shù)方案進行組合,如果能夠得到可預知的技術(shù)效果,那么這個技術(shù)方案就是顯易嘗試的結(jié)果。另外歐洲專利局所提出的“本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉本領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展方向”也可作為中國專利創(chuàng)造性判斷可以運用的行之有效的判斷語句。


適當?shù)膶@麆?chuàng)造性門檻標準將有力刺激創(chuàng)新發(fā)展,不當?shù)膭?chuàng)造性門檻標準不僅會侵害專利體系信譽和認知,其對促進創(chuàng)新發(fā)展的作用和價值也會變得模糊。


專利是沙子還是金子?當中國發(fā)明專利申請受理量占到全球巔峰時,其對創(chuàng)新經(jīng)濟貢獻和效用也許到了重新審視的時刻,在專利審查體系外,需審視的是地方對專利獎勵刺激,在專利審查體系內(nèi),需要審視也許是專利授權(quán)創(chuàng)造性門檻標準的高低,讓專利這個幫助“將利益之油澆灌到天才之火上”的制度體系,不至因“含水量”過大而失效,讓真正適合的專利助力創(chuàng)新之火灼灼生輝。


參考文獻:

[1] An empirical study of theeffect of KSR V. TELEFLEX on the federal circuit’s patent validity jurisprudence,2010.

[2] 2010年4月公布《審查指南》(guidelines_2010) Part C-Chapter IV-32 11.3.

[3] 2002年2月到10月,美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和美國司法部在反托拉斯局聯(lián)合組成一個委員會,進行聽證。就競爭與專利保護的法律政策之間的合理關(guān)系進行調(diào)查。經(jīng)過聽證會,委員會2003年公布了《促進創(chuàng)新:競爭與專利法律政策的適當平衡》報告。

[4] “Bringing the Europeanpatent grant process into focus”,By Thomas Hammer, IntellectualAsset Management,2010.

[5] 閆文軍,專利權(quán)的保護范圍-權(quán)利要求解釋和等同原則的適用,法律出版社,2007年4月第1版,第18頁。

[6] Lee Petherbridge,R Polk Wagner. TheFederal Circuit and Patentability: An Empirical Assessment of the Law ofObviousness. TexasLaw Review; Jun 2007; 85, 7.

[7] 2010年4月公布《審查指南》(guidelines_2010) Part C-Chapter IV-32 11.3.

[8]《從技術(shù)效果的多樣性看要素替代發(fā)明創(chuàng)造性的判斷》2011年第四期 《中國專利與商標》 趙永輝,呂德軍



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:趙永輝  華進知識產(chǎn)權(quán) 合伙人 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)管理標準IPMS審核員

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


重新審視專利授權(quán)門檻標準的高低

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


重新審視專利授權(quán)門檻標準的高低

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_17914.html,發(fā)布時間為2017-12-21 10:47:31。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額